2029 kan det bli innført en veibruksavgift på elbiler

[trikola]

1 hour ago, Snowleopard said:

For det første koster ikke egentlig offentlig transport det den burde koste basert på utgiftene til de forskjellige transportselskapene. De er avhengige av at det offentlige går inn og subsidierer trafikken, spesielt for at bussen skal gå også på ulønnsomme ruter.

Og slik det virker, så er det bilistene som må dekke mye av de kostnadene, både i form av bomkostnader og parkeringskostnader. Til mer sentrale myndigheter betales det normalt sett enormt mye penger i avgifter ved kjøp av ny bil, og de soper og inn på vei/årsavgift og moms på bl.a. forsikringer.

Og fortsatt påpekes det veislitasje gjennom personbiler med tilhørende avgifter mens det fra statlige organer skrives at disse gjør neglisjerbar skade sammenlignet med tungtrafikken som også store busser er en del av.

Quote

Slitasjekostnaden er fordelt på kjøretøygrupper på samme måte som i Eriksen mfl. (1999) der det er lagt til grunn at slitasjen for vegtrafikk er proporsjonal med aksellasten opphøyet i en eksponent på 2,5. Dette gir en anslått slitasjekostnad på 0,1 øre/km for personbiler og 76,4 øre/km for de tyngste godsbilene. Forsøk i regi av et pågående VTI-prosjekt kan gi grunnlag for revisjon av disse anslagene.

 

Endret 7. september 2023 av trikola
endret linken til direkte link; sitat

[Matsemann]

Mannen med ljåen skrev (17 minutter siden):

Et bilbasert samfunn er det absolutt optimale.

Du har så klart helt rett. Et samfunn der folk får helseplager av konstant motorstøy er å foretrekke. Et samfunn der mange dør tidligere fordi de puster inn svevestøv hele dagen er et godt samfunn. Et samfunn med veier som skjærer igjennom naturen er et vakkert samfunn. Et samfunn der folk blir påkjørt og drept hver dag er et trygt samfunn. Et samfunn der barn ikke kan leke fritt ute eller gå til skolen er et samfunn med mye frihet. Et samfunn der man kaster bort timesvis i rushkø hver dag er et effektivt samfunn.

Et samfunn der hver person frakter noen tonn stål og to svære sofaer hver gang de skal besøke naboen er absolutt et optimalt samfunn. ☺️

[sverreb]

1 hour ago, Snowleopard said:

For det første koster ikke egentlig offentlig transport det den burde koste basert på utgiftene til de forskjellige transportselskapene. De er avhengige av at det offentlige går inn og subsidierer trafikken, spesielt for at bussen skal gå også på ulønnsomme ruter.

Kollektivtransport er infrastruktur akkurat slik veiene er. Og akkurat som med veiene er det upresist å anta at det er kun den som sitter på med transportmiddelet som tjener på at det er der. Så akkurat slik det er med veiene vil det å forvente at det er kun er de direkte brukerne som skal betale for kollektivtransporten være problematisk og kan gi feilaktige incentiver.

[uname -i]

Matsemann skrev (3 minutter siden):

Du har så klart helt rett. Et samfunn der folk får helseplager av konstant motorstøy er å foretrekke. Et samfunn der mange dør tidligere fordi de puster inn svevestøv hele dagen er et godt samfunn. Et samfunn med veier som skjærer igjennom naturen er et vakkert samfunn. Et samfunn der folk blir påkjørt og drept hver dag er et trygt samfunn. Et samfunn der barn ikke kan leke fritt ute eller gå til skolen er et samfunn med mye frihet. Et samfunn der man kaster bort timesvis i rushkø hver dag er et effektivt samfunn.

Et samfunn der hver person frakter noen tonn stål og to svære sofaer hver gang de skal besøke naboen er absolutt et optimalt samfunn. ☺️

Det finnes ikke noe vi setter pris på i sivilisasjonen som også har en kost. Det vet alle som ikke befinner seg i en drømmeverden.

[Snowleopard]

trikola skrev (6 minutter siden):

Og fortsatt påpekes det veislitasje gjennom personbiler med tilhørende avgifter mens det fra statlige organer skrives at disse gjør neglisjerbar skade sammenlignet med tungtrafikken som også store busser er en del av.

Godt poeng!

Jeg tror først på at vi kan kutte privatbilismen når vi har mestret "FSD" på nivå 5. Men da er man ikke avhengig av å bare bruke store kjøretøy "for å maksimere nytten". Når man først investerer i et kjøretøy for persontrafikk der man ikke kan ta faktisk pris etter tid, avstand og kost, men må kjøre etter faste "lave" satser, så kjøpes som regel det største kjøretøyet man kan fylle.

Men jeg tror at mange steder hadde fint klart seg med en minibuss med 8-16 seter, og noen ganger bare små kjøretøy for en eller to personer og en liten backpack og/eller pc-bag. Men det lønner seg ikke når man er avhengig av en sjåfør.

Når kjøretøyet kan gå tilnærmet 24/7 uten annen stans enn litt vask/renhold og litt påfyll av energi, helt av seg selv, kan dette løses innenfor akseptable kostnader både for transportør og kunde/passasjer.

Spørsmålet er derfor mer når denne teknologien er klar og moden nok, og når den gjør det så ulønnsomt å ha egen bil, at folk kvitter seg med bilen for å gå mer eller mindre kun for slik transport.

[Snowleopard]

sverreb skrev (3 minutter siden):

Kollektivtransport er infrastruktur akkurat slik veiene er. Og akkurat som med veiene er det upresist å anta at det er kun den som sitter på med transportmiddelet som tjener på at det er der. Så akkurat slik det er med veiene vil det å forvente at det er kun er de direkte brukerne som skal betale for kollektivtransporten være problematisk og kan gi feilaktige incentiver.

Så lenge vi snakker ren persontrafikk, er det rimelig å anta at det hovedsakelig er brukerne som er tjent med dette.

For arbeidsgiver eller tjenestemottaker er det rent ut uvesentlig om man benytter kollektiv eller personlig transportmiddel, annet enn at man kanskje må tilrettelegge for biltransport i form av parkeringsplasser, og nå fremover også lademulighet.

Men og sykkeltransport krever logistikk og løsninger for parkering av kjøretøy mens arbeidstaker er i arbeid, spesielt når folk benytter dyrere elsykler, inkludert disse store transportsyklene. Brukerne vil i større grad kreve at arbeidsgiver og handelssteder sørger for at man kan parkere disse relativt dyre transportmidlene på en sikker måte.

Men veier er så mye mer enn bare persontrafikk. det er og varetransport, og det derimot, er vi alle avhengig av. Og det har jeg og nevnt i tidligere innlegg. Og det er og argumentet for ikke å kun ta betalt fra bilistene, men bruke skatteinntektene til dette, og da at alle er med og bidrar.

[Snowleopard]

uname -i skrev (9 minutter siden):

Det finnes ikke noe vi setter pris på i sivilisasjonen som også har en kost. Det vet alle som ikke befinner seg i en drømmeverden.

Tror du glemte et "ikke" inni den setningen. Slik, rettet det for deg:

"Det finnes ikke noe vi setter pris på i sivilisasjonen, som ikke også har en kost."

[trikola]

31 minutes ago, trikola said:

Og fortsatt påpekes det veislitasje gjennom personbiler med tilhørende avgifter mens det fra statlige organer skrives at disse gjør neglisjerbar skade sammenlignet med tungtrafikken som også store busser er en del av.

Har googlet litt mer for å finne nyere tall (TØI, 2019):

Quote

Det innebærer at en lett bil i gjennomsnitt koster 0,52 øre/km i økt slitasje mens en tung bil koster 6,6 øre/km per hjulaksling med vekt på 8,2 tonn. En tung bil med 5 slike akslinger vil da koste 33 øre/km i slitasje.

Tallene anføres i dokumentet men er fra Sverige

[Matsemann]

uname -i skrev (22 minutter siden):

Det finnes ikke noe vi setter pris på i sivilisasjonen som også har en kost. Det vet alle som ikke befinner seg i en drømmeverden.

Spørsmålet er om kostnaden er verdt det. Jeg sier nei. Håper Oslo stenger enda flere gater for biltrafikk. Bo gjerne utenfor, men kjør bil i egne gater og utenfor egen bolig. Egoistisk å "flytte på landet for stillhet" og så trakassere alle andre med sin bilbruk.

[sverreb]

13 minutes ago, Snowleopard said:

Så lenge vi snakker ren persontrafikk, er det rimelig å anta at det hovedsakelig er brukerne som er tjent med dette.

Nei. Akkurat som med annen transport så gir det at man kan forflytte seg rimelig friksjonsfritt vesentlige nettverkseffekter. Arbeidsgivere får lettere tilgang til mennesker med riktig kompetanse, tjenestetilbydere får bedre tilgang til klienter. Dette er ikke anneledes en for veier. Veier er tross alt bare strukturer vi bygger for å forenkle transport. Kollektivtrransport eer systemer vi bygger for å gjøre persontransport mer effektiv og arealøkonomisk.

[uname -i]

Matsemann skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet er om kostnaden er verdt det. 

Det bør helst vurderes av noen som vet at bilbruk også har en nytte.  

 

Matsemann skrev (2 minutter siden):

 Egoistisk å "flytte på landet for stillhet" og så trakassere alle andre med sin bilbruk.

De eneste som blir trakassert er mennesker som trenger bil. 

[Snowleopard]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Nei. Akkurat som med annen transport så gir det at man kan forflytte seg rimelig friksjonsfritt vesentlige nettverkseffekter. Arbeidsgivere får lettere tilgang til mennesker med riktig kompetanse, tjenestetilbydere får bedre tilgang til klienter. Dette er ikke anneledes en for veier. Veier er tross alt bare strukturer vi bygger for å forenkle transport. Kollektivtrransport eer systemer vi bygger for å gjøre persontransport mer effektiv og arealøkonomisk.

Ultimate for bedriftseiere, er at arbeiderne bor ved fabrikkene, slik man gjerne ser i asiatiske land. Men det er selvsagt et poeng i samfunn som vårt, der befolkningen er lav i forhold til areal (da mesteparten er fjell og vidder), og vi bor spredt.

Når vi tar hensyn til det siste, har du selvsagt rett, det åpner for lettere forflytning av kvalifiserte ansatte, som likevel kan få bo der de helst ønsker å bo.

[sverreb]

Just now, Snowleopard said:

Ultimate for bedriftseiere, er at arbeiderne bor ved fabrikkene, slik man gjerne ser i asiatiske land. Men det er selvsagt et poeng i samfunn som vårt, der befolkningen er lav i forhold til areal (da mesteparten er fjell og vidder), og vi bor spredt.

Når vi tar hensyn til det siste, har du selvsagt rett, det åpner for lettere forflytning av kvalifiserte ansatte, som likevel kan få bo der de helst ønsker å bo.

Det er mange grunner til at man kan ikke bare basere seg på at man bor i umiddelbar nærhet av der man vil være, om det nå er jobb, kafe, gym, butikk etc.

De fleste av oss har flere plasser å være, og de er ikke nødvendigvis på samme sted. Vi har alle våre preferanser.

Svært mange bor med familie og partner, og alle har sine plasser å være, de er ikke nødvendigvis plassert nær hverandre.

Alle har heller ikke nødvendigvis muloghet til å bo hvor de måtte ville. Som vi var inne på er tettheten av arbeidsplasser og tjenesteplasser vesentlig større en boliger. Så det er simpelten ikke plass til boliger for alle som jobber og bruker tjenester i et gitt område. (Og nei, det å spre ting vil ikke uten videre fungere siden arbeidsplasser og tjenesteytere også har nettverkseffekter ved å være plassert nær hverandre)

[ozone]

 

 

Det må være lov å sette ting på spissen uten å bli kalt stråmann. Men deg om det...
Men da lurer jeg på hva du tenker om ditt eget innlegg litt senere:
 

Matsemann skrev (55 minutter siden):

Du har så klart helt rett. Et samfunn der folk får helseplager av konstant motorstøy er å foretrekke. Et samfunn der mange dør tidligere fordi de puster inn svevestøv hele dagen er et godt samfunn. Et samfunn med veier som skjærer igjennom naturen er et vakkert samfunn. Et samfunn der folk blir påkjørt og drept hver dag er et trygt samfunn. Et samfunn der barn ikke kan leke fritt ute eller gå til skolen er et samfunn med mye frihet. Et samfunn der man kaster bort timesvis i rushkø hver dag er et effektivt samfunn.

Et samfunn der hver person frakter noen tonn stål og to svære sofaer hver gang de skal besøke naboen er absolutt et optimalt samfunn. ☺️

Du setter ingenting på spissen selv ser jeg...
Og uansett så er alle punktene i listen din like mye tilstede i "buss og sykkel samfunnet" ditt. For mengden busser og sykler hadde måttet økes enormt, og de trenger veier de og.

Jeg forstår ikke denne trangen til å sykle eller kjøre buss når bilen er den perfekte mellomting.
Spesielt nå når bilene som selges endelig er nullutslipp, så forstår ikke jeg denne lysten til å absolutt få folk inn på svære halvfulle busser som går halve veien dit du skal, og som både bruker mer energi og har større veislitasje.

Det er både plass til og bruk for alle disse transportmidlene, og viktigst er den mellomstore som kalles bilen.

 

 

[Matsemann]

ozone skrev (17 minutter siden):

Men da lurer jeg på hva du tenker om ditt eget innlegg litt senere

Fornuftig og velformulert.

ozone skrev (17 minutter siden):

Det er både plass til

Bortsett fra at man bruker 60 milliarder på å utvide E18 bittelitt, som sagt. Og selv etter det kommer privatbiler til å stå og stampe i kø. 😅

ozone skrev (17 minutter siden):

Og uansett så er alle punktene i listen din like mye tilstede i "buss og sykkel samfunnet" ditt. For mengden busser og sykler hadde måttet økes enormt, og de trenger veier de og.

Nei. Ikke en gang sammenlignbart hvor mye mindre alle de problemene ville vært om brorparten av privatbiltrafikken tok kollektiv eller syklet.

ozone skrev (17 minutter siden):

Spesielt nå når bilene som selges endelig er nullutslipp

Ingen ting av det jeg nevnte handlet om bensinbiler. El-biler er akkurat like ille på de punktene. De støyer, lager svevestøv, krever like mye plass som en bensinbil, skader like mye som en bensinbil i en kollisjon osv. El-biler løser kun ett av titalls problemer med biler. Derfor er det logisk at de bør betale omtrent tilsvarende som ICE biler.

Endret 7. september 2023 av Matsemann

[trikola]

Busser trenger bredere veier, særlig om det blir flere busser.

Endret 7. september 2023 av trikola

[uname -i]

Matsemann skrev (14 minutter siden):

skader like mye som en bensinbil i en kollisjon osv. 

Mens antall kjørte kilometre kjørt har gått kraftig opp så har antall dødsulykker blitt redusert til en brøkdel. Det finnes flere veier til trafikksikkerhet enn å holde seg inne og aldri gå ut av døra.

Du må huske på at folk trenger bil(ergo så er bil veldig nyttig) og da er det bedre for samfunnet å la den teknologiske utviklingen sørge for at biler har færre minussider enn å tvinge folk over på framkomstmidler de anser som mindre nyttige.

[Matsemann]

uname -i skrev (17 minutter siden):

Mens antall kjørte kilometre kjørt har gått kraftig opp så har antall dødsulykker blitt redusert til en brøkdel.

 

 

uname -i skrev (2 timer siden):

Det finnes ikke noe vi setter pris på i sivilisasjonen som også har en kost. Det vet alle som ikke befinner seg i en drømmeverden.

Litt ulemper må vi jo tåle for at folk skal kunne bo og kjøre hvor absolutt over alt hvor de vil når de vil. Noen dødsfall er vel en akseptabel kost? Slutt å syt, Mats. Kostnaden er verdt det!

Endret 7. september 2023 av Matsemann

[uname -i]

Matsemann skrev (1 minutt siden):

Litt ulemper må vi jo tåle for at folk skal kunne bo og kjøre hvor absolutt over alt hvor de vil når de vil. Noen dødsfall er vel en akseptabel kost? Slutt å syt, Mats. Kostnaden er verdt det!

Er tråsykkelfolket vaksinert mot å forholde seg til tall? Historisk statistikk om ulykkesraten i trafikken er to klikk unna, men det eneste som ser til å være grunnlaget for dine analyser er avisoverskrifter og stråmenn.

Er du enig i at hvis folk trenger bil så er det bedre å la teknologien redusere minussidene enn å forby bil?

[Nimrad]

Tuftnaldo skrev (21 timer siden):

Staten taper penger på å ikke rane deg? Du har en løye tankegang🤣

Altså, uansett hva du mener definisjonen av "ran" er for noe og hvor i huleste du mener vi skal klare å hente penger for å bygge veier hvis ikke staten får inntekter på de som bruker veiene, så er det jo bare et faktum at de har tapt milliarder på å kutte avgifter på elbiler. Det ble fremstilt som at det var "god butikk" å innfør en brøkdel av avgifter som fossilbiler har, men hele prosjektet med alle slags fritak for elbiler har vært helt ekstremt dårlig butikk. Vi snakker om titalls milliarder årlig. Vi kan elektrifisere Melkøya hvert bidige år for samme pengesum. Kanskje flere ganger årlig, jeg har ikke sett oppdaterte tall i det siste.