2029 kan det bli innført en veibruksavgift på elbiler

[sedsberg]

At det kommer via EU/EØS er vel ikke nødvendigvis tull?

[Mannen med ljåen]

Er det tull at FN og EU har vedtatt kraftige utslippskutt, som gjør at norske myndigheter vedtar nullvekstvisjoner?

Var dette bare innbilning?

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/lVOzoe/ansatte-paa-sus-kommer-en-time-foer-vakt-for-aa-parkere-faerre-parkeringsplasser-er-fremtiden-sier-stavanger-kommune

Sitat

– Et mål for regionen er nullvekst i biltrafikk. For Universitetsområdet skal bilandelen være på 40 prosent.

Staten har utgifter, men det kan ikke være kontroversielt å påstå at myndighetene er spesielt ute etter å ta pengene fra bilister. Derav bomstasjoner, drivstoffavgifter, veiavgift osv. Og dette skal dekke langt mer enn bare vedlikehold av den veien bilisten kjører på. Bymiljøpakken i Stavanger bruker bilistenes penger til helt andre ting enn asfalt og brøyting av bomvegene.

Endret 6. september 2023 av Mannen med ljåen

[qualbeen]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Et det tull at FN og EU har vedtatt kraftige utslippskutt, som gjør at norske myndigheter vedtar nullvekstvisjoner?

Var dette bare innbilning?

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/lVOzoe/ansatte-paa-sus-kommer-en-time-foer-vakt-for-aa-parkere-faerre-parkeringsplasser-er-fremtiden-sier-stavanger-kommune

Staten har utgifter, men det kan ikke være kontroversielt å påstå at myndighetene er spesielt ute etter å ta pengene fra bilister. Derav bomstasjoner, drivstoffavgifter, veiavgift osv. Og dette skal dekke langt mer enn bare vedlikehold av den veien bilisten kjører på. Bymiljøpakken i Stavanger bruker bilistenes penger til helt andre ting enn asfalt og brøyting av bomvegene.

Hvis vi viderefører elbil-politikken i stedet for å reversere den, vil vi få en bilpark som ikke forurenser (lokalt). 

Det er ingen motsetning mellom klimakutt og biltransport. Bilistene må bare bytte til mer klimavennlige alternativer (les: elbiler).

Men i dagens ordskifte, opplever jeg at klimasmarte valg rammes av nye avgifter. Det er synd for kloden - og for nullvekstvisjonen vår. Det er også svært synd for industrien, som trenger et marked å utvikle ren teknologi i!

Ny forurensningsfri teknologi oppstår ikke i et vakuum. Kunder trengs! Ergo må vi favorisere klimasmarte valg. Det betyr i praksis fortsatt avgiftsletter, langt høyere terskel for mva, og ikke minst reduserte brukskostnader over tid (lavere sats i bomring og evnt. pr km i et slikt søkt scenarie).

Jeg heier forøvrig også på el-fly! Hvorvidt energien skal oppbevares i tunge batterier, eller i store hydrogentanker, har jeg ingen tanker rundt. Kanskje hybrid-fly som får supplement fra vanlig jet ved takeoff kan være en akseptabel nødløsning også?!

Et el-fly må vel være noe av det som krever minst forurensende infrastruktur? Kun en liten stripe asfalt i byen, men ellers ren luft. Ingen bruer, tunneler, asfalterte skoger, etc. Ikke behov for jevnlig vedlikehold av veiene, etc. 

Dersom vi får elektriske fly, håper jeg faktisk vi kan slutte å ta bil og tog på større distanser. Langt bedre å bare gli gjennom luften! 

Meeeen ... Det krever at flyet faktisk blir null-utslipp først, da! 🙃 Klarer nesten ikke å vente..!

 

[skaftetryne32]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Staten har utgifter, men det kan ikke være kontroversielt å påstå at myndighetene er spesielt ute etter å ta pengene fra bilister.

Med tanke på hvor mye bilismen koster oss så kan vel ikke det komme som et sjokk ? Jeg tviler på at vi bilister betaler mer enn vi skal om vi ser på all skade bilismen påfører samfunnet, det er litt mer enn bare vei. 

[Mannen med ljåen]

Bilisme påfører samfunnet nytte. Alle som kjører skal et sted, gjerne med samfunnsnyttig formål som jobb eller vareleveranse, der busstilbudet ikke strekker til. Uten bilisme måtte kollektivtilbudet vært mangedoblet, med nesten tomme busser over alle kombinasjoner av destinasjoner i tilfelle noen skal dit. Det ville blitt omtrent like mange busser på veien som vi i dag har biler, og til mangedobbel kostnad siden busser er dyre og har sjåfør. Takket være bilen kommer folk dit de skal, uten at busstilbudet må utvides uendelig.

Endret 6. september 2023 av Mannen med ljåen

[skaftetryne32]

Mannen med ljåen skrev (19 minutter siden):

Bilisme påfører samfunnet nytte

Helt klart, ingen som har sagt noe annet, men det har en kostnad også, og noen må betale, jeg foretrekker over skatten, jeg føler det er billigst å enklest å bare betale den skatten som må til, heller enn å kjøpe, drifte å vedlikeholde alt mulig bom tull, det sagt bilismen koster penger, helse å enormt mye plass, det sier seg selv at det må betales litt.  

[Tuftnaldo]

Nimrad skrev (På 4.9.2023 den 13.28):

God butikk..? LANGT i fra. Bare les artikkelen, inntektene går ned fra 13 til 3 milliarder kroner. Dette skal gjøre opp for noen av de tapte inntektene staten har. Elbilfordelene er fortsatt helt ekstremt gode og staten taper mye penger på det.

Staten taper penger på å ikke rane deg? Du har en løye tankegang🤣

[sverreb]

51 minutes ago, skaftetryne32 said:

Med tanke på hvor mye bilismen koster oss så kan vel ikke det komme som et sjokk ? Jeg tviler på at vi bilister betaler mer enn vi skal om vi ser på all skade bilismen påfører samfunnet, det er litt mer enn bare vei. 

Nå er det ikke bare kostnad, det er også vesentlig mye nytte og verdiskapning som kommer av at man kan reise enklere. Det utvider grunnlaget for arbeidsmarkedet og gjør det lettere for bedrifter å kunne ansette de riktige menneskene (Med vanskeligere transport blir du i større grad avhengig av at de riktige menneskene bor nær arbeidsstedet). Vi kan rasjonalisere infrastruktur ved at mennesker kan reise. F.eks Istedet for å måtte ha knøttsmå sykehus med mangelfulle fagmiljø på hvert nes, kan man samle funksjoner i større langt bedre fungerende enheter som da gir bedre tjenester. Dette er mulig p.g.a. enklere transport. Det er også mye velferd i det å kunne reise Man kan spørre hva som egentlig er vitsen i å bo i norge om man ikke utnytter naturen, men kan kan ikke reise er det også begrenset hvor mye av den merverdien man kan ha glede av.

Og ja selvfølgelig er det ikke slik at det bare er bil som muliggjør dette, men i praksis er det vanskelig å lage kollektivtransport eller sykkel/gangtransport som gir et like bredt tilbud.

[skaftetryne32]

sverreb skrev (53 minutter siden):

Og ja selvfølgelig er det ikke slik at det bare er bil som muliggjør dette, men i praksis er det vanskelig å lage kollektivtransport eller sykkel/gangtransport som gir et like bredt tilbud.

Stemmer alt du sier altså, men det koster fremdeles penger, det er jo faktisk de som mener at det er en konspirasjon for å kødde med bilister å loppe dem for gryn, det tviler jeg på. 

[sverreb]

20 minutes ago, skaftetryne32 said:

Stemmer alt du sier altså, men det koster fremdeles penger, det er jo faktisk de som mener at det er en konspirasjon for å kødde med bilister å loppe dem for gryn, det tviler jeg på. 

Det er mye som koster penger som det offentlige driver med. Sykehus, skoler, og også vei. Nå er jeg ikke i mot en andel brukerbetaling, men som jeg nevnte tidligere, så bør det være i hovedsak for å regulere etterspørsel, ikke for finansiering.

Problemet er at det er ikke åpenbart hvem som egentlig tjener på veien og hvordan dette burde fordeles. Det er ikke så enkelt som å si at det er bare personen som sitter i kjøretøyet som er den som faktisk tjener på veien. Så når man legger opp til opptil 50% brukerfinansiering på en del veiprosjekter mener jeg det går vel langt og sannsynligvis medfører ineffektiviteter.

Tlsvarende er hvis man skal kreve inn en vesentlig andel av midlene som går til vei via direkte bruksrelatert skatt kan det gi ineffektiviteter i form av at en del velger å ikke benytte transport selv der det hadde vært samfunnsøkonomisk lønnsomt, siden det ikke nødvendigvis er privatøkonomisk lønnsomt.

Endret 6. september 2023 av sverreb

[Mannen med ljåen]

skaftetryne32 skrev (50 minutter siden):

...de som mener at det er en konspirasjon for å kødde med bilister å loppe dem for gryn, det tviler jeg på. 

Dette er jo et uttalt mål. Det er offisiell politikk. Derfor bygger men bomringene, og blokkerer eksisterende parkeringsplasser, for å gjøre det unødig dyrt og komplisert å bruke bil.

Konspirasjon er ikke det samme som en paranoid persons feberfantasi. Dette er ikke chemtrails, øglefolk eller slikt. Det er offisiell "miljø"politikk for å oppfylle FNs klimamål.

[skaftetryne32]

Mannen med ljåen skrev (15 timer siden):

Dette er jo et uttalt mål. Det er offisiell politikk. Derfor bygger men bomringene, og blokkerer eksisterende parkeringsplasser, for å gjøre det unødig dyrt og komplisert å bruke bil.

Dette handler nok mest om å få folk over på andre måter å forflytte seg på, øke kostnadene er en metode, ikke den mest vellykkede åpenbart, da de ikke har gjort en dritt med prisen på offentlig transport, men bilistene er virkelig ikke det største offeret her, vi har det ganske bra, det er de andre trafikantene som blir mest rævkjørt av det offentlige på pris, på veier, på parkering bilistene blir overprioritert, det er en grunn til at folk flest velger å bruke bil.

 

[Snowleopard]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Dette handler nok mest om å få folk over på andre måter å forflytte seg på, øke kostnadene er en metode, ikke den mest vellykkede åpenbart, da de ikke har gjort en dritt med prisen på offentlig transport, men bilistene er virkelig ikke det største offeret her, vi har det ganske bra, det er de andre trafikantene som blir mest rævkjørt av det offentlige på pris, på veier, på parkering bilistene blir overprioritert, det er en grunn til at folk flest velger å bruke bil.

Dette føler var å snu ting helt på hodet.

For det første koster ikke egentlig offentlig transport det den burde koste basert på utgiftene til de forskjellige transportselskapene. De er avhengige av at det offentlige går inn og subsidierer trafikken, spesielt for at bussen skal gå også på ulønnsomme ruter.

Og slik det virker, så er det bilistene som må dekke mye av de kostnadene, både i form av bomkostnader og parkeringskostnader. Til mer sentrale myndigheter betales det normalt sett enormt mye penger i avgifter ved kjøp av ny bil, og de soper og inn på vei/årsavgift og moms på bl.a. forsikringer.

Men det er ikke pris på offentlig transport som er hovedårsaken til at folk flest velger bilen om de har et valg. Kanskje om hele familien må reise et stykke for å f.eks. komme seg til kino, konserter eller bare på besøk hos venner og bekjente.

Tildels er det ikke nødvendigvis ikke heller snakk om så mye tidsbesparelser da bussen har prioritet og egne bussfiler mange steder, for å komme seg fortere frem. Men mange foretrekker å sitte i egen bil i rushtid, fremfor alternativet, selv om det kanskje er raskere.

Bilen er normalt sett det dyreste fremkomstmiddelet, men det går når sjåføren vil. Det er ikke fare for at man ikke rekker siste siste avgang, eller må vente opp til en time før neste. Da begynner man kanskje å snakke om tidsbesparelser som en bonus. Og man trenger som regel ikke forflytte seg lange avstander for å komme frem til bilen, og du er ikke avhengig av korresponderende bil, men kan kjøre direkte fra A til Å.

Så kommer og det med komfort. Du slipper å lure på om du får sitteplass, eller om du blir stående i en trang mellomgang, gjerne sammen med folk som man ikke kjenner. I bilen har du dessuten din egen plass, uten trengsel eller fare for at den okkuperes av andre.

Ingen fare for å uønsket kroppskontakt, eller bli plaget av fulle folk som ikke vet å sitte i ro, eller å bli plaget av stanken fra uteliggere som ikke er så nøye på om klærne er rene, eller om de rekker et toalett, men går, står, pisser og kanskje driter i de samme klærne. Synd at slike mennesker ikke får den hjelpen de sårt hadde behøvd, men må gå rundt og være til sjenanse for andre.

Nei, som antydet over, det er frekvens i de tider buss, tog og trikk går, det er kapasitetsproblemer i de tidene folk flest reiser til og fra jobb, og det en innskrenkede tilbud utenom "kjernetid" mange steder. Mange steder så går ikke offentlig transport, eller den tar en rute som gjør reisevei og reisetid uutholdelig lang. Ja, om det i det hele tatt finnes et tilbud.

Og det er lite tilrettelagt for de som "går mot strømmen". F.eks. om man om morgenen skal ut av byen, så er det lang tid mellom avganger, eller det går ikke, for alle busser og sjåfører er opptatt med å mate folk inn til sentrum. Og skal du fra den ene siden til den andre, så sliter man ofte, da og.

Plassproblemer, og det å måtte stikke innom butikken på veien, er utrolig mye mer tungvint om man skal bruke offentlig fremfor egen bil. Mye mer lettvint å ta med seg treningstøy, varer fra matbutikken eller å hente ting fra postkontoret, eller få med seg ting man kjøper i andre typer butikker. Og det at man i det hele tatt kan gjøre unna andre ærend når man uansett er på vei til eller fra jobb.

Og sist men ikke minst, de som har barn i barnehagen, og da gjerne ikke barnehagen som er nærmest verken jobb eller hjem, men det er gjerne en omvei for å levere og hente. Og er det forsinkelser, så risikerer man "bøter" fra barnehagen for å hente for seint. Og du får med deg både barnevogna, og skitne og reine klær som man må frakte frem og tilbake.

[Matsemann]

sverreb skrev (18 timer siden):

Det utvider grunnlaget for arbeidsmarkedet og gjør det lettere for bedrifter å kunne ansette de riktige menneskene (Med vanskeligere transport blir du i større grad avhengig av at de riktige menneskene bor nær arbeidsstedet)

Her bommer du litt på årsak og virkning. Det er fordi vi har lagt opp til et bilbasert samfunn, at folk velger å flytte ut av byene og til forsteder. Fordi vi har gjort det mulig. De kan jo bare kjøre og levere i barnehage, så kjøre til jobb, og så kjøre innom matbutikken på ettermiddagen. Så vi har egentlig ikke utvidet arbeidsmarkedet, vi har bare gjort det enkelt for arbeidsmarkedet å flytte lengre unna.

Og da ender man opp med slike sjuke situasjoner som at man nå skal bruke 60 milliarder +++ på ny E18 inn til Oslo, slik at enda flere kan flytte lenger unna og plage folk med å kjøre inn igjen til byen.

[uname -i]

Matsemann skrev (5 minutter siden):

Her bommer du litt på årsak og virkning. Det er fordi vi har lagt opp til et bilbasert samfunn, at folk velger å flytte ut av byene og til forsteder. Fordi vi har gjort det mulig. De kan jo bare kjøre og levere i barnehage, så kjøre til jobb, og så kjøre innom matbutikken på ettermiddagen. Så vi har egentlig ikke utvidet arbeidsmarkedet, vi har bare gjort det enkelt for arbeidsmarkedet å flytte lengre unna.

Tungindustri bør flyttes inn i boligområder slik at folk slipper å kjøre til jobb. Mye gode ideer fra tråsykkelgjengen.

[Matsemann]

uname -i skrev (2 minutter siden):

Tungindustri bør flyttes inn i boligområder slik at folk slipper å kjøre til jobb. Mye gode ideer fra tråsykkelgjengen.

Stråmann..

Hvor mange av de som kjører bil til jobb hver dag jobber i tungindustri? Jeg kan godt gå med på at de kan få kjøre ut til sine usentrale jobber. Da kjører de jo heller ikke inn til byen... Og så kan alle andre som *ikke* jobber i tungindustri slutte å kjøre, eller..?

[Mannen med ljåen]

Et bilbasert samfunn er det absolutt optimale. Flott hvis det går busser, det passer sikkert for noen som planlegger å reise mellom destinasjoner som dekkes av bussen. Men man må uansett ha bil. Minkbur-studioleiligheter uten parkeringsplass i sentrum er ikke noe for alle.

[sverreb]

1 minute ago, Matsemann said:

Her bommer du litt på årsak og virkning. Det er fordi vi har lagt opp til et bilbasert samfunn, at folk velger å flytte ut av byene og til forsteder.

Nja, nå er det ikke slik at byer og tettsteder i norge er spesiellt bilbaserte. Utkantene er bilbaserte slik de er over alt, og det at man kan reise betyr at også de som bor i utkantene kan finne jobber og tjenester i byene. Om du ikke har lagt merke til det enda så er det faktisk slik at byene har mer plass til arbeidsplasser og kunder enn de har til beboere. M.a.o. byer, i norge som nesten over alt ellers i fungerende samfunn, har svært høye boligprisser, som jo ikke betyr noe annet enn at det er flere som vil bo der enn det er kapasitet til.

Det at man kan reise rimelig friksjonsfritt betyr at det er ikke et absolutt krav at man absolutt må bo akkurat der man jobber eller benytter tjenester. Det gir synergieffekter ved at tilfanget til potensielle arbeidstagere og tjenestebrukere i byene er større enn hva de er i stand til å huse.

Ettersom både arbeidstakere og tjenesteytere blir stadig mer spesialiserte er man avhengig av stadig større befolkningstilfang for å være konkurransedyktige.

[Snowleopard]

Matsemann skrev (7 minutter siden):

Her bommer du litt på årsak og virkning. Det er fordi vi har lagt opp til et bilbasert samfunn, at folk velger å flytte ut av byene og til forsteder. Fordi vi har gjort det mulig. De kan jo bare kjøre og levere i barnehage, så kjøre til jobb, og så kjøre innom matbutikken på ettermiddagen. Så vi har egentlig ikke utvidet arbeidsmarkedet, vi har bare gjort det enkelt for arbeidsmarkedet å flytte lengre unna.

Og da ender man opp med slike sjuke situasjoner som at man nå skal bruke 60 milliarder +++ på ny E18 inn til Oslo, slik at enda flere kan flytte lenger unna og plage folk med å kjøre inn igjen til byen.

Tror du virkelig at folk bodde i byene før, og så flyttet ut? Det har da i de aller fleste år vært motsatt, at folk bodde på landet, og så begynte man å flytte inn til byene.

Det har alltid vært behov for å få transportert folk og varer mellom handelssentrum og der folk faktisk bodde. Før var havet reiseveien, og da bodde folk flest langs kysten. Mange steder som var sentrale på den tiden, har tilnærmet dødd ut fordi de har manglet vei, når bilisme gjorde det lettere å reise langs landeveien.

Bilismen har riktignok gjort det lettere å bo "på bygda" og jobbe i byen, men fortsatt er tilstrømningen hovedsakelig inn til byene.

[sverreb]

1 minute ago, Mannen med ljåen said:

Et bilbasert samfunn er det absolutt optimale. Flott hvis det går busser, det passer sikkert for noen som planlegger å reise mellom destinasjoner som dekkes av bussen. Men man må uansett ha bil. Minkbur-studioleiligheter uten parkeringsplass i sentrum er ikke noe for alle.

Nåja, hverken, 'kun bil hele tiden over alt', eller 'ingen biler' gjengen vil gi spesielt levelige steder. Akkurat som at ikke alle ønsker å bo i små byleiligheter, så er det ikke alle som ønsker å bo slik at man må sette seg i en bil for besøke venner eller gå på restaurant. Hver til sitt så man må finne en balansegang.