Anmeldelse: Starfield

[kilik]

Eurogamer gir 3 av 5 stjerner, altså 60%:

Starfield review - a game about exploration, without exploration | Eurogamer.net

[GnilreG]

Egentlig ganske enig i karakteren. Bra spill, men etter en stund har jeg begynt å åpne wow istedenfor Starfield. Det sier hvertfall sitt for min del. Enda bedre er BG3 da, men det spiller jeg multiplayer med en kompis.

[Nizzen]

Benchmark savegame

https://www.pcgameshardware.de/Starfield-Spiel-61756/Specials/cpu-benchmark-requirements-anforderungen-1428119/

[Serpentbane]

kilik skrev (På 14.9.2023 den 2:25 PM):

Eurogamer gir 3 av 5 stjerner, altså 60%:

Starfield review - a game about exploration, without exploration | Eurogamer.net

Men, er det det? 

Begynner å få et inntrykk av at mange anmeldere og forsåvidt spillere, hadde lagt seg opp en forventing X, men så er spillet faktisk et Y. Og det er vel åpenbart at Y ikke er særlig bra om man måler etter kriteriene X. 

Det er som om man skulle ta en storfan av racing Sims, si han skal anmelde et racing Sim, og så gi han Forza Horizon fremfor Forza Motorsport.

Nå har jeg ikke spilt spillet selv, så jeg skal ikke si hvilken karakter det fortjener. Men skriver dette ut fra en rekke anmeldelser og kommentarer som stadig poengterer, klager, på hva spillet ikke er.

Endret 16. september 2023 av Serpentbane

[Cowboystrekk]

Har spilt det i 40t ca nå og mine erfaringer:

-variabel grafikk, av ogvtil fantastisk, av og til rævva

-ok kampsystem

-grei story

-svært begrensa utforskningsmuligheter

-nydelig hurtigreisesystem

Så til det som gjør spillet brilliant for meg: Oppdragene! Det er sjelden jeg har kost meg så mye med oppdrag som i dette spillet, det er det som gjør hele greia for meg. Nettopp ferdig med å infiltrere Crimson fleet og fått tak i legacy-pengene. Kosa meg hele veien!

For meg er det 9 av 10 og det et mangelen på multiplayer som gjør at det ikke blir full pot fra meg, de andre tingene jeg er kritisk til blir trivielle for meg

[Wheeljack]

On 16.9.2023 at 7:38 AM, Serpentbane said:

Begynner å få et inntrykk av at mange anmeldere og forsåvidt spillere, hadde lagt seg opp en forventing X, men så er spillet faktisk et Y. Og det er vel åpenbart at Y ikke er særlig bra om man måler etter kriteriene X. 

Reviews er, og blir, 100% subjektive og det er derfor noe aldri kan gis en "riktig" score.

At noen har høyere forventninger til noe, så vil jo automatisk spillet/albumet/boka/filmen få en lavere karakter fordi forventninger ikke blei innfridd. Det samme kan sies om det motsatte også. Lave forventninger til noe, så oppleves det som anmeldes mye mer positivt.

Begge eksempler er helt subjektive, ingen av dem er feil.

[Serpentbane]

Wheeljack skrev (3 minutter siden):

Reviews er, og blir, 100% subjektive og det er derfor noe aldri kan gis en "riktig" score.

At noen har høyere forventninger til noe, så vil jo automatisk spillet/albumet/boka/filmen få en lavere karakter fordi forventninger ikke blei innfridd. Det samme kan sies om det motsatte også. Lave forventninger til noe, så oppleves det som anmeldes mye mer positivt.

Begge eksempler er helt subjektive, ingen av dem er feil.

Det er klart, men like vel bør man som anmelder også klare å ta et skritt tilbake eller to og spørre seg, hvilket spill er dette, hva er det mente å gjøre, og hvem er målgruppen. Hvis man hater skytespill så blir det naturligvis lett å gi call of duty stryk. Men, om man jobber som anmelder må man da i det minste forsøke å bruke litt objektivitet, nei det er ikke Civilization, men hva er det spillet gjør bra og dårlig innenfor sin sjanger. Hvor godt er det som et skytespill. På toppen av dette kommer så naturligvis subjektiviteten.

[Wheeljack]

15 minutes ago, Serpentbane said:

Det er klart, men like vel bør man som anmelder også klare å ta et skritt tilbake eller to og spørre seg, hvilket spill er dette, hva er det mente å gjøre, og hvem er målgruppen. Hvis man hater skytespill så blir det naturligvis lett å gi call of duty stryk. Men, om man jobber som anmelder må man da i det minste forsøke å bruke litt objektivitet, nei det er ikke Civilization, men hva er det spillet gjør bra og dårlig innenfor sin sjanger. Hvor godt er det som et skytespill. På toppen av dette kommer så naturligvis subjektiviteten.

Får bare inntrykket i den tråden her at dersom Starfield får en lav score så er det liksom feil. Hele poenget mitt var at det er subjektivitet og folk har forskjellige meninger - sjøl blant "proffe" anmeldere.

Endret 19. september 2023 av Wheeljack

[Serpentbane]

Wheeljack skrev (22 minutter siden):

Får bare inntrykket i den tråden her at dersom Starfield får en lav score så er det liksom feil. Hele poenget mitt var at det er subjektivitet og folk har forskjellige meninger - sjøl blant "proffe" anmeldere.

Det er mulig, jeg har ikke lest alt. Jeg har ikke spilt spillet og kommer trolig ikke til å gjøre det heller, jeg har rett og slett ikke tid til å investere nok timer i det til at det er noe poeng. Jeg aner ikke hvilken score spillet fortjener. Selv hadde jeg trolig heller spilt SC om jeg hadde hatt tid til slike spill, men i motsetning til SC er i det minste dette spillet lansert.

Men, jeg har lest mange anmeldelser, og gjengangeren virker å være at man bedømmer spillet ut fra hva spillet ikke er, fordi man hadde gjort seg opp en formening om hva det skulle være. Særlig interessant er jo at Starfield kritiseres for å ikke ha det No Mans Sky ble kritisert for å ha for mye av. Paradoks much. Poenget mitt er at man bedømmer ut fra et merkelig utgangspunkt, slik jeg tolker anmelderne, særlig opp mot 100 timers anmeldelsene jeg også har sett.

 

Endret 19. september 2023 av Serpentbane

[Wheeljack]

For all del, jeg har ikke spilt det sjøl heller - En av grunnene til at jeg liker å se forskjellige synspunkter før jeg eventuelt går til innkjøp. Jeg syntes det er lettere å gjøre meg opp en mening etter å ha sett hva noen slakter og hva noen andre lovpriser.

Å anmelde noe for det spillet ikke er, er jo forsåvidt også en vel så riktig anmeldelse. "Det burde ha vært <insert et eller annet her>" eller "burde ha hatt <insert noe annet her>" er også subjektive meninger som påvirker et helhetsinntrykk fra anmelderen.

Og allerede her så understrekes poenget mitt enda mer - siden vi er uenige på det punktet. Du mener at en anmeldelse ikke bør inneholde den slags, mens jeg mener at den bør det. Ingen av oss tar feil - vi har bare forskjellige kriterier å måle etter.

Endret 19. september 2023 av Wheeljack

[Comma Chameleon]

Serpentbane skrev (47 minutter siden):

Men, jeg har lest mange anmeldelser, og gjengangeren virker å være at man bedømmer spillet ut fra hva spillet ikke er, fordi man hadde gjort seg opp en formening om hva det skulle være. Særlig interessant er jo at Starfield kritiseres for å ikke ha det No Mans Sky ble kritisert for å ha for mye av. Paradoks much. Poenget mitt er at man bedømmer ut fra et merkelig utgangspunkt, slik jeg tolker anmelderne, særlig opp mot 100 timers anmeldelsene jeg også har sett.

Det er vel en kombinasjon av hva man ønsker ut av sjangeren, hva som er blitt gjort tidligere og har satt en standard, og hva inntrykket før lansering har vært.

Både Star Citizen og No Man's Sky viser at man kan fint få til landing på planeter uten cutscenes. At man kan spasere hele planeter. At det går an å ha auto-generering som passer med områdene rundt. Og de klarte det med multiplayer i tillegg.

Starfield trenger ikke like stort univers som No Man's Sky, men de burde klart å kombinere genererte planeter sammen med håndlagde stasjoner og områder på en tilsvarende god måte eller bedre. Loading-skjermer er ganske flaut på alt annet enn første load.

[Serpentbane]

Comma Chameleon skrev (2 timer siden):

Det er vel en kombinasjon av hva man ønsker ut av sjangeren, hva som er blitt gjort tidligere og har satt en standard, og hva inntrykket før lansering har vært.

Både Star Citizen og No Man's Sky viser at man kan fint få til landing på planeter uten cutscenes. At man kan spasere hele planeter. At det går an å ha auto-generering som passer med områdene rundt. Og de klarte det med multiplayer i tillegg.

Starfield trenger ikke like stort univers som No Man's Sky, men de burde klart å kombinere genererte planeter sammen med håndlagde stasjoner og områder på en tilsvarende god måte eller bedre. Loading-skjermer er ganske flaut på alt annet enn første load.

Men på en annen side så er det ikke slik at alle spill derfor må være som No Man's Sky. Og Det er jo litt paradoksalt at NMS har fått veldig mye kritikk, særlig innledningsvis, på de tingene man nå trekker fram fra NMS som manglende i Starfield.

Starfield er en RPG med exploration elementer, No Man's Sky er et Sci-fi adventure survival spill. Det er horder av ting som finnes i Starfield som ikke finnes i NMS. 

Ja, det er mulig å gå på planeter, det er mulig å få til sømløs landing på. Planeter. Disse tingene fører også med seg noen drawbacks i den grad at man må ofre noe annet i utviklingen av spillet, så det blir et spørsmål om hva utvikler ønsker å tilby spilleren. Her har man åpenbart gjort andre valg, man har ikke laget NMS2. Skal vi tro mange som har spilt begge mye, eks videoen jeg inkluderte i forrige post, så er det betydelige forskjeller i hva spilleren tilbys på disse planetene i Starfield kontra NMS. 

Med tanke på at SF er et helt annet spill med fundamentalt forskjellige designvalg synes jeg det blir veldig merkelig å i så stor grad basere omtalen på hvorvidt man lander sømløst eller ikke, når det kanskje er helt andre ting spillet egentlig fokuserer på. 

 

[Comma Chameleon]

Serpentbane skrev (29 minutter siden):

Men på en annen side så er det ikke slik at alle spill derfor må være som No Man's Sky.

Å la deg lande manuelt + et par andre ting er da langt ifra å gjøre spillet om til No Man's Sky.

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Og Det er jo litt paradoksalt at NMS har fått veldig mye kritikk, særlig innledningsvis, på de tingene man nå trekker fram fra NMS som manglende i Starfield.

No Man's Sky-gjengen løy om hva som var på plass til launch og det manglet mye. Nå har de i årene som har gått etterpå levert mye mer enn det som de egentlig lovde. Helt gratis. Det var en spesiell situasjon jeg ikke har sett maken til før eller etter. Men selv fra starten av så kunne du fly fra verdensrommet til planeten og lande, selv om man ikke hadde full frihet i flyging nært bakken som noen håpet på.

Serpentbane skrev (33 minutter siden):

Starfield er en RPG med exploration elementer, No Man's Sky er et Sci-fi adventure survival spill. Det er horder av ting som finnes i Starfield som ikke finnes i NMS. 

Jeg er helt enig. Ganske forskjellige spill. Det derfor det kun er snakk om noen få elementer fra NMS og Star Citizen det snakkes om som hadde vært fint å overføre.

Serpentbane skrev (34 minutter siden):

Ja, det er mulig å gå på planeter, det er mulig å få til sømløs landing på. Planeter. Disse tingene fører også med seg noen drawbacks i den grad at man må ofre noe annet i utviklingen av spillet, så det blir et spørsmål om hva utvikler ønsker å tilby spilleren. Her har man åpenbart gjort andre valg, man har ikke laget NMS2. Skal vi tro mange som har spilt begge mye, eks videoen jeg inkluderte i forrige post, så er det betydelige forskjeller i hva spilleren tilbys på disse planetene i Starfield kontra NMS. 

Jeg vil tippe de fleste heller ville hatt halve eller en tredjedel antall planeter men at du kunne lande sømløst og gå fritt rundt. Det hjelper mye på innlevelsen i spillet.

Serpentbane skrev (35 minutter siden):

Med tanke på at SF er et helt annet spill med fundamentalt forskjellige designvalg synes jeg det blir veldig merkelig å i så stor grad basere omtalen på hvorvidt man lander sømløst eller ikke, når det kanskje er helt andre ting spillet egentlig fokuserer på. 

Det er bare så enkelt at det er ting som er sykt kult å ha og man vet det er mulig.

I et spill der du utforsker verdensrommet og planeter så er det noen ting som folk har lyst på. Det å kunne reise helt ned til planeter, lande hvor du vil, fly rundt uten loading-skjermer. Det er ting som folk har drømt om lenge. Og så kom vi til et punkt der vi kunne levere dette. Derfor vil alle spill som er noenlunde lik bli holdt til samme standard.

Jeg kan sammenligne det med Spider-Man spillene. Du har noen spill der du bare slenger deg rundt og tilsynelatende bare fester spindelvevet i skyene, mens å har du spill som Spider-Man 2 (det originale fra 2004) som viste at man kunne slenge seg rundt på en realistisk måte der man faktisk fester spindelvevet i bygninger. Alle liknende spill etterpå vil da bli holdt opp til den standarden. Hvis de da ikke har samme eller bedre system så blir det feil.

Litt som hvis man i et open world spill bare teleporterer inn i bilen framfor det å åpne døren og sette seg inn. Det er ikke sykt viktig, men man vet at det går og det ødelegger innlevelsen om man ikke gjør det.

[Gunfreak]

Bethesda motoren er opplagt ikke laget for slike thing. Helt siden Oblivion(teknisk sett siden Morrowind) har man hatt loading for nesten alt. 

Da kan man da ikke tro at man skal kunne manuelt lande på noen planeter i et Bethesda spill. Jeg mener trynene på folka er fremdeles Oblivion tryner, ja de ser noe bedre ut, men er fremdeles Oblivion tryner. 

Hele romskipsaken er jo så halveis og kjedelig, kunne spart seg for det å bare gjort som bioware 

Endret 19. september 2023 av Gunfreak

[Locrin]

Jeg hadde lave forventninger men ble fortsatt sjokkert over hvor middelmådig hele opplevelsen er. De har klart å gjøre konseptet JetPack? BoostPack? til noe kjedelig. En liten promp som tar deg noen meter hver gang man trykker spacebar.

Ansikter og grafikk er håpløst utdatert og jaja gammel spillmotor, men det er et valg de har tatt. Føles heller ikke som et rollespill. Etter flere timer spilt hadde jeg egentlig ikke tatt noen særlig valg, bare svart på litt forskjellige måter med samme utfall. 

Kamp er noenlunde underholdende men fienden er jo håpløst uintelligent. Veldig enkelt å vinne over et rom fult av fiender med noenlunde taktisk bruk av døråpninger. Jeg har ikke dødd en eneste gang selv om jeg slåss mot fiender med høyere level og ikke gjør noe spesielt for å misbruke spillmekanikker. 

Jeg er glad på vegne av de som koser seg med spillet, jeg husker selv utallige timer jeg koste meg med Oblivion, men de har virkelig ikke videreutviklet seg stort siden den gang. 

Morsomt nok så har Starfield fått meg til å sette mer pris på Star Citizen. På tross av alle problemer med Star Citizen ( mange ) så føles det i alle fall som du fiser rundt i verdensrommet i skipet ditt.

Alle områder du er i når du spiller Starfield er en slags boks, noe som ofte er realiteten i alle spill, men man føler det veldig godt i Starfield.

Startet opp Star Citizen og plukket opp et par bounty oppdrag.  Det første tok meg til et område med en romstasjon og fienden hadde 3 venner noe som gjorde at jeg måtte brenne alle missilene mine for å overleve og fly vekk for å lade skjold mellom kills. Kampene foregår med noe som ligner på realistisk fysikk og hastigheter. Dør man så kan man ikke bare reloade en save så det er definitivt litt nerver.  

Neste bounty tok meg til en annen lokasjon og jeg måtte fly ned til planetens overflate for å finne målet. Dette foregår selvsagt sømløst i 2023 . Der hadde jeg en 1v1 kamp med en pilot der planetens tyngdekraft og atmosfære påvirket flyveegenskapene. Etter en lang dogfight ( tom for missiler ) skjøt jeg ned fienden. Jeg landet så på planeten og la meg i sengen i skipet for å logge ut. 

 

 

[fnwilborn]

Jeg har fullført Starfield main campaign! Tok meg 49 timer. 49 timer med pur spillglede!  

[unik42]

Jeg vekslet en del mellom Cyberpunk og Starfield og har slitt veldig med å vende tilbake til Starfield hver gang. Jeg skal ikke gå i så mye detaljer om akkurat hvorfor, men hovedproblemet er at CP er så uendelig mye bedre på hvordan man prater med NPCer og slik. Også er jeg jo veldig fornøyd med lite lasting i CP.

Kommer sikkert tilbake til Starfield når jeg er ferdig med Phantom Liberty.