For eller imot aktiv dødshjelp?

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (17 timer siden):

Ingen her er for å drepe, det er det du ikke tilsynelatende ikke forstår, eller ikke vil forstå siden du stadig snakker om drap når det kommer til abort eller retten til å ta sitt eget liv, det jeg er for er selvråderett. Om jeg er en "dødstilhenger", et ord du utrolig nok har brukt om en annen bruker her på forumet så er du en tilhenger av tvungen å statlig påført lidelse og tortur.   

Dødshjelp er per definisjon drap. Gjør man noe som forårsaker at et menneske dør er det per ordbokdefinisjonen drap. Jeg snakker om "assistert selvmord" her; siden det er å ta livet av et menneske; ikke om abort siden jeg nok er uenig med den du svarer om at et embryo er et menneske. Og jeg er ikke mot "barmhjertighetsdrap" eller hva man nå kaller om det bare og uten muligheter til slippery-slop var snakk om å korte ned lidelsene til døende pasienter; men vi ser i praksis der de har tillatt det at det har sklidd ut. Men å si at det ikke er å drepe blir bare en krangling om ord. Å ta liv er å drepe; jeg skjønner ikke at det skal være provoserende. Hva gjør man i krig for eksempel? Man dreper. Man kaller det ikke noe annet bare fordi man feilaktig forbinder ordet med onde og slemme mennesker. Joda; noen kaller det kanskje "eliminere fiender" eller noen andre eufemismer, men drap er drap.

https://no.wikipedia.org/wiki/Drap

https://snl.no/drap

Jeg skulle gjerne sett forklaringen på hvordan det per definisjon ikke er å drepe når man setter en dødelig spøryte på et menneske i den hensikt at vedkommende skal dø. Det tror jeg ikke du har noen alternativ definisjon på.

 

Tussi skrev (17 timer siden):

Takk for et relativt fint innlegg.

Jeg tror forøvrig jeg har gjort mitt syn klart mye her inne, det eneste jeg er imot er at døden skal være en løsning på et samfunnsproblem, og da blir jeg tillagt alt mulig av både dårlige intensjoner og dårlige egenskaper, og sa svarer jeg noe mindre pent. 

Det føles veldig rart for en person som er så opptatt av å lindre lidelse, lindre, som jeg er. Det føles faktisk direkte urettferdig. 

Selv om det er et online diskusjonsforum

Det er ingenting ved ordbokdefinisjonen av drap som sier at det MÅ være tortur inn i bildet for at det skal regnes som drap.

Jeg tror Arnfinn Nesset mente at han begikk aktiv dødshjelp men all juridisk forståelse ble av den norske retten slått fast som massedrap, selv om det ikke er så sannsynlig at ofrene led av avlivningsmetodene.

 

skaftetryne32 skrev (17 timer siden):

 

 

Det blir et barmhjertighetsdrap når det gjøres under dagens lovgivning og ja det er et drap fordi det ikke er lov, men det er ikke det vi argumenterer for, vi argumenterer for aktiv selvmordshjelp, som ikke er drap, det er selvråderett, noe vi i dagens Norge ikke har. 

 

 

Ordbokdsfenisjonen av drap skiller ikke mellom hvorvidt det å forårsake noens død er lovlig eller ikke. Drap er drap og er i noen tilfeller lovlig, som i krig eller selvforsvar. Man kan faktisk bli frikjent for drap i selvforsvar eller til og med slippe å bli tiltalt. Men det er likfefullt drap. Definsisjonen sier ingen verdens ting om at det skal være ulovlig for å regnes som drap. Det er isåfall din egen definisjon.

skaftetryne32 skrev (17 timer siden):

 

 

Pass på hvem du tillegger meninger selv du, før du anklager andre, det virker som du er fysisk ute av stand til og bruke den riktige terminologien, alt er jo drap og mord med deg, men det er faktisk ikke det vi snakker om her, det hele blir vanvittig useriøst med deg når du ikke greier å dra huet ut av ræva på den kristenkonservative retorikken din. 

Å slenge ut spydigheter til andre brukere fordi de er religiøse er ikke spesielt sympatisk.

[Krig og fred]

7 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Men at det er spesielt da man trenger en hånd å holde i. Noen som hvisker i øret; get up you son of a bitch, cause I love you, som Mickey sa til Rocky. Løytnant Dan ble også forbannet på Forrest Gump, men jammen viste det seg at også han kunne oppleve gode dager igjen, tross sine utfordringer.

Oppdiktede figurer og tilfeldige sitater kommer godt med når man skal lire av seg pompøse påstander. Veldig internet 2024.  

[Simen1]

Ordkløyveriet om hva som er drap osv tilfører ikke tråden noe. Ei heller avsporingen om abort. Det vi bør diskutere er hvilke kriterier som skal til for å kunne tilby hjelp til avkorting av alvorlige dødelige lidelser. I hvilke tilfeller det er mest etisk å la folk slippe videre lidelser. Høres dette fornuftig ut?

** Loven om assistert selvmord **

___________ Kapittel 1 ______________

§1. Personen må ønske det selv

§2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg

§3. Personen må ha lidelser uforenelig med et verdig liv

§4. Lidelsen må være dødelig

§5 Andre alternativer må være vurdert av 3 uavhengige leger og godkjenningen må være samstemt

___________ Kapittel 2 _______________

§6. Ingen skal tvinges til å gi selvmordshjelp mot sin overbevisning

§7. Godt personvern for den som assisterer selvmordet (alvorlige trusler og sjikane kan forekomme dersom personvernet brytes)

§8. Selvmordshjelpen må gjøres på mest mulig etisk og verdig måte, individielt tilpasset personen selv, etterlatte og samfunnet forøvrig.

 

Endret 12. oktober av Simen1

[Danielx91]

Kassettspiller skrev (På 8.10.2024 den 10:55 PM):

@Danielx91 Jeg tviler på at du vil klare å endre hennes tankegang.

Etter min forståelse er det slik at dersom noen sliter og trenger hjelp, bør de få den hjelpen de trenger i form av smertelindring, terapi, eller annen støtte. Men hvis noen sliter og ikke får hjelp, virker det som at det forventes å bare leve med det, uten rett til lindring av smerte i form av dødshjelp.

Hun trekker frem at hun selv har slitt og klart seg, men det virker nesten som om hun mener at siden hun klarte det, burde også alle andre kunne klare det. (Ikke sikkert det var hensikten, men jeg fikk et slik inntrykk).

Men ikke alle har de samme mulighetene eller ressursene. Å vente på potensielt fremtidig hjelp er ikke noe alle kan håndtere og det er heller ingen garanti for at hjelpen kommer i tide før personen dør. 

Ifølge en svensk studie har personer med autisme en forventet levealder på 54 år. Denne lave forventningen er ofte knyttet til en rekke utfordringer som personer med autisme møter, inkludert psykiske helseproblemer som angst og depresjon, samt fysiske helseproblemer. Det er viktig å understreke at disse faktorene kan ha alvorlige konsekvenser for både livskvalitet og helse. Mange personer med autisme opplever isolasjon og mangel på støtte, noe som kan forverre deres psykiske og fysiske helse. Det høres ekstremt krevende ut å leve slik og spesielt når man  ikke får den nødvedige hjelpen.

For noen kan autisme føles som man dør en sakte død...

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/4C9260DB64DFC29AF945D32D1C15E8F2/S0007125000279385a.pdf/premature_mortality_in_autism_spectrum_disorder.pdf

 

Det er vanskelig å endre andre mennesker sin tankegang og folk kan ikke forstå det dem selv ikke har opplevd spesielt ikke folk som har hatt en trygg og god barndom og som får alt servert på en skje. (nå snakker jeg ikke om henne men generelt)

Det virker som at folk forventer at man skal leve med det man sliter med samme hvor vondt det er for individiet. 

Virker som at det er det hun prøver å si ja.

Jeg har muligens atypisk autisme (skal til psykolog den 21. oktober) og opplever mangel på støtte, forlatthetsfølelse, ensomhet osv, det er kjempevondt og noe som jeg ikke unner noen som helst.

For meg så føles det som at jeg dør en sakte død..

Til syvende og sist så bryr dem fleste bare om seg selv og dem de anser som sine egne. 

[Tussi]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Ordkløyveriet om hva som er drap osv tilfører ikke tråden noe. Ei heller avsporingen om abort. Det vi bør diskutere er hvilke kriterier som skal til for å kunne tilby hjelp til avkorting av alvorlige dødelige lidelser. I hvilke tilfeller det er mest etisk å la folk slippe videre lidelser. Høres dette fornuftig ut?

** Loven om assistert selvmord **

___________ Kapittel 1 ______________

§1. Personen må ønske det selv

§2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg

§3. Personen må ha lidelser uforenelig med et verdig liv

§4. Lidelsen må være dødelig

§5 Andre andre alternativer må være vurdert av 3 uavhengige leger og godkjenningen må være samstemt

___________ Kapittel 2 _______________

§6. Ingen skal tvinges til å gi selvmordshjelp mot sin overbevisning

§7. Godt personvern for den som assisterer selvmordet (alvorlige trusler og sjikane kan forekomme dersom personvernet brytes)

§8. Selvmordshjelpen må gjøres på mest mulig etisk og verdig måte, individielt tilpasset personen selv, etterlatte og samfunnet forøvrig.

 

Hvis man nå skulle hatt en slik lov, hva med samtykkekompetanse, langvarig stabilt ønske etc?

[Simen1]

Tussi skrev (45 minutter siden):

Hvis man nå skulle hatt en slik lov, hva med samtykkekompetanse, langvarig stabilt ønske etc?

Hvorfor mener du samtykkekompetanse er relevant? §1 og 2 er vel tydelig nok på at ønsket må komme fra personen selv, ikke fra noen andre og at personen bare skal samtykke til noen andres forslag.

Det andre momentet om langvarig stabilt ønske er et godt poeng. Det ligger kanskje for indirekte i §5. "Andre alternativer må være vurdert". I det ligger jo også alternativet å bare vente til personen er i bedre humør. "Må være vurdert av minimum 3 uavhengige leger og godkjenningen må være samstemt" er jo også noe som nødvendigvis tar litt tid og som skal sikre at det ikke bare trengs en dårlig dag fra én lege for å godkjenne. Å ha en egen paragraf for langsiktig stabilt ønske er kanskje smør på flesk ettersom det ligger indirekte i §5. Jeg er generelt i mot smør på flesk-lover. Overlappende, unødvendige tekster og fyllstoff bør unngås i lovtekster.

[Tussi]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor mener du samtykkekompetanse er relevant? §1 og 2 er vel tydelig nok på at ønsket må komme fra personen selv, ikke fra noen andre og at personen bare skal samtykke til noen andres forslag.

Men det innebærer at f eks personer som ikke kan ta beslutninger om egen helse skal kunne ta dette valget. Nå vil jo et krav om langvarig kanskje  bøte på det, men mennesker med langtkommen demens og psykose er vel ikke istand til å ta en slik vurdering?

Endret 12. oktober av Tussi

[Simen1]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Men det innebærer at f eks personer som ikke kan ta beslutninger om egen helse skal kunne ta dette valget. Nå vil jo et krav om langvarig kanskje  bøte på det, men mennesker med langtkommen demens og psykose er vel ikke istand til å ta en slik vurdering?

Det stemmer. Folk som ikke er mentalt til stede eller ikke kan gjøre seg forstått kan risikere å aldri få det innvilget. Det er med bevisst hensikt fra min side. §2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg. Lovforslaget åpner altså ikke noe smutthull for eksempel for å bli kvitt brysomme demente eller psykiatriske pasienter. Lovforslagets §1 og 2 blokkerer blant annet for at verger skal kunne sette i gang asisistert selvmord på andres vegne.

[Tussi]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Det stemmer. Folk som ikke er mentalt til stede eller ikke kan gjøre seg forstått kan risikere å aldri få det innvilget. Det er med bevisst hensikt fra min side. §2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg. Lovforslaget åpner altså ikke noe smutthull for eksempel for å bli kvitt brysomme demente eller psykiatriske pasienter. Lovforslagets §1 og 2 blokkerer blant annet for at verger skal kunne sette i gang asisistert selvmord på andres vegne.

Ja, at ingen andre kan sette igang en slik prosess på vegne av andre må jo være en selvfølge

[Simen1]

Forstå meg rett. Det er helt ok å argumentere for at §1 og 2 er for konservative og vil føre til noen gråsonetilfeller der man forstår at alle parter er best tjent med at personen dør med assistanse, men risikerer å ikke få det innvilget pga strenge krav. Jeg vil heller ha det litt for konservativt enn litt for liberalt. Etikken bør være klinkende klar i alle tilfeller som blir godkjent, så får vi heller leve med at noen gråsonetilfeller får avslag.

For å ta dette et skritt videre, hvem bør disse tre legene være? Noe spesiell kompetanse eller erfaring som kreves? Kan man tillate at en av legene sier nei utelukkende på grunn av personlig overbevisning om at det aldri bør tillates? Eller bør legene ha en spesiell overbevisning før de får lov til å ta slike vurderinger? Bør avslag kunne ankes, og i så fall til hvem?

[Tussi]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Forstå meg rett. Det er helt ok å argumentere for at §1 og 2 er for konservative og vil føre til noen gråsonetilfeller der man forstår at alle parter er best tjent med at personen dør med assistanse, men risikerer å ikke få det innvilget pga strenge krav. Jeg vil heller ha det litt for konservativt enn litt for liberalt. Etikken bør være klinkende klar i alle tilfeller som blir godkjent, så får vi heller leve med at noen gråsonetilfeller får avslag.

For å ta dette et skritt videre, hvem bør disse tre legene være? Noe spesiell kompetanse eller erfaring som kreves? Kan man tillate at en av legene sier nei utelukkende på grunn av personlig overbevisning om at det aldri bør tillates? Eller bør legene ha en spesiell overbevisning før de får lov til å ta slike vurderinger? Bør avslag kunne ankes, og i så fall til hvem?

Nå argumenter jeg utfra at vi faktisk får en slik lov, og hva den bør inneholde

Jeg tenker at legene bør bestå ihvertfall av en psykiater og en spesialist i palliasjon... så bør kanskje den 3 legen variere utfra hvilken dødelig sykdom pasienten har.

Det ville jo vært urimelig om en lege i denne prosessen var helt superhappy med,  eller helt imot AD. På samme måte som det ville vært idiotisk om jeg eller Peter Singer satt i abortmemnd

Endret 12. oktober av Tussi

[skaftetryne32]

-C64- skrev (8 timer siden):

men hvordan en snur og vender på det så forblir det fremdeles drap.

Om du mener det så forstår du ikke ordene eller meningen bak dem. 

 

-C64- skrev (8 timer siden):

I tillegg vi snart drapene utvides til å gjelde flere og flere grupper som skal få "hjelp" til å drepes.

Som utredet en rekke ganger her allerede så er det en feilslutning, populært brukt i ekkokamrene til abortmotstandere, noe som merkes godt her. 

[skaftetryne32]

Morromann skrev (2 timer siden):

Dødshjelp er per definisjon drap. Gjør man noe som forårsaker at et menneske dør er det per ordbokdefinisjonen drap.

Avgjørelsen tas av pasienten, ikke av noen andre, det skal ikke være noe behov for samtykke. På hvilken måte vil det være drap under den forutsetning at det faktisk blir lovlig ? overlagt, forsettlig eller uaktsomt drap ? Akkurat nå er det faktisk drap, for det er ikke lovlig å ha retten til egen kropp.

 

Morromann skrev (2 timer siden):

Hva gjør man i krig for eksempel? Man dreper.

 Man kaller fremdeles en soldat for en soldat, ikke en drapsmann. Og ja de dreper, men det er jo gjerne under forutsetninger der det er rettferdiggjort, det er det samme med aktiv selvmordshjelp å kalle det drap er kort og godt idiotisk når det er pasientens egen frie vilje som bestemmer at det skal skje. 

 

Morromann skrev (2 timer siden):

Ordbokdsfenisjonen av drap skiller ikke mellom hvorvidt det å forårsake noens død er lovlig eller ikke. Drap er drap og er i noen tilfeller lovlig, som i krig eller selvforsvar. Man kan faktisk bli frikjent for drap i selvforsvar eller til og med slippe å bli tiltalt. Men det er likfefullt drap. Definsisjonen sier ingen verdens ting om at det skal være ulovlig for å regnes som drap. Det er isåfall din egen definisjon.

Drap er det å ta liv,^[1] eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død. 

Helt øverst på din egen link.👆

Er man direkte ansvarlig når det er pasientens avgjørelse alene ? 

Morromann skrev (2 timer siden):

Å slenge ut spydigheter til andre brukere fordi de er religiøse er ikke spesielt sympatisk.

Når det stadig vekk brukes velkjente, oppbrukte og ikke minst ugyldige argumenter fra religiøse ekkokamre så blir det nødvendig å adressere det.   

[Kassettspiller]

Danielx91 skrev (9 timer siden):

Jeg har muligens atypisk autisme (skal til psykolog den 21. oktober) og opplever mangel på støtte, forlatthetsfølelse, ensomhet osv, det er kjempevondt og noe som jeg ikke unner noen som helst.

For meg så føles det som at jeg dør en sakte død..

Så fint å høre at du snart skal få utredningen du har ventet på! Jeg håper virkelig dette vil bidra til et mer tilrettelagt tilbud for deg, som kan gi deg den hjelpen du trenger.

Dessverre er det mange med autisme, i ulike grader som opplever lignende utfordringer som deg. Flere har forsøkt forskjellige behandlinger uten å oppnå ønsket effekt. Samtidig er det noen som får et helt nytt liv med riktig behandling.

Jeg krysser fingrene for at du vil få mer behandling etter utredningen, da dette har vist seg å være til stor hjelp for enkelte.

[Morromann]

Simen1 skrev (På 12.10.2024 den 10:55 AM):

Ordkløyveriet om hva som er drap osv tilfører ikke tråden noe. Ei heller avsporingen om abort. Det vi bør diskutere er hvilke kriterier som skal til for å kunne tilby hjelp til avkorting av alvorlige dødelige lidelser. I hvilke tilfeller det er mest etisk å la folk slippe videre lidelser. Høres dette fornuftig ut?

** Loven om assistert selvmord **

___________ Kapittel 1 ______________

§1. Personen må ønske det selv

§2. Ingen andre skal ta valget eller presse fram et slikt valg

§3. Personen må ha lidelser uforenelig med et verdig liv

§4. Lidelsen må være dødelig

§5 Andre alternativer må være vurdert av 3 uavhengige leger og godkjenningen må være samstemt

___________ Kapittel 2 _______________

§6. Ingen skal tvinges til å gi selvmordshjelp mot sin overbevisning

§7. Godt personvern for den som assisterer selvmordet (alvorlige trusler og sjikane kan forekomme dersom personvernet brytes)

§8. Selvmordshjelpen må gjøres på mest mulig etisk og verdig måte, individielt tilpasset personen selv, etterlatte og samfunnet forøvrig.

 

2. Ja, dette er helt riktig, men som tilfeller man har hørt om fra Canada er det ikke alltid slik det fungerer i praksis og et eksempel på hvor galt det kan gå.

 

Danielx91 skrev (På 12.10.2024 den 11:02 AM):

Det er vanskelig å endre andre mennesker sin tankegang og folk kan ikke forstå det dem selv ikke har opplevd spesielt ikke folk som har hatt en trygg og god barndom og som får alt servert på en skje. (nå snakker jeg ikke om henne men generelt)

Det virker som at folk forventer at man skal leve med det man sliter med samme hvor vondt det er for individiet. 

Virker som at det er det hun prøver å si ja.

Jeg har muligens atypisk autisme (skal til psykolog den 21. oktober) og opplever mangel på støtte, forlatthetsfølelse, ensomhet osv, det er kjempevondt og noe som jeg ikke unner noen som helst.

For meg så føles det som at jeg dør en sakte død..

Til syvende og sist så bryr dem fleste bare om seg selv og dem de anser som sine egne. 

Nei, det er alltid helt umulig å fullt ut forstå hvordan andres lidelser arter seg fordi til syvende og sist er det bare en person i hele verden som virkelig forstår hva det enkelte individet opplever og føler og det er en selv, selv om andre kan vise empati. Men en kjensgjerning er likevel at destruktive tanker kan ta fullstendig overhånd og i så stor grad at positive og optimistiske tanker blokkeres fullstendig ute og man mister perspektiv på det som kan løses og kan gjøres noe med; selv om det er enklere sagt en gjort. Det er trist å lese at du opplever mangel på støtte; men tro meg; det FINNES mennesker der ute som vil støtte deg om du opplever at andre er avvisende. De finnes og du må ikke gi opp håpet om å møte disse. Det er garantert mange; ja sannsynligvis millioner som er i lignende situasjoner som deg. Du burde finne ut av hvordan du kan komme i kontakt med disse da det kan komme gode ting ut av å dele opplevelser med liksesinnede for selv om det kan virke slik her og  nå så er du ikke alene. Du må bare gå veien dit og finne disse selv om det ikke er lett og jeg ikke på noen måte påstår at det er lett. Men en ting vet jeg; og det er at det finnes veier ut av mørket og så lenge det er liv er de der. Du må bare ikke gi opp å lete. Så jeg ønsker deg alt vel og håper at finner veien til solen.

Endret 13. oktober av Morromann

[-C64-]

On 10/12/2024 at 12:36 PM, skaftetryne32 said:

Om du mener det så forstår du ikke ordene eller meningen bak dem. 

 

Som utredet en rekke ganger her allerede så er det en feilslutning, populært brukt i ekkokamrene til abortmotstandere, noe som merkes godt her. 

"Om du mener det så forstår du ikke ordene eller meningen bak dem. "

Drap betyr å ta livet av et annet mennesker. Det er ikke så vanskelig?

 

"Som utredet en rekke ganger her allerede så er det en feilslutning, populært brukt i ekkokamrene til abortmotstandere, noe som merkes godt her. "

 

Kom gjerne med noen argumenter om du kan. Selv om noen forholder seg til realitetene på hva som er drap, så er det ikke et ekkokammer vet du. 

[-C64-]

On 10/11/2024 at 5:22 PM, skaftetryne32 said:

Igjen det er ingen debatt om å ta liv ! Det er ingen som skal ta liv her, du fortsetter med å gjenta dette i det evige, men det er ingen som argumenterer for å ta liv, prøv å forstå det først. 

 

Hvilke meninger har jeg tillagt deg, har jeg kalt deg en dødstilhenger f.eks ? 

 

Forstår du fremdeles ikke ordet selvråderett ? 

"Igjen det er ingen debatt om å ta liv ! Det er ingen som skal ta liv her, du fortsetter med å gjenta dette i det evige, men det er ingen som argumenterer for å ta liv, prøv å forstå det først. "

 

Aktiv DØDSHELP, er ikke hjelp til å ta livet av en annen person? hva er det da? Hva er resultatet om denne personen får vellykket hjelp? 

 

"Forstår du fremdeles ikke ordet selvråderett ? "

 

er det snakke om å ta livet av seg selv "selvråderett", eller er det snakk om å gi hjelp til å drepe et annet menneske? Virker ikke som du forstår ordene godt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Krig og fred skrev (På 12.10.2024 den 10:50 AM):

Oppdiktede figurer og tilfeldige sitater kommer godt med når man skal lire av seg pompøse påstander. Veldig internet 2024.  

Stråmenn eller små og nøye utvalgte utplukk er også en kandidat ser man. Jeg kan jo by på litt allsang i samme slengen 😘

 

[Morromann]

Simen1 skrev (På 12.10.2024 den 10:55 AM):

 

§4. Lidelsen må være dødelig

 

 

Og posykiske lidelser er ikke dødelig. Selv om de kan sies å være "uhelbredelige" så finnes det veldig mange teknikker og strategier for å lære å leve med disse lidelsene og takle hverdagen bedre.

 

Simen1 skrev (På 12.10.2024 den 12:28 PM):

 

For å ta dette et skritt videre, hvem bør disse tre legene være? Noe spesiell kompetanse eller erfaring som kreves? Kan man tillate at en av legene sier nei utelukkende på grunn av personlig overbevisning om at det aldri bør tillates? Eller bør legene ha en spesiell overbevisning før de får lov til å ta slike vurderinger? Bør avslag kunne ankes, og i så fall til hvem?

Det bør ihvertfall aldri bli slikt at leger som er imot dødshjelp på etisk grunnlag må tvinges til å utføre dette. Der må det være fritak. Noe som også bør på plass i en slik lov.

 

skaftetryne32 skrev (På 12.10.2024 den 12:36 PM):

 

Som utredet en rekke ganger her allerede så er det en feilslutning, populært brukt i ekkokamrene til abortmotstandere, noe som merkes godt her. 

Jeg er helt for abort jeg, men det er noe helt annet enn dødshjelp fordi sistnevnte handler om avlivning av et reelt fysisk menneske og ikke et embryo.

 

skaftetryne32 skrev (På 12.10.2024 den 1:00 PM):

Avgjørelsen tas av pasienten, ikke av noen andre, det skal ikke være noe behov for samtykke. På hvilken måte vil det være drap under den forutsetning at det faktisk blir lovlig ? overlagt, forsettlig eller uaktsomt drap ? Akkurat nå er det faktisk drap, for det er ikke lovlig å ha retten til egen kropp.

Fordi begrepet drap ikke handler om hvorvidt det er lovlig eller ikke. Å ta et annet menneskes liv er å drepe det uansett om det er legalisert drap eller ulovlig drap. Nei, det blir i dette tilfellet hverken overlagt, forsettelig eller uaktsom drap fordi dette er termer innen jussen. Det blir en fjerde kategori; altså sanskjsonert drap; eventuelt samtykkedrap. Drap er ikke et juridisk ord, det er bare et ord for å ta livet av et menneske; helt uavhengig om det er lovlig eller ikke.

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (På 12.10.2024 den 1:00 PM):

 Man kaller fremdeles en soldat for en soldat, ikke en drapsmann. Og ja de dreper, men det er jo gjerne under forutsetninger der det er rettferdiggjort, det er det samme med aktiv selvmordshjelp å kalle det drap er kort og godt idiotisk når det er pasientens egen frie vilje som bestemmer at det skal skje. 

 

Og man kaller fortsatt en bøddel for en bøddel, ikke en drapsmann. Ja, du kan gjerne kalle det selvmordshjelp hvis du vil; ingen skal hindre deg i det. Pasienten med fri vilje er ikke nødvendigvis rasjonell. Det ligger sjeldent rasjonelle tankeganger bak selvmord.

 

skaftetryne32 skrev (På 12.10.2024 den 1:00 PM):

 

 

Drap er det å ta liv,^[1] eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død. 

Helt øverst på din egen link.👆

Er man direkte ansvarlig når det er pasientens avgjørelse alene ? 

 

Er bøddelen i samfunn hvor man praktiserer dødsstraff ansvarlig når det er juryens avgjørelse alene og bøddelen "kun gjør jobben sin"? Det er et tungt ansvar når man som lege går med på å ta livet av et psykisk sykt ungt menneske som i praksis sier "livet følges for tungt til å leve; vær så snill og drep meg".

Det er du som her insisterer på at drap utelukkende er en juridisk term(noe som ihvertfall ikke anerkjennes av ordbokdefinisjonen) og ikke bare et ord, men du tar faktisk feil her.

 

skaftetryne32 skrev (På 12.10.2024 den 1:00 PM):

 

Når det stadig vekk brukes velkjente, oppbrukte og ikke minst ugyldige argumenter fra religiøse ekkokamre så blir det nødvendig å adressere det.   

Hva som er "oppbrukt" og "ugyldig" er subjektivt; men å bruke personers tro mot dem blir en simpel hersketeknikk. Selv finner jeg det mer sympatisk med religiøse som er imot dødsstraff enn ateister som er for det, for bare å bruke et eksempel(sier ikke at det gjelder deg). Men det er nå bare min mening og andre må bare være uenige om de er det.

 

Kassettspiller skrev (På 12.10.2024 den 8:28 PM):

Så fint å høre at du snart skal få utredningen du har ventet på! Jeg håper virkelig dette vil bidra til et mer tilrettelagt tilbud for deg, som kan gi deg den hjelpen du trenger.

Dessverre er det mange med autisme, i ulike grader som opplever lignende utfordringer som deg. Flere har forsøkt forskjellige behandlinger uten å oppnå ønsket effekt. Samtidig er det noen som får et helt nytt liv med riktig behandling.

Jeg krysser fingrene for at du vil få mer behandling etter utredningen, da dette har vist seg å være til stor hjelp for enkelte.

Autisme er uhelbredelig, men fullt mulig å leve med og ha et verdig og godt liv. Kjenner selv til personer på spekteret som både har jobb, bolig og familie. Det er håp for alle. Det verste man kan gjøre i et liv dog er å gi helt opp og la mørket vinne.