For eller imot aktiv dødshjelp?

[Tussi]

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Vet ikke hvorfor det skulle være riktig å tvunget folk til å lide i flere år om dem ikke ønsker det. Noen opplever å få det mye bedre, mens andre ikke. Det er derfor vi må ta i betrakning at ikke alle folk er opplever det samme som Arnhild Lauveng.

 

Livet tilbyr ingen garantier, døden tilbyr ingen håp, ingen mulighet, ingenting, bare død. Jeg mener det å tro på at et menneske skal kunne få et bedre liv, og å tilby den hjelpen, er bedre enn å si at ja, du har rett, det er  ikke noe håp, jeg skal ta livet ditt hvis du vil

Jeg jobbet i psykiatrien før, grunnen til at jeg ikke ønsker å jobbe der nå, som sykepleier er at den hjelpen jeg fikk, det som i praksis reddet livet mitt, ikke tilbys lengre fordi det koster for mye, og man skal kutte og spare overalt. Det er ihvertfall noe som ikke hjelper syke mennesker. 

Det er desverre billigere å ta livet av folk enn å gi dem effektiv behandling som koster mye, ofte over flere år...

Hva tenker du om dette? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5250515/

Hvor mange mennesker vil ønske å dø fordi samfunnet velger å ikke bruke de metodene man kan bruke fordi man skal spare penger? 

Nå svarer jeg litt ved siden av men....

[Kassettspiller]

Tussi skrev (31 minutter siden):

Livet tilbyr ingen garantier, døden tilbyr ingen håp, ingen mulighet, ingenting, bare død. Jeg mener det å tro på at et menneske skal kunne få et bedre liv, og å tilby den hjelpen, er bedre enn å si at ja, du har rett, det er  ikke noe håp, jeg skal ta livet ditt hvis du vil

Det stemmer at det ikke finnes noen garantier og derfor er det forståelig at noen ønsker å velge basert på dette.

Jeg mener også at helsepersonell bør ha mulighet for fritak.

Tussi skrev (31 minutter siden):

Det er desverre billigere å ta livet av folk enn å gi dem effektiv behandling som koster mye, ofte over flere år...

Hva tenker du om dette? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5250515/

Hvor mange mennesker vil ønske å dø fordi samfunnet velger å ikke bruke de metodene man kan bruke fordi man skal spare penger? 

Det er derfor man bør fokusere på bedre helsehjelp før man tilbyr aktiv dødshjelp. At samfunnet ønsker å innføre aktiv dødshjelp uten å forbedre kvaliteten på helsetjenestene, blir etter min mening lite humant.* Da blir personen tydelig påvirket av ytre faktorer og andres meninger.

*så vil nok vi ha ulike meninger om aktiv dødshjelp er humant, men poenget er at et samfunn som ikke styrker helsetilbudet og innfører aktiv døshjelp er mye mindre humant.

Jeg er ikke imot en prioriteringsliste, men jeg ser at folk som kunne ha utnytte av behandling ikke får det fordi systemet er så presset. De som ikke får muligheten til å prøve slik behandling, burde ikke få valget om aktiv dødshjelp fremfor et hjelpetilbud. Det må være et tilbud for varige lidelser der behandlingen/er ikke har gitt ønsket effekt.

Jeg har ikke vært tydelig nok på dette, utenom at det er viktig å få en vurdering og en grundig helsesjekk før man velger aktiv dødshjelp.

Jeg påpeker ofte i mine innlegg at mange med autisme sliter med å få utbytte av hjelpen på grunn av sine utfordringer. Vi har flere gode metoder og tilbud for dem, men det kan være vanskelig for enkelte å få utbytte. At autisme er et spektrum, viser at det er veldig komplisert og individuell behandling er krevende.

Å spare ressurser er ikke en human løsning, men dersom man har prøvd alt og det fortsatt ikke fungerer må folk få et valg.

Det kan virke spekulativt, men hvis presset for aktiv dødshjelp blir mer tydelig, kan det kanskje bidra til at vi får et større fokus på å styrke helsehjelpen.

 

Endret onsdag kl 16:43 av Kassettspiller

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kassettspiller skrev (8 timer siden):

Som flere av oss i tråden ønsker, må det være klare kriterier for å kunne tillate aktiv dødshjelp. For eksempel bør det ikke innvilges med mindre personen har en alvorlig diagnose og ikke ser noen annen utvei.

Man skal ikke tillate aktiv dødshjelp for personer der det er tvil om deres motivasjon, som hvis de føler seg som en byrde for samfunnet. En grundig utredning er nødvendig og psykologer er fagfolk som kan gi verdifull hjelp i prosessen.

I tillegg kan du se det slik at mange føler seg presset til å ta saken i egne hender fordi de ikke får tilstrekkelig hjelp. Når de får høre at de har en verdi som gjør at de ikke burde dø, reiser det spørsmålet om hvordan vi vurderer menneskeverd og hvor mye vekt dette skal ha i forhold til en persons egen mening.

Fortell gjerne hva i innlegget som ikke stemmer og hva du er uenig med. Jeg sier tingene direkte.

 

Jeg mener idēen er en farlig slippery-slope, noe som har vist seg i en del land som har innført det.

[Kassettspiller]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Jeg mener idēen er en farlig slippery-slope, noe som har vist seg i en del land som har innført det.

Dette er noe man ønsker å unngå og det er dessverre en potensiell ulempe ved å innføre dette.

Samtidig er det ikke sikkert at det vil bli utvidet her, selv om det har skjedd i andre land. Personlig er jeg imot en slik utvikling.

Endret i går, 02:23 av Kassettspiller

[Morromann]

Kassettspiller skrev (16 timer siden):

Det stemmer at det ikke finnes noen garantier og derfor er det forståelig at noen ønsker å velge basert på dette.

 

 

At noe er "forståelig" betyr ikke automatisk at man skal akseptere det. Spesielt ikke når det er snakk om AVLIVING av psykisk syke. Det er et livsfarlig tankesett som aldri må få fotfeste i Norge. Det har blitt aksept for dette i Canada og Nederland og har ughyggelige likhetstrekk med hva også nazi-Tyskland gjorde med psykisk syke. Dog mindre "frivillig". Men elementer av "frivillig tvang"; altså press ser man jo etablere seg i Canada. Uhyrlig.

[Kassettspiller]

Morromann skrev (3 timer siden):

At noe er "forståelig" betyr ikke automatisk at man skal akseptere det.

Nei, det jeg sikter til her, er at det er en form for empati involvert. I dette tilfellet snakker vi om smerte som ikke blir bedre og som ødelegger livskvaliteten til et punkt der personen ikke klarer å leve lenger. Mange motstandere av dødshjelp argumenterer også ofte ut fra et syn på menneskeverdi, hvor empati spiller en viktig rolle.

Morromann skrev (3 timer siden):

Det er et livsfarlig tankesett som aldri må få fotfeste i Norge. Det har blitt aksept for dette i Canada og Nederland og har ughyggelige likhetstrekk med hva også nazi-Tyskland gjorde med psykisk syke. Dog mindre "frivillig".

Jeg er imot en utvikling der man velger å avslutte liv fremfor å hjelpe. Det må finnes bedre tilbud til folk, uansett om aktiv dødshjelp blir innført eller ikke.

Mine innlegg fokuserer på autisme, som ikke er en psykisk lidelse, men en utviklingsforstyrrelse.  Så velger derfor å fokusere i dette innlegget også. Diagnosen kan føre til utfordringer som gir både fysiske og psykiske lidelser. Jeg har skrivet mer utfyllende om dette i mine andre innlegg. For her ligger fokuset på mennesker med diagnoser som lider ekstremt og som ikke har nytte av noen behandling. Hvorfor skulle man da bestemme at et fritt menneske ikke skal ha lov til å avslutte livet sitt?

Morromann skrev (3 timer siden):

Men elementer av "frivillig tvang"; altså press ser man jo etablere seg i Canada. Uhyrlig.

Ja, og da kommer vi til spørsmålet om mennesker virkelig har et frivillig valg. Vi blir alle påvirket av faktorer rundt oss og baserer ofte våre valg på disse hele tiden.

Derfor er det viktig å forebygge presset og være nøye med å sikre at valget ikke blir påvirket av tvang eller handlinger man egentlig ikke ønsker selv.

Det er heller ingen garanti for at en slik utvikling vil skje her og det er ikke sikkert at holdninger eller aksepten vil bli de samme. Jeg siterer her noen innlegg en annen skrev tidligere. ⬇️

skaftetryne32 skrev (På 5.10.2024 den 3:17 PM):

Tussi skrev (På 5.10.2024 den 3:07 PM):

har en tendens til å løpesitt eget løp når vi har bestemt oss for å slippe den fri

Nå bruker du denne feilslutningen igjen, jeg skjønner ikke hvorfor du mener det automatisk vil skje, det er ingen god grunn til å tro det, og det er alt det er, en tro, du må prøve å forholde deg til de fakta vi har, ikke en hypotetisk mulighet for at samfunnet vårt plutselig blir helt 40K eller lignende. 

 

skaftetryne32 skrev (På 5.10.2024 den 1:34 PM):

Tussi skrev (På 5.10.2024 den 1:11 PM):

Utfra det som er kommet frem i denne tråden, så er det helt åpenbart at det vil bli en kamp for å utvide det....

og du er fullstendig klar over at det er mange meninger her i landet, mange kampsaker, men det trenger ikke bety at det er blitt noe ut av det, du ser ut til å tro at bare fordi det fins meninger så vil de meningene magisk bli lov, sånn fungerer det ikke.

 

Endret i går, 12:43 av Kassettspiller

[o.o]

For aktiv dødshjelp.

Jeg forstår ikke argumentet hvor menneskelivet har en så uforklarlig høy verdi at vi simpelthen må leve.

Livet er fult av elendighet og vi kommer ikke frivillig inn i dette livet.

Nuvell.

For de med påvist kroniske smerter eller psykiske lidelser som per dags dato ikke er helbredelig så er jeg for aktiv dødshjelp. Å tvinge noen til å leve i smerte er ikke menneskelig.

Hva om en pasient kan bli helbredet? Vell, ville du levd 10 år i smerte for å leve 10 år i lykke? Mitt svar er nei. 

 

[Simen1]

Morromann skrev (På 9.10.2024 den 10:55 AM):

Det der er jo ganske horribelt og avskyelig; at handicappede som slett ikke ligger for døden blir anbefalt å bli avlivet. Grotesk! Og forteller også om hvilken farlig slippery-slopp innføring av slikt vil komme til å bli.

Interessant at nettopp Canada, landet som innførte unntakstilstand for å opprettholde coronatiltak; for å "redde de eldste og svakeste" for å bli drept av "granny killers" som ville gi dem covid selv innfører et system for å oppfordre nettopp de svakeste til å bli avlivet som om det var hunder og katter det var snakk om.🤮

Jeg leser ikke den artikkelen så dramatisk som deg. Jeg ser det mer som en kritikk mot mangelfulle sosiale ordninger i Canada.

Det er sikkert ubegrenset med antall grunner for å ønske assistert død, men sånn som vi har diskutert tidligere i tråden så ville ikke fattigdom vært en godkent grunn for assistert død. Men nå var det jo ikke bare fattigdom som var motivasjonen hennes, men et lass med alvorlige sykdommer og store lidelser. Disse tingene alene kunne kanskje vært godkjent grunn for assistert død, om vi hadde holdt oss til de krav og retningslinjer vi har diskutert tidligere i tråden.

* Det står ikke noe om prognosene for kreften hennes eller om de andre sykdommene er mulige å stagnere/reversere.

Putin har forresten tatt konseptet assistert død til et nytt nivå. Fattige, kriminelle og andre uproduktive menn blir sent for å yte sine siste dager ved fronten og deretter "savnet" sånn at han slipper å betale ut erstatning til etterlatte. Problem løst.. Ingen vestlige oppegående land deler hans mangel på etikk og verdier.

[Simen1]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Jeg mener idēen er en farlig slippery-slope, noe som har vist seg i en del land som har innført det.

Ca 700 nordmenn tar sitt eget liv hvert år. Metodene er varierende, men ikke under noen som helst etisk standard eller lovverk. Hadde man tillatt assistert død for de som går gjennom nåløyet av krav til situasjon så kunne disse fått avsluttet livet litt tidligere, mindre smertefullt og med standardiserte etisk forsvarlige metoder. Så kunne alle som ikke går gjennom nåløyet fått den oppfølgingen de trenger for å komme på andre tanker. Sosiale ordninger, psykolog, osv osv.

[Morromann]

Kassettspiller skrev (15 timer siden):

Nei, det jeg sikter til her, er at det er en form for empati involvert. I dette tilfellet snakker vi om smerte som ikke blir bedre og som ødelegger livskvaliteten til et punkt der personen ikke klarer å leve lenger. Mange motstandere av dødshjelp argumenterer også ofte ut fra et syn på menneskeverdi, hvor empati spiller en viktig rolle.

 

Vel, i prinsippet ser jeg ikke feil med at en døende kreftpasient på aller siste stadie med dødelig hjernekreft stadie 4 skal få hjelp til å slippe flere lidelser og få kortet livet ned med 4 dager som bare ville vært lenket fast til en respirator likevel. Som et eksempel.

Likvel - hvor lang er veien fra dette til en slippery-slope hvor man får aksept for å avlive friske mennesker som sliter med depresjoner? Det er det som er det skumle her, ikke at de døende som er på overtid med smerter og lidelse skal få slippe mer smerte og kaste anker.

 

Kassettspiller skrev (15 timer siden):

 

Mine innlegg fokuserer på autisme, som ikke er en psykisk lidelse, men en utviklingsforstyrrelse.  Så velger derfor å fokusere i dette innlegget også. Diagnosen kan føre til utfordringer som gir både fysiske og psykiske lidelser. Jeg har skrivet mer utfyllende om dette i mine andre innlegg. For her ligger fokuset på mennesker med diagnoser som lider ekstremt og som ikke har nytte av noen behandling. Hvorfor skulle man da bestemme at et fritt menneske ikke skal ha lov til å avslutte livet sitt?

 

 

Vel, man kan ikke akkurat straffe noen for selvmords. Selvmordsforsøk som mislykkes fører vel til tvangsinnleggelse gjør det ikke? Hvorfor spør du? Mitt svar: fordi det er galt. Å ville dø fordi livet oppleves tungt og nedverdigende er irrasjonelle tanker og ikke noe leger som har sverget på å ikke gjøre ondt og med grunnleggende etikk skal "hjelpe" dem med. Leger skal helbrede og redde liv, ikke være bødler for mennesker med irrasjonelle og mørke tanker.

Det "frie menneske" du sikter til bør ikke få bestemme det nettopp fordi dette "frie mennesket" er irrasjonelt. Selmvord ER irrasjonelt og et sykdomstegn. Tro meg; jeg vet selv hvordan det er å ligge dypt nede i livet og har slitt med dette. Likevel så vet jeg dette; veier ut av tunnelen FINNES. De finnes selv om de ikke alltid synes og det kan virke som om man skal være stuck i depresjons- og angsthelvetet for alltid. Men det er ikke alltid slik og om man går og ber en "lege" om at de skal drepe deg frarøver man seg selv potensialet for fantastiske ting i fremtiden som kan skje. Jeg skriver lege i anførselstegn for om de begynner med slikt er de ikke lenger leger i mine øyne, men moRdere, kort og enkelt. Mordere med lisens. DENNE historien er grusom og regelrett grotesk og forteller alt om hvorfor dette er galt:

https://www.theguardian.com/society/article/2024/may/16/dutch-woman-euthanasia-approval-grounds-of-mental-suffering

 

Kassettspiller skrev (15 timer siden):

 

Det er heller ingen garanti for at en slik utvikling vil skje her og det er ikke sikkert at holdninger eller aksepten vil bli de samme. Jeg siterer her noen innlegg en annen skrev tidligere. ⬇️

 

 

Vi ser jo en uhyggelig tendens i samfunnsdebatten om at syke mennekser er å oppfatte som en "byrde".

 

Simen1 skrev (7 timer siden):

Jeg leser ikke den artikkelen så dramatisk som deg. Jeg ser det mer som en kritikk mot mangelfulle sosiale ordninger i

Putin har forresten tatt konseptet assistert død til et nytt nivå. Fattige, kriminelle og andre uproduktive menn blir sent for å yte sine siste dager ved fronten og deretter "savnet" sånn at han slipper å betale ut erstatning til etterlatte. Problem løst.. Ingen vestlige oppegående land deler hans mangel på etikk og verdier.

Ikke....ennå. Men er det noe de siste årene har lært meg er at det er lettere aksept for ting jeg ikke trodde var mulig i våre samfunn enn det jeg trodde skulle være mulig.

Vestlige land har mer "sofistikerte" måter å bli kvitt de som er en "byrde" for samfunnsøkonomien. For eksempel å sette opp pensjonsalderen for sliterne. Skape juridisk virvar for å nekte syke rettigheter. Si nei til kreftmedisiner som redder liv. Og....legge til rette for statssanskjsonert drap på unge med psykiske lidelser som Nederland har gjort.

[Morromann]

Simen1 skrev (7 timer siden):

Ca 700 nordmenn tar sitt eget liv hvert år. Metodene er varierende, men ikke under noen som helst etisk standard eller lovverk. Hadde man tillatt assistert død for de som går gjennom nåløyet av krav til situasjon så kunne disse fått avsluttet livet litt tidligere, mindre smertefullt og med standardiserte etisk forsvarlige metoder. Så kunne alle som ikke går gjennom nåløyet fått den oppfølgingen de trenger for å komme på andre tanker. Sosiale ordninger, psykolog, osv osv.

Til dels enig. Men hvor skal man sette grensen? Det er det som er så alvorlig og tilfellene med Nederland og Canada er skrekkeksempler på hvordan det kan gå.

[Simen1]

Morromann skrev (1 time siden):

Men hvor skal man sette grensen?

Heldigvis er det nok det kjernen av tråden handler om. Når man ser bort fra utskuddene som enten er 100% i mot all form for assistert død, uansett situasjon, og de som er 100% for, uansett situasjon.

Så unntatt de to ytterlighetene har vi vel egentlig kommet ganske langt i diskusjonen og er langt på vei enig i at grensa, eller kravene for godkjent assistert død, må gå ved terminal fase av en dødelig sykdom som er så smertefull og fæl at mennesket ikke har noe meningsfylt liv, samt at vedkommende må ønske det selv. Det innebærer at de skrekkscenariene som ofte brukes som argument mot assistert død, ikke gjelder for den typen assistert død vi snakker om her.

For en mest mulig fruktbar disuksjon videre så foreslår jeg at vi fortsetter å trekke opp denne grensen. Hvor mener du grensen bør gå? Se bort fra de alt for prinsippfaste 100% det ene eller andre og unngå å gå i fella å prate om skrekkscenarier som veldig få av oss ville akseptert uansett.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Ca 700 nordmenn tar sitt eget liv hvert år. Metodene er varierende, men ikke under noen som helst etisk standard eller lovverk. Hadde man tillatt assistert død for de som går gjennom nåløyet av krav til situasjon så kunne disse fått avsluttet livet litt tidligere, mindre smertefullt og med standardiserte etisk forsvarlige metoder. Så kunne alle som ikke går gjennom nåløyet fått den oppfølgingen de trenger for å komme på andre tanker. Sosiale ordninger, psykolog, osv osv.

Og så hadde vi brutt et viktig prinsipp: Den Hippokratiske ed, slik at legen pålegges å ta liv. Det er en skummel vei å åpne.

Jeg kan legge til at jeg har førstehåndserfaring selv rundt dette, lignende hva Morromann skriver, uten at jeg er interessert i å utdype og gå inn på det ytterligere.

Endret 12 timer siden av Fustasjeopphengsforkobling

[Kassettspiller]

Morromann skrev (6 timer siden):

Kassettspiller skrev (22 timer siden):

Nei, det jeg sikter til her, er at det er en form for empati involvert. I dette tilfellet snakker vi om smerte som ikke blir bedre og som ødelegger livskvaliteten til et punkt der personen ikke klarer å leve lenger. Mange motstandere av dødshjelp argumenterer også ofte ut fra et syn på menneskeverdi, hvor empati spiller en viktig rolle.

 

Vel, i prinsippet ser jeg ikke feil med at en døende kreftpasient på aller siste stadie med dødelig hjernekreft stadie 4 skal få hjelp til å slippe flere lidelser og få kortet livet ned med 4 dager som bare ville vært lenket fast til en respirator likevel. Som et eksempel.

Likvel - hvor lang er veien fra dette til en slippery-slope hvor man får aksept for å avlive friske mennesker som sliter med depresjoner?

I det første avsnittet forteller du noe som de fleste sikter til: nemlig at personer som har uutholdelig lidelse uten utsikter til bedring skal kan få muligheten til å forkorte livet sitt.

Som jeg har nevnt i flere av mine innlegg, må det være strenge kriterier for hvem som skal få dette tilbudet. Det er ikke ment for personer som opplever en forbigående depresjonsperiode eller har en autismediagnose alene.

Morromann skrev (6 timer siden):

Vel, man kan ikke akkurat straffe noen for selvmords. Selvmordsforsøk som mislykkes fører vel til tvangsinnleggelse gjør det ikke? Hvorfor spør du? 

Tvangsinnleggelse kan være til hjelp for noen, men det viser ofte at de ikke har fått tilstrekkelig hjelpetilbud i forkant.

Morromann skrev (6 timer siden):

Å ville dø fordi livet oppleves tungt og nedverdigende er irrasjonelle tanker og ikke noe leger som har sverget på å ikke gjøre ondt og med grunnleggende etikk skal "hjelpe" dem med. Leger skal helbrede og redde liv, ikke være bødler for mennesker med irrasjonelle og mørke tanker.

Mennesker med irrasjonelle og mørke tanker? Dette skal være et tilbud for personer som har en varig lidelse som ikke blir bedre.

Morromann skrev (6 timer siden):

Det "frie menneske" du sikter til bør ikke få bestemme det nettopp fordi dette "frie mennesket" er irrasjonelt.

For deg. Og som sagt skal strenge kriterier ha hensikt med å ta bort folk som tenker irrasjonelt.

Morromann skrev (6 timer siden):

Selmvord ER irrasjonelt og et sykdomstegn.

For noen er det vel ikke slik? Mengden lidelse og lite utbytte av behandling viser hvor mange grader av lidelse som finnes.

Som jeg har nevnt, skal folk få tilbud om andre behandlinger først. Hvis man ikke kan sikre at slike tilbud er tilgjengelige, bør man ikke innføre aktiv dødshjelp.

Morromann skrev (6 timer siden):

Tro meg; jeg vet selv hvordan det er å ligge dypt nede i livet og har slitt med dette. Likevel så vet jeg dette; veier ut av tunnelen FINNES.

Hvordan eliminere autisme?

Å ja, for mange er det en vei ut og derfor lønner seg med et bra helsetilbud. Men i denne diskusjonen sikter jeg til folk som lider og ikke får noe bedring.

Morromann skrev (6 timer siden):

De finnes selv om de ikke alltid synes og det kan virke som om man skal være stuck i depresjons- og angsthelvetet for alltid.

Derfor er det viktig med et godt hjelpetilbud og ikke tilby aktiv dødshjelp til mennesker som ikke har prøvd alle tilgjengelige behandlingsmuligheter.

Mange med autisme sitter fast i en slik tankegang på grunn av utfordringene jeg har nevnt tidligere. I tillegg opplever de ofte en rekke fysiske plager, som vanskeligheter med å filtrere sanseinntrykk. (dette kan være ekstremt vondt.)

Morromann skrev (6 timer siden):

Men det er ikke alltid slik og om man går og ber en "lege" om at de skal drepe deg frarøver man seg selv potensialet for fantastiske ting i fremtiden som kan skje. Jeg skriver lege i anførselstegn for om de begynner med slikt er de ikke lenger leger i mine øyne, men moRdere, kort og enkelt.

Men per definisjon kan man både være lege og morder. 

For å kvalifisere for aktiv dødshjelp skal det være "uutholdelig lidelse uten utsikter til bedring". Hun hadde en rekke lidelser og hadde prøvd mange ulike behandlinger uten å oppnå bedring. Du vet ikke hva hun gikk gjennom og derfor er det vanskelig å avgjøre om hun tenkte rasjonelt eller ikke.

Igjen ser vi at psykisk lidelse blir oftere tatt mindre alvorlig enn fysisk lidelse og at personer med autisme ofte får sine utfordringer og lidelser undervurdert.

Kvinner med autisme (som hun hadde) blir spesielt ofte undervurdert, fordi de maskerer vanskene sine og fordi det er mer sosialt akseptert at de tilpasser seg omgivelsene. Sannheten er at mange av dem lider ekstremt mye i stillhet.

Mange så på henne som en frisk dame, men dette viser mer til hvor lite folk generelt vet om hvordan livet er for mange av dem med autisme, spesielt kvinnelige autister. Man har en utviklingsforstyrrelse som påvirker ofte det mentale og fysiske, noe som for flere er uuteholdelige smerter. 

Morromann skrev (6 timer siden):

Ikke....ennå. Men er det noe de siste årene har lært meg er at det er lettere aksept for ting jeg ikke trodde var mulig i våre samfunn enn det jeg trodde skulle være mulig.

Og det er heller ingen garanti for at det vil bli slik her i Norge eller at det vil fungere på samme måte.

Endret 7 timer siden av Kassettspiller

[Krig og fred]

3 hours ago, Morromann said:

Likvel - hvor lang er veien fra dette til en slippery-slope hvor man får aksept for å avlive friske mennesker som sliter med depresjoner? Det er det som er det skumle her, ikke at de døende som er på overtid med smerter og lidelse skal få slippe mer smerte og kaste anker.

Helsedirektoratet er ekstremt konservative. Jeg tviler på at det ville ha vært noe særlig slippery slope. En person som er i full jobb med venner og familie vile ikke ha fått godkjent aktiv dødshjelp. Men en person som er så syk at hen er ufør, og kanskje til og med ikke lenger er bodyktig ville ha blitt vurdert etter intervjurunder med psykolog.

Det er forskjell på de som er deppa fordi "grunner", og de som har hatt psykiske plager helt siden barndommen grunnet overgrep og traumer. Den største andelen som tar selvmord er middelaldrende og eldre, og det er mennesker som har forsøkt et helt liv.  Men, når de blir eldre så ser de at ingen ting hjelper. 

[Tussi]

Krig og fred skrev (4 minutter siden):

Helsedirektoratet er ekstremt konservative. Jeg tviler på at det ville ha vært noe særlig slippery slope. En person som er i full jobb med venner og familie vile ikke ha fått godkjent aktiv dødshjelp. Men en person som er så syk at hen er ufør, og kanskje til og med ikke lenger er bodyktig ville ha blitt vurdert etter intervjurunder med psykolog.

Det er forskjell på de som er deppa fordi "grunner", og de som har hatt psykiske plager helt siden barndommen grunnet overgrep og traumer. Den største andelen som tar selvmord er middelaldrende og eldre, og det er mennesker som har forsøkt et helt liv.  Men, når de blir eldre så ser de at ingen ting hjelper. 

Og de som har psykiske problemer og traumer i bar dommen, skal da oppleve at samfunnet sier livet deres ikke verdt å leve? 

De som har disse lidelsene fortjener varme, omsorg og hjelp, ikke død

Disse er også de som har størst mulighet for å få en godt liv kontra mer biologiske lidelser, men det koster, mye, økonomisk

Endret 10 timer siden av Tussi

[Wheeljack]

Ingen har bedt om å bli født, alkevel så skal man tvinges til å være i live - selv om man ikke ønsker det. Det er å bli fratatt det valget jeg har problemer med å godta. I mine øyne så er det å påføre mennesker lidelser.

Folk som virkelig ønsker å ta livet sitt, finner måter å gjøre det på. Vil tørre å påstå at å sovne inn i en sjukeseng er bedre både for den lidende og pårørende, enn å måtte oppdage at vedkommende har malt stueveggen med innsida av hodet sitt.

Endret 10 timer siden av Wheeljack

[Krig og fred]

2 hours ago, Tussi said:

Og de som har psykiske problemer og traumer i bar dommen, skal da oppleve at samfunnet sier livet deres ikke verdt å leve? 

Men kjære deg, det har jeg ikke sagt. Verken direkte eller indirekte. Det skal være opp til pasienten, ikke samfunnet. Tilbudet skal være der, også får pasienten selv bestemme.

Jeg tror at grunnen til at du kommer med slike påstander er fordi du er selv en autoritær tilhenger av at andre skal bestemme over andres liv. 

 

Var du tilhenger av moder Teresa forresten?

[Tussi]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Men kjære deg, det har jeg ikke sagt. Verken direkte eller indirekte. Det skal være opp til pasienten, ikke samfunnet. Tilbudet skal være der, også får pasienten selv bestemme.

Jeg tror at grunnen til at du kommer med slike påstander er fordi du er selv en autoritær tilhenger av at andre skal bestemme over andres liv. 

 

Var du tilhenger av moder Teresa forresten?

Jeg er en som mener at samfunnet ikke skal tillate drap av mennesker, ellers kan folk gjøre som de vil så lenge det ikke plager andre.

Jeg vet det er vanskelig for en dødstilhenger å forstå, så du trenger ikke svare

Men nei, jeg er ikke tilhenger av å pleie døende mennesker og holde tilbake smertestillende for å svare på det

Endret 6 timer siden av Tussi

[skaftetryne32]

Morromann skrev (7 timer siden):

Likvel - hvor lang er veien fra dette til en slippery-slope hvor man får aksept for å avlive friske mennesker som sliter med depresjoner?

Ganske lang da det er grunn til at skråplansargumentasjon anses som en feilslutning, en kan bruke det om alt, om det skjer så kan noe mye verre også skje er ikke et godt eller et gyldig argument, og det er absolutt ingenting som tyder på at man går fra å hjelpe ekstremt syke mennesker som blir holdt kunstig i live med store smerter til dette 👇