For eller imot aktiv dødshjelp?

[skaftetryne32]

obygda skrev (1 minutt siden):

Vel - jeg klarer ikke å tolke det slik du tolker det - så jeg lar det være med det og slår meg til ro med at vi tenker ulikt

Jeg mener nå at friheten til å velge selv hva man gjør med egen kropp bør stå veldig sterkt, ingen andre bør får bestemme over det så lenge jeg er ved min fulle fem. 

[obygda]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Jeg mener nå at friheten til å velge selv hva man gjør med egen kropp bør stå veldig sterkt, ingen andre bør får bestemme over det så lenge jeg er ved min fulle fem. 

Jeg respekterer meningen din - men ingenting med dine argumenter peker på et samfunn jeg ønsker meg.

[skaftetryne32]

obygda skrev (1 time siden):

Jeg respekterer meningen din - men ingenting med dine argumenter peker på et samfunn jeg ønsker meg.

Så la oss ta et hypotetisk scenario, du har fått kreft, en eller annen dødelig variant, alt er prøvd, ingenting nytter, smertestillende fungerer ikke lenger, og det samme med kroppen, du har 6-18 måneder igjen å leve, men du ett fritt menneske får ikke lov til å velge avslutte det med verdighet og på egne vilkår, hvorfor ikke ? På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?  

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?

Han sier bare at han ikke ønsker det. Jeg og mange andre ønsker et sånt samfunn.

At noen ønsker å frata folk retten til å bestemme over eget liv og død, selv når folk pines, det er ganske umenneskelig etter min mening. Det er tortur å ikke la folk slippe lidelser de ikke kommer ut av, og tvangstortur når man fratar folk retten til å bestemme selv.

[Simen1]

Det er forresten pussig hvor standhaftig noen argumenterer mot aktiv dødshjelp samtidig som de argumenterer at vi er for mange mennesker på denne planeten og bør bli færre av hensyn til miljøet. Ikke at hensikten med aktiv dødshjelp er å hjelpe miljøet, men det bør jo kunne regnes som en fin bieffekt?

[obygda]

skaftetryne32 skrev (26 minutter siden):

Så la oss ta et hypotetisk scenario, du har fått kreft, en eller annen dødelig variant, alt er prøvd, ingenting nytter, smertestillende fungerer ikke lenger, og det samme med kroppen, du har 6-18 måneder igjen å leve, men du ett fritt menneske får ikke lov til å velge avslutte det med verdighet og på egne vilkår, hvorfor ikke ? På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?  

1. Et samfunn der alt er definert og forutbestemt gir lite rom for håp eller tro.

Det du sier at det finnes situasjoner der alt er definert og bestemt - mao, man vet utfallet av alt på forhånd. Jeg aksepterer ikke premisset at slik er det. Og dersom man gjør det - så blir livet ganske så meningsløst - jeg vil ikke ha et liv der alt føles meningsløst.

2. Ved å definere at livet er forutbestemt - så vil det åpne opp for et kaldere samfunn - et samfunn der alt er kalkulert og definert. Da vil man kunne følge på med regler mhp medisinering av døende - man kan f.eks komme med krav om at en person som faktisk er døende skal drepes for å spare samfunnet for utgifter og argumentere for at den døende får en verdig avslutning. Man åpner mao for at det som man ønsker skal bli fritt valg - ender med tvang fordi det er hensiktsmessig og kostnadsreduserende.

 

 

[skaftetryne32]

obygda skrev (33 minutter siden):

1. Et samfunn der alt er definert og forutbestemt gir lite rom for håp eller tro.

Det du sier at det finnes situasjoner der alt er definert og bestemt - mao, man vet utfallet av alt på forhånd. Jeg aksepterer ikke premisset at slik er det. Og dersom man gjør det - så blir livet ganske så meningsløst - jeg vil ikke ha et liv der alt føles meningsløst.

2. Ved å definere at livet er forutbestemt - så vil det åpne opp for et kaldere samfunn - et samfunn der alt er kalkulert og definert. Da vil man kunne følge på med regler mhp medisinering av døende - man kan f.eks komme med krav om at en person som faktisk er døende skal drepes for å spare samfunnet for utgifter og argumentere for at den døende får en verdig avslutning. Man åpner mao for at det som man ønsker skal bli fritt valg - ender med tvang fordi det er hensiktsmessig og kostnadsreduserende.

Jeg skjønner virkelig ikke hva du snakker om her, jeg har ikke på noe tidspunkt sagt at livet er definert og bestemt, ikke på noe tidspunkt, det var et hypotetisk scenario, et scenario der du som et fritt menneske kan velge å kjempe videre, men en annen person kan ikke få lov til å ta det valget selv, og du har ennå ikke gitt et svar på hvorfor ? Hvorfor kan ikke et fritt menneske velge sin egen fremtid selv ? 

Du sier også at det vil åpne for et kaldere samfunn, men det er ren synsing, videre snakker du om det som faktisk bare er ren henrettelse, jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre, jeg skjønner at det er enkelt å dra frem skråplansargument, men det er jo faktisk ikke et gyldig argument, at man tillater blodpudding trenger ikke bety at halvparten av alle spebarn må bli ofret til den store blodpudding guden, det er et rart argument, men det er et typisk skråplansargument, det ene trenger ikke lede til det andre som er mye mye verre, det gir ingen mening. 

[Wheeljack]

2 hours ago, obygda said:

1. Et samfunn der alt er definert og forutbestemt gir lite rom for håp eller tro.

Det du sier at det finnes situasjoner der alt er definert og bestemt - mao, man vet utfallet av alt på forhånd. Jeg aksepterer ikke premisset at slik er det. Og dersom man gjør det - så blir livet ganske så meningsløst - jeg vil ikke ha et liv der alt føles meningsløst.

2. Ved å definere at livet er forutbestemt - så vil det åpne opp for et kaldere samfunn - et samfunn der alt er kalkulert og definert. Da vil man kunne følge på med regler mhp medisinering av døende - man kan f.eks komme med krav om at en person som faktisk er døende skal drepes for å spare samfunnet for utgifter og argumentere for at den døende får en verdig avslutning. Man åpner mao for at det som man ønsker skal bli fritt valg - ender med tvang fordi det er hensiktsmessig og kostnadsreduserende.

På hvilken måte er å tvinge noen som ikke ønsker å leve til å bli seigpina "hensiksmessig" for den det gjelder?

Jeg vil utfordre deg på påstanden om at det vil åpne for et kaldere samfunn. Depresjon henger ofte sammen med å "ikke se noen vei ut".  Det å vite at assistert sjølmord er en mulighet tror jeg kan for mange virke motiverende til å IKKE benytte seg av, men tryggheten om at muligheten er der kan gjøre at ting kan kanskje føles mindre håpløst ut.

Det er jo heller ingen med vettet i behold som ønsker å tilby noe sånt som eneste mulighet. Det diskusjonen går på er om det burde være en mulighet, for dem som sjøl ønsker det. Ingen har bedt om å bli født - ingen som ikke ønsker å leve lengre bør bli tvunget til det.

Ta det hypotetiske scenarioet som blei skissert tidligere i tråden; Om du ønsker å bli holdt i live så lenge det er mulig, topp. Det er bra det - for deg. På akkurat samme måte som at jeg i samme situasjon ville ha bedt om å få slippe. For det er det jeg vil. Det hadde vært bra - for meg.

Ingenting hadde blitt forandra for mennesker som ønsker å kjempe til siste slutt - nøyaktig slik det allerede fungerer i dag. Det hadde bare i tillegg blitt gitt en utvei til dem som ikke lengre orker.

Endret 14. november av Wheeljack

[Morromann]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Det er forresten pussig hvor standhaftig noen argumenterer mot aktiv dødshjelp samtidig som de argumenterer at vi er for mange mennesker på denne planeten og bør bli færre av hensyn til miljøet. Ikke at hensikten med aktiv dødshjelp er å hjelpe miljøet, men det bør jo kunne regnes som en fin bieffekt?

Akkurat det er egentlig ikke noe argument i denne sammenheng, fordi dødshjelp slik jeg fortstår det og er åpen for; da er det snakk om pasienter som kommer til å dø innenfor ganske kort tid uansett men bare hjelpes til å avslutte noe tidligere. Det vil ikke ha noe å si på overbefolkningen i verden om noen dør 4 dager eller bare noen timer før man egentlig ville ha dødd med dødshjelp så akkurat å bruke det som argument i debatten om overbefolkning blir noe i overkant tynt.

 

obygda skrev (11 timer siden):

 

2. Ved å definere at livet er forutbestemt - så vil det åpne opp for et kaldere samfunn - et samfunn der alt er kalkulert og definert. Da vil man kunne følge på med regler mhp medisinering av døende - man kan f.eks komme med krav om at en person som faktisk er døende skal drepes for å spare samfunnet for utgifter og argumentere for at den døende får en verdig avslutning. Man åpner mao for at det som man ønsker skal bli fritt valg - ender med tvang fordi det er hensiktsmessig og kostnadsreduserende.

 

 

Nå er det vel strengt talt ingen som har tatt til ordet for at man skal ta livet av døende pasienter mot deres egen vilje. Skjønt; med tendenser vi har sett i Canada hvor noen faktisk presses til dette så skal man aldri si aldri. Derfor beholder jeg min skespis mot å bevege oss mot frivillig dødshjelp selv om jeg ikke kategorisk avviser det.

 

Wheeljack skrev (9 timer siden):

 

Det er jo heller ingen med vettet i behold som ønsker å tilby noe sånt som eneste mulighet.

Du er inne på noe der. Ingen med vettet i behold. Problemet er - at det desverre ER mange politkere blant oss som overhodet ikke har vettet i behold. Det har vi sett mer og mer av de siste ordene og det var masse som har skjedd de siste årene som folk bare ville flirt bort om jeg hadde nevnt det for dem for bare 10 år siden om hvordan ting ville gå.