For eller imot aktiv dødshjelp?

[skaftetryne32]

obygda skrev (1 minutt siden):

Vel - jeg klarer ikke å tolke det slik du tolker det - så jeg lar det være med det og slår meg til ro med at vi tenker ulikt

Jeg mener nå at friheten til å velge selv hva man gjør med egen kropp bør stå veldig sterkt, ingen andre bør får bestemme over det så lenge jeg er ved min fulle fem. 

[obygda]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Jeg mener nå at friheten til å velge selv hva man gjør med egen kropp bør stå veldig sterkt, ingen andre bør får bestemme over det så lenge jeg er ved min fulle fem. 

Jeg respekterer meningen din - men ingenting med dine argumenter peker på et samfunn jeg ønsker meg.

[skaftetryne32]

obygda skrev (1 time siden):

Jeg respekterer meningen din - men ingenting med dine argumenter peker på et samfunn jeg ønsker meg.

Så la oss ta et hypotetisk scenario, du har fått kreft, en eller annen dødelig variant, alt er prøvd, ingenting nytter, smertestillende fungerer ikke lenger, og det samme med kroppen, du har 6-18 måneder igjen å leve, men du ett fritt menneske får ikke lov til å velge avslutte det med verdighet og på egne vilkår, hvorfor ikke ? På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?  

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?

Han sier bare at han ikke ønsker det. Jeg og mange andre ønsker et sånt samfunn.

At noen ønsker å frata folk retten til å bestemme over eget liv og død, selv når folk pines, det er ganske umenneskelig etter min mening. Det er tortur å ikke la folk slippe lidelser de ikke kommer ut av, og tvangstortur når man fratar folk retten til å bestemme selv.

[Simen1]

Det er forresten pussig hvor standhaftig noen argumenterer mot aktiv dødshjelp samtidig som de argumenterer at vi er for mange mennesker på denne planeten og bør bli færre av hensyn til miljøet. Ikke at hensikten med aktiv dødshjelp er å hjelpe miljøet, men det bør jo kunne regnes som en fin bieffekt?

[obygda]

skaftetryne32 skrev (26 minutter siden):

Så la oss ta et hypotetisk scenario, du har fått kreft, en eller annen dødelig variant, alt er prøvd, ingenting nytter, smertestillende fungerer ikke lenger, og det samme med kroppen, du har 6-18 måneder igjen å leve, men du ett fritt menneske får ikke lov til å velge avslutte det med verdighet og på egne vilkår, hvorfor ikke ? På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?  

1. Et samfunn der alt er definert og forutbestemt gir lite rom for håp eller tro.

Det du sier at det finnes situasjoner der alt er definert og bestemt - mao, man vet utfallet av alt på forhånd. Jeg aksepterer ikke premisset at slik er det. Og dersom man gjør det - så blir livet ganske så meningsløst - jeg vil ikke ha et liv der alt føles meningsløst.

2. Ved å definere at livet er forutbestemt - så vil det åpne opp for et kaldere samfunn - et samfunn der alt er kalkulert og definert. Da vil man kunne følge på med regler mhp medisinering av døende - man kan f.eks komme med krav om at en person som faktisk er døende skal drepes for å spare samfunnet for utgifter og argumentere for at den døende får en verdig avslutning. Man åpner mao for at det som man ønsker skal bli fritt valg - ender med tvang fordi det er hensiktsmessig og kostnadsreduserende.