For eller imot aktiv dødshjelp?

[Simen1]

Wheeljack skrev (11 timer siden):

Ingen har bedt om å bli født - det er nesten litt småabsurd å tvinge noen som ikke ønsker det å fortsette å leve. 

I dag fratar man folk retten til å bestemme over eget liv. Det er noe overformyndersk over det. Folk burde bli hørt og respektert når de ønsker å avslutte livet, i ordnede former.

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (21 minutter siden):

Jeg må si meg uenig i at det var et godt poeng. Det høres ut som en slippery slope der stadig villere forslag til "utforske mulighetene" åpner seg.

Nå er psykedeliske stoffer blitt demonisert i ganske lang tid, og gitt negative egenskaper som det egentlig ikke er belegg for, sannheten er at det er den desidert minst skadelig typen rusmiddel, jeg anbefaler en liten utforskning av emnet via google. Noe skråplan synes jeg det ikke er da det er er et forslag basert på forskning, og det er påvist lovende resultater, det er ikke sånn at det bare skal testes på uskyldige prøvekaniner heller, men som en siste løsning, foreløpig, med tanke på den kunnskap og lovgivning som vi har, men jeg hadde ikke blitt overrasket om enkelte psykedeliske stoffer i fremtiden blir førstevalget for behandling av enkelte psykiske lidelser, eller til og med de fleste. 

Simen1 skrev (36 minutter siden):

Nå er det ikke lenge før noen foreslår at man SKAL ha prøvd ut ALT, inkludert Durek sine kreft-healende egenskaper, magnetiske armbånd, akkupunktur, sexterapi osv osv. Muligetene er uendelige om man ikke setter noen grenser. F.eks grensen ved faglig tilrådte medisinske tilbud (skolemedisin, ikke "naturmedisin").

Nå vil jeg påstå at det ikke er naturlig å sammenligne faktiske naturlige stoffer som finnes i naturen som vi vet kan ha en positiv effekt på psykiske lidelser, naturen som er stedet der vi faktisk finner mye av medisinen vår, med en svindler og en bedrager som kaller seg sjaman. Det er en klar forskjell mellom det naturlige og det overnaturlige.  

Kassettspiller skrev (19 minutter siden):

I Norge er det ikke lov med noen psykedeliske stoffer, blant annet fordi de kan forårsake alvorlige bivirkninger og skader.

Begrunnelsen for forbudet er egentlig heller tvilsom fra et naturvitenskapelig perspektiv, og er nok heller moralsk, jeg har hørt om skader og bivirkninger, men aldri sett noe dokumentasjon som viser at disse påstandene stemmer i noen større grad. Jeg husker selv historiene fra ungdommen, psykedelika var det verste, like ille som opiater, for det ødelagte selve det du var psyken/personligheten, gjorde sinnet til et levende helvete osv, det var hvertfall påstanden, men det er ingenting som tyder på at det faktisk stemmer.  

[Boing_80]

Skeptikus skrev (På 28.8.2023 den 11:59 PM):

På det store folkemøtet i Tromsø i kveld (NRK) fikk statsminister Støre og Erna S. spørsmål fra en gammel mann som hadde dratt helt fra Bergen for å få stilt dette ene spørsmålet til de to maktpolitikerne; nemlig hvordan de stilte seg til dette med aktiv dødshjelp.  Begge var imot at Norge skulle  gi tillatelse til slik assistert dødshjelp.   Det er mange gamle som nå, og sikkert i stor grad med rette, virkelig gruer seg til en tilværelse f.eks. som totalt hjelpeløs, at de blir som en såkalt grønnsak f.eks. etter et hjerneslag o.l., og sterkt svekket både psykisk og fysisk og med mye kroniske sterke smerter osv., kanskje sågar synet svikter helt også i de verste tilfellene.

Hvis en person føler at resten av tilværelsen  ligger an til å bli en mareritt-aktig plagsom tilværelse uten håp,  bør ikke vedkommende da selv få kunne få bestemme avslutningen på sitt liv via en legeassistert ordning?   I følge den tidligere nevnte eldre mannen, så var det en del leger som var for slike ordninger, men også noen imot å utføre denslags.

Hva synes du?  Sier du ja eller nei?  (dette er nok som en slags liten  gallup her, men fritt fram å evt. argumentere litt også. Selv har jeg endt opp med et ja til aktiv dødshjelp når den tid måtte komme).  Eldreomsorg over år fremover,  slik den tydeligvis er lagt opp til i dag, er nok ikke noe særlig  å hige etter, virker det som....    (Nå kommer det forresten stadig frem at svært mange får avslag på sin søknad om aldershjemsplass, blir for dyrt for kommunene å bygge ut tilstrekkelig, opplyses det.  Mon tro hvorfor er det da ikke flere som støtter opp om FrPs meget gode (og "enestående" så langt..)  forslag om at den styrtrike norske staten nå bør overta kostnadene ved å få bygget og drevet slike aldersinstitusjoner rundt om i landet ?  Våre skikkelig gamle fortjener vel såpass "til takk", dette rike landet de sørget for etter hvert "så dagens lys", flinke og fornuftige som denne generasjonen  stort sett har vært i aktiv alder tydeligvis..).

Utrolig vanskelig tema å ta stilling til. Jeg hadde sagt rungende nei, men så har jeg lest historier om folk som holdes i live av maskiner eller de som må gå på sterke morfinpreparater for ikke å ha fantomsmerter i kroppen og som ønsker å dø. Så jeg er usikker. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Nå er psykedeliske stoffer blitt demonisert i ganske lang tid, og gitt negative egenskaper som det egentlig ikke er belegg for, sannheten er at det er den desidert minst skadelig typen rusmiddel, jeg anbefaler en liten utforskning av emnet via google. Noe skråplan synes jeg det ikke er da det er er et forslag basert på forskning, og det er påvist lovende resultater, det er ikke sånn at det bare skal testes på uskyldige prøvekaniner heller, men som en siste løsning, foreløpig, med tanke på den kunnskap og lovgivning som vi har, men jeg hadde ikke blitt overrasket om enkelte psykedeliske stoffer i fremtiden blir førstevalget for behandling av enkelte psykiske lidelser, eller til og med de fleste. 

Jeg har ikke noe i mot seriøs forskning, men jeg ser ikke helt hvorfor du trekker fram akkurart denne forskningen i denne tråden. Jeg ser på den forskningen som separat fra trådens emne.

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (24 minutter siden):

Nå vil jeg påstå at det ikke er naturlig å sammenligne faktiske naturlige stoffer som finnes i naturen som vi vet kan ha en positiv effekt på psykiske lidelser, naturen som er stedet der vi faktisk finner mye av medisinen vår, med en svindler og en bedrager som kaller seg sjaman. Det er en klar forskjell mellom det naturlige og det overnaturlige.  

Nei. Arsenikk er også et naturlig stoff, og uran, og radon, og bly og blåsyre og mye annet faenskap som slett ikke er sunt. At noe er "naturlig" og "finnes i naturen" bør overhodet ikke tillegges vekt i en sånn sammenheng. Det som bør vektlegges er hvorvidt stoffene er helsebringende (evt for bestemte pasientgrupper) og det er virkninger og bivirkninger grundig testet og kvalitetssikret.

Jeg drar inn kvakksalveren fordi du ville behandle folk med psykideliske stoffer som et slags eksperiment før assistert selvmord tillates. Jeg er usikker på om du mener det bør være standard prosedyre for alle kandidater til assistert selvmord eller om det bare skal gjelde de som har psykisk sykdom. Jeg satt denne slippery slope-tankegangen på spissen ved å dra inn kvakksalveren Durek. Poenget er at vi må innse at folk som ønsker assistert selvmord lider. De lider mye og det må begrense seg hvor mye lidelser man skal putte de gjennom bare fordi noen skal prøve å bevise et poeng om en eller annen kur.

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Arsenikk er også et naturlig stoff, og uran, og radon, og bly og blåsyre og mye annet faenskap som slett ikke er sunt. At noe er "naturlig" og "finnes i naturen" bør overhodet ikke tillegges vekt i en sånn sammenheng. Det som bør vektlegges er hvorvidt stoffene er helsebringende (evt for bestemte pasientgrupper) og det er virkninger og bivirkninger grundig testet og kvalitetssikret.

Altså alt er jo naturlig, jeg bare mener å skille det fra det som faktisk er overnaturlig som når du mener at om en skulle prøve å sammenligne enn svindler som prøver å innbille folk at han er en trollmann med enn substans som faktisk kan vise til veldig lovende resultater, det blir ikke noe til at det sklir ut til å prøve shamannens trolldom, for det kan virkelig ikke sammenlignes, psykedeliske stoffer er ikke overnaturlige, de har ekte positive virkninger og i riktig dose svært få negative bivirkninger. 

 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke noe i mot seriøs forskning, men jeg ser ikke helt hvorfor du trekker fram akkurart denne forskningen i denne tråden. Jeg ser på den forskningen som separat fra trådens emne.

Det er da meget relevant som et alternativ til selvmord, de som er mot dette kan tro hva de vil, men jeg tror assistert selvmord kan hindre mange selvmord, og noen nye "radikale" medisiner kan være et bidrag til dette.

 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg drar inn kvakksalveren fordi du ville behandle folk med psykideliske stoffer som et slags eksperiment før assistert selvmord tillates.

Vel jeg mente det kunne være et alternativ, at jeg på død og liv ville, og at intet selvmord tillates uten eksperimentering med psykedelika tror jeg virkelig ikke at jeg har sagt. Og det er jo faktisk de som eksperimenter med behandling med psykedelika, og selvfølgelig må det testes på mennesker, du får det til å høres så stygt ut, men det er vel ikke noe uvanlig med det ?   

[Kassettspiller]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Begrunnelsen for forbudet er egentlig heller tvilsom fra et naturvitenskapelig perspektiv, og er nok heller moralsk, jeg har hørt om skader og bivirkninger, men aldri sett noe dokumentasjon som viser at disse påstandene stemmer i noen større grad. Jeg husker selv historiene fra ungdommen, psykedelika var det verste, like ille som opiater, for det ødelagte selve det du var psyken/personligheten, gjorde sinnet til et levende helvete osv, det var hvertfall påstanden, men det er ingenting som tyder på at det faktisk stemmer.  

Det er nok derfor. Det er mange fordeler ved bruk av psykedeliske stoffer, men det er selvfølgelig viktig å ta nødvendige forhåndsregler, akkurat som med behandlinger og medisiner som er tillatt i dag.

Folk har en tendens til å holde fast ved sine holdninger, selv om de kan være utdaterte. For eksempel ser man lovende resultater fra MDMA-assistert terapi i behandlingen av PTSD, så det gjenstår å se når dette blir tillatt.

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (9 timer siden):

Nå er psykedeliske stoffer blitt demonisert i ganske lang tid, og gitt negative egenskaper som det egentlig ikke er belegg for, sannheten er at det er den desidert minst skadelig typen rusmiddel, jeg anbefaler en liten utforskning av emnet via google. Noe skråplan synes jeg det ikke er da det er er et forslag basert på forskning, og det er påvist lovende resultater, det er ikke sånn at det bare skal testes på uskyldige prøvekaniner heller, men som en siste løsning, foreløpig, med tanke på den kunnskap og lovgivning som vi har, men jeg hadde ikke blitt overrasket om enkelte psykedeliske stoffer i fremtiden blir førstevalget for behandling av enkelte psykiske lidelser, eller til og med de fleste. 

Nå vil jeg påstå at det ikke er naturlig å sammenligne faktiske naturlige stoffer som finnes i naturen som vi vet kan ha en positiv effekt på psykiske lidelser, naturen som er stedet der vi faktisk finner mye av medisinen vår, med en svindler og en bedrager som kaller seg sjaman. Det er en klar forskjell mellom det naturlige og det overnaturlige.  

Begrunnelsen for forbudet er egentlig heller tvilsom fra et naturvitenskapelig perspektiv, og er nok heller moralsk, jeg har hørt om skader og bivirkninger, men aldri sett noe dokumentasjon som viser at disse påstandene stemmer i noen større grad. Jeg husker selv historiene fra ungdommen, psykedelika var det verste, like ille som opiater, for det ødelagte selve det du var psyken/personligheten, gjorde sinnet til et levende helvete osv, det var hvertfall påstanden, men det er ingenting som tyder på at det faktisk stemmer.  

Selv om man har sett positive forskningsresultater på dette så er jeg forberedt på at det blir møtt med mye motstand fra den reaksjonære delen av norsk politikk som KRF, SP og FRP som får høyt blodtrykk bare de hører om noe sånt som narkohohohotikahahavuhu(spøkelseslyder)og setter seg på bakbeina uansett. Og som vi allerede ser her blit det møtt med latterliggjøring og sammenligning med Durek selv om det faktisk forskes på dette.

 

Boing_80 skrev (9 timer siden):

Utrolig vanskelig tema å ta stilling til. Jeg hadde sagt rungende nei, men så har jeg lest historier om folk som holdes i live av maskiner eller de som må gå på sterke morfinpreparater for ikke å ha fantomsmerter i kroppen og som ønsker å dø. Så jeg er usikker. 

Nå er det ikke tvang å holdes i live av maskiner om man ikke ønsker det selv. Jeg antar at det skjer enten etter eget ønske eller familie om man ikke er i stand til å ta egne beslutninger men det går an å få det skriftelig mens man ennå er oppegående at man ikke ønsker livsforlengende behandling av denne typen når den tid kommer og da er det ikke noe pårørende kan gjøre med det.

 

Simen1 skrev (9 timer siden):

Jeg har ikke noe i mot seriøs forskning, men jeg ser ikke helt hvorfor du trekker fram akkurart denne forskningen i denne tråden. Jeg ser på den forskningen som separat fra trådens emne.

Vel; ja...og nei. Fordi noen i denne tråden har vært inne på tanken om at det også bør åpnes for dødshjelp på suicidale psykisk syke når alle andre behandlinger har vært mislykket; men jeg mener jo at alle steiner må snus. Jeg er absolutt ikke for at psykedelia skal legaliseres som noe nytelsesmiddel men som bruk i behandling for alvorlige psykoser stiller jeg meg positiv til om det virker.

 

Simen1 skrev (9 timer siden):

Nei. Arsenikk er også et naturlig stoff, og uran, og radon, og bly og blåsyre og mye annet faenskap som slett ikke er sunt. At noe er "naturlig" og "finnes i naturen" bør overhodet ikke tillegges vekt i en sånn sammenheng. Det som bør vektlegges er hvorvidt stoffene er helsebringende (evt for bestemte pasientgrupper) og det er virkninger og bivirkninger grundig testet og kvalitetssikret.

Jeg drar inn kvakksalveren fordi du ville behandle folk med psykideliske stoffer som et slags eksperiment før assistert selvmord tillates. Jeg er usikker på om du mener det bør være standard prosedyre for alle kandidater til assistert selvmord eller om det bare skal gjelde de som har psykisk sykdom. Jeg satt denne slippery slope-tankegangen på spissen ved å dra inn kvakksalveren Durek. Poenget er at vi må innse at folk som ønsker assistert selvmord lider. De lider mye og det må begrense seg hvor mye lidelser man skal putte de gjennom bare fordi noen skal prøve å bevise et poeng om en eller annen kur.

Fullstendig useriøs sammenligning når det faktisk er snakk om å redde liv.

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

 

 

Vel jeg mente det kunne være et alternativ, at jeg på død og liv ville, og at intet selvmord tillates uten eksperimentering med psykedelika tror jeg virkelig ikke at jeg har sagt. Og det er jo faktisk de som eksperimenter med behandling med psykedelika, og selvfølgelig må det testes på mennesker, du får det til å høres så stygt ut, men det er vel ikke noe uvanlig med det ?   

Det er nok demonordet "narkotika" som trigger all motstand mot slike ekseperimenter.

At noen sammenligner forsøk det seriøst forskes på med arsenikk og random eller Durek(stønn) blir så usaklig at jeg ikke orker å gå inn i noen kverulerende sirkelargumentasjon om det.

Endret 18. oktober av Morromann

[-C64-]

On 14.10.2024 at 2:23 PM, skaftetryne32 said:

Drap betyr å være direkte ansvarlig, når det kommer til aktiv selvmordshjelp vil jeg påstå at det direkte ansvaret ligger på en pasient med friheten til å ta egne valg.

 

Resultatet er at vi faktisk har respektert ønsket til et menneske som ikke fysisk evner å ta livet av seg selv. Hva er resultatet, om et menneske med en uhelbredelig sykdom i konstant smerte blir holdt i live bare fordi vi kan, hva oppnås med det ? Er det noe bedre for helsepersonell å måtte holde en person i konstant smerte i live, "drap" er det ikke, men er denne formen for tortur noe bedre ? Holde en person i konstant smerte i live mot sin vilje er greit ?

 

Jeg sier at denne feilslutningen er populært brukt i religiøse ekkokamre, og det er det, din egen realitet formet av eventyr og overtro er ikke nødvendigvis realiteten i det virkelige liv. 

 

Ikke alle er enige i det, og det er fra den slags religiøse ekkokamre denne feilslutningen kommer fra, der er embryo et reelt fysisk liv og abort er drap. 

 

Alt jeg sier er at skal man argumentere så ikke gjenbruk ugyldige argumenter fra religiøse ekkokamre, jeg har gjentatt det lenge nå, men de blir fremdeles brukt, jeg har forklart hva en feilslutning er og jeg har linket til kilder, jeg har ikke brukt noen hersketeknikk, poenget er at det er ikke et godt argument, det er et ugyldig argument, skråplansargumentasjon er ubrukelig, det er ingenting som tyder på at ting skal skli ut samme hva dine personlige meninger om hva aktiv selvmordshjelp er.  

 

Er man direkte ansvarlig om valget er pasienten og pasientens valg alene ? Om pasienten ikke anses som rasjonell så sier det seg selv at det er noe som tas med i beregningen. 

"Drap betyr å være direkte ansvarlig, når det kommer til aktiv selvmordshjelp vil jeg påstå at det direkte ansvaret ligger på en pasient med friheten til å ta egne valg." 

Men personen trenger hjelp, og da blir vedkommende direkte ansvarlig for drapet. 

 

" Resultatet er at vi faktisk har respektert ønsket til et menneske som ikke fysisk evner å ta livet av seg selv."

Her handler det ikke om respekt eller ikke respekt, men å faktisk hjelpe med drapet. 

 

"Hva er resultatet, om et menneske med en uhelbredelig sykdom i konstant smerte blir holdt i live bare fordi vi kan, hva oppnås med det ?" 

Det er noe annet, å ikke hjelpe med å forlenge livet er ikke det samme som å hjelpe en person å dø. 

 

"Jeg sier at denne feilslutningen er populært brukt i religiøse ekkokamre, og det er det, din egen realitet formet av eventyr og overtro er ikke nødvendigvis realiteten i det virkelige liv" 

 

Idiot svar. Nå har det i lang tid, også i Norge vært ulovlig med drap. En blir faktisk fengslet for det. Er det pga religion at vi ikke dreper hverandre og at vi fengsler stakkars drapsmenn? Bør Breivik slippes fri? Han har jo bare drept noen? Takk gud jeg er kristen med moral. 

"Ikke alle er enige i det, og det er fra den slags religiøse ekkokamre denne feilslutningen kommer fra, der er embryo et reelt fysisk liv og abort er drap." 

 

Du som befinner deg i ditt eget ateistiske ekkokammer bør være forsiktig med slike ord? Livet starter ved unnfangelsen og utvikles derfra. En prosess som pågår opp i voksen alder. Hva tror du det er som gror og vokser fra unnfangelsen om ikke et menneske? 

 

"jeg har ikke brukt noen hersketeknikk, poenget er at det er ikke et godt argument, det er et ugyldig argument, skråplansargumentasjon er ubrukelig, det er ingenting som tyder på at ting skal skli ut samme hva dine personlige meninger om hva aktiv selvmordshjelp er.  "

 

Ikke? Ekkokammer, religiøs etc? Du er flink med dine herske teknikker ja. 

 

" Er man direkte ansvarlig om valget er pasienten og pasientens valg alene ? Om pasienten ikke anses som rasjonell så sier det seg selv at det er noe som tas med i beregningen. " 

 

Hvis jeg leier en leiemorder, er leiemorderen uskyldig, det ville jo vært jeg som hadde leid ham og direkte ansvarlig? Hva mener du? 

 

 

 

 

 

[skaftetryne32]

-C64- skrev (16 minutter siden):

Men personen trenger hjelp, og da blir vedkommende direkte ansvarlig for drapet. 

-C64- skrev (26 minutter siden):

Her handler det ikke om respekt eller ikke respekt, men å faktisk hjelpe med drapet. 

Det er nok mer din mening, da du mener at den hjelpen overstyrer pasientens ønske om hjelp, jeg mener det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sin selvråderett som respekteres, jeg skjønner ikke hvordan noen som hjelper blir direkte ansvarlig, fordi de fysisk hjelper til med å oppfylle en pasient sitt ønske ? Jeg er uenig, det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sitt ønske, er legen direkte ansvarlig om noen dør pga komplikasjoner ved en vaksine f.eks ? Er kirurgiske inngrep drap ? Stort sett så er det pasienten som bestemmer ikke legen, er legene/kirurgene drapsmenn fordi hjelpen de gir ikke alltid hjelper, og noen ganger fører til enn tidligere død en forventet ?   

-C64- skrev (27 minutter siden):

Idiot svar. Nå har det i lang tid, også i Norge vært ulovlig med drap. En blir faktisk fengslet for det. Er det pga religion at vi ikke dreper hverandre og at vi fengsler stakkars drapsmenn? Bør Breivik slippes fri? Han har jo bare drept noen? Takk gud jeg er kristen med moral. 

 Takk faen for at det blir færre og færre med denne ondskapsfulle kristne moralen. 

 

-C64- skrev (28 minutter siden):

Du som befinner deg i ditt eget ateistiske ekkokammer bør være forsiktig med slike ord? Livet starter ved unnfangelsen og utvikles derfra. En prosess som pågår opp i voksen alder. Hva tror du det er som gror og vokser fra unnfangelsen om ikke et menneske? 

Det fins ikke noe som et eget ekkokammer, et ekkokammer er et sted der folk drar for å få sine meninger samme hvor idiotiske de er bekreftet av mennesker med like forkvaklede meninger. Ateisme er bare en ting, mangel på tro på guder, at du tror at det er noe annet, noe som er litt standard med dere religiøse ekstremister er ikke noe nytt, dere forteller hverandre disse tingene blant annet i de ekkokamre dere vanker i. Ateisme har ingenting med abort å gjøre, men abortmotstand er definitivt en religiøs greie, basert på eventyr og benektelse av naturvitenskap.  

 

-C64- skrev (37 minutter siden):

Ikke? Ekkokammer, religiøs etc? Du er flink med dine herske teknikker ja. 

Å påpeke noe er ikke en hersketeknikk.

 

-C64- skrev (37 minutter siden):

Hvis jeg leier en leiemorder, er leiemorderen uskyldig, det ville jo vært jeg som hadde leid ham og direkte ansvarlig? Hva mener du? 

Skjønner du ikke forskjellen på ta en liv og død avgjørelse på vegne av en annen person og å ta en avgjørelse på vegne av seg selv ? Skremmende at det er mulig å tenke sånn. 

[-C64-]

On 10/20/2024 at 2:58 PM, skaftetryne32 said:

Det er nok mer din mening, da du mener at den hjelpen overstyrer pasientens ønske om hjelp, jeg mener det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sin selvråderett som respekteres, jeg skjønner ikke hvordan noen som hjelper blir direkte ansvarlig, fordi de fysisk hjelper til med å oppfylle en pasient sitt ønske ? Jeg er uenig, det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sitt ønske, er legen direkte ansvarlig om noen dør pga komplikasjoner ved en vaksine f.eks ? Er kirurgiske inngrep drap ? Stort sett så er det pasienten som bestemmer ikke legen, er legene/kirurgene drapsmenn fordi hjelpen de gir ikke alltid hjelper, og noen ganger fører til enn tidligere død en forventet ?   

 Takk faen for at det blir færre og færre med denne ondskapsfulle kristne moralen. 

 

Det fins ikke noe som et eget ekkokammer, et ekkokammer er et sted der folk drar for å få sine meninger samme hvor idiotiske de er bekreftet av mennesker med like forkvaklede meninger. Ateisme er bare en ting, mangel på tro på guder, at du tror at det er noe annet, noe som er litt standard med dere religiøse ekstremister er ikke noe nytt, dere forteller hverandre disse tingene blant annet i de ekkokamre dere vanker i. Ateisme har ingenting med abort å gjøre, men abortmotstand er definitivt en religiøs greie, basert på eventyr og benektelse av naturvitenskap.  

 

Å påpeke noe er ikke en hersketeknikk.

 

Skjønner du ikke forskjellen på ta en liv og død avgjørelse på vegne av en annen person og å ta en avgjørelse på vegne av seg selv ? Skremmende at det er mulig å tenke sånn. 

"Det er nok mer din mening, da du mener at den hjelpen overstyrer pasientens ønske om hjelp, jeg mener det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sin selvråderett som respekteres, jeg skjønner ikke hvordan noen som hjelper blir direkte ansvarlig, fordi de fysisk hjelper til med å oppfylle en pasient sitt ønske ? Jeg er uenig, det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sitt ønske, er legen direkte ansvarlig om noen dør pga komplikasjoner ved en vaksine f.eks ? Er kirurgiske inngrep drap ? Stort sett så er det pasienten som bestemmer ikke legen, er legene/kirurgene drapsmenn fordi hjelpen de gir ikke alltid hjelper, og noen ganger fører til enn tidligere død en forventet ?   "

 

ønske eller ikke ønske, du hjelper jo vittelig personen med et drap, uansett ønske. Og er det du som gir "hjelpen" så er det også du som står for drapet, og en som står for drapet, bør straffes som en morder. Med vaksiner, kirurgiske inngrep etc, er ikke målet å drepe noen, er det?

 

"Takk faen for at det blir færre og færre med denne ondskapsfulle kristne moralen."

Ja, det er jo å være mot drap som er ondskapsfullt? Det er jo kun de snille og gode som dreper må du vite? Hva synes du om Adolf Hitlers hjelp med å avlive jødene? Han var vel selveste julenissen han?

 

"Det fins ikke noe som et eget ekkokammer, et ekkokammer er et sted der folk drar for å få sine meninger samme hvor idiotiske de er bekreftet av mennesker med like forkvaklede meninger. Ateisme er bare en ting, mangel på tro på guder, at du tror at det er noe annet, noe som er litt standard med dere religiøse ekstremister er ikke noe nytt, dere forteller hverandre disse tingene blant annet i de ekkokamre dere vanker i. Ateisme har ingenting med abort å gjøre, men abortmotstand er definitivt en religiøs greie, basert på eventyr og benektelse av naturvitenskap.  "

 

Er det idiotisk og forkvaklede meninger å være mot drap? Du er sannelig ikke god i nøtten, og det viser hvor skrudd en kan bli ved å tro på ateisme. Og nei, ateisme er å TRO det ikke finnes en Gud. Du er like troende som alle andre selv om du ikek ser det selv. Tar jeg feil, så kan du bevise at Gud ikke finnes? Akkurat, du må TRO.

 

"Å påpeke noe er ikke en hersketeknikk."

Nei, når du kommer med egne stråmenn og argumenterer mot deg selv, så er det en hersketeknikk. Å være mot drap har med moral å gjøre, og ingen trenger å være kristen eller religiøs for å være mot drap. Det holder å ha et minimum av moral. Der har du hersketeknikken din.

 

"Skjønner du ikke forskjellen på ta en liv og død avgjørelse på vegne av en annen person og å ta en avgjørelse på vegne av seg selv ? Skremmende at det er mulig å tenke sånn. "

 

Hva er resultatet, jo at DU dreper. Er det så vanskelig å se at det eventuelt er du som står for drapet. Uansett hva offeret mente og ønsket? Jeg synes det er skremmende å tro at den som dreper liksom er uskyldig, mens den som ber deg om det er skyldig. 

Hvis jeg ber deg drepe noen og du gjør det. Er du da uskyldig? Jeg ba deg jo om det? Prøv å tenke en liten smule?

[skaftetryne32]

-C64- skrev (16 timer siden):

ønske eller ikke ønske, du hjelper jo vittelig personen med et drap, uansett ønske. Og er det du som gir "hjelpen" så er det også du som står for drapet, og en som står for drapet, bør straffes som en morder. Med vaksiner, kirurgiske inngrep etc, er ikke målet å drepe noen, er det?

Nei poenget er å gi den hjelpen som ønskes, som tidligere dokumentert så betyr ordet drap noe, så jeg synes det blir helt feil ord å bruke.

 

-C64- skrev (16 timer siden):

Ja, det er jo å være mot drap som er ondskapsfullt? Det er jo kun de snille og gode som dreper må du vite? Hva synes du om Adolf Hitlers hjelp med å avlive jødene? Han var vel selveste julenissen han?

Det er like ondskapsfullt å holde noen i live mot sin vilje, spesielt om de lider ekstremt, det er en veldig merkelig sammenligning, forstår du ennå ikke meningen med selvråderett ? 

Og i følge Godwin's law så har du vel tapt debatten, angående moral denne  krabaten du nevner var kristen for øvrig.

-C64- skrev (16 timer siden):

Er det idiotisk og forkvaklede meninger å være mot drap? Du er sannelig ikke god i nøtten, og det viser hvor skrudd en kan bli ved å tro på ateisme.

 Jeg tror ikke på drap, jeg tror på retten til å selv velge når man dør, og disse konstante personangrepene dine gjør ikke løgnene dine noe sannere.

 

-C64- skrev (16 timer siden):

Og nei, ateisme er å TRO det ikke finnes en Gud. Du er like troende som alle andre selv om du ikek ser det selv.

Nei det er å ikke tro, du kan ikke velge for andre hva de tror eller ikke bare fordi du har din egen tro om det. Det er ingen beviser for guder, ikke gudene dine og ingen andre guder, så jeg tror ikke på guder, er det så vanskelig ?

 

-C64- skrev (17 timer siden):

Tar jeg feil, så kan du bevise at Gud ikke finnes? Akkurat, du må TRO.

 Sorry kamerat det er du som tror, bevisbyrden er på din side, ikke min. 

 

-C64- skrev (17 timer siden):

Å være mot drap har med moral å gjøre, og ingen trenger å være kristen eller religiøs for å være mot drap. Det holder å ha et minimum av moral.

Nei det har ikke det skjønner du, din eller min moral er ikke nødvendigvis god, du er i mot drap sier du, men er du for å holde mennesker i ekstrem lidelse i live mot sine vilje, jeg vil påstå det er like dårlig moral, spesielt om det hele egentlig er basert flere tusen år gamle eventyr fra Midtøsten. 

 

-C64- skrev (17 timer siden):

Hva er resultatet, jo at DU dreper. Er det så vanskelig å se at det eventuelt er du som står for drapet. Uansett hva offeret mente og ønsket? Jeg synes det er skremmende å tro at den som dreper liksom er uskyldig, mens den som ber deg om det er skyldig. 

Som dokumentert så er det ikke drap, samme hvor mye du gjentar det. 

 

-C64- skrev (17 timer siden):

Hvis jeg ber deg drepe noen og du gjør det. Er du da uskyldig? Jeg ba deg jo om det? Prøv å tenke en liten smule?

Det er en idiotisk sammenligning, forstår du ikke det, du burde prøve å følge ditt eget råd engang i blant. 

[Simen1]

Sitat

– Min kone og jeg vil gjerne ha et par dødelige piller, Så vi en rolig formiddag kan ta dem frem, se hverandre i øynene og si

«Farvel min elskede. Takk for alt. Sov godt».

https://www.nrk.no/urix/blir-ebbe-preisler-domt-for-drap_-sa-kan-mange-dansker-fa-medfolelse-med-en-drapsmann-1.17075412

Danskene diskuterer dette barmhjertighetsdrapet. Snart faller dommen. Mange dansker kan få medfølelse om han blir dømt.

Endret 28. oktober av Simen1

[Maabren]

Er for aktiv dødshjelp. Det får bli opp til kvar enkelt om di vil avslutte livet. Helst i ordna former slik at det kan skje humant. Alle mennesker burde få råde over eget liv. 

[Morromann]

Kassettspiller skrev (På 18.10.2024 den 12:22 AM):

 

Folk har en tendens til å holde fast ved sine holdninger, selv om de kan være utdaterte. For eksempel ser man lovende resultater fra MDMA-assistert terapi i behandlingen av PTSD, så det gjenstår å se når dette blir tillatt.

Det skjer ihvertfall ikke så lenge super-reaksjonære Senterpartiet som har fått fullt gjennomslag for sin "tilbake til 70-tallet"-politikk om rusmidler sitter i regjering.

 

skaftetryne32 skrev (På 20.10.2024 den 2:58 PM):

Jeg er uenig, det er pasienten som er ansvarlig, det er pasienten sitt ønske, er legen direkte ansvarlig om noen dør pga komplikasjoner ved en vaksine f.eks ? Er kirurgiske inngrep drap ? Stort sett så er det pasienten som bestemmer ikke legen, er legene/kirurgene drapsmenn fordi hjelpen de gir ikke alltid hjelper, og noen ganger fører til enn tidligere død en forventet ?   

 

Nei, det er selvfølgelig noe helt annet fordi utilsiktede komlikasjoner fra medisinsk behandling som fører til døden er selvfølgelig noe helt annet enn å faktisk ta livet av en pasient med vilje. Det er mange tragiske situasjoner hvor hendelser forårsaker at noen andre dør uten at det var med hensikt og som ikke en gang vurderes som uaktsomt drap fordi det var faktorer man ikke kunne forutse så det blir en noe...usaklig...sammenligning med det å avlive en pasient med forsett. Man blir f.eks ikke dømt for drap om en tulling i full fart løper ut på motorveien og man meier dem ned fordi man ikke rekker å bremse når man kjører i lovlig fart. Skjønner du forskjellen?

 

skaftetryne32 skrev (På 20.10.2024 den 2:58 PM):

 

 Takk faen for at det blir færre og færre med denne ondskapsfulle kristne moralen. 

 

 

Hva er det som gjør det femte bud ondskapsfullt?

[skaftetryne32]

Morromann skrev (4 timer siden):

Skjønner du forskjellen?

Jeg kan spørre deg om det samme, assistert selvmord er humant, det er ikke drap, selv din egen kilde var enig i det.

 

Morromann skrev (4 timer siden):

Hva er det som gjør det femte bud ondskapsfullt?

Jeg har aldri sagt at det femte bud er ondskapsfullt. 

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Jeg kan spørre deg om det samme, assistert selvmord er humant, det er ikke drap, selv din egen kilde var enig i det.

 

Jeg har aldri sagt at det femte bud er ondskapsfullt. 

OK, det var nok en dårlig formulering fra min side og jeg beklager om det ble oppfattet feil. Jeg er alltid parat til å legge meg flat om det oppstår misforståelser i en meningsveksling. Slikt jeg så det var det vel nettopp det at man med basis i det femte bud mener det er galt å ta livet av et menneske, noe som kan være positivt med tanke på at det finnes tross alt kristne pasifister og dødsstraffmotstandere som begrunner nettopp dette med det femte bud; skjønt det også brukes i argumentasjon rundt ambort hvor man mener at et embryo er et like fullverdig liv som et menneske som har blitt utviklet og født og der er jeg uenig; jeg er for abort jeg. Men å ha et verdisyn forankret i kristen tro er så mangt og har hatt både positive og negative betydninger for samfunnsutviklingen; for eksempel var det et kristent trosamfunn - kvekerne - som stod i spissen for kampen mot slaveriet i Amerika i sin tid. Ateistisk moral kan også være grusomt i ytterste konsekvens som diverse kommunistregimer har bevist; OK, det blir en digresjon; men du forstår poenget mitt. Selv er jeg agnostiker.

[skaftetryne32]

Morromann skrev (44 minutter siden):

Ateistisk moral kan også være grusomt i ytterste konsekvens som diverse kommunistregimer har bevist;

Det har på ingen måte bevist noe som helst, kommunisme er kanskje ateistisk, men ateisme er ikke kommunistisk, kort sagt ateisme er ikke skyldig i noe som helst relatert til kommunisme, hva nå enn kommunistene har gjort får kommunistene ta på egen kappe, det eksisterer ingen form for ateistisk moral. 

[N-4K0]

Drap for å ta liv er ikke moralsk og etisk sammenlignbart med drap for å hjelpe og frigjøre noen som lider en sakte, pinefull død. Problemstillingen er åpenbar, men samtidig mener jeg det blir feil å direkte sammenligne det.

Kall det drap, kall det ondskapsfullt, men hvis jeg hadde hatt en uhelbredelig sykdom som ga meg en sakte, pinefull død og jeg bare hadde smerte og lidelse å se frem til i ukene, månedene, kanskje årene jeg hadde igjen, hadde jeg ønsket en hjelpende hånd velkommen.
Hvis et drap hjelper noen til å slippe å leve med uhelbredelige smerter, noen som ØNSKER et "mercy kill" (nådedrap?) velkommen, er det virkelig å oppfatte som like galt og grusomt som et overlagt drap på f.eks. uskyldige barn?

Dessuten - uansett hva andre måtte mene - syns jeg i bunn og grunn det burde være opp til den som lever livet å velge om hen vil avslutte det.

Endret 1. november av N-4K0