For eller imot aktiv dødshjelp?

[Morromann]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (8 timer siden):

Stråmenn eller små og nøye utvalgte utplukk er også en kandidat ser man. Jeg kan jo by på litt allsang i samme slengen 😘

 

Det er ihvertfall slik, slik jeg ser det, at det er to ting man snakker om her, dødshjelp på dødssyke døende pasienter og "dødshjelp" på psykisk syke mennesker, noe som er såpass forferdelig at jeg knapt finner ord for at noen kan synes det er i orden. Jeg mener; psykisk lidelse er ofte en følge av at man har blitt tråkket på i samfunnet, ikke blitt fulgt opp og så skal det samme samfunnet altså OPPFPRDRE dem til å gå til en bøddel, lege; og si "jeg vil ikke leve mer; gi meg en sprøyte og drep meg". Det er et livsfarlig signal for et samfunn å sende ut til unge mennesker som føler at livet er meningsløst og at det ikke finnes noe håp. Langt mer destruktivt enn det man beskyldte Nirvanas tekster for å være på 90-tallet. Bare det å åpne dørene for dette gir uhyggelige assosiasjoner til et visst regime en gang for ikke så mange generasjoner tilbake.

 

-C64- skrev (13 timer siden):

"Om du mener det så forstår du ikke ordene eller meningen bak dem. "

Drap betyr å ta livet av et annet mennesker. Det er ikke så vanskelig?

 

Det virker som om det er en misforståelse hos noen som tror at drap utelukkende er et strafferettslig begrep; men det er feil; det er et begrep som går ut på å ta et liv. Men det blir jo feil; det blir jo som å si at i samfunn som utelukkende er anarkier eksisterer ikke drap. Jeg mener; ta borgerkrigen i Somalia på 90-tallet hvor det var rent anarki og ingen regjering og stat; hva kalte man det når en klan massakrerte mennesker fra en annen klan? Hvis man mener at "drap" utelukkende er strafferettslig var det da ifølge denne definisjonen ikke massedrap; så HVA var det da?

 

-C64- skrev (13 timer siden):

 

 

Aktiv DØDSHELP, er ikke hjelp til å ta livet av en annen person? hva er det da? Hva er resultatet om denne personen får vellykket hjelp? 

 

Blir jo litt som å si at stater som praktiserer dødsstraff ikke dreper de som de har dømt til døden fordi det er "lovlig". Men når bøddelen fjerner den dødsdømte fra folkeregisteret; hva er det isåfall da? Sluttsummen og resultatet er det samme.

 

[Kassettspiller]

Morromann skrev (1 time siden):

Autisme er uhelbredelig, men fullt mulig å leve med og ha et verdig og godt liv.

For flere ja, men det er viktig å huske at dette er en spekterdiagnose som påvirker alle ulikt. Mange klarer å leve gode liv takket være hjelp som fungerer, men for andre gir ikke hjelpetilbudene samme utbytte, uansett hvor mange tilbud de prøver.

Har man møtt én med autisme, har man møtt én med autisme.

Det finnes også personer med autisme som klarer seg fint på egen hånd, for eksempel en del kvinnelige autister. Ofte blir ikke diagnosen oppdaget før de er voksne.

Morromann skrev (1 time siden):

Kjenner selv til personer på spekteret som både har jobb, bolig og familie.

Ja, jeg vet at mange med autisme lever svært ulike liv fordi diagnosen påvirker folk forskjellig. Flere personer med autisme gifter seg og får barn, mens andre kan oppleve utfordringer med sosiale relasjoner og kommunikasjon, noe som kan påvirke deres mulighet til å stifte egen familie. Noen tar høyere utdanning og får jobb, mens mange personer med autisme sliter med å finne og beholde arbeid på grunn av disse utfordringene.

Poenget er at man ikke kan sammenligne alle autister med hverandre, siden diagnosen rammer ulikt.

Morromann skrev (1 time siden):

Det er håp for alle. Det verste man kan gjøre i et liv dog er å gi helt opp og la mørket vinne.

Det må være opp til hver enkelt hva de anser som det verste man kan gjøre i livet. Som nevnt er tilbudet for dem som lider uhelbredelig, som ikke opplever noen bedring, som har vært gjennom en streng vurdering og som ønsker dette selv.

Moral er ulikt for mange, og dette mangfoldet resulterer i at man har forskjellige meninger om aktiv dødshjelp. For noen kan aktiv dødshjelp sees som en form for medfølelse og respekt for individets valg, mens andre kan anse det som uetisk eller feil. Så står folk fritt om å benytte av seg tilbudet eller ikke.

[skaftetryne32]

-C64- skrev (16 timer siden):

Drap betyr å ta livet av et annet mennesker. Det er ikke så vanskelig?

Drap betyr å være direkte ansvarlig, når det kommer til aktiv selvmordshjelp vil jeg påstå at det direkte ansvaret ligger på en pasient med friheten til å ta egne valg.

 

-C64- skrev (16 timer siden):

Aktiv DØDSHELP, er ikke hjelp til å ta livet av en annen person? hva er det da? Hva er resultatet om denne personen får vellykket hjelp? 

Resultatet er at vi faktisk har respektert ønsket til et menneske som ikke fysisk evner å ta livet av seg selv. Hva er resultatet, om et menneske med en uhelbredelig sykdom i konstant smerte blir holdt i live bare fordi vi kan, hva oppnås med det ? Er det noe bedre for helsepersonell å måtte holde en person i konstant smerte i live, "drap" er det ikke, men er denne formen for tortur noe bedre ? Holde en person i konstant smerte i live mot sin vilje er greit ?

 

-C64- skrev (17 timer siden):

Kom gjerne med noen argumenter om du kan. Selv om noen forholder seg til realitetene på hva som er drap, så er det ikke et ekkokammer vet du.

Jeg sier at denne feilslutningen er populært brukt i religiøse ekkokamre, og det er det, din egen realitet formet av eventyr og overtro er ikke nødvendigvis realiteten i det virkelige liv. 

 

Morromann skrev (4 timer siden):

Jeg er helt for abort jeg, men det er noe helt annet enn dødshjelp fordi sistnevnte handler om avlivning av et reelt fysisk menneske og ikke et embryo.

Ikke alle er enige i det, og det er fra den slags religiøse ekkokamre denne feilslutningen kommer fra, der er embryo et reelt fysisk liv og abort er drap. 

 

Morromann skrev (3 timer siden):

Hva som er "oppbrukt" og "ugyldig" er subjektivt; men å bruke personers tro mot dem blir en simpel hersketeknikk.

Alt jeg sier er at skal man argumentere så ikke gjenbruk ugyldige argumenter fra religiøse ekkokamre, jeg har gjentatt det lenge nå, men de blir fremdeles brukt, jeg har forklart hva en feilslutning er og jeg har linket til kilder, jeg har ikke brukt noen hersketeknikk, poenget er at det er ikke et godt argument, det er et ugyldig argument, skråplansargumentasjon er ubrukelig, det er ingenting som tyder på at ting skal skli ut samme hva dine personlige meninger om hva aktiv selvmordshjelp er.  

 

Morromann skrev (4 timer siden):

Det er du som her insisterer på at drap utelukkende er en juridisk term(noe som ihvertfall ikke anerkjennes av ordbokdefinisjonen) og ikke bare et ord, men du tar faktisk feil her.

Er man direkte ansvarlig om valget er pasienten og pasientens valg alene ? Om pasienten ikke anses som rasjonell så sier det seg selv at det er noe som tas med i beregningen. 

[Morromann]

Kassettspiller skrev (4 timer siden):

For flere ja, men det er viktig å huske at dette er en spekterdiagnose som påvirker alle ulikt. Mange klarer å leve gode liv takket være hjelp som fungerer, men for andre gir ikke hjelpetilbudene samme utbytte, uansett hvor mange tilbud de prøver.

Har man møtt én med autisme, har man møtt én med autisme.

Det finnes også personer med autisme som klarer seg fint på egen hånd, for eksempel en del kvinnelige autister. Ofte blir ikke diagnosen oppdaget før de er voksne.

Ja, jeg vet at mange med autisme lever svært ulike liv fordi diagnosen påvirker folk forskjellig. Flere personer med autisme gifter seg og får barn, mens andre kan oppleve utfordringer med sosiale relasjoner og kommunikasjon, noe som kan påvirke deres mulighet til å stifte egen familie. Noen tar høyere utdanning og får jobb, mens mange personer med autisme sliter med å finne og beholde arbeid på grunn av disse utfordringene.

Poenget er at man ikke kan sammenligne alle autister med hverandre, siden diagnosen rammer ulikt.

 

Og jeg er helt enig med deg der. Det er ikke sånn at "one size fits all" på noen punkter i livet da hver og en av oss har vår egen bagasje. Poenget er at diagnosen i seg selv ikke automatisk betyr et liv i et dypt mørke. Men ethvert individ må finne sin vei og veien for de som ligger lengst nede må ikke være dødshjelp men LIVShjelp.

 

Kassettspiller skrev (4 timer siden):

 

Det må være opp til hver enkelt hva de anser som det verste man kan gjøre i livet. Som nevnt er tilbudet for dem som lider uhelbredelig, som ikke opplever noen bedring, som har vært gjennom en streng vurdering og som ønsker dette selv.

Moral er ulikt for mange, og dette mangfoldet resulterer i at man har forskjellige meninger om aktiv dødshjelp. For noen kan aktiv dødshjelp sees som en form for medfølelse og respekt for individets valg, mens andre kan anse det som uetisk eller feil. Så står folk fritt om å benytte av seg tilbudet eller ikke.

Å vokse opp med en slik diagnose fører ofte desverre til at man faller veldig skjevt ut og ganske mange har opplevd brutal mobbing i barndommen, noe som igjen leder til tunge depresjoner og lidelser i voksenlivet. Men jeg tenker; en vanlig kommentar fra mobbere er slikt som "ditt misfoster, du burde ta livet av deg". Vel; bestemmer de seg i voksen alder for nettopp dette og med statens "velsignelse"; er ikke det å la mobberne vinne? Det er ikke riktig; det blir ikke riktig i mine øyne. Det er mange som innerst inne ser på enkelte mennesker som en ren "byrde" for samfunnet og kan se på det som en fordel å bli "kvitt dem". Spesielt usympatisk er det når regjeringer som reduserer gode velferdstilbud samtidig går inn for en politikk hvor til å med psykisk syke kan velge å bli avlivet av leger med lisens til å drepe. Det blir FEIL; min samvittighet og moral klarer ikke å godta at det skal bli slik. Psykisk lidelse skal vi ha LIVShjelp, ikke dødshjelp for.

 

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Drap betyr å være direkte ansvarlig, når det kommer til aktiv selvmordshjelp vil jeg påstå at det direkte ansvaret ligger på en pasient med friheten til å ta egne valg.

 

 

Så en bøddel er ikke ansvarlig når det er jury og dommer som har dømt noen til døden? Du kan si at det ikke kan sammenlignes, men prinsippet er det samme akkurat som utfallet er det samme. Altså døden og slutten på livet for alltid.

 

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

 

 

Ikke alle er enige i det, og det er fra den slags religiøse ekkokamre denne feilslutningen kommer fra, der er embryo et reelt fysisk liv og abort er drap. 

 

Sekulære ekkokammere kan også være ganske dogmatiske hvor alt er svart eller hvit og ingen gråsoner. Jeg har selv gjort meg skyldig i det mange ganger; noe som egentlig gjelder for de fleste av oss.

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

 

 

Ikke alle er enige i det, og det er fra den slags religiøse ekkokamre denne feilslutningen kommer fra, der er embryo et reelt fysisk liv og abort er drap. 

 

Dem om det isåfall.

[skaftetryne32]

Morromann skrev (1 time siden):

Så en bøddel er ikke ansvarlig når det er jury og dommer som har dømt noen til døden?

Mener du bøddelen eller soldaten er ansvarlig når det eneste de faktisk gjør er å følge ordre og gjøre jobben sin? Hva skal vi gjøre med alle de Ukrainske drapsmennene når krigen er over ? Dømme de til døden ? Hvem blir de ansvarlige bøddelen ? Hva skal vi gjøre med bøddelen når alle soldatene er henrettet ? Henrette bøddelen, hva gjør vi med bøddelen som henretter bøddelen ? Nei jeg mener ikke de er ansvarlige ene og alene, og om helsepersonell av en eller annen uforståelig grunn skal gis ansvaret alene, ja da må jeg si at den personen er en jævla modig person. 

[skaftetryne32]

Morromann skrev (1 time siden):

Dem om det isåfall.

Du støtter jo det mange mener er drap, du støtter tydeligvis et argument som går som så, om det skjer så vil noe annet mer alvorlig skje, som f.eks om man tillater abort så vil man etter hvert tillate mord på spebarn, er det et gyldig argument mener du ? Dette er hva som kalles skråplansargument, eller slippery slope, en type argument som er blitt gjentatt i det uendelige i dette emnet. Hvorfor er det gyldig når det kommer til aktiv selvmordshjelp, men ikke abort ? Om man tror på denne formen for argumentasjon så må det vel være gyldig uansett ? Eller ? 

[Kassettspiller]

Morromann skrev (3 timer siden):

Poenget er at diagnosen i seg selv ikke automatisk betyr et liv i et dypt mørke.

Men det kommer helt an på hvordan diagnosen rammer deg. 

Morromann skrev (3 timer siden):

Å vokse opp med en slik diagnose fører ofte desverre til at man faller veldig skjevt ut og ganske mange har opplevd brutal mobbing i barndommen, noe som igjen leder til tunge depresjoner og lidelser i voksenlivet. Men jeg tenker; en vanlig kommentar fra mobbere er slikt som "ditt misfoster, du burde ta livet av deg". Vel; bestemmer de seg i voksen alder for nettopp dette og med statens "velsignelse"; er ikke det å la mobberne vinne? Det er ikke riktig; det blir ikke riktig i mine øyne. Det er mange som innerst inne ser på enkelte mennesker som en ren "byrde" for samfunnet og kan se på det som en fordel å bli "kvitt dem". Spesielt usympatisk er det når regjeringer som reduserer gode velferdstilbud samtidig går inn for en politikk hvor til å med psykisk syke kan velge å bli avlivet av leger med lisens til å drepe. Det blir FEIL; min samvittighet og moral klarer ikke å godta at det skal bli slik. Psykisk lidelse skal vi ha LIVShjelp, ikke dødshjelp for.

Det er ganske tydelig at jeg synes at man bør tilby relevante hjelpetilbud til alle som sliter med dette. Selv om det er sant at mange med autisme har opplevd mobbing, er utfordringene ofte langt mer komplekse. Her kommer vi også inn på artiklene jeg har nevnt tidligere. Det finnes mer fagartikler på dette også.

https://www.regjeringen.no/contentassets/91c0032472934440af6fd496cf12301d/no/sved/7.pdf

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/4C9260DB64DFC29AF945D32D1C15E8F2/S0007125000279385a.pdf/premature_mortality_in_autism_spectrum_disorder.pdf

Jeg mener det er feil å redusere hjelpetilbudet til folk og som nevnt bør aktiv dødshjelp ikke innføres før hjelpetilbudene er betydelig forbedret!

Endret mandag kl 17:52 av Kassettspiller

[Red Frostraven]

Hvis aktiv dødshjelp er mord, så er det å holde døende mennesker i store smerter i live mot deres vilje definitivt tortur.

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (20 timer siden):

det er ingenting som tyder på at ting skal skli ut

Er ikke Canada og Nederland land som det er naturlig å sammenligne Norge med? Hvorfor skulle det ikke skli ut her når det har gjort det der? Jeg tviler sterkt på at vi vil bli så mye bedre på å håndtere dette og å sette en absolutt grense ved døende pasienter. Hadde vi det kunne jeg vært helt for det, for det er ikke DER problemet ligger.

 

skaftetryne32 skrev (16 timer siden):

Nei jeg mener ikke de er ansvarlige ene og alene, og om helsepersonell av en eller annen uforståelig grunn skal gis ansvaret alene, ja da må jeg si at den personen er en jævla modig person. 

 

Like fullt er dette et tema hvor det absolutt bør være åpent for fritak fra å gjennomføre noe slikt basert på overbevisning.

Bare for å gjøre det klart; problemet for meg er IKKE døende pasienter som bare er "skall" av hva de er med alle veier tilbake borte; problemet er hvordan det kan skli ut slik vi har sett i andre land som har innført dette. Og som du ser for eksempel av meninger her(skjønt jeg legger selvfølgelig til at diskusjonsforum trekker til seg mer radikale meninger enn det man ser ellers i samfunnet)så uttrykkes det forståelse om at dødshjelp også kan brukes på mennesker med psykiske lidelser som ellers er fysisk friske og DET er jeg helt imot og vi vil være på veldig ville og farlige veier i samfunnet vårt om det åpnes for slikt. Hadde det vært så enkelt som at det utelukkende og strengt kunne begrenses til å forkorte lidelsen til døende pasienter hadde jeg ikke sett noe problemer med det; men jeg er redd slikt kunne åpnet for for mange smutthull. Det bør ihvertfall i en slik lov helt grundig og tydelig presiseres at pykisk sykdom IKKE under noen omstendighet kan godtas som grunnlag for dødshjelp og at om noen leger likevel skulle strekke seg til det punktet vil det være å anse som en straffbar handling og overlagt drap hvor legen er ansvarlig(da psykisk syke ikke kan anses i stand til å ha tatt en rasjonell beslutning).

 

skaftetryne32 skrev (16 timer siden):

Du støtter jo det mange mener er drap, du støtter tydeligvis et argument som går som så, om det skjer så vil noe annet mer alvorlig skje, som f.eks om man tillater abort så vil man etter hvert tillate mord på spebarn, er det et gyldig argument mener du ? Dette er hva som kalles skråplansargument, eller slippery slope, en type argument som er blitt gjentatt i det uendelige i dette emnet. 

Et spebarn er et menneske, et embryo er det ikke. Det er ikke vanskeligere enn det. Og dessuten er vi for lengst ferdige med abortdebatten i Norge. Abort er kommet for å bli og en tapt sak for motstanderne. La oss legge den ballen død og holde abortdebatten en annen plass; jeg gidder ikke å engasjere meg i dette temaet. Her diskuterer vi dødshjelp. På mennesker. Så kan du ta abortdebatten i relevante tråder om du gidder.

 

skaftetryne32 skrev (16 timer siden):

Hvorfor er det gyldig når det kommer til aktiv selvmordshjelp, men ikke abort ? Om man tror på denne formen for argumentasjon så må det vel være gyldig uansett ? Eller ? 

Fordi det er forskjell på embryoer og levende mennesker. Men nå setter jeg en absolutt sluttstrek for akkurat dette. Her. Og. Nå. Punktum. The End.

[Morromann]

Kassettspiller skrev (14 timer siden):

Men det kommer helt an på hvordan diagnosen rammer deg. 

 

Men jeg tror på at det finnes veier ut. Man må bare søke og lete. Har ikke påstått at det er lett selvfølgelig.

[Wheeljack]

32 minutes ago, Morromann said:

Det bør ihvertfall i en slik lov helt grundig og tydelig presiseres at pykisk sykdom IKKE under noen omstendighet kan godtas som grunnlag for dødshjelp

Hvorfor ikke? 

Kommer igjen tilbake til pasientens eget ønske om å avslutte livet. Tvinge noen til å leve som ikke ønsker det er i mine øyne så godt som tortur. 

[skaftetryne32]

Morromann skrev (4 timer siden):

Er ikke Canada og Nederland land som det er naturlig å sammenligne Norge med? Hvorfor skulle det ikke skli ut her når det har gjort det der?

Det er ikke umulig å lære fra andres feil, jeg kjenner ikke til hva som skjer Canada eller Nederland, men jeg tviler på at det er noen som blir avlivet mot sin vilje, da er vi tilbake til selvråderetten igjen, hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne bestemme selv når det skal dø eller ikke ? Hvorfor skal noen andre tvinge noen til å leve i et fysisk/psykisk smertehelvete ? 

 

Morromann skrev (4 timer siden):

Like fullt er dette et tema hvor det absolutt bør være åpent for fritak fra å gjennomføre noe slikt basert på overbevisning.

Enig. I tillegg så trengs en eller annen form for kursing til de som gjør dette. 

 

Morromann skrev (4 timer siden):

Et spebarn er et menneske, et embryo er det ikke. Det er ikke vanskeligere enn det.

Jeg er enig, @Tussi er ikke det. For hen har det allerede sklidd ut i spørsmålet om abort, det menes at det myrdes barn, og det menes at levende spebarn kan bli det neste.

 

Morromann skrev (4 timer siden):

La oss legge den ballen død og holde abortdebatten en annen plass; jeg gidder ikke å engasjere meg i dette temaet. Her diskuterer vi dødshjelp. På mennesker. Så kan du ta abortdebatten i relevante tråder om du gidder.

Temaet her er faktisk ikke abort, men skråplansargumentasjon, enten så er den gyldig uansett ellers så er den ikke det, jeg mener skråplansargumentasjon er en bullshit feilslutning, du bruker det tydeligvis når det passer deg. Det er ingenting som har sklidd ut, avgjørelser er blitt tatt på et faktagrunnlag, jeg tipper det er tilfelle i Canada og Nederland også, samme hva du mener om det personlig. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke umulig å lære fra andres feil, jeg kjenner ikke til hva som skjer Canada eller Nederland, men jeg tviler på at det er noen som blir avlivet mot sin vilje, da er vi tilbake til selvråderetten igjen, hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne bestemme selv når det skal dø eller ikke ? Hvorfor skal noen andre tvinge noen til å leve i et fysisk/psykisk smertehelvete ? 

 

Enig. I tillegg så trengs en eller annen form for kursing til de som gjør dette. 

 

Jeg er enig, @Tussi er ikke det. For hen har det allerede sklidd ut i spørsmålet om abort, det menes at det myrdes barn, og det menes at levende spebarn kan bli det neste.

 

Temaet her er faktisk ikke abort, men skråplansargumentasjon, enten så er den gyldig uansett ellers så er den ikke det, jeg mener skråplansargumentasjon er en bullshit feilslutning, du bruker det tydeligvis når det passer deg. Det er ingenting som har sklidd ut, avgjørelser er blitt tatt på et faktagrunnlag, jeg tipper det er tilfelle i Canada og Nederland også, samme hva du mener om det personlig. 

Jeg har ikke tenkt å diskutere dette noe mer, mitt syn er ganske klart og begrunnet. Selv om du et uenig i begrunnelsene mine 

[Morromann]

Wheeljack skrev (5 timer siden):

Hvorfor ikke? 

Kommer igjen tilbake til pasientens eget ønske om å avslutte livet. Tvinge noen til å leve som ikke ønsker det er i mine øyne så godt som tortur. 

Jeg snakker om PSYKISKE lidelser her. Så mener du da at vi skal bare droppe all satsing på selvmordsforebyggende arbeid. En konsekvens av den tankegangen du kommer med her er at samfunnet ikke skal bry seg med de suicidale og like så godt bare gi dem et tilbud om et dødssprøyte og blir ferdig med det. Dette er i mine øyne et alledeles forferdelig menneskesyn. Det er GANSKE mange mennesker som i ekstremt vonde tider av livet har forsøkt å ta sitt eget liv og var sikre på at det var det eneste rette år gjøre men som mislyktes eller ble reddet av noen som brydde seg og er veldig glade for det den dag i dag og innser at det ville vært galt. Men om det da skulle bli som du sier vil de aldri oppleve den muligheten til å bli reddet fra selvmord men heller med statens velsignelse får "lov" til å bli drept av en lege. Mange av de som jeg snakker om ville ikke levd i dag om vi hadde akseptert at de bare kunne gå og bli avlivet med statens velsignelse. Er det greit? Jeg synes absolutt ikke det. Ikke under noen som helst omstendighet.

 

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er ikke umulig å lære fra andres feil, jeg kjenner ikke til hva som skjer Canada eller Nederland, men jeg tviler på at det er noen som blir avlivet mot sin vilje, da er vi tilbake til selvråderetten igjen, hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne bestemme selv når det skal dø eller ikke ? Hvorfor skal noen andre tvinge noen til å leve i et fysisk/psykisk smertehelvete ? 

 

Så du er altså åpen for at også psyiskisk syke kan får "dødshjelp". Vel; det er IKKE jeg. Og jeg VET hva det er å ligge veldig dypt nede i livet og kun "stirre" mot en mørk avgrunn uten at jeg kommer til å gi noen detaljker her. Men jeg vet. Og kanskje nettopp derfor er jeg så grunnleggende og kategorisk og kompromistløst imot på absolutt ALLE måter at man skal kunne åpne for "dødshjelp" for psykisk syke. Ikke tale om jeg er for det. Og folk må gjerne komme med en vegg av argumenter og alle banneord og skjellsord og beskyldninger de kan komme på; jeg rikker ikke en tomme for det. Et slikt tankesett vil det være livsfarlig om vi tillater å få aksept for i Norge. Ille nok at det er det andre steder. Og det at du nevner også psykiske viser også hvorfor jeg er meget skeptisk til å i det hele tatt åpne for dette i Norge når noen vil sidestille det å være i livets sluttfase grunnet f.eks uhelbredelig hjernekreft eller total organsvikt med det å være psykisk syk og suicidal men ellers fysisk frisk. Jeg mener; skal folk la være å bry seg og gripe inn når noen står på taket av en bygning og true med å hoppe ned. Er det "tortur" å redde vedkommende i siste liten? Vel; veldig mange som ble det er uenige i det og er veldig glade for at det var noen som stanset dem og ser slett ikke på det å bli reddet som "tortur". Å REDDE noe fra selvmord er ikke tortur, tvert imot er det å bry seg. Men om man ikke kjenner noen som har vært suicidal er det kanskje vanskelig å fortså. Og jeg er redd det er nettopp de som ikke har slike erfaringer som lett vil trumfe gjennom et slikt regelverk eller til å med utføre drapet. En slik bøddel får jo betalt for det uansett og vil ihvertfall ikke stanse dem fra det.

Du vet ikke hva som skjer i de landene som har gått langt i å tilby dødshjelp. Vel, jeg kom jo med en link, men om du ikke fikk den med deg kan jeg legge den ut igjen:

https://www.theguardian.com/society/article/2024/may/16/dutch-woman-euthanasia-approval-grounds-of-mental-suffering

Forferdelig. Grotesk. Anti-humant.

Det brukes både penger og ressurser på selvmordsforebyggende arbeid. Men ifølge de som mener at pykisk syke bare kan få dødshjelp er det kanskje bare bortkastede penger?

 

 

[skaftetryne32]

Morromann skrev (19 minutter siden):

Så du er altså åpen for at også psyiskisk syke kan får "dødshjelp". Vel; det er IKKE jeg.

Så klart, om de har bestemt seg for å ta livet sitt så er det deres avgjørelse, ingen andre sin, om de gjør det i  skauen eller på romperommet har lite å si, noen blir nødt til å oppdage dem, om noen vil ta en mer verdig avskjed så ser jeg ikke et problem med det. Og ikke minst så åpner det opp for faktisk hjelp, har du tenkt over det ? De kan gå til en helsearbeider og snakke om deres avgjørelse uten at man blir forhåndsdømt heller tvangsinnlagt eller lignende, jeg tror det er liv å redde på dette viset. 

 

Morromann skrev (26 minutter siden):

Og jeg VET hva det er å ligge veldig dypt nede i livet og kun "stirre" mot en mørk avgrunn uten at jeg kommer til å gi noen detaljker her.

 Ja og da er du en av veldig mange, en situasjon blant mange, dette gjør ikke deg eller ditt synspunkt på noe vis unikt, at du VET et eller annet betyr ikke at du eller noen andre skal ha retten til å bestemme over andre sitt liv, så mye VET du ikke. 

 

Morromann skrev (31 minutter siden):

Du vet ikke hva som skjer i de landene som har gått langt i å tilby dødshjelp. Vel, jeg kom jo med en link, men om du ikke fikk den med deg kan jeg legge den ut igjen:

Jeg synes Zorya Ter Beek sier det best selv.

People think that when you’re mentally ill, you can’t think straight, which is insulting,” she told the Guardian. “I understand the fears that some disabled people have about assisted dying, and worries about people being under pressure to die.

“But in the Netherlands, we’ve had this law for more than 20 years. There are really strict rules, and it’s really safe.”

Som er akkurat hva jeg trodde, ingenting fra den artikkelen som tyder på at noe har sklidd ut.

Under Dutch law, to be eligible for an assisted death, a person must be experiencing “unbearable suffering with no prospect of improvement”. They must be fully informed and competent to take such a decision.

Hvorfor kan ikke frie mennesker få et tilbud om å avslutte livet på verdig vis sammen med sine nærmeste eller på et vis de trives med ?

After 10 years, there was “nothing left” in terms of treatment. “I knew I couldn’t cope with the way I live now.” She had thought about taking her own life but the violent death by suicide of a schoolfriend and its impact on the girl’s family deterred her.

 

[Kassettspiller]

Morromann skrev (7 timer siden):

Men jeg tror på at det finnes veier ut. Man må bare søke og lete. Har ikke påstått at det er lett selvfølgelig.

Finnes det en vei ut av autisme?

Mange av utfordringene knyttet til autisme kommer av å ha en nevrodivergent hjerne, noe som ikke kan endres. Selv med fremtidig genteknologi, er det usikkert om dette vil være mulig eller tillatt.

Noen med autisme finner måter å leve godt med sine utfordringer på. Gjennom tilpasninger, strategier og støtte kan mange håndtere vanskeligheter i hverdagen.

Likevel er enkelte utfordringer mer gjennomgripende og vanskeligere å tilpasse seg til. Hver person med autisme har unike styrker og svakheter, og det som fungerer for én, fungerer ikke nødvendigvis for en annen.

For mange handler det om å finne de rette verktøyene, som terapi, sosiale ferdighetstreninger eller hjelpemidler. Det er viktig å erkjenne at noen vansker kan være svært krevende å tilpasse seg og at det ikke alltid finnes en enkel "vei ut".

Å tilpasse seg kan også være svært krevende og gå utover livskvaliteten. Et eksempel på dette er hvordan maskering påvirker ulike personer med autisme. Noen takler maskering fint og får bedre liv av det, mens andre kan bli sterkt negativt påvirket. Maskering, som innebærer å skjule eller undertrykke autistiske trekk for å passe bedre inn i samfunnet, gjøres ofte i håp om å gjøre livet enklere. Dessverre kan dette føre til alvorlige negative konsekvenser, som er vanskelig å forutsi, og for noen kan det resultere i utmattelse, angst eller en forverret livskvalitet.

Morromann skrev (53 minutter siden):

https://www.theguardian.com/society/article/2024/may/16/dutch-woman-euthanasia-approval-grounds-of-mental-suffering

⬇️⬇️

 

Kassettspiller skrev (På 11.10.2024 den 10:27 AM):

Igjen ser vi at psykisk lidelse blir oftere tatt mindre alvorlig enn fysisk lidelse og at personer med autisme ofte får sine utfordringer og lidelser undervurdert.

Kvinner med autisme (som hun hadde) blir spesielt ofte undervurdert, fordi de maskerer vanskene sine og fordi det er mer sosialt akseptert at de tilpasser seg omgivelsene. Sannheten er at mange av dem lider ekstremt mye i stillhet.

Mange så på henne som en frisk dame, men dette viser mer til hvor lite folk generelt vet om hvordan livet er for mange av dem med autisme, spesielt kvinnelige autister. Man har en utviklingsforstyrrelse som påvirker ofte det mentale og fysiske, noe som for flere er uuteholdelige smerter. 

 

[KANE2009]

Så mye bullshit her angående psykisk sykdom. "Jeg har opplevd X og er veldig glad for at jeg lever idag så da har alle det sånn". Seriøst, get your head out of your ass. Jeg har også vært veldig langt nede i lengre perioder. Om jeg har noen forsøk eller ikke ønsker jeg ikke å dele her, men bare fordi min situasjon bedret seg og jeg nå har et bra liv så betyr ikke det at det er sånn for alle der ute og jeg klarer fint å se at det i noen situasjoner faktisk er bedre å få dø. Alle har forskjellig situasjon, forutsetninger etc. Å si at noen har et forferdelig menneskesyn fordi man ønsker å hjelpe disse individene når de tar et selvstendig, fritt valg synes jeg er regelrett merkelig.

[Simen1]

Interessant diskusjon om psykiske lidelser skal være gyldig grunn for å få innvilget dødsønsket sitt. Et mulig utfall er at de som får avslag gjør det på sin egen måte, uten noen form for etisk standard eller hensyn til omgivelsene. Det kan igjen gi så traumatiske opplevelser for de som finner vedkommende at det kan utløse flere selvmord. Else Koss Furusett mistet både mor og en bror til selvmord. Dette er ikke noe enestående tilfelle. Tanken er at hvis det innvilges i ordnede former så kan alternativer prøves ut systematisk og med hjelp fra helsevesenet, involvere familie osv. Går det ikke så vil familie bli en del av hensynet som tas når det skal ytes hjelp til selvmord. Metode, forvarsel, mulighet for å si farvel osv.

På den andre siden så vil det bli en usikkerhet om vedkommende kunne ha blitt frisk, i større grad enn ved f.eks en kreft-dødsdom. Og det finnes jo ingen anke-mulighet etter døden. Det er derfor jeg inkluderte §4 Lidelsen må være dødelig i lovforslaget. Igjen - en slags føre var tilnærming der gråsonetilfeller vil gi avslag.

[KANE2009]

Simen1 skrev (24 minutter siden):

På den andre siden så vil det bli en usikkerhet om vedkommende kunne ha blitt frisk, i større grad enn ved f.eks en kreft-dødsdom. Og det finnes jo ingen anke-mulighet etter døden. Det er derfor jeg inkluderte §4 Lidelsen må være dødelig i lovforslaget. Igjen - en slags føre var tilnærming der gråsonetilfeller vil gi avslag.

I større grad, ja, men usikkerheten finnes jo alltid der. Er jo x antall eksempler på folk som har blitt friske etter å ha fått "dødsdom".

I tillegg, som du sier finnes det ingen ankemulighet etter døden og noe som er en "sikker dødsdom" nå trenger ikke være det om bare noen år. Da er vi tilbake til samme argument vi har med psykisk sykdom om at de kanskje en gang i fremtiden ville satt pris på å være i live. Jeg mener derfor vi må forholde oss til tingenes tilstand her og nå og ikke hva som kanskje kan skje i fremtiden.