For eller imot aktiv dødshjelp?

[Maskinfører]

Tja si det både ja og nei 

[The Avatar]

Woff skrev (16 timer siden):

Og sånn bør det også være med oss mennesker. Hvorfor velger folk å ta sitt eget liv? En i nær slekt fikk beskjed om at han hadde kanskje et år igjen å leve med uhelbredelig kreft. Han valgte da å [...] slutte det hele selv da han ikke orket å ligge syk og pleietrengende til han døde. 
Naboen var så deprimert og så ingen løsning, han fikk ikke nødvendig legehjelp og valgte en skogstur [...] som siste utvei.
Hva er best? å få en profesjonell avslutning eller 'gjør det selv'?

Heilt einig. Ein ting er metodebruken (som eg sensurerte i sitatet som triggerord) som ikkje nødvendigvis er effektiv. Ein heilt anna ting er at det påfører resten av samfunnet langt større kostnadar og belastningar. Nokon skal jo også finne vedkommande, det skal gjennomførast ei etterforskning for å få klarheit i om ein står ovanfor eit drap eller sjølvdrap, kroppen skal transporterast til sjukehus/gravferdsbyrå, og blir dette gjort på eller langs ein veg så fører det også til at vegen blir stengt med alle dei samfunnstapa det medfører i form av forsinkingar.
Også profesjonelle rednings-menn og damer vil nå ei grense for kva dei toler utan å sjølv trenge psykiatrisk behandling. Vanlege turgåarar som er heilt uførebudd kan fort bli hardare råka av dei inntrykka dei får ved å kome over ei slik handling.

Som nemnt så skal ikkje økonomi være eit sterkt argument inn i ein slik verdidebatt. Men det er nok openbart betre for både pasienten og helsevesenet om ein kan gi eit tilbod om å sovne inn i sjukesenga omgitt av vennar og familie i staden for å sitte åleine ute i skogen, og som kanskje endar opp med ein langvarig leiteaksjon med folk som skal ut og leite medan familien sitt heime og held på håpet om at vedkommande berre har gått seg vil eller har vrikka ein fot og snart kjem trygt heim igjen så fort redningsmannskapet kjem fram. Det gir berre meir lidingar for alle innvolverte.

 

Tussi skrev (15 timer siden):

Hvis en lege lar en pasient lide fordi de ikke tør hjelpe må de enten overlate pasienten til andre, eller finne noe annet å holde på med. Det kam ikke være et argument for dødshjelp at pasienten ikke får nok lindring med den kunnskapen vi har idag...

Kva som er forsvarleg helsehjelp er ein flytande skala der både kunnskap, tilgjengelege behandlingar, og ikkje minst moralske omsyn er ein del av vurderinga.

I snart 2000 år har det på slagmarkene blitt brukt amputasjon som behandlingsmåte. Fyrst ved skader som var så store at dei blødninga ikkje lot seg stoppe med bandasjer der eit reint kutt var lettare å behandle. Under Napoleonskrigane vart amputasjon brukt som behandling også ved skader som ikkje var direkte livstruande fordi ein vurderte det slik at det var større sjanse for å overleve ein amputasjon enn det var å håpe på at pasienten ikkje døyde av at såret vart infisert.

Det å fjerne kroppsdelar både har vært, og er også i dag til dels kontroversielt då det blant anna strider mot religiøse overbevsningar om at kroppen skal gravleggast heil. (Sjølv tattoveringar den dag i dag fordømt av både kristne, muslimar og jødar på grunn av at det i det gamle testamentet står eit vers om at ein verken skal skjære i eller sette merker på kroppen, og meir overordna fordi ein ikkje skal prøve å forbetre det som gud har skapt).
I tidlegare tider så var det på ingen måte gitt at det å redde livet til pasienten var viktigare enn å redde den evige sjela. Kva som skal gis prioritet er eit verdisyn som kan endrast. I dag tenker dei aller fleste at det viktigaste er å redde livet til pasienten, men det er fortsatt relativt vanleg å både reservere seg frå gjennopplivingsforsøk og takke nei til livsnødvendig behandling som blant anna blodoverføring.

 

Kva det betyr å la ein pasient lide er altså ikkje satt i stein. Det at ein før ikkje ville akseptere at nokon skulle risikere evig liding i helvete, og at det å la pasienten lide midlertidig i dette livet vart sett på som den minste av to onder, så betyr ikkje det at alltid skal være slik.

 

Tussi skrev (13 timer siden):

Igjen, ønsker det på bakgrunn av hva? Er du klar over hvor jævlige følelser kan være samtidig som du kan være såkalt samtykkekompetent? Hvor god prognose du kan ha, selv om du ikke ser selv at det er mullig å overleve neste uke?

Dette er praktiske forhold som fint kan løysast gjennom eigne instruksar. Ei legalisering av aktiv dødshjelp treng som sagt ikkje å bety at det skal være heilt uregulert.

Ei mogleg ordning er at for å kvalifisere til aktiv dødshjelp så er dette noko som ein må ha samtykka til på førehand, og at ein sjølvsagt har full rett til å ombestemme seg seinare, men at ein ikkje kan gi sitt juridiske samtykke etter at behovet har oppstått. Altså heilt på same måte som at ein registrerer seg som organdonor på førehand, eller at ein må signere framtidsfullmakta før ein blir dement. Det er forseint at arvingane går i banken med ei fullmakt som dei har fått sin demente far til å signere utan at han har forstått kva han har samtykka til.

Så blir det sjølvsagt ein diskusjon om kvar grensa skal gå før det er forseint å be om aktiv dødshjelp utan at det blir slått tvil om at pasienten faktisk meiner det. Samt ein diskusjon om det skal finnes unntak frå ein slik regel.
Vi kan til og med innføre diverse særkrav som ytterlagare avgrenser tilgangen til ei slik teneste. Det treng som sagt ikkje å være fullt frislepp for alle om ein vel å legalisere aktiv dødshjelp. Vi kan ha alle mulig slag saklege og usaklege tilleggskrav for å motta ei slik teneste, som at pasienten sjølv må dekke alle kostnadar, at det berre er pasientar som ikkje har eigne barn eller foreldre som fortsatt lever som skal få eit slikt tilbod, eller enkelt og greitt at pasienten ikkje kan etterlate seg nokon forpliktingar som gjeld, omsorgsansvar, arbeidsavtalar, osv.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (11 timer siden):

De aller fleste vil holdes i live, det er bra at de gjør det, for de aller fleste vil leve. Vi har den retten og vi får den hjelpen vi har rett til. 

Selvsagt, og en slik avgjørelse om å holde tilbake behandling må skje i samråd med den enkelte eller pårørende, det er en vei fra der man ønsker å leve til der man ønsker dødshjelp, og dette er kanskje ett av stoppene på veien

[Tussi]

Trene Arnholdt skrev (11 timer siden):

Takk.

Leger og psykologer har vel gjort det de kan. Div medikamenter gjorde det egentlig bare værre med alle bivirkninger og lite til ingen endring på depresjon. Virket litt som medisinene skulle hjelpe psykolog mer enn meg, ved at det skulle få meg til å åpne mer opp under samtaleterapi. 

Jeg tenker egentlig ikke sånn på det. Livet føles ikke verdt å leve uansett. I tilfeller som mitt, så ville det sikkert blitt en lang prosess for å forsikre seg mest mulig om at dette er noe pasienten virkelig ønsker. En del kan sikkert hjelpes inn på en vei der de kanskje kan få hjelp til å finne livsglede igjen under denne prosessen og dermed får man både noen som får avslag og noen blir luket ut da det fortsatt er andre løsninger. 

Her har jeg bias, siden jeg står oppe i det selv. Men ja, har man det helt jævlig med seg selv og det ikke ser ut som noen vei ut. Da måtte det vært bedre med en slik løsning enn diverse måter å dø på der helt tilfeldig ukjente mennesker kan finne en. Jeg tenker at det ville vært forferdelig om barn skulle finne noen som har hengt eller skutt seg. 

Takk, jeg setter pris på dine svar 🥰

[Psykake]

100% for.

At man utfører langvarig palliativ pleie på en pasient som lider av smerte synes jeg ikke er humant, eller en verdig avslutning på livet. 

Endret 3. oktober av Psykake

[Tussi]

Psykake skrev (På 3.10.2024 den 8:44 PM):

100% for.

At man utfører langvarig palliativ pleie på en pasient som lider av smerte synes jeg ikke er humant, eller en verdig avslutning på livet. 

Palliativ pleie lindrer jo smertene da

 Hva mener du med langvarig? Palliasjon har jo fokus fra en sykdom er uhelbredelig, og gjerne før dette også. Vi er gode på å lindre smerte både ved langvarig kronisk sykdom, og hos døende pasienter

Endret 4. oktober av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (På 2.10.2024 den 7:39 PM):

Hvilke psykiske lidelser er det du mener det ikke finnes en kur for, eller som ikke kan bli bedre hvis samfunnet er villig til å bruke ressurser på folk?

 

Danielx91 skrev (På 2.10.2024 den 7:42 PM):

Autisme feks.

Autisme er ikke en psykisk lidelse, men en nevro-utviklingsforstyrrelse som ofte kommer med tilleggsdiagnose/r. Diagnosen er livslang og for flere utgjør autisme en funksjonshemning som kan ha en betydelig negativ påvirkning på flere aspekter av livet.

Man kan ikke "bli kvitt" autisme og selv om det finnes hjelpetiltak, så er det ikke gitt at alle får den hjelpen de trenger. Det har spesielt vært lite fokus på kvinnelige autister, noe som kan føre til at mange opplever utilstrekkelig støtte over lang tid. Ikke alle har et ønske om å vente på mer forskning og hjelp. 

Utfordringer som sensorisk overbelastning, vansker med sosial kommunikasjon, angst for endringer, perfeksjonisme, høy selvkritikk, kognitive utfordringer som svart-hvitt-tenkning og rigide tankemønstre kan hindre effekten av mange typer terapi. Dette gjør det vanskelig for enkelte å få hjelp med både tilleggslidelser og selve autismevanskene

Derfor er det ikke overraskende at autister har en betydelig økt risiko for selvmord. I noen tilfeller har personer med diagnosen også blitt innvilget aktiv dødshjelp på grunn av de alvorlige konsekvensene.

Hvorfor imot at folk skal kunne få aktiv dødshjelp når dem ønsker det?

Endret 4. oktober av Kassettspiller

[Maskinfører]

Kassettspiller skrev (14 minutter siden):

 

Autisme er ikke en psykisk lidelse, men en nevro-utviklingsforstyrrelse som ofte kommer med tilleggsdiagnose/r. Diagnosen er livslang og for flere utgjør autisme en funksjonshemning som kan ha en betydelig negativ påvirkning på flere aspekter av livet.

Man kan ikke "bli kvitt" autisme og selv om det finnes hjelpetiltak, så er det ikke gitt at alle får den hjelpen de trenger. Det har spesielt vært lite fokus på kvinnelige autister, noe som kan føre til at mange opplever utilstrekkelig støtte over lang tid. Ikke alle har et ønske om å vente på mer forskning og hjelp. 

Utfordringer som sensorisk overbelastning, vansker med sosial kommunikasjon, angst for endringer, perfeksjonisme, høy selvkritikk, kognitive utfordringer som svart-hvitt-tenkning og rigide tankemønstre kan hindre effekten av mange typer terapi. Dette gjør det vanskelig for enkelte å få hjelp med både tilleggslidelser og selve autismevanskene

Derfor er det ikke overraskende at autister har en betydelig økt risiko for selvmord. I noen tilfeller har personer med diagnosen også blitt innvilget aktiv dødshjelp på grunn av de alvorlige konsekvensene.

Hvorfor imot at folk skal kunne få aktiv dødshjelp når dem ønsker det?

Sant det du skriver der @Kassettspiller ❤️

[Tussi]

Kassettspiller skrev (17 minutter siden):

Hvorfor imot at folk skal kunne få aktiv dødshjelp når dem ønsker det?

Fordi jeg mener at å drepe folk ikke er en hjelp men en total avvisning av et menneske som har det vanskelig.

Og fordi jeg mener at å drepe mennesker aldri kan være en løsning, og noe vi aldri må slippe løs (selv pm vi har gjort det i starten av livet). Jeg tror på å eliminere lidelse, ikke eliminere pasientene 

 

Endret 4. oktober av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Fordi jeg mener at å drepe folk ikke er en hjelp men en total avvisning av et menneske som har det vanskelig.

 

Hvis man ikke får den nødvendige hjelpen eller kan få det bedre, så virker det urettferdig at de nektes aktiv dødshjelp. Ville det ikke vært bedre at de fikk tilbudet, i stedet for at de tar saken i egne hender?

Endret 4. oktober av Kassettspiller

[Kassettspiller]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Og fordi jeg mener at å drepe mennesker aldri kan være en løsning, og noe vi aldri må slippe løs (selv pm vi har gjort det i starten av livet). Jeg tror på å eliminere lidelse, ikke eliminere pasientene 

Eliminere autisme? Flere av vanskene kan ikke forsvinne, med mindre det kommer noe ny genteknologi og tillatelse av det.

[Tussi]

Kassettspiller skrev (1 minutt siden):

Hvis man ikke får den nødvendige hjelpen eller kan få det bedre, så virker det urettferdig at de nektes aktiv dødshjelp. Ville det ikke vært bedre at de fikk tilbudet, i stedet for at de tar saken i egne hender?"

Men de må få den nødvendige hjelpen. Jeg vil ikke ha et samfunn der vi løser menneskers problemer med å drepe dem, la oss heller hjelpe dem. 

Og nei, jeg synes ikke det er bedre å hjelpe noen å dø enn at de gjør det selv, da er det siste disse menneskene opplever en avvisning.  Og mange flere vil dø av det

[Tussi]

Kassettspiller skrev (Akkurat nå):

Eliminere autisme? Flere av vanskene kan ikke forsvinne, med mindre det kommer noe ny genteknologi og tillatelse av det.

Man kan hjelpe mennesker til å leve med autisme 

Altså, uansett hva du sier. Jeg vil aldri godta at vi skal eliminere problemer ved å eliminere menneskene med problemet 

[Kassettspiller]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Men de må få den nødvendige hjelpen. Jeg vil ikke ha et samfunn der vi løser menneskers problemer med å drepe dem, la oss heller hjelpe dem. 

Som nevnt fungerer ikke dette alltid på grunn av de utfordringene som er knyttet til diagnosen. I tillegg har ikke alle et ønske om å vente på at det skal komme bedre tilbud i fremtiden.

Tussi skrev (16 minutter siden):

Og nei, jeg synes ikke det er bedre å hjelpe noen å dø enn at de gjør det selv, da er det siste disse menneskene opplever en avvisning.  Og mange flere vil dø av det

Noen mener at det er motsatt, fordi de kan oppleve avvisning hvis de ikke får tilbudet

Tussi skrev (15 minutter siden):

Man kan hjelpe mennesker til å leve med autisme 

Altså, uansett hva du sier. Jeg vil aldri godta at vi skal eliminere problemer ved å eliminere menneskene med problemet 

Ja, men tilbudene som ofte tilbys er ikke alltid bra og vanskene knyttet til autisme kan gjøre det vanskelig å få bra utbytte av ulike terapiformer.

Når mennesker står overfor så store utfordringer, opplever de mye lidelse. Det er utrolig vondt at de ikke får oppfylt sine ønsker. Hvorfor skulle man være imot dette?

Det er heller ikke garanti for at det blir bedre.

Endret 4. oktober av Kassettspiller

[Tussi]

Kassettspiller skrev (8 minutter siden):

Som nevnt fungerer ikke dette alltid på grunn av de utfordringene som er knyttet til diagnosen. I tillegg har ikke alle et ønske om å vente på at det skal komme bedre tilbud i fremtiden.

Noen mener at det er motsatt, fordi de kan oppleve avvisning hvis de ikke får tilbudet

Ja, men tilbudene som ofte tilbys er ikke alltid bra og vanskene knyttet til autisme kan gjøre det vanskelig å få bra utbytte av ulike terapiformer.

Når mennesker står overfor så store utfordringer, opplever de mye lidelse. Det er utrolig vondt at de ikke får oppfylt sine ønsker. Hvorfor skulle man være imot dette?

Det er heller ikke garanti for at det blir bedre.

Dine argumenter, og en annens argumenter i denne tråden viser at argumenter om at dødshjelp kun skal gjelde de som snart skal dø og lider uutholdelig, aldri kan stoles på. Det vil bli utvidet og utvidet.

Og igjen, helsevesenets oppgave er ikke å drepe mennesker,  men å hjelpe mennesker

[Kassettspiller]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Dine argumenter, og en annens argumenter i denne tråden viser at argumenter om at dødshjelp kun skal gjelde de som snart skal dø og lider uutholdelig, aldri kan stoles på. Det vil bli utvidet og utvidet.

Utvidet hvordan? Ikke garantert det.

Tussi skrev (5 minutter siden):

Og igjen, helsevesenets oppgave er ikke å drepe mennesker,  men å hjelpe mennesker

Aktiv dødshjelp kan være en form for hjelp.

[Tussi]

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Utvidet hvordan? Ikke garantert det.

Aktiv dødshjelp kan være en form for hjelp.

Det er 100% sikkert at man vil prøve å utvide det

Å drepe noen bevisst er ikke å hjelpe, det kan du aldri overbevise meg om. 

[freedomseeker]

Aktivt dødshjelp praktiseres allerede i dag på sykehjem og sykehus, i form av sterk sedering og lite/ingen næringsinntaket.
Jeg også for at man på individnivå skal kunne bestemme om man skal leve, eller dø. Det burde vært en menneskerettighet og kunne bestemme over sitt eget liv.
Det må dog være 110% selvbestemt, og ikke på bakgrunn av manglende ressurser i helsevesenet eller press/forventinger.

Det er dog for de som har alvorlig kronisk og uhelbredelig somatisk lidelse det er viktigst å åpne opp for assistert selvmord, livet kan faktisk være så smertefull og vondt at det ikke er verdt å leve.

[Tussi]

freedomseeker skrev (1 minutt siden):

Aktivt dødshjelp praktiseres allerede i dag på sykehjem og sykehus, i form av sterk sedering og lite/ingen næringsinntaket.

 Nei, vi holder ikke tilbake mat fra de som ønsker det, men etterhvert orker man ikke spise eller drikke, dette er fordi man er døende, medisin gir vi når det trengs.  Vi tar ikke livet av pasienter, men vi lindrer ubehag i den siste perioden

[Kassettspiller]

Tussi skrev (2 timer siden):

Det er 100% sikkert at man vil prøve å utvide det

Prøve vil dem kanskje, men ikke garantert at det lykkes. 

Tussi skrev (2 timer siden):

Å drepe noen bevisst er ikke å hjelpe, det kan du aldri overbevise meg om. 

Å hjelpe noen med å avslutte smertene de opplever i livet, er vel en form for hjelp? Hvis man har prøvd alt for å bli bedre uten å lykkes, skal de da bare fortsette å leve i smerte?

Vi er enige om at folk skal ha det bra og at alle bør få hjelp. Smerte ønsker vi å unngå i stor grad.

Hvorfor vil du lindre smerte for folk, men likevel være imot aktiv dødshjelp?

Endret 5. oktober av Kassettspiller