Podcast om svindel. Ingen måte å få tilbake penger på?

[Eriksendrul]

Veldig generelt spørsmål.

Har hørt på en del Podcaster om svindel, i flere saker er personer dømt for svindel og retten har sagt at X1 skal tilbakebetale penger til X2.

X1 betaler ikke. Og det er ingen ting X2 kan gjøre. Altså i et oppgjør mellom privatpersoner så virker det som om man bare kan la være og betale til personen du er dømt til å betale penger tilbake til.

Og dette går igjen i flere saker jeg har hørt om. Er det da i det hele tatt noe vits for privatpersoner og gå til sak mot hverandre hvis man vet at den ene parten ikke tilbakebetaler selv om man vinner saken?

rare greier..

[bzzlink]

24 minutes ago, Eriksendrul said:

Veldig generelt spørsmål.

Har hørt på en del Podcaster om svindel, i flere saker er personer dømt for svindel og retten har sagt at X1 skal tilbakebetale penger til X2.

X1 betaler ikke. Og det er ingen ting X2 kan gjøre. Altså i et oppgjør mellom privatpersoner så virker det som om man bare kan la være og betale til personen du er dømt til å betale penger tilbake til.

Og dette går igjen i flere saker jeg har hørt om. Er det da i det hele tatt noe vits for privatpersoner og gå til sak mot hverandre hvis man vet at den ene parten ikke tilbakebetaler selv om man vinner saken?

rare greier..

Ja man må passe på at ikke folk som gir fullstendig faen skylder en penger.

Du kan få satt i gang lønnstrekk, men om personen allerede er kriminell og lever på eksistensminimum i sosialstønad, så er det ikke noe sted å trekke penger fra. Systemet vil da bare nekte å ta saken videre / henlegge saken din.

Det er vanskelig å dra skillelinjen imellom når banken skal ha ansvaret for svindelen, og når bankid eieren skal være ansvarlig. 

Sånn det har vært til nå, ligger veldig (uproporsjonalt) mye ansvar på bankid eieren

Endret 22. august 2023 av bzzlink

[Eriksendrul]

bzzlink skrev (45 minutter siden):

Ja man må passe på at ikke folk som gir fullstendig faen skylder en penger.

Du kan få satt i gang lønnstrekk, men om personen allerede er kriminell og lever på eksistensminimum i sosialstønad, så er det ikke noe sted å trekke penger fra. Systemet vil da bare nekte å ta saken videre / henlegge saken din.

Det er vanskelig å dra skillelinjen imellom når banken skal ha ansvaret for svindelen, og når bankid eieren skal være ansvarlig. 

Sånn det har vært til nå, ligger veldig (uproporsjonalt) mye ansvar på bankid eieren

Mitt spørsmål gjelder saker der det ikke er tvil. men personen som er dømt lar bare være å betale. Og det ser ut til å fungere overaskende bra for den dømte

[WiiBoy]

57 minutes ago, bzzlink said:

 

Det er vanskelig å dra skillelinjen imellom når banken skal ha ansvaret for svindelen, og når bankid eieren skal være ansvarlig. 

Sånn det har vært til nå, ligger veldig (uproporsjonalt) mye ansvar på bankid eieren

Det er veldig, veldig mange uansvarlige mennesker der ute. Dersom man i tillegg legger på de som "er på lag med" svindleren, så er bankene sjanseløse dersom de skal bære mer ansvar.

eks. Jeg "tillater" at barnet mitt å misbruke min BankID, før hen stikker utenlands. Når jeg blir "frikjent" for ansvar, så kan jeg reise ned på besøk i hens ny strandeiendom. 
 

 

[Herr Brun]

Eriksendrul skrev (1 time siden):

Mitt spørsmål gjelder saker der det ikke er tvil. men personen som er dømt lar bare være å betale. Og det ser ut til å fungere overaskende bra for den dømte

Hva tenker du man skal gjøre om den som skylder penger rett og slett ikke har penger? Det handler ikke om at personen «bare lar være å betale», hen har ingenting å betale med.

Når du er dømt til å betale et beløp kan staten tvinge deg til å betale, dersom den du skylder penger ber om det. Men der intet er, har selv keiseren tapt sin rett. Og vi setter ikke folk på gata og sulter dem heller ikke, du får beholde nok til å betale rimelige bokostnader og et nøkternt livsopphold. 

[Eriksendrul]

Herr Brun skrev (1 minutt siden):

Hva tenker du man skal gjøre om den som skylder penger rett og slett ikke har penger? Det handler ikke om at personen «bare lar være å betale», hen har ingenting å betale med.

Når du er dømt til å betale et beløp kan staten tvinge deg til å betale, dersom den du skylder penger ber om det. Men der intet er, har selv keiseren tapt sin rett. Og vi setter ikke folk på gata og sulter dem heller ikke, du får beholde nok til å betale rimelige bokostnader og et nøkternt livsopphold. 

Hva med verdier vedkommende har? Det er jo tilfeller der svindleren som er dømt sitter på verdier, riktig nok ikke Cash. Men eiendom, hus, leilighet, bil, båt, motorsykler, anleggsutstyr. Gjerne verdier som vedkommende har nettop fordi hen har svindlet til seg penger for å kjøpe dette. Kan de som er dømt bli tvunget til å selge dette for å ha penger til erstatning?

[Odaln]

Eriksendrul skrev (3 minutter siden):

Hva med verdier vedkommende har? Det er jo tilfeller der svindleren som er dømt sitter på verdier, riktig nok ikke Cash. Men eiendom, hus, leilighet, bil, båt, motorsykler, anleggsutstyr. Gjerne verdier som vedkommende har nettop fordi hen har svindlet til seg penger for å kjøpe dette. Kan de som er dømt bli tvunget til å selge dette for å ha penger til erstatning?

Og detta tror du dem har i eget navn og registrert på normalt vis? 

[Espen Hugaas Andersen]

Det gir mening å få et formelt krav mot den skyldige. Det kan hende de ikke har penger nå, men dette kravet vil stort sett vedvare inntil de dør, altså om de i løpet av livet sitt får inntekt eller eiendeler av verdi så kan man gå på de og få pengene sine.

Jeg kjenner noen som leide ut til noen, som så ikke betalte leien. De fikk registrert et krav på det og selv om leietakeren ikke hadde penger der og da, så ble det til at de ryddet opp i livet sitt ca 10 år senere og de jeg kjenner fikk pengene. Men slike krav vil forsvinne ved personlig konkurs - det gjør stort sett ikke erstatningskrav fra straffbare handlinger. Så der står man sterkere.

Endret 22. august 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Herr Brun]

Eriksendrul skrev (49 minutter siden):

Hva med verdier vedkommende har? Det er jo tilfeller der svindleren som er dømt sitter på verdier, riktig nok ikke Cash. Men eiendom, hus, leilighet, bil, båt, motorsykler, anleggsutstyr. Gjerne verdier som vedkommende har nettop fordi hen har svindlet til seg penger for å kjøpe dette. Kan de som er dømt bli tvunget til å selge dette for å ha penger til erstatning?

Ja. Alle disse tingene blir tvangssolgt hvis den som er svindlet ber om det (og domstolen gir veiledning når dommen er falt, om ikke advokaten tar det opp), hvis vedkommende faktisk eier disse tingene og de befinner seg i Norge. 

[The Avatar]

Så lenge verdien av tingen som skuldnaren har er større enn utgiftene ved å gjennomføre tvangssalget så kan Namsmannen også selge eigedelar for å hente inn pengane. Reint praktisk vil det vanlegvis bety at det berre er aktuelt å selge større verdigjenstandar som køyretøy, dyre møblar, og kanskje elektronikk, anna lausøyre har nok for lav bruktslagsverdi til at det er verdt å tvangsselge det.