Gå til innhold

Tester ut seil på lasteskip


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Quote

Skal vi tro informasjonen i videoen til prosjektet, vil disse seilene kunne spare båten for opp mot halvannet ton med drivstoff hver dag.

1.5 ton hver dag!? Hvis 1.5 ton tilsvarer 30% CO2 reduksjon skulle det tilsvare et normalforbruk 5 ton brensel pr dag. Tviler ...

Lenke til kommentar
trikola skrev (10 minutter siden):

1.5 ton hver dag!? Hvis 1.5 ton tilsvarer 30% CO2 reduksjon skulle det tilsvare et normalforbruk 5 ton brensel pr dag. Tviler ...

Det er ikke sånn at 1 tonn brensel slipper ut 1 tonn CO2. En liten bensin i vanlig bil slipper ut 9 kg CO2. Hva det er i slike båter vet jeg ikke, men tipper faktoren er enda verre.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
6 minutes ago, Nimrad said:

Det er ikke sånn at 1 tonn brensel slipper ut 1 tonn CO2. En liten bensin i vanlig bil slipper ut 9 kg CO2. Hva det er i slike båter vet jeg ikke, men tipper faktoren er enda verre.

Jada, men prosentregningen er noe annet: 1.5 ton drivstoffbesparelse skal gi 30% CO2-reduksjon. Da må 100 % CO2 tilsvare 5 t drivstoff

Endret av trikola
Lenke til kommentar
24 minutes ago, trikola said:

Jada, men prosentregningen er noe annet: 1.5 ton drivstoffbesparelse skal gi 30% CO2-reduksjon. Da må 100 % CO2 tilsvare 5 t drivstoff

Ja, det virker lågt.

1kWh er litt grovt rekna 250g fuel på mange motorer. Ifølgje marinetraffic.com har dei 8800kW installert effekt:

image.png.9305fc3a314f9b2dc29c2004983b9779.png

 

Om vi antar at dei går på ~75% på normal transit, så er det 6600kW. Med 250g/kWh og 24 timer i døgnet vert det 1650kg i timen, eller  omlag 40 tonn i døgnet. 5 tonn i døgnet er urimeleg lite for såpass stort skip. Legg vi 200g/kWh til grunn kjem vi ut med 30 tonn per døgn...

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
trikola skrev (29 minutter siden):

Jada, men prosentregningen er noe annet: 1.5 ton drivstoffbesparelse skal gi 30% CO2-reduksjon. Da må 100 % CO2 tilsvare 5 t drivstoff

Hørtes veldig lavt ut. Hvis de har regnet riktig på (den absolutte) drivstoffbesparelsen seilene bidrar med i ren kraft så kan jo fort prosenten bli betraktelig lavere.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
trikola skrev (1 time siden):

1.5 ton hver dag!? Hvis 1.5 ton tilsvarer 30% CO2 reduksjon skulle det tilsvare et normalforbruk 5 ton brensel pr dag. Tviler ...

Opp mot 1.5 tonn er vel på en god dag med bruk av seil og lite bruk av motor. 30% er vel et mål på total besparelsen.

edit: Det kan også være motsatt at 30% er under gode forhold.

Endret av Svein M
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Å bruke vinden til å hjelpe seg er nok eit fornuftig miljøtiltak.

Det store spørsmålet er nok mest på om det også er økonomisk lønsamt. Sjølv med 37 x 20 meter per segl så er ikkje det eit veldig stort seglareal. Karbonfiberselg med bevegelege flaps er nok heilt sikkert ikkje ei lita investering, men samtidig har eg forståing for at dersom segl skal ha ei framtid i moderne skipsfart så treng ein segl som kan styrast av maks ein person. Klassiske segl som krever mange titals personar vil nok aldri være økonomisk gjennomførbart.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Nimrad skrev (1 time siden):

Det er ikke sånn at 1 tonn brensel slipper ut 1 tonn CO2. En liten bensin i vanlig bil slipper ut 9 kg CO2. Hva det er i slike båter vet jeg ikke, men tipper faktoren er enda verre.

Kjapt googlesøk gir meg 2,32kg CO2 på bensin, 2,66 kg på diesel. 

Vektøkningen skjer fordi oksygen slår seg sammen med karbon, og jeg tipper det ikke har så mye å si om motoren sitter på en båt eller bil. 

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
RRhoads skrev (8 minutter siden):

Kjapt googlesøk gir meg 2,32kg CO2 på bensin, 2,66 kg på diesel. 

Vektøkningen skjer fordi oksygen slår seg sammen med karbon, og jeg tipper det ikke har så mye å si om motoren sitter på en båt eller bil. 

Mitt kjappe Google-søk ga 8,9 i sted, men jeg klarer ikke gjenskape det. Når jeg søker nå får jeg det samme som deg.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Hvorfor bruker ikke flere store skip kjernekraft, som f.eks store militære skip ? Er det for dyrt, for komplisert ? 

Ta denne nye stinkende giganten Icon of the seas, fins det en god grunn til at de ikke brukte kjernekraft ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9966280/#:~:text=Nuclear power is considered to,powered submarines and aircraft carriers.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion

https://www.gard.no/web/articles?documentId=35617606

Lenke til kommentar
16 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hvorfor bruker ikke flere store skip kjernekraft, som f.eks store militære skip ? Er det for dyrt, for komplisert ? 

Ta denne nye stinkende giganten Icon of the seas, fins det en god grunn til at de ikke brukte kjernekraft ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9966280/#:~:text=Nuclear power is considered to,powered submarines and aircraft carriers.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion

https://www.gard.no/web/articles?documentId=35617606

Hvilke kai og havneanlegg tillater at en "atombombe" legger til? 

 

Edit: la til gåseøyne

Endret av Minus
  • Liker 1
Lenke til kommentar
52 minutes ago, Minus said:

Hvilke kai og havneanlegg tillater at en "atombombe" legger til? 

 

Edit: la til gåseøyne

Dette med atombombe er ikke så langt unna: enkelte reaktorkjerner i skip inneholder over 90 % U235.

Og om kjølingen svikter ... Slik jeg har forstått det kan slike reaktorer ikke kjøres ned (*) - om forbruket blir lavere, blir kjølevannet bare varmere.

(*) Det var for lenge siden det ble skrevet at atomubåter alltid kan lokaliseres akustisk - kjølevannspumpene kan ikke slås av.

-----------

Dette er egentlig kun et argument mot de som påstår at man enkelt kan bruke den type reaktorer i sivile skip, ikke at atomkraft i prinsippet er umulig i skip. Tross alt fantes det jo sånt.

Endret av trikola
Lenke til kommentar
10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Med eller uten gåseøyne så er det ikke en atombombe. Hvor mange kjernekraftverk har eksplodert som en atombombe de siste årene ? Jeg ser ikke helt problemet. 

Det holder jo lenge med et Tsjernobyl-liknende tap av kontroll - det var heller ikke en atombombe i T., men effekten var på noen aspekter større enn Hiroshima-bomben - det har noe å gjøre om eksplosjonen skjer høyt over bakken eller på bakkenivå.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp
Diskusjon.no skrev (4 timer siden):

rssImage-d1a6b32862f1f16aa913b25daffe6aa1.jpeg

Målet er å kutte CO₂-utslippene med 30 prosent.

Les hele artikkelen på Tek.no her

Godt tiltak.

Ikke umulig at dette blir påbudt om noen år for båter som reiser over lange åpne havstrekninger.
Ville vært interessant å se lønnsomhetsregnestykket.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...