Var det virkelig like ille før?

[Gavekort]

scuderia skrev (20 timer siden):

Var mye mer branner før

Men nå var 1920-1940 årene i USA ekstremt tørre og varme. 

 

Nei. Det brant mer skog før, fordi vi er flinkere til å slukke skogbranner.

  

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Man trenger ikke akademisk bakgrunn for å finne og presentere stoff som ligger fritt tilgjengelig på nettet.

Men det er greit med en akademisk bakgrunn og kunnskap om kritisk tenking for å kunne forstå stoffet man faktisk snakker om. En hver idiot kan lage "forskning" eller en Netflix dokumentar. Det gjør det ikke til et verdifullt tilskudd til vitenskapen.

[Psykake]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Man trenger ikke akademisk bakgrunn for å finne og presentere stoff som ligger fritt tilgjengelig på nettet.

Med min begrensede akademiske bakgrunn greide jeg å finne stoff på nettet som sier at kongefamilien egentlig er reptiler i forkledning...

 

[The Very End]

4 minutes ago, Psykake said:

kongefamilien egentlig er reptiler i forkledning...

 

... ER DET DETTE SKATTEPENGA MINE GÅR TIL?!

[spiff42]

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

Statistikk over branner i Canada fra 1980 til 2021.

Som vi ser er det en nedadgående trend, som det er med alle "klimakatastrofer".

 

Og 2023 vil sprenge skalaen på den grafen. 13,7 millioner hektar har brent hittil, og det er ingen ende i sikte.  

https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Canadian_wildfires

[Snikpellik]

Stemmer. Det har aldri brent over større områder i Canada enn i år, ikke en gang i nærheten, siden målingene startet. Den rekorden ble slått allerede i juni.

Antallet branner er lavere enn rekordåret 1989, men det er fordi man har blitt bedre til å slukke.

Canada wildfire season is now the worst on record
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65816466.amp
 

Sitat

Canadian wildfire officials said Friday that the 2023 wildfire season is easily the worst ever recorded, with millions of hectares already burned — and they're expecting "higher-than-normal'' activity to continue throughout the late summer and fall.

https://www.cbc.ca/news/politics/canada-wildfire-season-worst-ever-more-to-come-1.6934284

• Did climate change cause Canada's wildfires?

Endret 19. august 2023 av Snikpellik

[Gavekort]

Areas burned er en dårlig metri, da det kommer av mange omstendigheter slik som beredskap og gjengrodd skog. Etterhvert som vi blir flinkere til å slukke skogbranner så gror også skogene tettere. Det er en grunn til at Canada er et av landene som tillater kontrollerte skogbranner.

https://parks.canada.ca/nature/science/conservation/feu-fire/feuveg-fireveg/dirige-prescribed

[Selfuniverse]

On 8/18/2023 at 11:09 PM, Bugle said:

Klimadebatten burde først og fremst vært basert på hva den faglige ekspertisen sier hva de mener/tror er menneskeskapte endringer eller ikke.

Her er ett utdrag fra en med faglig ekspertise:

"The Earth is an evolving dynamic system. Current changes in climate, sea level and ice are within variability. Atmospheric CO₂ is the lowest for 500 million years. Climate has always been driven by the Sun, the Earth’s orbit and plate tectonics and the oceans, atmosphere and life respond. Humans have made their mark on the planet, thrived in warm times and struggled in cool times. The hypothesis that humans can actually change climate is unsupported by evidence from geology, archaeology, history and astronomy. The hypothesis is rejected. A new ignorance fills the yawning spiritual gap in Western society. Climate change politics is religious fundamentalism masquerading as science. Its triumph is computer models unrelated to observations in nature. There has been no critical due diligence of the science of climate change, dogma dominates, sceptics are pilloried and 17th Century thinking promotes prophets of doom, guilt and penance."

Link.

 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Frank Olsen skrev (15 timer siden):

Man trenger ikke akademisk bakgrunn for å finne og presentere stoff som ligger fritt tilgjengelig på nettet.

Det er jeg enig i.

Men hvordan man tolker og deretter formiddler dette kan bli problematisk om man ikke innehar riktig kompetanse.

Når du er ferdig for dagen med ditt virke, har også personer med lang utdanning og som jobber og forsker på dette gjort det samme.

Med mindre du er en forsker innenfor dette, synes jeg det er merkelig at du tror at din ekspertise innenfor klima er bedre basert på: "stoff som ligger fritt tilgjengelig på nettet" fremfor de som faktisk er utdannet, jobber og også forsker på dette daglig.

Jeg vil faktisk påstå at det er ganske arrogant.

 

 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Her er ett utdrag fra en med faglig ekspertise:

"The Earth is an evolving dynamic system. Current changes in climate, sea level and ice are within variability. Atmospheric CO₂ is the lowest for 500 million years. Climate has always been driven by the Sun, the Earth’s orbit and plate tectonics and the oceans, atmosphere and life respond. Humans have made their mark on the planet, thrived in warm times and struggled in cool times. The hypothesis that humans can actually change climate is unsupported by evidence from geology, archaeology, history and astronomy. The hypothesis is rejected. A new ignorance fills the yawning spiritual gap in Western society. Climate change politics is religious fundamentalism masquerading as science. Its triumph is computer models unrelated to observations in nature. There has been no critical due diligence of the science of climate change, dogma dominates, sceptics are pilloried and 17th Century thinking promotes prophets of doom, guilt and penance."

Link.

 

Vi kan diskutere til vi blir blå, men det gidder jeg ikke.

Jeg setter min lit til konsensus innenfor dette.

Det du presenterer her har ingen ting med konsensus å gjøre.

"Han avviser den vitenskapelige konsensus om klimaendringer . Han har blitt kritisert av klimaforskere for å feiltolke data og spre feilinformasjon.

[Gavekort]

 

Selfuniverse skrev (26 minutter siden):

Her er ett utdrag fra en med faglig ekspertise:

"The Earth is an evolving dynamic system. Current changes in climate, sea level and ice are within variability. Atmospheric CO₂ is the lowest for 500 million years. Climate has always been driven by the Sun, the Earth’s orbit and plate tectonics and the oceans, atmosphere and life respond. Humans have made their mark on the planet, thrived in warm times and struggled in cool times. The hypothesis that humans can actually change climate is unsupported by evidence from geology, archaeology, history and astronomy. The hypothesis is rejected. A new ignorance fills the yawning spiritual gap in Western society. Climate change politics is religious fundamentalism masquerading as science. Its triumph is computer models unrelated to observations in nature. There has been no critical due diligence of the science of climate change, dogma dominates, sceptics are pilloried and 17th Century thinking promotes prophets of doom, guilt and penance."

Link.

 

 

Det er ikke et snev konstruktivt å komme med slike elevator pitch utdrag fra tilsynelatende autoritetsfigurer. Et annet poeng innen kritisk kildebruk og faglig ekspertise er å ikke dra opp ting som er 15 år gammelt.

[Selfuniverse]

44 minutes ago, Bugle said:

Det du presenterer her har ingen ting med konsensus å gjøre.

Nei det var en med faglig ekspertise som du sa var veldig viktig.

44 minutes ago, Bugle said:

Jeg setter min lit til konsensus innenfor dette.

Ok, er det slik at konsensus går foran Kristin klima som du hadde som eksempel på noen med faglig ekspertise man bør høre på?

Det vil altså bety at ingen klimaforskere kan noen som helst gang forandre på etablert klimavitenskap, fordi konsensus alltid overstyrer.

Det er veldig mange klimaforskere som har veldig forskjellige meninger om menneskets påvirkning på klimaet. Men det er jo greit å vite at disse skal avfeies ifølge deg, sånn at vi ikke trenger å bruke unødig tid på a spille whackamole, der du holder sleggen.

23 minutes ago, Gavekort said:

Et annet poeng innen kritisk kildebruk og faglig ekspertise er å ikke dra opp ting som er 15 år gammelt.

Det var bare det første og beste jeg fant for å illustrere ett poeng. Nemlig at det har vært ganske mange klimaforskere gjennom årtiene som har forsøkt å si sin mening. Men som sagt, så er det meget kjekt å få vite med en gang hvor Bugle står vedrørende dette.

Endret 19. august 2023 av Selfuniverse

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Det er veldig mange klimaforskere som har veldig forskjellige meninger om menneskets påvirkning på klimaet.

Dette må du dokumentere.

Konsensus er at det finnes klima påvirket av mennesker.

Om du mener noe annet, må du kunne dokumentere at forskere innen samme tema er samstemt det motsatte.

[Maskinfører]

Bugle skrev (1 time siden):

Dette må du dokumentere.

Konsensus er at det finnes klima påvirket av mennesker.

Om du mener noe annet, må du kunne dokumentere at forskere innen samme tema er samstemt det motsatte.

Kan du dokumentere noe ?? 

[The Very End]

3 hours ago, Maskinfører said:

Kan du dokumentere noe ?? 

Vet du hva, det trenger han ikke, fordi det ekstreme flertallet av alt publisert de 40-50 siste årene slår dette fast. Å hevde noe annet er rett og slett like dumt som å si at jorden er flat eller at Sputnik har vært statsminister. Det er ikke behov å dokumentere selvfølgeligheter. Det er DERE som mener at det meste av forskningen er feil som må dokumentere.

Endret 20. august 2023 av The Very End

[Medlem]

Vi har hatt store flommer, branner, ras, orkan før, men det ser ut til å skje oftere nå. (Storflommene i 1789 og 1995 er to helt ekstreme flomkatastrofer i norsk historie, den gang i forbindelse med vårflom) 
Når vi nå veit at dette kommer til å skje ofte mener jeg at forsvaret(vernepliktige og Heimevernet) bør gjennom obligatorisk opplæring på støttearbeid mot slike hendelser. (En uke eller to) Her kan militære trene på samarbeide med andre etater og det sivile samfunn. 

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (15 timer siden):

Nei det var en med faglig ekspertise som du sa var veldig viktig.

Ok, er det slik at konsensus går foran Kristin klima som du hadde som eksempel på noen med faglig ekspertise man bør høre på?

Det vil altså bety at ingen klimaforskere kan noen som helst gang forandre på etablert klimavitenskap, fordi konsensus alltid overstyrer.

Det er veldig mange klimaforskere som har veldig forskjellige meninger om menneskets påvirkning på klimaet. Men det er jo greit å vite at disse skal avfeies ifølge deg, sånn at vi ikke trenger å bruke unødig tid på a spille whackamole, der du holder sleggen.

 

Et grunnleggende problem innen forskning og utvikling av kunnskap og forståelse av vår fysiske verden er at det fins pålitelig og upålitelig informasjon. Noen forskere er så ærgjerrige at de jukser med fult overlegg, noen forskere er villige til å fronte en falsk forståelse for å støtte en sak eller fordi de får betalt for det, noen forskere kommer til feil konklusjon grunnet en ikke-tilsiktet (ærlig) feil i sin forskning osv. Vitenskapen trenger derfor en måte å skille ut den pålitelige informasjonen fra den upålitelige slik at forskningen/kunnskapsutviklingen kan komme frem til den beste og mest riktige forståelsen/kunnskapen. 

Innen naturvitenskapene oppnås dette med det man ofte kaller den vitenskapelige metode. Denne metoden kan beskrives som å bestå av noen grunnlegende trekk: 

• Den første er at naturen/den fysiske verden er fasit. Enhver påstand om den fysiske verdens beskaffenhet skal være i samsvar med alt som fins av måleresultater/observasjoner innen dette fagområdet. 
• En annen er at man møter enhver påstand med skepsis. Enhver forsker forventes å sette seg inn i hele det empiriske bevismaterialet som fins og bruke det som fasit når de gjør seg opp en mening om nye påstanders påliteligjhet. 
• En tredje er uavhengig kontroll/kvalitetssikring av alle forskningsarbeider. Dette oppnås ved fagfellevurdert publisering. Tidsskriftet bruker en uavhengig ekspert på fagfeltet til å kontrollere at artikkelforfatteren har gitt nok informasjon i artikkelen til at fagkolleger kan selv gjøre de samme forsøkene/studiene for å kontrollere faktane/måleresultatene og at enhver påstand/tolkning er i samsvar med av disse data/måleresultater. 
• En fjerde er at dersom man finner noe i en vitenskapelig artikkel man mener er tvilsomt, skal kritikken fremføres i fagfellevurderte tidsskrifter etter de samme kravene til intellektuell redelighet og samsvar med det emprisike grunnlaget som ethvert annet forskningsarbeid. Man kan ikke bare kritisere for å kritisere. Det avkreves faglig hold i kritikken.

Denne metoden har vært brukt i flere hundre år og har vist seg å være meget effektiv i å skille ut feilinformasjon, løgn og bedrag, og forskningsjuks og sikre at den vitenskapelige debatten forholder seg til den mest pålitelige og sikre informasjonen som kan skaffes. 

Konsensus oppstår (av seg selv - det er ingen kåring) når det oppstår en allmenn oppfatning i fagmiljøene om at denne kunnskapen/påstanden er så solid etterprøvd og bevist at det ikke lengre er grunnlag for å tvile på den. Konsensus er kort fortalt den kunnskapen som anses så solid og korrekt at den går inn i lærebøker på fagfeltet. Men konsensus betyr ikke 100 % enighet i fagmiljøene. Det er som regel alltid noen som av ulike grunner mener deres kolleger har misforstått og utfordrer konsensusforklaringen. En meget sjelden gang har slike dissidenter rett. Einstein var en slik. Han satt som ung student og ristet på hodet av sine fysikkprofessorers forelesinger - og fikk rett. 

Så hvordan skal vi legfolk - de som ikke har den teoretiske kunnskapen  og en oppdatert kjennskap til det empiriske grunnlaget i dette faget - forholde oss til de mange påstandene som flyr frem og tilbake i klimadebatten? Hvordan kan jeg vite hvilke utsagn som er troverdige og hvilke jeg bør ta med en stor klype salt?

Svaret på det er enkelt. Kommer påstanden fra etablerte klimaforskningsmiljøer er den sannsynligvis troverdig. Men kommer den fra enkeltakademikere som ikke har samme klimavitenskapelige bakgrunnen er det grunn til å ta den med skepsis - især hvis de fronter den i massemedia fremfor å fremføre den i fagfellevurderte klimafaglige tidsskrifter. Da kan du være nesten helt sikker på at her har du å gjøre med bløff og fanteri. 

 

Man kan sammenligne dette med at du får smerter og blir sendt til en rekke undersøkelser hos flere legespesialister som alle kommer frem til at du har et tidlig stadium av kreft og ber deg begynne behandling før kreften utvikler seg. Men så møter du en kiropraktor som, når han får høre din historie, selvsikkert ber deg slappe av. Det er ingen grunn til å gjennomføre noen kreftbehandling. Legene har ikke peiling på hva de snakker om. Det du kjenner er bare en stram muskel. 

Jeg tviler på at du hadde stolt på kiropraktoren. Men det er det du ber oss om å gjøre. Du viser til en Ian Plimer som ikke er klimaforsker, men som selvsikkert hevder at klimaforskerne tar feil. Det er sola som er årsaken til den pågående globale oppvarmingen og det er derfor ingen grunn til å kutte klimgassutslipp.

[Selfuniverse]

29 minutes ago, Tronhjem said:

Jeg tviler på at du hadde stolt på kiropraktoren. Men det er det du ber oss om å gjøre. Du viser til en Ian Plimer som ikke er klimaforsker,

Ja jeg ser han er geolog og professor. Det er deilig å innrømme at jeg snubler nå og da. Takk for korreksjonen!

33 minutes ago, Tronhjem said:

Noen forskere er så ærgjerrige at de jukser med fult overlegg, noen forskere er villige til å fronte en falsk forståelse for å støtte en sak eller fordi de får betalt for det, noen forskere kommer til feil konklusjon grunnet en ikke-tilsiktet (ærlig) feil i sin forskning osv.

Ja jeg tror du er inne på noe her, fordi nedenfor er en klimaforsker som gjorde en ærlig feil rundt 2005, og ble rettet på i etterkant, som hun var åpen for å bli. Men videre så oppdaget hun fra innsiden at andre ikke var tilbørlig til å være like åpen som henne. Hør hennes historie her i dette korte intervjuet for 12 dager siden:

 

44 minutes ago, Tronhjem said:

Denne metoden har vært brukt i flere hundre år og har vist seg å være meget effektiv i å skille ut feilinformasjon, løgn og bedrag, og forskningsjuks og sikre at den vitenskapelige debatten forholder seg til den mest pålitelige og sikre informasjonen som kan skaffes. 

Ja vi har gode og noen dårlige (fagfellevurderinger) metoder for å fremme vitenskap. Akkurat som du sier i flere hundre år. Men så er det slik at en klimaforsker, som hun over i videoen, ble hyllet når hun sa det 'rette'. Til å bli utstøtt når hun sa noe 'feil'. Hun har altså opplevd begge leirene. I den første 'rette' leiren ble hun overøset med oppmerksomhet og muligheter. Mens hun blir tilsidesatt og mobbet når hun er i 'feil' leir, og får ikke lenger jobbe hos de som vil at alt skal være 'rett'. Og får ikke publisere noe lenger. Judith er ikke alene om å bli mobbet på denne måten, det skjer med flere klimaforskere.

Så da har vi kanskje ikke å gjøre med en vitenskapelig metode å gjøre lenger, fordi den vitenskapelige metoden er reservert for de som har 'rett', og det hele ligner mer på ett dogme. Også kan vi spørre oss selv hvem det er som tjener på at dette skal forbli ett dogme.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (På 20.8.2023 den 19.02):

Ja vi har gode og noen dårlige (fagfellevurderinger) metoder for å fremme vitenskap.

Jeg sliter litt med å forstå hva du mener med dette. Fagfelle betyr at andre innenfor samme fag/forskning vurderer en publisering utgitt av en forsker.

Mener du at metodene de benytter ikke er fagfelles riktig? Kilde?

Eller mener du at måten forskere publiserer på ikke er riktig? Basert på hva?, kilde?

Selfuniverse skrev (På 20.8.2023 den 19.02):

Men så er det slik at en klimaforsker, som hun over i videoen, ble hyllet når hun sa det 'rette'. Til å bli utstøtt når hun sa noe 'feil'. Hun har altså opplevd begge leirene. I den første 'rette' leiren ble hun overøset med oppmerksomhet og muligheter. Mens hun blir tilsidesatt og mobbet når hun er i 'feil' leir, og får ikke lenger jobbe hos de som vil at alt skal være 'rett'. Og får ikke publisere noe lenger.

Hva hun eller du føler er irrelevant. I miljøet er det konsensus at det finnes menneskeskapte klimaendringer.

Hun ble ikke utstøtt, men konfrontert med etablert og godt begrunnet forskning som strider mot hva hun publiserte (På en blogg).

Som forsker må hennes publiseringer bli fagfellevurderert.

Heldigvis finnes det kriterier for hvordan man blir fagfellevurdert. Uten dette, kunne hvermannsen publisert vitenskaplige publikasjoner basert på YouTube og temperaturmålinger utført av onkel Tore som har "lang erfaring med naturen."

Selfuniverse skrev (På 20.8.2023 den 19.02):

Så da har vi kanskje ikke å gjøre med en vitenskapelig metode å gjøre lenger, fordi den vitenskapelige metoden er reservert for de som har 'rett', og det hele ligner mer på ett dogme.

Feil. Fagfellevurderinger unngår akkurat dette med dogme. Det blir vurdert av andre innenfor samme forskning, nettopp for å unngå dette.

Selfuniverse skrev (På 20.8.2023 den 19.02):

Også kan vi spørre oss selv hvem det er som tjener på at dette skal forbli ett dogme.

Hvem som tjener mest på hva blir bare spekulasjoner.

Men det er gode penger på å påstå at blåbærekstrakt gir deg lengre liv, om du selger det produktet og viser til tidligere karriere som blåbærforsker og samtidig bare stykkvis formidler det som gangner en selv.

Det sagt. Jeg stoler ikke 100% på konsensus blant forskere. Det er Einstein et godt eksempel på. Men da må de som går mot konsensus ha et like godt faglig og vitenskapelig grunnlag som Einstein - det har de ikke så langt.

Så kan jeg og du, som amatører på dette feltet, diskutere så fillene fyker, men til syvende og sist så er det ekspertisen som rår.

Selfuniverse skrev (På 20.8.2023 den 19.02):

Judith er ikke alene om å bli mobbet på denne måten, det skjer med flere klimaforskere.

Til slutt, dette må du kunne forklare og også gi en troverdig kilde på.

[Selfuniverse]

10 hours ago, Bugle said:

Jeg sliter litt med å forstå hva du mener med dette.

Ja det var min feil at jeg ikke var presis nok, eller satte opp en ordentlig spesifikk link for å støtte det jeg sa.

Fagfellevurdering har mange negative sider ved seg som gjør at det ikke er ett godt verktøy for å fremme vitenskap. (1, 2.) Men det er selvføgelig fremdeles ett verktøy man kan bruke.

10 hours ago, Bugle said:

Feil. Fagfellevurderinger unngår akkurat dette med dogme.

"Additionally, reviewers are of course humans too! They will sometimes miss critical information in a paper or have personal biases when reviewing, causing dubious research to sometimes be published. Furthermore, another study shows that there may be a bias in favor of the institutions that the reviewers themselves are affiliated with."

---

"A systematic review of all the available evidence on peer review concluded that `the practice of peer review is based on faith in its effects, rather than on facts' "

---

"In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias, and easily abused."

 

10 hours ago, Bugle said:

I miljøet er det konsensus at det finnes menneskeskapte klimaendringer.

Judith Curry mener også at det finnes menneskeskapte klimaendringer. Og sier samtidig at det ikke er noen krise.

1609 andre professorer, klimaforskere, og forskere fra relaterte felt, deriblandt miljø, datamodellering, meteorologi, fysikk, geologi, oseanografi, har alle signert på denne erklæringen. Som ble utgitt av blandt andre nobelprisvinnere (1, 2). To første paragrafer under:

 

There is no climate emergency

A global network of over 1609 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

 

Liste over signaturer her.

Denne erklæringen ble først presentert for meg av Dikedis. Takker!

 

Skattebetalt media skal nå plukke opp denne erklæringen. Slik at vi blandt annet kan gi en real unnskyldning til barn og ungdom, og tidligere ungdom, for at vi har skremt dem unødig. Og selvfølgelig sette en stans for videre skremming.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

https://www.euronews.com/my-europe/2022/09/16/fact-check-did-1200-climate-experts-sign-declaration-denying-climate-emergency

Tviler på at denne erklæringen har blitt mer troverdig nå ett år etter.