Dimmer gåen, må butikken dekke elektriker?

[Leo_]

Kron skrev (17 minutter siden):

Det er en rimelighetsvurdering i dette. Men avhjelp skal som prinsipp skje uten kostnad for kunde. Det inkluderer også kostnader til montering som måtte oppstå grunnet defekt i produktet. 

Hvor finner du hjemmel for dette? Når en kunde betaler for et produkt er det dette produktet kunden har reklamasjonsrett for. Hvor i Forbrukerkjøpsloven finner du "rimelighetsvurdering"? 

[Capitan Fracassa]

Leo_ skrev (2 minutter siden):

Hvor finner du hjemmel for dette? Når en kunde betaler for et produkt er det dette produktet kunden har reklamasjonsrett for. Hvor i Forbrukerkjøpsloven finner du "rimelighetsvurdering"? 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

For øvrig har vi:

§ 30.Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

Det er åpenbart at hvis du selv må betale for elektriker så skjer ikke avhjelp uten kostnad, så din tolkning om at det kun er snakk om varen du har kjøpt, er feil.

 

 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Leo_ skrev (13 minutter siden):

Hvor finner du hjemmel for dette? Når en kunde betaler for et produkt er det dette produktet kunden har reklamasjonsrett for. Hvor i Forbrukerkjøpsloven finner du "rimelighetsvurdering"? 

Du viser liten forståelse for forbrukerkjøpsloven. Jeg har allerede henvist deg til paragraf ett par innlegg tidligere, hvor det eksplisitt står at avhjelp SKAL skje uten kostnad for forbrukeren. Skjer det uten kostnad for forbrukeren om forbrukeren må betale en elektriker for å bytte ut den defekte dimmeren? Nei? Vel der har du svaret ditt. I forhold til rimelighetsvurdering kan du se på paragraf 29 i samme lov.

Endret 29. august 2023 av Kron

[Rune_says]

@eisa01 Du må skille skitt og kanel.

Reklamasjon skriver du og det er noe annet enn garanti.  Du må kunne bevise at det ikke er pga feil bruk eller slitasje (bevisbyrden er din ved reklamasjon).

Du har kjøpt et produkt, så evt reklamasjon gjelder kun for produktet.  Butikken er ikke en part i installasjons-tjenesten.

Hvis vi forutsetter at installasjons-tjenesten er gjort korrekt (jfr dokumentasjon som du skal ha fått om du har kjøpt tjenesten "hvitt") så har du ikke noe krav / reklamasjonsrett på selve installasjonen.

Du kan selvfølgelig vinkle det på måten du ønsker, men en riktigere vinkling er at det er myndighetene som her har valgt å påføre alle forbrukere en ekstra kostnad ved at det kun er elektriker eller elektroinstallatør som har lov til å bytte dimmebryteren. Hvorfor dette er gjort er selvfølgelig fordi det er forbundet med brannfare at amatører gjør jobben.  En ekstra kostnad men også en ekstra sikkerhet ved å leve i et velregulert samfunn.

Det er m.a.o. utenfor butikkens ansvar å bekoste ny installasjons-tjeneste.

 

[Leo_]

uname -i skrev (1 time siden):

Er dette en vanlig problemstilling eller bare nok et søkt eksempel?

Når den integrerte kaffemaskinen gikk i stykker så kom tekniker og installerte ny og tok med seg den gamle. Det er slik garanti bør funke.

Har du kjøpt kaffemaskinen ferdig montert er det det produktet du reklamerer på. Har du kjøpt en løs kaffemaskin som du har montert selv er det det produktet du reklamerer på. 

[uname -i]

Leo_ skrev (2 minutter siden):

Har du kjøpt kaffemaskinen ferdig montert er det det produktet du reklamerer på. Har du kjøpt en løs kaffemaskin som du har montert selv er det det produktet du reklamerer på. 

Det var montert av noen andre. Allikevel tok produsenten på seg ansvaret. Jeg skjønner at dette er helt utenkelig for det forbrukerfiendltige opplegget i elektrikerbransjen. 

[Leo_]

Kron skrev (1 time siden):

Du viser liten forståelse for forbrukerkjøpsloven. Jeg har allerede henvist deg til paragraf ett par innlegg tidligere, hvor det eksplisitt står at avhjelp SKAL skje uten kostnad for forbrukeren. Skjer det uten kostnad for forbrukeren om forbrukeren må betale en elektriker for å bytte ut den defekte dimmeren? Nei? Vel der har du svaret ditt. I forhold til rimelighetsvurdering kan du se på paragraf 29 i samme lov.

Så da forventer du bussbillett, eller kanskje taxi-regning refunder også? Refundert telefonregning for telefonsamtalen?

Loven sier at du skal avhjelpes uten kostnad, men dette er kostnad sett opp mot selve varen, altså skal du ikke belastes egenandel eller liknende. Loven pålegger ikke refusjon av relaterte tilleggstjenester. Har du fått skiftet ei frontrute på en bil har du betalt for en komplett jobb, del og arbeid og dette er en samlet tjeneste, men du må fremdeles levere bilen til reparasjon når du reklamerer, det forventes ikke at de skal komme hjem til deg å hente bilen. Bilen er reparert et sted og du må selv besørge transport dit. Kjøper du et sett bremseklosser som du skifter selv og får delaminering sånn at de må skiftes igjen får du reklamert på delene, men du må selv demontere og montere erstatningsdelene. Om jeg kommer på saksnummeret skal jeg finne rettskraftig dom på dette. 

 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Jeg mistenker at montering og demontering koster vel så mye som selve dimmeren og således vil påføre selger urimelige kostnader. 

Endret 29. august 2023 av Leo_

[uname -i]

Leo_ skrev (20 minutter siden):

Loven pålegger ikke refusjon av relaterte tilleggstjenester. Har du fått skiftet ei frontrute på en bil har du betalt for en komplett jobb, del og arbeid og dette er en samlet tjeneste, men du må fremdeles levere bilen til reparasjon når du reklamerer, det forventes ikke at de skal komme hjem til deg å hente bilen.

Sier du at man må frakte huset til elektrikeren når dimmeren er gåen? Dette blir jo bare bedre og bedre. 

[Leo_]

uname -i skrev (7 minutter siden):

Sier du at man må frakte huset til elektrikeren når dimmeren er gåen? Dette blir jo bare bedre og bedre. 

Åy, jeg har visst overvurdert din intelligens, beklager dette. Om du evner å se bokstaver i sammensetning til ord så ser du at det intet sted i min tekst står noe sånt som du påstår. Om du ikke evner å forstå de enkle ord jeg skriver til deg her så tror jeg kanskje ikke du bør gi råd til folk som kommer med fornuftige spørsmål. 

[uname -i]

Leo_ skrev (Akkurat nå):

Åy, jeg har visst overvurdert din intelligens, beklager dette. Om du evner å se bokstaver i sammensetning til ord så ser du at det intet sted i min tekst står noe sånt som du påstår. Om du ikke evner å forstå de enkle ord jeg skriver til deg her så tror jeg kanskje ikke du bør gi råd til folk som kommer med fornuftige spørsmål. 

Kanskje du skal prøve å velge analogier som er mer treffende samt slutte å late som om dimmer i gruve i Marokko er veldig relevant for diskusjonen?

Man har et reelt problem med at kunder opplever en kostnadseksplosjon iscenesatt av en grådg bransje. Ikke for deg da ,kanskje. For deg er det vel bare fint.

[Leo_]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Man har et reelt problem med at kunder opplever en kostnadseksplosjon iscenesatt av en grådg bransje. Ikke for deg da ,kanskje. For deg er det vel bare fint.

Jeg representerer ingen bransje her, jeg forholder meg til norsk lov, som vil være grunnlaget for å etterkomme eller avvise de omtalte merkostnader det er snakk om. 

Hvor i min tekst står det at noe er "fint" for meg? Jeg har ingen egeninteresse her, din virkelighetsoppfatning framstår som noe tvilsom. 

[Christian86]

1 hour ago, Leo_ said:

Så da forventer du bussbillett, eller kanskje taxi-regning refunder også? Refundert telefonregning for telefonsamtalen?

Loven sier at du skal avhjelpes uten kostnad, men dette er kostnad sett opp mot selve varen, altså skal du ikke belastes egenandel eller liknende. Loven pålegger ikke refusjon av relaterte tilleggstjenester. Har du fått skiftet ei frontrute på en bil har du betalt for en komplett jobb, del og arbeid og dette er en samlet tjeneste, men du må fremdeles levere bilen til reparasjon når du reklamerer, det forventes ikke at de skal komme hjem til deg å hente bilen. Bilen er reparert et sted og du må selv besørge transport dit. Kjøper du et sett bremseklosser som du skifter selv og får delaminering sånn at de må skiftes igjen får du reklamert på delene, men du må selv demontere og montere erstatningsdelene. Om jeg kommer på saksnummeret skal jeg finne rettskraftig dom på dette. 

 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Jeg mistenker at montering og demontering koster vel så mye som selve dimmeren og således vil påføre selger urimelige kostnader. 

 

Uhm…du vet forskjellen på å kreve avhjelp og omlevering av varen vs erstatning, ikke sant? 

[Leo_]

Christian86 skrev (5 minutter siden):

 

Uhm…du vet forskjellen på å kreve avhjelp og omlevering av varen vs erstatning, ikke sant? 

Jeg ser ikke at erstatning er et tema her. Slik saken beskrives er det snakk om omlevering av en vare.

[Christian86]

Just now, Leo_ said:

Jeg ser ikke at erstatning er et tema her. Slik saken beskrives er det snakk om omlevering av en vare.

Ved omlevering av varen påløper merkostnader som følge av mangel, de skal erstattes fordi varen hadde mangel. Det handler ikke da om omlevering, men om erstatning for tap. Get it?

Forøvrig: se FTU sak 23/1594. Selskapet argumenterte som deg, de tapte. 

[Christian86]

2 hours ago, Rune_says said:

@eisa01 Du må skille skitt og kanel.

Reklamasjon skriver du og det er noe annet enn garanti.  Du må kunne bevise at det ikke er pga feil bruk eller slitasje (bevisbyrden er din ved reklamasjon).

Du har kjøpt et produkt, så evt reklamasjon gjelder kun for produktet.  Butikken er ikke en part i installasjons-tjenesten.

Hvis vi forutsetter at installasjons-tjenesten er gjort korrekt (jfr dokumentasjon som du skal ha fått om du har kjøpt tjenesten "hvitt") så har du ikke noe krav / reklamasjonsrett på selve installasjonen.

Du kan selvfølgelig vinkle det på måten du ønsker, men en riktigere vinkling er at det er myndighetene som her har valgt å påføre alle forbrukere en ekstra kostnad ved at det kun er elektriker eller elektroinstallatør som har lov til å bytte dimmebryteren. Hvorfor dette er gjort er selvfølgelig fordi det er forbundet med brannfare at amatører gjør jobben.  En ekstra kostnad men også en ekstra sikkerhet ved å leve i et velregulert samfunn.

Det er m.a.o. utenfor butikkens ansvar å bekoste ny installasjons-tjeneste.

 

Nei…dette stemmer ikke. Det er FTU praksis som sier du tar feil…at du mener noe annet er irrelevant.

[Leo_]

Christian86 skrev (6 minutter siden):

Ved omlevering av varen påløper merkostnader som følge av mangel, de skal erstattes fordi varen hadde mangel. Det handler ikke da om omlevering, men om erstatning for tap. Get it?

Forøvrig: se FTU sak 23/1594. Selskapet argumenterte som deg, de tapte. 

I den saken er det snakk om at "feilleveransene utgjør en kjøpsrettslig mangel", i den saken vi diskuterer her er det kun snakk om at en gjenstand har hatt kortere levetid enn forventet. Dimmeren her har vært korrekt levert på første forsøk, leveransens feil er kun levetid, som korrigeres for med omlevering av vare. Varen er selve dimmeren, ikke monteringen.

[Christian86]

17 minutes ago, Leo_ said:

I den saken er det snakk om at "feilleveransene utgjør en kjøpsrettslig mangel", i den saken vi diskuterer her er det kun snakk om at en gjenstand har hatt kortere levetid enn forventet. Dimmeren her har vært korrekt levert på første forsøk, leveransens feil er kun levetid, som korrigeres for med omlevering av vare. Varen er selve dimmeren, ikke monteringen.

Så det er altså ikke en mangel her? 😂

[Leo_]

Christian86 skrev (Akkurat nå):

Så det er altså ikke en mangel her? 😂

Joda, det bestrides ikke at det er en mangel. Mangelen er at gjenstandens levetid er kortere enn det som forventes. Mangelen utbedres ved omlevering av den gjenstanden forbrukeren har kjøpt. Gjenstanden ble kjøpt over disk, således omlevering er dermed å forvente.

FTU-saken du refererte til omhandlet en annen problemstilling, der en leverandør hadde gjentatte feilleveranser med påfølgende behov for dekningskjøp når leverandør viser seg å ikke være i stand til å levere. 

[Herr Brun]

Leo_ skrev (3 timer siden):

Hvor finner du hjemmel for dette? Når en kunde betaler for et produkt er det dette produktet kunden har reklamasjonsrett for. Hvor i Forbrukerkjøpsloven finner du "rimelighetsvurdering"? 

Forbrukerkjøpsloven § 52. Du har kjøpt en ting som normalt krever at du betaler én gang for montering. Fordi tingen ble ødelagt har du måttet betale to ganger for montering (og muligens også en gang for demontering). Det er et økonomisk tap som kan kreves erstattet. Dette gjelder bare tap man med rimelighet kan forutse at vil skje som følge av feilen, slik at dine fantasier om Marokkanske saltgruver faller utenfor, men at en dimmer blir montert i et hus er veldig, veldig klart innenfor det man med rimelighet må forvente. 

[Leo_]

Herr Brun skrev (4 minutter siden):

Forbrukerkjøpsloven § 52. Du har kjøpt en ting som normalt krever at du betaler én gang for montering. Fordi tingen ble ødelagt har du måttet betale to ganger for montering (og muligens også en gang for demontering). Det er et økonomisk tap som kan kreves erstattet. Dette gjelder bare tap man med rimelighet kan forutse at vil skje som følge av feilen, slik at dine fantasier om Marokkanske saltgruver faller utenfor, men at en dimmer blir montert i et hus er veldig, veldig klart innenfor det man med rimelighet må forvente. 

§ 52.Erstatningens omfang

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

Jeg ser ikke at dette er relevant. Dette er ikke et kontraktsbrudd, selger har oppfylt sitt leveringsansvar for salg over disk. "Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet." Her har selger intet valg, selger har ikke valgt å bryte noen form for kontrakt. Selger opprettholder sitt ansvar ved å sørge for at varens levetid er innenfor forventet tid, i dette tilfellet fem år, ved å tilby erstatningsvare. 

En dimmer koster normalt rundt 400kr over disk. Timespris for en elektriker er normalt sett fra 1000kr. Oppmøte, arbeid, verktøy, dette er ikke tap som selger rimelig kan forutse som følge av at en vare til 400kr har kortere levetid enn forventet. Det selger kan forutse er å erstatte varen med en vare tilsvarende kvalitet, her med en antatt kostnad på 400kr.