Hvorfor kan ikke alvorlige kriminalitet ha 50 års fengselstraff i stedenfor forvaring?

[Rune_says]

Tenkte når ABB ble dømt at om det hadde vært minimumsstraff (uten mulig avkorting og uten hensyn til psykisk sykdom) på 1 år per drepte så ville en unngått hele debatten om forvaring.  77 drepte = 77 år

Evt benådning som en sikkerhetsventil i svært spesielle saker.

I USA har det blitt ekstremt andre veien - 7-10 år for mindre forhold som i høyden ville gitt en bot i Norge.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2136324/Norwegian-man-takes-wrong-turn-way-street-Arizona--winds-facing-SEVEN-YEARS-bars.html  7,5 år for nesten å ha skadet noen ...

[AllFather]

Burde ta en skikkelig kostnytte analyse.

Hvor mange tunge kriminelle som slippes ut genererer mer positivt til samfunnet en negativt. 

Er det bare penger ut på de og ingen "fortjeneste" (skatt eller verdifulle ytelser i retur) så ser jeg ingen vits med å bruke penger på rehabilitering eller opphold i fengsel. Da er henrettelse mer samfunnsøkonomisk fornuftig.

 

 

[fokkeslasken]

Baranladion skrev (13 timer siden):

Hvis man skal ta Breivik som eksempel da, så kommer spørsmålet.. Hvor lange straffer skulle man hatt for at han skulle blitt avskrekket fra å utføre terroraksjonen? Evt, ville han blitt avskrekket dersom vi hadde dødstraff? Eller evt, ble han avskrekket av forvaring, som kan bety livsvarig fengsel? Svarene på de 3 spørsmålene er rett og slett nei. Breivik kommer til å sitte inne nær resten av livet om ikke resten, fordi vi har forvaringsdom. 

Husker jeg rett så hadde han vel trodd at han skulle bli drept i løpet av hendelsen..? Han spurte vel politiet om noe slikt rett etter at han var fanget også tror jeg. Noe om at når eller hvor eller om de skulle skyte ham snart selv etter at han var fanget men fortsatt var på øya. Husker ikke detaljene i det hele tatt, men det var noe sånt.

Vi får vel tro at døden ikke er avskrekkende bare man er motivert nok.

[Baranladion]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Tenkte når ABB ble dømt at om det hadde vært minimumsstraff (uten mulig avkorting og uten hensyn til psykisk sykdom) på 1 år per drepte så ville en unngått hele debatten om forvaring.  77 drepte = 77 år

Evt maksdom per utførte drap, som ville ført til 1617 år i fengsel ( sånn de gjør i USA). Èn ulempe med dette, er at det for enkelte psykopater sikkert er fett å få høyest mulig straff. Når det gjelder terroristen, så ser vårt rettsystem tullete ut utad, altså 21 års fengsel, her burde det vært mulighet for unntak og da livstidsstraff, selvom vi vet han aldri kommer ut pga forvaring. For en del andre ting, er også signaleffekten dårlig, feks folk med forvaring som slipper ut og så straks begår ny alvorlig kriminalitet. 

Rune_says skrev (2 timer siden):

I USA har det blitt ekstremt andre veien - 7-10 år for mindre forhold som i høyden ville gitt en bot i Norge.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2136324/Norwegian-man-takes-wrong-turn-way-street-Arizona--winds-facing-SEVEN-YEARS-bars.html  7,5 år for nesten å ha skadet noen ...

Dette tror jeg kan bli en reaksjon dersom vi åpner opp for lange straffer for de mest ekstreme tingene, at straffenivået på alt annet også øker. 

Jeg tror vi gjør mye riktig i Norge, selvom det gjøres tabber og enkelte forbrytere burde sittet lengre inne: 
"Tall den amerikanske avisen Business Insider har hentet fram viser at Norge har en av verdens laveste tilbakefallsrater med sine 20 prosent. Til sammenligning har USA en av verdens høyeste - 76,6 prosent av de innsatte som løslates kommer tilbake innen fem år."

https://www.nettavisen.no/nyheter/suksessfaktoren-er-at-norge-har-veldig-korte-straffer/s/12-95-8520144

Suksessen er ikke kun fordi vi har korte straffer, men fordi fengslene er bygget med tanke på tilbakeføring og personalet er ansatt med samme tanke. I tillegg har vi selvsagt en god velferdsstat som gjør at vi kan få folk inn i samfunnet igjen, så det å sammenligne med USA blir ikke helt riktig. 

[fokkeslasken]

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Evt maksdom per utførte drap, som ville ført til 1617 år i fengsel ( sånn de gjør i USA). Èn ulempe med dette, er at det for enkelte psykopater sikkert er fett å få høyest mulig straff. Når det gjelder terroristen, så ser vårt rettsystem tullete ut utad, altså 21 års fengsel, her burde det vært mulighet for unntak og da livstidsstraff, selvom vi vet han aldri kommer ut pga forvaring. For en del andre ting, er også signaleffekten dårlig, feks folk med forvaring som slipper ut og så straks begår ny alvorlig kriminalitet. 

Dette tror jeg kan bli en reaksjon dersom vi åpner opp for lange straffer for de mest ekstreme tingene, at straffenivået på alt annet også øker. 

Jeg tror vi gjør mye riktig i Norge, selvom det gjøres tabber og enkelte forbrytere burde sittet lengre inne: 
"Tall den amerikanske avisen Business Insider har hentet fram viser at Norge har en av verdens laveste tilbakefallsrater med sine 20 prosent. Til sammenligning har USA en av verdens høyeste - 76,6 prosent av de innsatte som løslates kommer tilbake innen fem år."

https://www.nettavisen.no/nyheter/suksessfaktoren-er-at-norge-har-veldig-korte-straffer/s/12-95-8520144

Suksessen er ikke kun fordi vi har korte straffer, men fordi fengslene er bygget med tanke på tilbakeføring og personalet er ansatt med samme tanke. I tillegg har vi selvsagt en god velferdsstat som gjør at vi kan få folk inn i samfunnet igjen, så det å sammenligne med USA blir ikke helt riktig. 

I USA har de vel også skapt seg et problem ved at det å få jobb om du har vært i fengsel er uhyre vanskelig. Da gir man jo ikke folk som er motiverte til et bedre liv en sjanse en gang. Der ligger det jo en vesensforskjell i Norge da vårt fokus er på at de skal ha mulighet til å klare seg selv etterpå.

[debattklovn]

On 8/16/2023 at 9:06 AM, Baranladion said:

Og derfor er det bedre med forvaring, og kanskje heller jobbe med måten dette benyttes på. De forbrytere som ikke kommer til å rehabilitere seg, må gjerne sitte inne, men jeg tror det er et fåtall som er i en slik kategori at de aldri iløpet av resterende livsløp har sjans til å rehabilitere seg.  Gevinsten ved å rehabilitere er stor, hvis man klarer det med mange nok, og da er det verdt å ha en slik tilnærming til det. På sikt, kan det hende vi blir gode til det.  DEn sjansen fjerner man dersom man heller satser på lange straffer, hvilket jeg ikke er like sikker på om hjelper på tilbakfallsprosenten.

Lange straffer er nok ikke uforenlig med rehabilitering. For de som begår lite alvorlig kriminalitet er rehabilitering verdt å prøve. For de som begår veldig alvorlig, gjentatt kriminalitet gir det lite mening. Tapet er enormt per alvorlig kriminell som slipper ut og ikke er rehabilitert. 

Quote

Problemet her er jo ressursmangel, i slike tilfeller må man selvfølgelig sette folk tilbake i fengsel, når de gjør nye ulovligheter. 

Det skjer ikke, og ressursmangelen kommer ikke til å forandre seg. Verbale trusler kan være vanskelige å bevise og politiet ser ofte ikke alvorlig på det om det er mot vanlige folk. 

Quote

Jeg er enig i at han var farlig, men en person som ikke er fysisk kapabel til å være farlig, men som samtidig er farlig, klarer like godt å være "hitler" fra bak spjeldret som på utsiden. 

Ikke nødvendigvis. Det spørs hvilke privilegier man gir til innsatte. For eksempel i Norge får drapsmenn og terrorister sende brev til de overlevende og pårørende, utrolig nok. I USA sitter den tidligere cartelbossen Chapo Guzman i fengselet og tvinner tommeltotter. Han får ikke styrt noen ting som helst derfra. 

Endret 19. august 2023 av debattklovn

[debattklovn]

On 8/17/2023 at 11:53 AM, Baranladion said:

Når det gjelder terroristen, så ser vårt rettsystem tullete ut utad, altså 21 års fengsel, her burde det vært mulighet for unntak og da livstidsstraff, selvom vi vet han aldri kommer ut pga forvaring.

Vi vet egentlig ikke det. Med dagens system kan det godt være han slipper ut en dag. 

Quote

Dette tror jeg kan bli en reaksjon dersom vi åpner opp for lange straffer for de mest ekstreme tingene, at straffenivået på alt annet også øker. 

Det hadde vært fint, for mange av straffene i Norge er altfor lave i dag. 

Quote

"Tall den amerikanske avisen Business Insider har hentet fram viser at Norge har en av verdens laveste tilbakefallsrater med sine 20 prosent. Til sammenligning har USA en av verdens høyeste - 76,6 prosent av de innsatte som løslates kommer tilbake innen fem år."

Tilbakefallsprosent er en dårlig indikator. Lav tilbakefallsprosent kan rett og slett være en indikator på ineffektivt politi og påtalevesen. Jo mer ineffektivt politiet blir, jo lavere tilbakefallsrate. Det trenger ikke å ha noe å si om den tidligere forbryteren fortsatt begår kriminalitet eller ikke. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (På 19.8.2023 den 10.57):

Lange straffer er nok ikke uforenlig med rehabilitering. For de som begår lite alvorlig kriminalitet er rehabilitering verdt å prøve. For de som begår veldig alvorlig, gjentatt kriminalitet gir det lite mening. Tapet er enormt per alvorlig kriminell som slipper ut og ikke er rehabilitert.

Det har jeg heller aldri hevdet, jeg bare tror det blir vanskeligere å rehabiliteres, jo lengre du er borte fra samfunnet. Jeg tror også det er vanskelig å ha et fengselsopplegg som vi har, dersom straffene i gjennomsnitt blir mye lengre, da har du plutselig veldig mange flere, som skal sitte veldig mye lengre, og da kan man ikke kjøre den norske modellen der tilbakeføring til samfunnet er hovedfokus. Da blir man tvunget til å gå vekk fra personale og omgivelser som er laget for å gi muligheter. 

debattklovn skrev (På 19.8.2023 den 10.57):

Det skjer ikke, og ressursmangelen kommer ikke til å forandre seg. Verbale trusler kan være vanskelige å bevise og politiet ser ofte ikke alvorlig på det om det er mot vanlige folk. 

Det er også veldig ressurskrevende å ha veldig mye folk bak lås og slå. Jeg er usikker på om det ville vært lettere for politiet å etterforske og forhindre kriminalitet, dersom fengselsvesenets budsjetter økte kraftig. 

debattklovn skrev (På 19.8.2023 den 11.09):

Vi vet egentlig ikke det. Med dagens system kan det godt være han slipper ut en dag. 

Det har du rett i, men jeg finner det vanskelig å tro at noen skal vurdere han til å ikke lenger være farlig. 

debattklovn skrev (På 19.8.2023 den 11.09):

Tilbakefallsprosent er en dårlig indikator. Lav tilbakefallsprosent kan rett og slett være en indikator på ineffektivt politi og påtalevesen. Jo mer ineffektivt politiet blir, jo lavere tilbakefallsrate. Det trenger ikke å ha noe å si om den tidligere forbryteren fortsatt begår kriminalitet eller ikke. 

Jeg synes det som står i artikkelen henger på greip. Tilbakefallsprosenten er lav, fordi fengslene behandler de kriminelle som mennesker, og når man kommer ut, så er samfunnet lagt til rette for at man faktisk kan greie seg, selvom man har en kriminell historikk. I andre land, låses man bare inne i lang tid, behandles dårlig i fengselet og kommer ut og må stå på egne bein, gjerne uglesett og registrert som kriminell. 

Så kan man diskutere hvor ineffektivt politiet er, totalt er oppklaringsraten på litt under 50%, men på lovbrudd som alvorlig vold og drap er den langt høyere. De prioriterer de alvorligste sakene, og så ser man at mindre alvorlig kriminalitet veldig ofte blir henlagt (ressursmangel).