Hvorfor kan ikke alvorlige kriminalitet ha 50 års fengselstraff i stedenfor forvaring?

[ForTheImperium]

Jeg tenker å få forvaring er ikke garantert at man sitter ut livet. Det går an å lure seg til permisjon eller i verste fall frihet. Hadde ikke det vært bedre å straffe en som har begått grov forbrytelse som for eks Breivik, å bli fengslet i 50 år? 

[sedsberg]

Hvorfor ikke gå full USA og bruke de som slaver?

[Psykake]

Hvorfor ikke bare drepe de

Blir man dømt for å voldtatt og drept barn burde man bli henrettet.

 

Eller vent nå litt...

 

 

[Komplett ubrukelig]

Har du virkelig lyst til å drepe noen så er ikke 7-8 år i norsk fengsel et veldig stort hinder. Overlagt drap bør være mye lenger for å ha preventiv effekt. 

Om du smart så er det en grei sjanse for å ikke bli tatt også.

 

Endret 15. august 2023 av Komplett ubrukelig

[debattklovn]

Innfør livstid uten prøveløslatelse for de farligste voldelige kriminelle.

[Baranladion]

Komplett ubrukelig skrev (21 minutter siden):

Har du virkelig lyst til å drepe noen så er ikke 7-8 år i norsk fengsel et veldig stort hinder. Overlagt drap bør være mye lenger for å ha preventiv effekt. 

Om du smart så er det en grei sjanse for å ikke bli tatt også.

 

Har man veldig lyst til å drepe noen, så tror jeg ikke man tenker særlig over hvilken straff man vil få. Jeg tror heller ikke livstidsdommer har særlig preventiv effekt. En effekt det har, er jo å skjerme samfunnet for denne forbryteren, men det går litt mot hva hensikten med vårt fengselssystem er.

debattklovn skrev (21 minutter siden):

Innfør livstid uten prøveløslatelse for de farligste voldelige kriminelle.

Blir jo fryktelig kostbart over veldig lang tid. 

[Komplett ubrukelig]

Baranladion skrev (45 minutter siden):

Blir jo fryktelig kostbart over veldig lang tid. 

Regner du på hva det koster samfunnet å ha de farligste voldelige kriminelle gående fritt, pluss kostnaden for traumene til ofrene så tror jeg nok ikke det regnestykket ditt går opp.. 

Endret 15. august 2023 av Komplett ubrukelig

[MrL]

Fordi staten aksepterer og mener det er helt greit å bruke befolkningen som forsøkskaniner og ødelegge mange menneskeliv psykologisk, fysisk, økonomisk ++ mot å prøve å forandre 1 stk kriminell.

Personlig mener jeg at kriminalitet hvorav særlig det er skade på andre mennesker kun bør gis et viss antall forsøk, hvorav avhengig av alvorlighetsgrad du enten dobler straffen din astronomisk hver gang  eller blir sperret inne på livstid hvis du har gjort skade på X antall liv - ergo brukt opp sjangsene dine så vi ikke kan risikere å skade flere andre liv i forsøk for å forandre 1. 

 

 

[Baranladion]

Komplett ubrukelig skrev (29 minutter siden):

Regner du på hva det koster samfunnet å ha de farligste voldelige kriminelle gående fritt, pluss kostnaden for traumene til ofrene så tror jeg nok ikke det regnestykket ditt går opp.. 

Så sant man da ikke klarer å reformere de, som er hensikten med vårt fengselssystem. 

Forbrytere som ikke klarer å unngå noe forbrytelser med alvorlige konsekvenser for andre kan det kanskje være hensiktmessig å sperre inne over lengre tid, men der har man muligheten med forvaringsdom. 

MrL skrev (18 minutter siden):

hvorav avhengig av alvorlighetsgrad du enten dobler straffen din astronomisk hver gang  eller blir sperret inne på livstid hvis du har gjort skade på X antall liv - ergo brukt opp sjangsene dine så vi ikke kan risikere å skade flere andre liv i forsøk for å forandre 1. 

Noe slikt er ikke en helt utenkelig løsning syns jeg, men det finnes jo unntak som vil være helt tullete å overholde livstid på, feks folk som av alderdom og/eller sykdom ikke lenger er i stand til å skade andre. 

[debattklovn]

4 hours ago, Baranladion said:

Blir jo fryktelig kostbart over veldig lang tid. 

Det er mer kostbart for samfunnet at disse slipper ut igjen og på nytt begår voldelig kriminalitet. Mer kostbart både økonomisk og emosjonelt. 

Man skal ikke undervurdere den emosjonelle kostnaden pårørende må leve med for resten av livet. 

[debattklovn]

2 hours ago, Baranladion said:

Noe slikt er ikke en helt utenkelig løsning syns jeg, men det finnes jo unntak som vil være helt tullete å overholde livstid på, feks folk som av alderdom og/eller sykdom ikke lenger er i stand til å skade andre. 

Hva er for gammelt? 

[Baranladion]

debattklovn skrev (27 minutter siden):

Det er mer kostbart for samfunnet at disse slipper ut igjen og på nytt begår voldelig kriminalitet. Mer kostbart både økonomisk og emosjonelt. 

Man skal ikke undervurdere den emosjonelle kostnaden pårørende må leve med for resten av livet. 

Absolutt, men nå er jo målet at de ikke skal fortsette å begå kriminalitet, og heller ta del i samfunnet. Klarer man det, så er det mye billigere, enn å ha de innesperret i lengre tid. Jeg finner det fornuftig, at man har dette som mål, kontra å bare låse folk inne og kaste nøkkelen, slik man gjør i noen andre land. 

Den emosjonelle kostnaden er det selvsagt umulig å sette en pris på, jeg tipper at tapet ikke blir mindre, selvom de pårørende vet at den kriminelle sitter inne. Kostnaden man ønsker å unngå, er at flere skal måtte betale den, i form av å bli pårørende. Så forstår jeg også at det er tungt for pårørende at en morder kommer ut igjen, men kanskje det bøter på litt dersom vedkommende blir en bidragsyter i samfunnet. 

debattklovn skrev (35 minutter siden):

Hva er for gammelt? 

Tja, godt spørsmål. Jeg ser noen argumenterer for at kriminelle skal sitte inne til "evig tid" for at det samme ikke skal skje igjen, altså samfunnet må vernes, og i mange tilfeller kan man si at samfunnet ikke trenger dette vernet etterhvert, dersom den kriminelle feks ikke har kontroll på sine armer og ben pga alder og sykdom.  Forvaring er en måte å løse dette på, men da må de jo ikke slippe ut folk før man er sikre, altså sikrere enn det vi ser nå, der enkelte kommer ut og begår nye like alvorlige lovbrudd. 

[shockorshot]

5 hours ago, Komplett ubrukelig said:

Har du virkelig lyst til å drepe noen så er ikke 7-8 år i norsk fengsel et veldig stort hinder. Overlagt drap bør være mye lenger for å ha preventiv effekt. 

Veldig lange straffer har ingen korrelasjon med å være preventive mot overlagt drap. Snarere tvert imot.

4 hours ago, Komplett ubrukelig said:

Regner du på hva det koster samfunnet å ha de farligste voldelige kriminelle gående fritt, pluss kostnaden for traumene til ofrene så tror jeg nok ikke det regnestykket ditt går opp.. 

Det har man regnet på mange ganger før og sluttsvaret er at det er vesentlig billigere at vi har et fengselssystem som vi har, med høy andel rehabilitering og gjeninnføring av tidligere voldelige kriminelle til samfunnet. Vi hadde forresten justissystem lignende USA fram til 80-tallet, det funka dødelig dårlig og grunnen til hvorfor vi ikke har det i dag.

De kostnadene for ofrenes traumene er helt like uansett om voldelige kriminelle sitter 10 eller 50 år.

1 hour ago, debattklovn said:

Det er mer kostbart for samfunnet at disse slipper ut igjen og på nytt begår voldelig kriminalitet. Mer kostbart både økonomisk og emosjonelt. 

Flaks da at du ikke beskriver hvordan det fungerer i Norge. I Norge tjener vi gull på å ha rekordlav tilbakefall blant våre voldelige kriminelle når de blir reintrodusert til samfunnet.

 

Hva er det man sier i innvandringsdebatten igjen? Man må ta politiske beslutninger på fakta og ikke følelser.

[debattklovn]

33 minutes ago, Baranladion said:

Absolutt, men nå er jo målet at de ikke skal fortsette å begå kriminalitet, og heller ta del i samfunnet. Klarer man det, så er det mye billigere, enn å ha de innesperret i lengre tid. Jeg finner det fornuftig, at man har dette som mål, kontra å bare låse folk inne og kaste nøkkelen, slik man gjør i noen andre land. 

Det gir lite mening jo farligere den kriminelle er. Den potensielle gevinsten (at personen er rehabilitert og aldri begår kriminalitet igjen) er mikroskopisk liten sammenlignet med det potensielle tapet (personen begår forferdelige handlinger). 

Quote

Den emosjonelle kostnaden er det selvsagt umulig å sette en pris på, jeg tipper at tapet ikke blir mindre, selvom de pårørende vet at den kriminelle sitter inne. 

Da vet de i det minste at forbryteren ikke ødelegger flere uskyldige liv. 

Quote

 Kostnaden man ønsker å unngå, er at flere skal måtte betale den, i form av å bli pårørende. Så forstår jeg også at det er tungt for pårørende at en morder kommer ut igjen, men kanskje det bøter på litt dersom vedkommende blir en bidragsyter i samfunnet. 

Mange voldelige forbrytere truer pårørende/ofrene på nytt når de slipper ut, og politiet henlegger ofte slike saker på grunn av ressursmangel. Ofrene/pårørende kan heller ikke benytte seg av selvforsvarsvåpen mot disse forbryterne. 

Quote

og i mange tilfeller kan man si at samfunnet ikke trenger dette vernet etterhvert, dersom den kriminelle feks ikke har kontroll på sine armer og ben pga alder og sykdom. 

Man trenger ikke være fysisk kapabel for å være farlig. Det er ikke bevist at Hitler personlig drepte noen som helst bortsett fra seg selv, men du er nok enig i at han var ekstremt farlig likevel. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (10 timer siden):

Det gir lite mening jo farligere den kriminelle er. Den potensielle gevinsten (at personen er rehabilitert og aldri begår kriminalitet igjen) er mikroskopisk liten sammenlignet med det potensielle tapet (personen begår forferdelige handlinger). 

Og derfor er det bedre med forvaring, og kanskje heller jobbe med måten dette benyttes på. De forbrytere som ikke kommer til å rehabilitere seg, må gjerne sitte inne, men jeg tror det er et fåtall som er i en slik kategori at de aldri iløpet av resterende livsløp har sjans til å rehabilitere seg.  Gevinsten ved å rehabilitere er stor, hvis man klarer det med mange nok, og da er det verdt å ha en slik tilnærming til det. På sikt, kan det hende vi blir gode til det.  DEn sjansen fjerner man dersom man heller satser på lange straffer, hvilket jeg ikke er like sikker på om hjelper på tilbakfallsprosenten. Er man borte fra samfunnet lenge nok, tipper jeg det blir vanskeligere å bli en del av samfunnet, siden de eneste kontaktene man har, er kriminelle folk i fengslet. 

debattklovn skrev (10 timer siden):

Da vet de i det minste at forbryteren ikke ødelegger flere uskyldige liv. 

Rent hypotetisk, så er den beste måten å unngå at forbrytere ødelegger flere liv, å bure de inn på livstid, eller ta livet av de. 

debattklovn skrev (10 timer siden):

Mange voldelige forbrytere truer pårørende/ofrene på nytt når de slipper ut, og politiet henlegger ofte slike saker på grunn av ressursmangel. Ofrene/pårørende kan heller ikke benytte seg av selvforsvarsvåpen mot disse forbryterne. 

Problemet her er jo ressursmangel, i slike tilfeller må man selvfølgelig sette folk tilbake i fengsel, når de gjør nye ulovligheter. 

debattklovn skrev (10 timer siden):

Man trenger ikke være fysisk kapabel for å være farlig. Det er ikke bevist at Hitler personlig drepte noen som helst bortsett fra seg selv, men du er nok enig i at han var ekstremt farlig likevel. 

Jeg er enig i at han var farlig, men en person som ikke er fysisk kapabel til å være farlig, men som samtidig er farlig, klarer like godt å være "hitler" fra bak spjeldret som på utsiden. 

Endret 16. august 2023 av Baranladion

[fokkeslasken]

Baranladion skrev (31 minutter siden):

Jeg er enig i at han var farlig, men en person som ikke er fysisk kapabel til å være farlig, men som samtidig er farlig, klarer like godt å være "hitler" fra bak spjeldret som på utsiden. 

Han satt jo inne også uten at det bremset ham nevneverdig.

[ForTheImperium]

Oki, 50 år fengeselstraff er sånn som vi assosiere oss med land med utfordrende kriminalitet, så kanskje det ikke passer helt med det norske samfunnet som jeg foreslo. Hva med å øke fra 21 år til 31 år pluss 12 års forvaring? For eks Breivik kan sitte frem til 2056 sånn ca. 

Endret 16. august 2023 av ForTheEmperor

[geir__hk]

Etter å ha lest innleggene så langt i tråden, så virker det til å kunne kokes ned til 2 motstridende interresser: Ønsket om å skjerme ofre og etterlatte fra farlige kriminelle kontra statens ønske om å maksimere profitten ved å få straffedømte ut i arbeid på kortest mulig tid. Sistnevnte argument virker å ha noe mer vekt på vetskåla.

[Baranladion]

ForTheEmperor skrev (29 minutter siden):

Oki, 50 år fengeselstraff er sånn som vi assosiere oss med land med utfordrende kriminalitet, så kanskje det ikke passer helt med det norske samfunnet som jeg foreslo. Hva med å øke fra 21 år til 31 år pluss 12 års forvaring? For eks Breivik kan sitte frem til 2056 sånn ca. 

Hvis man skal ta Breivik som eksempel da, så kommer spørsmålet.. Hvor lange straffer skulle man hatt for at han skulle blitt avskrekket fra å utføre terroraksjonen? Evt, ville han blitt avskrekket dersom vi hadde dødstraff? Eller evt, ble han avskrekket av forvaring, som kan bety livsvarig fengsel? Svarene på de 3 spørsmålene er rett og slett nei. Breivik kommer til å sitte inne nær resten av livet om ikke resten, fordi vi har forvaringsdom. 

[PosteMonopolet]

Hvor mye koster et fengselsopphold på 50 år, og hvem skal betale for oppholdet?