Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Christian86]

1 hour ago, Camlon said:

Målet er å få investorer til å legge boligen ut på salg sånn at det kan presse boligprisene nedover. Så jeg forstår ikke hvorfor du sier det ikke fungerer.

Grunnen til at det ikke har ført til en reduksjon i boligprisene er fordi de aller fleste investorer sitter på boligene sine og håper på ytterlige boligprisvekst og de som selger blir kjøpt opp av andre investorer. For å kunne øke andelen så trenger vi høyere skatter på spesielt sekundærbolig.

 

Problemet i Norge er høye boligpriser. Leieprisene er normale og kombinasjonen av normale leiepriser og høye boligpriser er grunnen til at det ikke lenger lønner seg å leie ut.

Det er riktig at leieprisene har begynt å øke kraftig, men det er fordi man ikke bygger nok, ikke fordi investorer selger sine utleieboliger.

Vel, når jeg svarer så svarer jeg i kontekst av de som -allerede har kjøpt- . De drar ingen nytte av ditt tankesett, så du glemmer dem i svaret ditt. 

[Camlon]

2 minutes ago, Christian86 said:

Vel, når jeg svarer så svarer jeg i kontekst av de som -allerede har kjøpt- . De drar ingen nytte av ditt tankesett, så du glemmer dem i svaret ditt. 

La oss si en familie har kjøpt et 100kvm rekkehus for 8 millioner kroner med et lån på 6 millioner kroner.

Skulle boligprisen falle fra 8 millioner til 6 millioner iløpet av de neste 5 årene, så vil de faktisk tjene penger om de vil oppgradere, noe de sannsynligvis vil. Det er fordi boligen de ønsker å oppgradere til har falt fra f.eks. 14 millioner til 10.5 millioner og  de trenger 1.5 millioner mindre i kapital.

Det er de som investerer i bolig som taper på at boligprisene faller.

[Camlon]

19 minutes ago, Ørjanø said:

Her ser du jo ikke hele bildet.

Alle barnefamilier eller andre med boliglån ønsker ikke å oppgradere/flytte, men kan bli nødt til det pga boligprisene reduseres. 

Det gjør det også dyrere å flytte da kostnadene ved salg og flytting er det samme, mens kapitalen er mindre. 

Det kan også føre til at færre foreldre får muligheten til å hjelpe barna sine inn på boligmarkedet med å være kausjonist, ta opp mer lån etc. 

Man har mange skjebner som vil måtte ta tapet. Så lenge lånet er samme sum, mens egenkapitalen bundet oppi i huset reduseres, taper man slik det er i dag. 

Hvis de ikke oppgraderer så betaler de nøyaktig samme sum. De vil se at formuen deres faller, men det er papirverdier som ikke påvirker hvor mye de bruker hver måned. Det er ikke dyrere å flytte så lenge de ikke nedgrader sin bolig. For de fleste som oppgraderer så er det billigere.

Du har rett i at det påvirker foreldrenes mulighet for å være en kausjonist, men det er en uting at de med rike foreldre kan gå foran i boligmarkedet så det synes jeg er positivt. Det er også ikke en stor faktor, fordi man kan være en kausjonist uansett om den nedbetalte boligen er verdt 10 eller 15 millioner kroner.

[Uderzo]

Camlon skrev (18 minutter siden):

La oss si en familie har kjøpt et 100kvm rekkehus for 8 millioner kroner med et lån på 6 millioner kroner.

Skulle boligprisen falle fra 8 millioner til 6 millioner iløpet av de neste 5 årene, så vil de faktisk tjene penger om de vil oppgradere, noe de sannsynligvis vil. Det er fordi boligen de ønsker å oppgradere til har falt fra f.eks. 14 millioner til 10.5 millioner og  de trenger 1.5 millioner mindre i kapital.

Det er de som investerer i bolig som taper på at boligprisene faller.

Hæ? I det eksempelet så går de fra å ha en egenkapital på 2 millioner kr til kun det de har betalt ned på lånet hvis de må selge boligen til en lavere pris enn de ga for den. Hvordan i alle dager skulle det være en god ting?

Endret 20. juni av Uderzo

[Camlon]

15 minutes ago, Uderzo said:

Hæ? I det eksempelet så går de fra å ha en egenkapital på 2 millioner kr til kun det de har betalt ned på lånet hvis de må selge boligen til en lavere pris enn de ga for den. Hvordan i alle dager skulle det være en god ting?

Leste du resten av eksemplet? Det er riktig at deres kapital har gått ned med 2 millioner kroner, men deres neste bolig har gått ned med 3.5 millioner kroner og de trenger derfor 1.5 millioner mindre.

Du synes ikke det er en god ting å spare 1.5 millioner på et boligkjøp?

Endret 20. juni av Camlon

[Ørjanø]

Camlon skrev (9 minutter siden):

Hvis de ikke oppgraderer så betaler de nøyaktig samme sum. De vil se at formuen deres faller, men det er papirverdier som ikke påvirker hvor mye de bruker hver måned. Det er ikke dyrere å flytte så lenge de ikke nedgrader sin bolig. For de fleste som oppgraderer så er det billigere.

Du har rett i at det påvirker foreldrenes mulighet for å være en kausjonist, men det er en uting at de med rike foreldre kan gå foran i boligmarkedet så det synes jeg er positivt. Det er også ikke en stor faktor, fordi man kan være en kausjonist uansett om den nedbetalte boligen er verdt 10 eller 15 millioner kroner.

Nei! Faller verdien på boligen mye, vil dette kunne bety dyrere lån, færre mulighet for avdragsfrihet ved behov og muligheter for lån til bil, oppussing etc kan bli borte eller gjøre det enda dyrere å låne mer. Og det blir vanskelig å refinansiere. Jo høyere egenkapital, jo lavere rente som regel. 

Det er ikke kun rike foreldre som kan hjelpe. Men med større reduksjon i boligprisene kan vi ende opp der. 

Jo, det har stor betydning. De færreste har nedbetalt gjeld når barna skal ut på boligmarkedet, da er det egenkapitalen bundet opp i boligen som har betydning. 

Camlon skrev (25 minutter siden):

La oss si en familie har kjøpt et 100kvm rekkehus for 8 millioner kroner med et lån på 6 millioner kroner.

Skulle boligprisen falle fra 8 millioner til 6 millioner iløpet av de neste 5 årene, så vil de faktisk tjene penger om de vil oppgradere, noe de sannsynligvis vil. Det er fordi boligen de ønsker å oppgradere til har falt fra f.eks. 14 millioner til 10.5 millioner og  de trenger 1.5 millioner mindre i kapital.

Det er de som investerer i bolig som taper på at boligprisene faller.

Her viser du at du ikke forstår konseptet med egenkapitalen som er bundet oppi boligen. 

For her vil familien sitte uten særlig egenkapital, eventuelt kun det de har betalt ned på gjelden. Det de eventuelt sitter igjen med går til kostnader ved salg og kjøp. Uten egenkapital, ingen lån. Kravet i dag er minimum 15% egenkapital. Dvs at selger familien boligen i dette tilfellet, så må de ut på leiemarkedet. 

Reduksjon av boligpriser = reduksjon av egenkapitalen. Reduksjon av egenkapitalen = mindre lån. 

Det er de som allerede har bolig som må ta tapet ved å redusere boligprisene slik at unge kommer lettere inn på boligmarkedet. Og det viser du jo her i eksempelet ditt. 

[Camlon]

18 minutes ago, Ørjanø said:

Nei! Faller verdien på boligen mye, vil dette kunne bety dyrere lån, færre mulighet for avdragsfrihet ved behov og muligheter for lån til bil, oppussing etc kan bli borte eller gjøre det enda dyrere å låne mer. Og det blir vanskelig å refinansiere. Jo høyere egenkapital, jo lavere rente som regel. 

Det er ikke kun rike foreldre som kan hjelpe. Men med større reduksjon i boligprisene kan vi ende opp der. 

Jo, det har stor betydning. De færreste har nedbetalt gjeld når barna skal ut på boligmarkedet, da er det egenkapitalen bundet opp i boligen som har betydning. 

Her viser du at du ikke forstår konseptet med egenkapitalen som er bundet oppi boligen. 

For her vil familien sitte uten særlig egenkapital, eventuelt kun det de har betalt ned på gjelden. Det de eventuelt sitter igjen med går til kostnader ved salg og kjøp. Uten egenkapital, ingen lån. Kravet i dag er minimum 15% egenkapital. Dvs at selger familien boligen i dette tilfellet, så må de ut på leiemarkedet. 

Reduksjon av boligpriser = reduksjon av egenkapitalen. Reduksjon av egenkapitalen = mindre lån. 

Det er de som allerede har bolig som må ta tapet ved å redusere boligprisene slik at unge kommer lettere inn på boligmarkedet. Og det viser du jo her i eksempelet ditt. 

Dette er bare tull. Når du eier en bolig så bygger du opp egenkapital over tid og skal man oppgradere til en bolig som koster 14 millioner kroner så trenger man mye egenkapital. 

F.eks hvis noen kjøpte en bolig for 8 millioner med 2 million I kapital og kan nå få 2 millioner mer i lån så må man ha 6 millioner (40%) i egenkapital for en bolig på 14 millioner kroner.

En reduksjon i boligpriser vil redusere deres egenkapital fra 6 til 4 millioner kroner, men det er fortsatt mye mer enn 15% og da er det lettere for dem å kjøpe neste bolig, fordi de trenger bare et lån på 6.5 millioner istedenfor 8 millioner kroner.

Endret 20. juni av Camlon

[Camlon]

1 hour ago, Uderzo said:

Jo, det har skjedd og skjer, aktører som leier ut selger unna sine objekter.
Jeg ser du konsekvent bruker ordet "investorer", hva legger du i det?

Det er alltid aktører som leier ut selger unna sine objekter. Men det er ingen stor økning i antall salg, eller så hadde salgstidene ikke vært historisk lave og salgsvolumet ville ikke falt.

Investorer er de som eier boliger de ikke trenger med mål om å tjene penger eller har en større bolig enn de ønsker, fordi de tror det er en god investering. Det er mange som bruker boliger som deres bank og de vil at boligprisene skal fortsette å øke.

 

Quote

Som nevnt, det er en fjert i en orkan, det er i hovedsak profesjonelle utleiere som selger

Profesjonelle utleiere er bare en liten andel av investorer. Det hjelper lite at noen profesjonelle utleiere selger når Hansen med 5 utleieboliger fortsetter å kjøpe.

[Uderzo]

Camlon skrev (2 timer siden):

Leste du resten av eksemplet? Det er riktig at deres kapital har gått ned med 2 millioner kroner, men deres neste bolig har gått ned med 3.5 millioner kroner og de trenger derfor 1.5 millioner mindre.

Du synes ikke det er en god ting å spare 1.5 millioner på et boligkjøp?

Det er der er bare nonsens. Hvis de kjøper en bolig til 8 millioner, de låner 6 millioner og spytter inn 2 millioner i egenkapital, for så å selge boligen for 6 millioner, så har de mistet all egenkapital(med unntak av det de eventuelt har betalt ned på lånet).
Hvis de så skal oppgradere til en bolig som tidligere kostet 14 millioner, som nå koster 10,5 millioner, så må de låne 10,5 millioner, de har ikke lenger noe egenkapital.
Hvis du ikke skjønner dette så kan jeg ikke hjelpe deg.

Et slikt scenario vil kun gavne rike folk som har mye kapital som kan kjøpe boliger på billigsalg, for så å selge dem igjen når økonomien før eller siden kommer seg.
Det var noe som skjedde etter børskrasjet i 1929, de rike som fremdeles var stående etter "the dust had settled", kunne kjøpe mye på billigsalg, og ble enda rikere da økonomien kom seg igjen.
Et slikt boligprisfall som du skisserer ville rammet vanlige folk hardt.

[Uderzo]

Camlon skrev (1 time siden):

Det er alltid aktører som leier ut selger unna sine objekter. Men det er ingen stor økning i antall salg, eller så hadde salgstidene ikke vært historisk lave og salgsvolumet ville ikke falt.

Jo, det er en stor økning. La meg sitere følgende igjen.

Sitat

En fersk rapport fra Norges Eiendomsmeglerforbund (NEF) viser at det «forsvant» 713 sekundærboliger i Oslo i første kvartal. Det er dermed 19 prosent færre sekundærboliger i Oslo sammenlignet med i 2019.

Nasjonalt er det 7.188 færre sekundærboliger nå enn for 4,5 år tidligere, en nedgang på 1,8 prosent.

Det er betydelig tall, men ikke i nærheten av å påvirke prisen, for som du sier, volumene er små, men 19% færre sekundærboliger på noen få år er mye.
 

Camlon skrev (1 time siden):

Investorer er de som eier boliger de ikke trenger med mål om å tjene penger eller har en større bolig enn de ønsker, fordi de tror det er en god investering. Det er mange som bruker boliger som deres bank og de vil at boligprisene skal fortsette å øke.

Det du beskriver der er foreldrebanken, de kjøper en bolig til sønn/datter mens de studerer f.eks, etter noen år så kan de selge boligen med en god profitt. De har kapitalen til å kjøpe, for dem er det en investering, det er typisk små/mellomstor sentrumsnære leiligheter.

Jeg solgte en slik leilighet i nov/des(husker ikke helt) 2022. Jeg hadde en del privatvisninger og samtlige av dem var foreldrebanken veldig tilstede, pinlig tilstede kan man si, når moren til en ung kvinne påpekte at soverommet var stort så her var det plass til mye moro. Du skulle sett trynet til dattera, det var ikke første gangen de hadde gjort dattera si flau.

Camlon skrev (2 timer siden):

Profesjonelle utleiere er bare en liten andel av investorer. Det hjelper lite at noen profesjonelle utleiere selger når Hansen med 5 utleieboliger fortsetter å kjøpe.

Korrekt, med unntak av at jeg vil påstå at profesjonelle utleiere ikke er investorer, de er ute etter å tjene penger her og nå, de kjøper ikke for å selge senere, selv om prisvekst selvsagt er noe de tjener på, f.eks ved å kunne ta opp mer lån, og eventuelt hvis de trenger å frigjøre kapital.
Men de er ikke passive eiere som bare sitter å venter på at verdien stiger, de er først og fremst ute etter en jevn positiv kontantstrøm, inntekter.

Når det gjelder Hansen så vil jeg si at han er på grensen til å være en profesjonell aktør. Det er ikke Hansen som står for brorparten av utleieobjektene, det er mer vanlige folk som leier ut deler av sin egen bolig eller som har en sekundærbolig.
Øker du skattene enda mer, som du ser ut til å ønske, så risikerer du færre av disse også, hvis det koster dem for mye å eie dem at de må selge for å unngå å tape penger.

Å forsøke å kvitte seg med alle sekundær boliger og andre type eierskap utover en primærbolig vil få store ringvirkninger, det er ikke easy fixen som du ser ut til å tro.

 

[Camlon]

37 minutes ago, Uderzo said:

Det er der er bare nonsens. Hvis de kjøper en bolig til 8 millioner, de låner 6 millioner og spytter inn 2 millioner i egenkapital, for så å selge boligen for 6 millioner, så har de mistet all egenkapital(med unntak av det de eventuelt har betalt ned på lånet).

Hvis de så skal oppgradere til en bolig som tidligere kostet 14 millioner, som nå koster 10,5 millioner, så må de låne 10,5 millioner, de har ikke lenger noe egenkapital.
Hvis du ikke skjønner dette så kan jeg ikke hjelpe deg.

Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = 

Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet =

Hvilke av de to scenarioene får størst lån?

Jeg trenger ingen hjelp, det er du som er på bærtur.

[Camlon]

38 minutes ago, Uderzo said:

Det er betydelig tall, men ikke i nærheten av å påvirke prisen, for som du sier, volumene er små, men 19% færre sekundærboliger på noen få år er mye.

713 sekundærboliger på et kvartal i Oslo er ikke et lavt volum. Det er 10% av alle solgte boliger og det er antall boliger som forvant, ikke antall boliger som ble solgt. 

Årsaken til at 10% ikke påvirker markedet i Oslo er fordi det blir ikke bygget nok. 

 

Quote

Når det gjelder Hansen så vil jeg si at han er på grensen til å være en profesjonell aktør. Det er ikke Hansen som står for brorparten av utleieobjektene, det er mer vanlige folk som leier ut deler av sin egen bolig eller som har en sekundærbolig.
Øker du skattene enda mer, som du ser ut til å ønske, så risikerer du færre av disse også, hvis det koster dem for mye å eie dem at de må selge for å unngå å tape penger.

Jeg tror det er litt naivt å tro at det er helt vanlige folk som eier de fleste utleieboliger. Mange er rike og eier mange boliger, og en person med 30 boliger skaper mye større volum enn en med 1 bolig.

Jeg ønsker ikke å øke skattene enda mer. Jeg ønsker ikke å øke generell beskatning, men å beskatte bolig mer og inntekt mindre. Norges eiendomskatt er ekstremt lav sammenlignet med andre land.

Da vil det blir færre boliginvestorer, noe som er positivt fordi det vil drive boligprisene ned.  De som kommer inn i boligmarkedet vil være de som leier, og det vil derfor ikke påvirke leiemarkedet i stor grad. Med dagens boligpolitikk går leiemarkedet i Oslo til helvete uansett hva vi gjør. Leiemarkedet må fikses ved at vi bygger mer, ikke ved å belønne boliginvestorer med mer prisvekst.

Endret 20. juni av Camlon

[Uderzo]

Camlon skrev (14 minutter siden):

Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = 

Uten å vite mer om det fiktive lånet så er det ikke mulig å svare på, men det er mye mye mindre enn 2 millioner, det kan slås fast.
De hadde et lån på 6 million, som nå er nedbetalt og de sitter igjen med en liten sum etter 5 år. De må låne over 10 millioner for den boligen.
Hadde de kunne solgt den forrige boligen uten tap så hadde de minimum hatt 2 millioner egenkapital, hvis vi ikke tar med økt boligverdi.
Så da hadde trengt å låne 8 millioner på det neste boliglånet, det er bedre enn å ikke ha noe egenkapital overhode hvis de hadde blitt utsatt for det voldsomme prisfallet.

Av en eller annen merkelig grunn så skjønner du ikke at et prisfall for denne familien ikke ville ha gjort det noe enklere å kjøpe en dyrere bolig, selv om den boligen også har falt i pris.

[Uderzo]

Camlon skrev (8 minutter siden):

713 sekundærboliger på et kvartal i Oslo er ikke et lavt volum. Det er 10% av alle solgte boliger og det er antall boliger som forvant, ikke antall boliger som ble solgt. 

Årsaken til at 10% ikke påvirker markedet i Oslo er fordi det blir ikke bygget nok. 

Men da er vi jo enige da, salget av sekundærboligene har ikke en påvirkning på boligprisene.
Det går bare utover de som må leie.

[Camlon]

1 minute ago, Uderzo said:

Men da er vi jo enige da, salget av sekundærboligene har ikke en påvirkning på boligprisene.
Det går bare utover de som må leie.

Boligprisene i Oslo har flatet ut siden 2021, så hadde de ikke kommet ut på markedet så ville boligprisene trolig vært enda høyere.

Og de som kjøper boligene er de som leier, så det påvirker ikke leieprisene.

[Camlon]

1 hour ago, Uderzo said:

Uten å vite mer om det fiktive lånet så er det ikke mulig å svare på, men det er mye mye mindre enn 2 millioner, det kan slås fast.

10.5 millioner minus det man har betalt på lånet er mindre enn 2 millioner? Forstår du ikke minus eller tør du ikke å svare direkte?

Vi prøver igjen

Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = 

Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet =

Hvilke av de to scenarioene får størst lån? Du kan velge selv verdien for hvor mye de har betalt ned på lånet, men antall år med nedbetaling er 10 år.

Endret 20. juni av Camlon

[Uderzo]

Camlon skrev (11 minutter siden):

Jeg tror det er litt naivt å tro at det er helt vanlige folk som eier de fleste utleieboliger. Mange er rike og eier mange boliger, og en person med 30 boliger skaper mye større volum enn en med 1 bolig.

Nei, det er fakta.
Dette er basert på 2017 tall, men tviler på at det har endret seg stort.
https://www.ssb.no/priser-og-prisindekser/artikler-og-publikasjoner/hva-vet-vi-om-leiemarkedet-i-norge

Sitat

Flest privatpersoner som leier ut
Det finnes et mangfold av utleiere i leiemarkedet. Den største utleierkategorien samlet sett er privatpersoner som leier ut boliger eller eventuelt deler av egen bolig. Oslo skiller seg ut i denne sammenhengen med størst innslag av profesjonelle utleieaktører. Det er også de profesjonelle som har høyest nivå på husleien.

 

Camlon skrev (17 minutter siden):

Jeg ønsker ikke å øke skattene enda mer. Jeg ønsker ikke å øke generell beskatning, men å beskatte bolig mer og inntekt mindre. Norges eiendomskatt er ekstremt lav sammenlignet med andre land.

Det er ikke det du sier her, min utheving.

Camlon skrev (7 timer siden):

Skal man gjøre familieøkonomien mindre stram for unge, så må vi få redusert boligprisene. Det kan vi gjøre igjennom mer skatt på sekundærbolig, redusere kravene for nye boliger og gi utbyggere flere områder hvor de kan bygge boliger.

 

Camlon skrev (19 minutter siden):

Da vil det blir færre boliginvestorer, noe som er positivt fordi det vil drive boligprisene ned.  De som kommer inn i boligmarkedet vil være de som leier, og det vil derfor ikke påvirke leiemarkedet i stor grad. Med dagens boligpolitikk går leiemarkedet i Oslo til helvete uansett hva vi gjør. Leiemarkedet må fikses ved at vi bygger mer, ikke ved å belønne boliginvestorer med mer prisvekst.

Igjen, dette er bare rør. De som leier kommer ikke inn i boligmarkedet, de leier(!). For å komme seg inn på boligmarkedet må man eie en bolig.
Begynner å lure på om du troller, dette er absurd.

[Uderzo]

Camlon skrev (4 minutter siden):

10.5 millioner minus betalt ned på lånet  er mindre enn 2 millioner?! Forstår du ikke minus?

Vi prøver igjen

Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = 

Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet =

Hvilke av de to scenarioene får størst lån? Du kan velge selv verdien for hvor mye de har betalt ned på lånet, men antall år med nedbetaling er 10 år.

Jeg gir opp. Du får ikke oppgradert til en dyrere bolig på denne måten, du får ikke på magisk vis lov til å låne såpass mye mer penger bare fordi den dyrere boligen du har lyst på har blitt billigere.
Mister man 2 millioner på 5 år, uansett om man inkluderer det man har betalt inn på lånet eller ikke i den perioden, så får man ikke plutselig lov til å låne enda mer penger.
Jeg velger å tro at du troller nå, for dette er bare klovnerier, jeg klokker ut.

[Camlon]

1 hour ago, Uderzo said:

Nei, det er fakta.
Dette er basert på 2017 tall, men tviler på at det har endret seg stort.
https://www.ssb.no/priser-og-prisindekser/artikler-og-publikasjoner/hva-vet-vi-om-leiemarkedet-i-norge

Det er ikke det du sier her, min utheving.

Din påstand var at de fleste som leier ut, leier ut deler av sin bolig eller en sekundærbolig. SSB sammenligner profesjonelle og privatpersoner. At noen er en privatperson betyr ikke at de bare eier en sekundærbolig.

Diskusjonen starter når du snakket om høye leiepriser i Oslo. SSB skriver at det er flertall av profesjonelle i Oslo. Det flertallet blir bare større når vi inkluderer privatpersoner med flere sekundærboliger. 

Det verste for din påstand er at vi har to faktorer til. Etter å ha nevnt høye boligpriser i Oslo argumenterte du imot beskatning av sekundærboliger fordi du vil ikke at de skal selge til primærbolig. Det betyr at vi bør fjerne de som leier ut deler av sin primærbolig, spesielt de som leier ut til sine barn. Vi bør også fjerne de som leier ut hytter. Da er det ikke bare i Oslo hvor majoriteten av sekundærboliger blir eid av noen med flere boliger.

 

Quote

Igjen, dette er bare rør. De som leier kommer ikke inn i boligmarkedet, de leier(!). For å komme seg inn på boligmarkedet må man eie en bolig.

Begynner å lure på om du troller, dette er absurd.

 

Det er folk som leier som kommer seg inn på boligmarkedet.

Og hvem ellers skal kjøpe boligene som boliginvestorer selger? Det kan være de som oppgraderer, men da vil de selge sin gamle bolig som blir kjøpt av noen som leier.

Endret 20. juni av Camlon

[Camlon]

54 minutes ago, Uderzo said:

Jeg gir opp. Du får ikke oppgradert til en dyrere bolig på denne måten, du får ikke på magisk vis lov til å låne såpass mye mer penger bare fordi den dyrere boligen du har lyst på har blitt billigere.
Mister man 2 millioner på 5 år, uansett om man inkluderer det man har betalt inn på lånet eller ikke i den perioden, så får man ikke plutselig lov til å låne enda mer penger.
Jeg velger å tro at du troller nå, for dette er bare klovnerier, jeg klokker ut.

Kravet i Norge er 15% av egenkapital og 5x inntekt. Det er ingen krav om at man ikke kan miste egenkapital.

Man trenger maks 1.2 millioner i kapital for å få 8 millioner i lån, noe som ikke er vanskelig om man har 5 år. Det er derfor fult mulig å gå fra 2 til 0 millioner i egenkapital og få et større lån 5 år senere hvis inntekten og kapital stiger som det normalt gjør når man blir eldre.

Det er du som driver med klovnerier. Du tør ikke å svare på direkte spørsmål og du kommer med idiotiske påstander som at det er umulig å låne mer hvis egenkapital faller eller at de som leier ikke kan kan komme seg inn i boligmarkedet fordi de leier. Det virker som om du egentlig ikke tenker igjennom hva du skriver.

Endret 20. juni av Camlon