Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Krig og fred]

On 17.1.2024 at 9:53 PM, MrL said:

Verden er veldig enkel, er det kritisk mangel på personell vil de presses opp i lønn - og presses de ikke opp i lønn er de ikke kritiske eller mangel nok. 

Nei, verden er ikke så enkel. Det er flere yrkesgrupper med store mangler uten at lønningene går opp. Det argumentet du her bruker er argumentet folk bruker til å rettferdiggjøre millionlønningene til eliten. Problemet er at logikken gjelder kun for eliten. 

[Uderzo]

majer skrev (56 minutter siden):

Vi må sørge for at det blir vanskeligere å leie i Oslo ved å skattelegge utleie hardere. Da vil det bli mangel på sykepleiere og lærere i Oslo, noe som enten vil tvinge fram høyere lønn eller lavere boligpriser

For et merkelig resonnement. Mer skattlegging vil bare føre til at flere boliger blir lagt ut for salg, de som hadde råd til å leie har ikke råd til å eie dem. Leiemarkedet er krymper stadig, det er ikke til fordel for folk som ønsker, og trenger, å leie.

Mangel på sykepleiere har det alltid vært, og lærere også, spesielt de siste årene hvor flere og flere går over til andre sektorer, de er lei av den norske skolen som ligger i brakk og gjør det for å bevare sin egen helse.
Ingenting som tyder på at mangel på leieboliger har noe som helst innvirkning på lønnsnivå og heller ikke boligprisene.

Endret 8. februar av Uderzo

[majer]

Uderzo skrev (18 minutter siden):

For et merkelig resonnement. Mer skattlegging vil bare føre til at flere boliger blir lagt ut for salg, de som hadde råd til å leie har ikke råd til å eie dem. Leiemarkedet er krymper stadig, det er ikke til fordel for folk som ønsker, og trenger, å leie.

Mangel på sykepleiere har det alltid vært, og lærere også, spesielt de siste årene hvor flere og flere går over til andre sektorer, de er lei av den norske skolen som ligger i brakk og gjør det for å bevare sin egen helse.
Ingenting som tyder på at mangel på leieboliger har noe som helst innvirkning på lønnsnivå og heller ikke boligprisene.

Det vil det om det blir enda færre i de aktuelle jobbene. Da tvinges det fram løsninger. Men man må gå hardt til verks for at situasjonen skal bli prekær nok

Endret 8. februar av majer

[Uderzo]

majer skrev (4 minutter siden):

Det vil det om det blir enda færre i jobbene

Og så? I oslo kanskje, men det har uansett ingen påvirkning på lønnsnivået. Sykepleier er det kronisk mangel på, har ingenting å si på lønnsnivået.
Så at man skal gjøre det vanskeligere for folk å finne seg en (leie)bolig, og må flytte lengre vekk, hvis det lar seg gjøre, for at det igjen liksom skal gjøre at lønna stiger. Litt av et påfunn må jeg si.

Endret 8. februar av Uderzo

[majer]

Uderzo skrev (31 minutter siden):

Og så? I oslo kanskje, men det har uansett ingen påvirkning på lønnsnivået. Sykepleier er det kronisk mangel på, har ingenting å si på lønnsnivået.
Så at man skal gjøre det vanskeligere for folk å finne seg en (leie)bolig, og må flytte lengre vekk, hvis det lar seg gjøre, for at det igjen liksom skal gjøre at lønna stiger. Litt av et påfunn må jeg si.

Dersom de må stenge ned avdelinger pga mangel på personell vil man trenge virkemidler for å åpne de igjen

[Uderzo]

majer skrev (Akkurat nå):

Dersom de må stenge ned avdelinger pga mangel på personell vil man trenge virkemidler for å åpne de igjen

Jeg skjønner ikke hvorfor ingen har rådført seg med deg, du sitter jo på løsningen.

[MrL]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Nei, verden er ikke så enkel. Det er flere yrkesgrupper med store mangler uten at lønningene går opp. Det argumentet du her bruker er argumentet folk bruker til å rettferdiggjøre millionlønningene til eliten. Problemet er at logikken gjelder kun for eliten. 

Gi et eksempel?

Er det mangel på personell vil de ansatte være attraktive og bedriften vil kunne gi bedre betingelser  for å innhente folk. 

Hvis bedriften ikke kan gi bedre betingelser, betyr den ansatte ikke er kritisk nok eller genererer nok overskudd til at det lønner seg å hente inn - isåfall er lønnen allerede fortjent.

I offentlig sektor er det derimot staten som bestemmer hvem og hva som er kritisk, og kan jo leve med å underbetale folk  - men definerer de mangelen som kritisk nok vil de måtte punge ut. 

 

[trikola]

Uderzo skrev (1 time siden):

Og så? I oslo kanskje, men det har uansett ingen påvirkning på lønnsnivået. Sykepleier er det kronisk mangel på, har ingenting å si på lønnsnivået.

En 'fra innsiden' har for mange år siden sagt til meg: det har ingen vits å betale sykepleier bedre for å få flere sykepleierårsverk - de reduserer bare sin stillingsbrøk og så er man like langt når det gjelder årsverk.

[Simen1]

majer skrev (2 timer siden):

Vi må sørge for at det blir vanskeligere å leie i Oslo ved å skattelegge utleie hardere. Da vil det bli mangel på sykepleiere og lærere i Oslo, noe som enten vil tvinge fram høyere lønn eller lavere boligpriser

Deler av arbeidslivet er i konkurranse mot samme yrke i andre deler av landet. Ta f.eks forsikringsselgere og webdesignere som eksempler. Da må enten lønnsnivået presses opp nasjonalt eller så vil det føre til en flukt av arbeidsgivere i det yrket, ut av Oslo, sånn at de med tilhørende utdannelse blir tvunget til å enten flytte etter eller skifte yrke.

Andre deler av arbeidslivet er så lokalt forankret at de ikke har konkurranse fra utenbys. F.eks lærere og sykepleiere. Med færre leieboliger så setter man en effektiv stopper for turnus-innleie også, eller så blir det en gullgruve for hotellbransjen. Hvis planen din om økt lønnsnivå for disse lykkes, så vil det skape en merkelig forskjell mellom Oslo og resten av landet. Der for eksempel en lærer i Oslo vil tjene mer enn en webdesigner, mens det er stikk motsatt i andre deler av landet. Det vil føre til en yrkes-segregering mellom Oslo og resten av landet. Merk også at lærere og sykepleiere har landsdekkende store fagforeninger som forhandler om lønn nasjonalt, ikke lokalt. Det kan presse opp lønnsnivået i resten av landet også. Og som vi vet, så betyr høy lønnsvekst også høy inflasjon sånn at vinninga går opp i spinninga. Dersom du lykkes i å senke prisnivået på boliger så vil det også gjelde alle andre yrkesgrupper, eksemplifisert med forsikringsselgere, som i sin tur også vil strømme til for å kjøpe disse billigere boligene.

Konklusjon: Dette er en skjønn konkurransebasert balanse mellom yrker, lønn, leie- og eie-priser. Reduserer man litt ett sted, så øker det tilsvarende et annet sted. Det eneste som kan endre hele den fundamentale balansen er økt antall boliger totalt. Da mener jeg større økning enn folkeveksten.

[Subara]

Her har prisene gått tregangeren på 20 år

Sitat

AUF-leder Astrid Hoem vil fjerne en skattefordel for utleiere for å hjelpe unge i boligknipe. Boligforsker rister på hodet av forslagene – med ett unntak.

Sitat

 

I Grünerløkka bydel har boligprisene steget med 287 prosent siden 2003, viser Eiendom Norges tall. Det er langt mer enn økningen i lønningene i samme periode.

– Her i Oslo kan en sykepleier kjøpe 2,4 prosent av boligene i sentrum. Det gjør at man presser ganske mange grupper ut av byene, og at det blir en stor forskjell mellom generasjoner, sier Hoem.

 

Sitat

 

NTNU-professor Are Oust støtter AUF på ett punkt: Det må bygges flere boliger om boligprisene skal falle, slik at flere kan komme seg inn på boligmarkedet.

– Forslaget med å bygge flere boliger er kjempebra. De andre vil nok skape store utfordringer og virker litt dårlig gjennomtenkt, oppsummerer boligeksperten.

 

[DIYDari]

Erindrer et dokument fra backe gruppen eller AF? som ble lekket ved en feil til samtlige konsulentfirmaer de tidligere har brukt hvorav min arbeidsgiver på den tiden var en av de som mottok dette dokumentet.

Jeg fikk ikke se på det personlig, men sjefen var veldig klar på en ting. Og det var at utbyggerne på Sørenga Oslo tjente grovt.
Der var det budsjettert at kvm prisen fra Start til Stopp.. Altså absolutt alt.

Var kostpris : 18.000kr   Og salgspris startet på 63.000kr per kvm.
Var vel tilbake i 2012 dette her, aner ikke hvilke av byggene dette gjelder.

Men er jo ikke rart folk ikke har råd når utbyggerne skal ta seg grovt betalt.

Husker også tilleggspakkene de brukte firmaet vårt til å utbedre.  Elektrikeren skulle ha 1500kr per ekstra stikkontakt på fast pris, Utbyggeren tok 4500kr for stikk i lettvegg, og 7500kr i betongen.. Med andre ord enormt påslag kun for å være mellommann. 

[kremt]

Umoralsk, ja. Ulovlig, nei. Trolig satt kjøpere igjen med en bra profitt også etter å ha eid eller leid ut boligen i flere år. Prisen settes ikke ut fra hva det koster eller hva det er verdt, men hvor mye markedet kan tåle å betale. De ønsker å selge så lite som mulig bolig til hver enkelt kjøper for en så høy pris som overhodet mulig. Og samtidig bygge med så lav kvalitet som mulig mens de fortsatt overholder standarder og bruker østeuropeere til det meste av arbeidet for å skvise ut enda litt mer profitt. 

[DIYDari]

kremt skrev (15 timer siden):

Umoralsk, ja. Ulovlig, nei. Trolig satt kjøpere igjen med en bra profitt også etter å ha eid eller leid ut boligen i flere år. Prisen settes ikke ut fra hva det koster eller hva det er verdt, men hvor mye markedet kan tåle å betale. De ønsker å selge så lite som mulig bolig til hver enkelt kjøper for en så høy pris som overhodet mulig. Og samtidig bygge med så lav kvalitet som mulig mens de fortsatt overholder standarder og bruker østeuropeere til det meste av arbeidet for å skvise ut enda litt mer profitt. 

"Problemet" er jo ofte at boligformue realiseres ikke ofte ila en levetid og derfor har det veldig lite å si om eiere tjener noe eller ikke

 

[ParadiseCity]

Subara skrev (På 20.2.2024 den 11.50):

Her har prisene gått tregangeren på 20 år

 

– Forslaget med å bygge flere boliger er kjempebra. De andre vil nok skape store utfordringer og virker litt dårlig gjennomtenkt, oppsummerer boligeksperten

Nå har de jo snakket om å bygge flere boliger i snart 2 tiår uten at det har blitt bygget fler boliger, i forhold til befolkningstall. Det blir bygget kanskje enkelte år bygget nok boliger men ikke flere i den forstand at det er med på å presse prisene ned. For det er jo det som er poenget når politikere og "boligeksperter" prater om å bygge flere boliger, det vil jo presse prisene ned slik at flere får tilgang på boliger. Men hvilken seriøs aktør innenfor boligindustrien ønsker at boligprisene går ned? Ønsker Block-Watne eller Selvaag Bygg  at en nybolig skal bli billigere? Da taper jo de penger. Det finnes ingen seriøse aktører som faktisk ønsker å bygge flere boliger i den forstand at boligene går ned i pris i Norge i dag.

Politikere peker på hverandre og lemper problemet med at det er for få boliger over på en industri kontrollert av en knippe styrtrike familier/klaner som ikke er tjent med at det blir bygd for mange boliger. Det er jo oppskriften på at problemet aldri vil bli løst, snarere tvert i mot. 

 

[Simen1]

ParadiseCity skrev (50 minutter siden):

Det finnes ingen seriøse aktører som faktisk ønsker å bygge flere boliger i den forstand at boligene går ned i pris i Norge i dag.

Aktørene tar opp lån i bankene for å bygge slike prosjekter. Bankene krever at x% av boligene må selges før prosjektet får grønt lys. Bankene ønsker altså ikke råtne lån. F.eks i forbindelse med at boligverdien går ned fra lånet gis til boligene selges. Så det er ikke bare byggebransjen som dikterer at prisene ikke skal ned. De er bare styrt av bankene. Bankene vil heller ikke at sikkerheten i eksisterende lån, skal reduseres. Ta for eksempel en tilfeldig boliglånkunde et annet sted i samme kommune som de tillater massiv bygging. Hvis boligprisene faller så vil verdien på boligen til denne eksempelkunden falle, uten at boliglånet gjør det. Det senker bankens sikkerhet i boligen (pant) i tilfelle mislighold av lånet. I verste fall går prisen så mye ned at kunden har høyere lån enn boligens totalverdi. Altså over 100% belåningsgrad. Bankene frykter slike tilstander for ALLE sine boliglån i den aktuelle kommunen, om det bygges for massivt et sted. Råtne lån gir bankkrise, konkurser, oppsigelser som igjen fører til mislighold/tvangssalg og mye annet faenskap.

[Subara]

Simen1 skrev (På 21.2.2024 den 8:27 PM):

Bankene krever at x% av boligene må selges før prosjektet får grønt lys.

Nabofeltet som før var skog - skal nå bli til småhusbebyggelse/rekkehus etter at kommunen solgte skogen til Selvaag for lenge siden. Vi som har bodd her en stund, snakket om at det fortsatt ville ta flere år før de kunne gå i gang pga. dyrtid. Men alle unntatt to boenheter ble solgt på første forsøk i høst, så nå blir det byggestart. I en tid hvor folk flest sliter med renter.

Så dyrtiden er nok "oppskrytt". Den varte i hvert fall ikke så lenge. Men det har blitt større forskjell på folk.

I kommunen er det generelt et høyt aktivitetsnivå på hver en litt større hageflekk. Riving av eldre hus for å skifte ut med nytt og moderne, eller presse inn det man kan av boligmasse. Noen klager på byggherrer som har omgått lovverket og bygget for mye og for tett. Men det virker som de ansvarlige kommer seg hele igjennom til slutt. Boligbygging er god butikk, har jeg inntrykk av.

[Simen1]

Subara skrev (2 timer siden):

I kommunen er det generelt et høyt aktivitetsnivå på hver en litt større hageflekk. Riving av eldre hus for å skifte ut med nytt og moderne, eller presse inn det man kan av boligmasse. Noen klager på byggherrer som har omgått lovverket og bygget for mye og for tett. Men det virker som de ansvarlige kommer seg hele igjennom til slutt. Boligbygging er god butikk, har jeg inntrykk av.

Boligbygging er ikke nødvendigvis god butikk. Det er vel også den bransjen med flest konkurser.

Angående tett bebyggelse så er det sånn det går når kommunen ikke vil påkoste infrastruktur for å få en mer spredt bebyggelse. Da blir det tett, mye skyggelegging, lite trivelige uteområder og dyrt. Norge har mer enn nok areal å ta av så det burde ikke være vanskelig å bygge byene litt bredere.

[Mannen med ljåen]

Vi har ikke mer enn nok areal, vi tar av matjorda og naturen. 

[Gavekort]

Simen1 skrev (37 minutter siden):

Angående tett bebyggelse så er det sånn det går når kommunen ikke vil påkoste infrastruktur for å få en mer spredt bebyggelse. Da blir det tett, mye skyggelegging, lite trivelige uteområder og dyrt.

Det kan være sånn, men det må ikke være sånn. Snarere tvert i mot så blir det mer areal til grønne områder og såkalte "third places" om man dekker plassbehovet i høyden.

Spredt bebyggelse gir også et eksponentielt høyere behov for mer infrastruktur og gjør det mindre attraktivt å komme seg rundt til fots eller med sykkel. Infrastruktur og trafikk er også veldig belastende på en by.

Så er vern av natur også et viktig argument som Mannen med ljåen nevner.

[sk0yern]

Kanskje ikke så veldig overraskende egentlig:

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/barnefamilier-som-leier-bolig-har-hoy-risiko-for-a-vaere-fattige

Sitat

Andelen fattige er betydelig høyere blant leietakere enn blant boligeiere. Forskjellen blir enda tydeligere når boligeiernes fordeler av egen bolig blir inkludert i målingen av materiell levestandard.