Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Subara]

Et tredje boligmarkedet er det vi bør ha. Og at å leie må være like trygt som å eie.

Hvis man ønsker kreativite sjeler og flere som starter egen bedrift fram mot det grønne skiftet, kan det ikke være så dyrt å bo at hele lønnen går til det. Automatisering og kunstig intelligens vil også føre til færre jobber i fremtiden, hører vi.

Tenker på lavlønte, de som ikke får banklån eller mangler noen til å kausjonere for seg.

Det er ikke vanlig i Norge å bo i flergenerasjonsbolig for å betale mindre for å bo.

Forhåpentligvis er renten snart på vei ned.

[majer]

bzzlink skrev (5 timer siden):

Det er kommunene som sitter med nøkkelen til et velfungerende boligmarked.

Kristiansand er et eksempel på en by som har regulert nok boliger slik at prisene ikke har løpt løpsk.

Det kunne man gjort i Oslo også, men man vil ikke / orker ikke  eller noe i den duren.

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=330368291

Som en annen også nevner, at det å ha massiv innvandring siste 30 år har ikke hjulpet på boligmarkedet.

Stemmer det, men det er en haug av boliger i Oslo som ikke blir oppført selv om man har lagt forholdene til rette for det. Et par utbyggere har monopol, og de har råd til å vente med å bygge til de får større fortjeneste. Det er skummelt.

 

[Simen1]

Krig og fred skrev (19 timer siden):

Tredje boligsektor. Tredje. 

Jeg skjønner ikke hva du snakker om, for dagens boligmarked (leie og eie) er bare to sider av SAMME boligsektor. Øker verdien/kjøpeprisene så vil utleiers økte kostnader også øke leieprisene. Synker leieprisene så vil det bli mer attraktivt å leie, noe som igjen påvirker hva folk er villig til å gi for å kjøpe. Leie- og eie-markedet henger altså uløselig sammen. Det du snakker om et noe "utenfor" det kommersielle markedet, men som likevel vil konkurrere med det kommersielle markedet og er dermed også knyttet til det. Både pris og etterspørsel.

Krig og fred skrev (19 timer siden):

Man måtte selvfølgelig ha regulert flere tomter. Men det må man uansett. Grunnen til at vi trenger en tredje sektor som ikke styres av markedet er fordi markedet vil ikke løse boligmangelen alene. Eiendom er såpass god butikk at den kommer milliardærene aldri til å gi slipp på. Ivar Tollefsen alene eier titusenvis av leiligheter. 
 

Tenk hvis bilmarkedet var som boligmarkedet. Man hadde synes det var absurd. 

Ja, man må regulere flere tomter. Enten du innser at de "tre" boligsektorene er tett knyttet til hverandre gjennom konkurranse eller ei. Det er flere tomter som vil øke tilbudet og senke prisene, ikke en påstått unik ny uavhengig boligsektor, som slett ikke er hverken unik, ny eller uavhengig.

På bilmarkedet har man eie, leie, leasing og bilkollektiv. I boligmarkedet heter de samme fenomenene henholdsvis eie, leie, leie for eie og timeshare. I bilmarkedet konkurrerer finansieringsmetodene seg i mellom, akkurat som i boligmarkedet.

[Simen1]

majer skrev (1 time siden):

Stemmer det, men det er en haug av boliger i Oslo som ikke blir oppført selv om man har lagt forholdene til rette for det. Et par utbyggere har monopol, og de har råd til å vente med å bygge til de får større fortjeneste. Det er skummelt.

Utbyggerne følger bare retningslinjene de får fra bankene. Bankene vil ha trygghet for lånene de gir ut og trygghet får de ved å ikke ha mer utestående usolgte boliger enn nødvendig og unngå å bygge så raskt at prisene synker. Lavere boligpriser gjør at eksisterende lån har mindre trygg pant i boligene.

Eksempel: Dersom bankene hadde tillatt kraftig økt boligbygging så ville utbyggerne stått i kø for å bygge. La oss kjapt se bort fra at kommunene neppe klarer å regulere nye tomter raskt nok. Da kunne man fått prisnedgang. En gitt bolig som var verdt 5 mill i fjor, er kanskje bare verd 4 nå. Eieren som hadde belånt 80% av boligverdien har nå belånt nærmere 100%. Bankene har altså lavere sikkerhet for sine lån. Ved mislighold og tvangssalg løper de større risiko for å ikke klare å drive inn pengene sine.  Derfor vil ikke bankene gi ut lån til en kraftig økning i antall boliger.

Politikerne vil heller ikke gå inn og diktere bankene, både fordi politikere er mennesker - med egne verdier syltet ned i boliger. De vil jo ikke miste verdier de heller. Men også fordi politikere ser at det å gamble med bankenes sikkerhet også reduserer den økonomiske samfunnssikkerheten. Og mulighetene for gjenvalg.

Dette er altså en ond sirkel som nesten alle er med på og inneforstått med. "Ingen" ønsker reelt sett lavere boligpriser.

[KalleKanin]

Simen1 skrev (14 minutter siden):

Utbyggerne følger bare retningslinjene de får fra bankene. Bankene vil ha trygghet for lånene de gir ut og trygghet får de ved å ikke ha mer utestående usolgte boliger enn nødvendig og unngå å bygge så raskt at prisene synker. Lavere boligpriser gjør at eksisterende lån har mindre trygg pant i boligene.

Eksempel: Dersom bankene hadde tillatt kraftig økt boligbygging så ville utbyggerne stått i kø for å bygge. La oss kjapt se bort fra at kommunene neppe klarer å regulere nye tomter raskt nok. Da kunne man fått prisnedgang. En gitt bolig som var verdt 5 mill i fjor, er kanskje bare verd 4 nå. Eieren som hadde belånt 80% av boligverdien har nå belånt nærmere 100%. Bankene har altså lavere sikkerhet for sine lån. Ved mislighold og tvangssalg løper de større risiko for å ikke klare å drive inn pengene sine.  Derfor vil ikke bankene gi ut lån til en kraftig økning i antall boliger.

Politikerne vil heller ikke gå inn og diktere bankene, både fordi politikere er mennesker - med egne verdier syltet ned i boliger. De vil jo ikke miste verdier de heller. Men også fordi politikere ser at det å gamble med bankenes sikkerhet også reduserer den økonomiske samfunnssikkerheten. Og mulighetene for gjenvalg.

Dette er altså en ond sirkel som nesten alle er med på og inneforstått med. "Ingen" ønsker reelt sett lavere boligpriser.

Dette var vel litt konspiratorisk...

Store utbyggere som evt ikke får/ønsker banklån kan gå i obligasjonsmarkedet. 

Og med folkefinansiering har også SMB fått et godt alternativ til banklån:

https://www.kapital.no/kapitalt/2023/06/27/8013365/sebastian-harung-folkefinansiering-gir-forbrukere-god-avkastning?zephr_sso_ott=8F3Tpr

[Simen1]

E24: Bekymret for nedgang i sekundærboliger i Oslo: – Et ganske voldsomt fall

Sitat

 

NEF fremholder samtidig at førstegangskjøpere konkurrerer om samme type boliger som er aktuelle for utleie.

– Kan færre sekundærboliger frigjøre boliger til de som vil kjøpe seg bolig for å bo i den selv?

– Ja, i utgangspunktet, men hvis summen av boliger som tilføres er for lav så løser det egentlig ingenting, sier Geving.

 

 

[majer]

Simen1 skrev (12 timer siden):

E24: Bekymret for nedgang i sekundærboliger i Oslo: – Et ganske voldsomt fall

 

Det er egentlig bra det. Er det noe vi har lært av konflikten mellom israelere og palestinere er det at det er slemt å tvinge folk til å flytte fra stedet de vokste opp

[tigerdyr]

En veldig bra artikkel:  "– Det er boligprisene som er høye, ikke husleien"  https://e24.no/norsk-oekonomi/i/P41x77/sjefoekonom-det-er-boligprisene-som-er-hoeye-ikke-husleien

[trikola]

majer skrev (På 11.1.2024 den 11:35 AM):

Simen1 skrev (På 10.1.2024 den 11:02 PM):

E24: Bekymret for nedgang i sekundærboliger i Oslo: – Et ganske voldsomt fall

Det er egentlig bra det. Er det noe vi har lært av konflikten mellom israelere og palestinere er det at det er slemt å tvinge folk til å flytte fra stedet de vokste opp

Denne logikken skjønner jeg ikke. 🤔

[Subara]

majer skrev (På 11.1.2024 den 11.35):

Det er egentlig bra det. Er det noe vi har lært av konflikten mellom israelere og palestinere er det at det er slemt å tvinge folk til å flytte fra stedet de vokste opp

Jeg har ikke råd til å bo der jeg vokste opp heller. Men luften er friskere her, og folk er hyggeligere fordi de har bedre tid pga. mindre kø.

Bedre enn å bo seg i hjel inne i byen.

Det er alltid både for og i mot, hvis man tenker seg om.

[ParadiseCity]

Hadde vært en gyllen mulighet for staten å begynne kjøpe opp en haug med boliger i de mer urbane strøkene mtp dagens situasjon. Disse boligene kunne deretter da vært øremerket rimelige utleie/salgsobjekter til yrkesgrupper som blir regnet som samfunnskritiske (Sykepleiere, håndverkere osv). En by klarer rett og slett ikke å gå rundt hvis den kun består av influencere, advokater og IT-folk. 

 

[majer]

ParadiseCity skrev (16 minutter siden):

Hadde vært en gyllen mulighet for staten å begynne kjøpe opp en haug med boliger i de mer urbane strøkene mtp dagens situasjon. Disse boligene kunne deretter da vært øremerket rimelige utleie/salgsobjekter til yrkesgrupper som blir regnet som samfunnskritiske (Sykepleiere, håndverkere osv). En by klarer rett og slett ikke å gå rundt hvis den kun består av influencere, advokater og IT-folk. 

 

Sant, men Oslo kommune eide en haug av sykehusboliger som ble solgt billig til Tollefsen sånn at det så bra ut på kommunebudsjettet. Da må det være noen regler som sørger for at de ikke blir solgt igjen

[MrL]

ParadiseCity skrev (34 minutter siden):

Hadde vært en gyllen mulighet for staten å begynne kjøpe opp en haug med boliger i de mer urbane strøkene mtp dagens situasjon. Disse boligene kunne deretter da vært øremerket rimelige utleie/salgsobjekter til yrkesgrupper som blir regnet som samfunnskritiske (Sykepleiere, håndverkere osv). En by klarer rett og slett ikke å gå rundt hvis den kun består av influencere, advokater og IT-folk. 

 

Dette kommer jo bare til å bli urettferdig, staten kommer aldri til å klare å kjøpe nok boliger til å dekke alle samfunnskritiske yrker - så da sitter vi igjen med noen personer som får en lukrativ ordning mens andre i samme jobb ikke. Ikke minst urettferdig mot alle andre.

Verden er veldig enkel, er det kritisk mangel på personell vil de presses opp i lønn - og presses de ikke opp i lønn er de ikke kritiske eller mangel nok. 

Endret 17. januar av MrL

[ParadiseCity]

MrL skrev (11 minutter siden):

Verden er veldig enkel, er det kritisk mangel på personell vil de presses opp i lønn - og presses de ikke opp i lønn er de ikke kritiske eller mangel nok. 

Dette er et amerikansk perspektiv. Det stemmer i USA, for eksempel i New York så tjener søppeltømmere nærmere 100 000 dollar i året. Dette stemmer ikke i Norge. Da nedlegger man heller istedenfor. 

[MrL]

ParadiseCity skrev (1 minutt siden):

Dette er et amerikansk perspektiv. Det stemmer i USA, for eksempel i New York så tjener søppeltømmere nærmere 100 000 dollar i året. Dette stemmer ikke i Norge. Da nedlegger man heller istedenfor. 

Nja - Legger ned/nekter og betale høy lønn resulterer gjerne til at man leier inn til blodpris istedenfor. Det er en grunn til at vi har sykepleiere med millionlønn. 

[ParadiseCity]

MrL skrev (Akkurat nå):

Nja - Legger ned/nekter og betale høy lønn resulterer gjerne til at man leier inn til blodpris istedenfor. Det er en grunn til at vi har sykepleiere med millionlønn. 

De fleste sykepleiere har ikke millionlønn.  Muligens hvis de jobber ekstremt mye overtid. Men nå er det ikke bare sykepleiere som får en by til å gå rundt da. De ligger jo gjerne godt over det "vanlige folk" tjener nettopp på grunn av at de er samfunnskritiske. Men selv med nesten 700 000 i lønn så har de ikke tilgang til boliger i Oslo. Da må man nesten enten regulere boligmarkedet i urbane strøk og områdene rundt, eller gi slike jobber slik som du nevner lønnsfest uten sidestykke. Da snakker hundretusenvis av kroner i årlig lønnsøkning, men det vil jo igjen være med på å bare drive opp prisene enda mer.

Jeg tror egentlig at regulering av boligmarkedet er egentlig den eneste løsningen på lang sikt. Byggebransjen og offentlige byråkratiet har jo nå vist de siste 20 årene at de rett og slett ikke evner til å bygge nok boliger i forhold til etterspørsel. Når det blir såpass voksende mangel på boliger vil det igjen føre til store problemer for samfunnet på sikt, da må staten rett og slett på banen. 

Om ikke boligmarkedet reguleres må hvertfall utleiemarkedet det. De er jo gjerne de som har dårligst råd som er på utleiemarkedet, og deres hovedkonkurrent nå som er med på å pushe opp leieprisene er jo nettopp staten via hundretusenvis av flyktninger som trenger boliger. 

 

[MrL]

ParadiseCity skrev (16 minutter siden):

De fleste sykepleiere har ikke millionlønn.  Muligens hvis de jobber ekstremt mye overtid. Men nå er det ikke bare sykepleiere som får en by til å gå rundt da. De ligger jo gjerne godt over det "vanlige folk" tjener nettopp på grunn av at de er samfunnskritiske. Men selv med nesten 700 000 i lønn så har de ikke tilgang til boliger i Oslo. Da må man nesten enten regulere boligmarkedet i urbane strøk og områdene rundt, eller gi slike jobber slik som du nevner lønnsfest uten sidestykke. Da snakker hundretusenvis av kroner i årlig lønnsøkning, men det vil jo igjen være med på å bare drive opp prisene enda mer.

Jeg tror egentlig at regulering av boligmarkedet er egentlig den eneste løsningen på lang sikt. Byggebransjen og offentlige byråkratiet har jo nå vist de siste 20 årene at de rett og slett ikke evner til å bygge nok boliger i forhold til etterspørsel. Når det blir såpass voksende mangel på boliger vil det igjen føre til store problemer for samfunnet på sikt, da må staten rett og slett på banen. 

Om ikke boligmarkedet reguleres må hvertfall utleiemarkedet det. De er jo gjerne de som har dårligst råd som er på utleiemarkedet, og deres hovedkonkurrent nå som er med på å pushe opp leieprisene er jo nettopp staten via hundretusenvis av flyktninger som trenger boliger. 

 

Fordi de fleste sykepleiere jobber i staten. Men som jeg sa tidligere, er det noe som er kritisk som det er mangel på vil det ordne seg på en eller annet måte som gjerne ender med økt lønn.

Jeg er enig i at prisene er for høye. At man ikke bygger nok boliger skyldes manglende innsats fra oslo kommune, og det er en av de viktigste tingene man må løse - faktisk helt utrolig at det ikke har blitt gjort noe med.

Jeg skal ikke gå i ny diskusjon med reguleringer da det har blitt diskutert jevnlig på de siste 27 sidene, men det er en dårlig ide av mange grunner.

Det er og mindre og mindre attraktivt å ha utleieboliger, flere selger unna og reguleringer vil bare gjøre vondt verre. Vi må nok løse kjernen av problemet som er at det rett og slett ikke er nok boliger. 
 

 

Endret 17. januar av MrL

[del_diablo]

46 minutes ago, ParadiseCity said:

Om ikke boligmarkedet reguleres må hvertfall utleiemarkedet det. De er jo gjerne de som har dårligst råd som er på utleiemarkedet, og deres hovedkonkurrent nå som er med på å pushe opp leieprisene er jo nettopp staten via hundretusenvis av flyktninger som trenger boliger. 

Vi får se om boken blir hentet og brukt til slutt.
Er du på leiemarkedet i dag konkurrerer du mot hva det koster å kjøpe over 25-30 år, plus at utleier skal ha litt  profit. Dette går bra i perioder hvor tilgangen er grei nok, så det er en reel risiko for at boliger kan stå tomme ved å gå over priselastisiteten til markedet. 

Og dette går dårlig i perioder som i våre dager. Byer med høy andel studenter er allerede plaget av at utleieprisene er låst opp mot maks studielån, til tross for at det er over markedspris.

[Sjørøver]

MrL skrev (1 time siden):

Det er en grunn til at vi har sykepleiere med millionlønn. 

Det er ikke veldig mange av de. Ikke veldig sammenlignbart. 

[MrL]

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Det er ikke veldig mange av de. Ikke veldig sammenlignbart. 

Poenget er at de tjener de pengene pga personellmangel. Hvis man tror Oslo by går under fordi håndverkere og sykepleiere ikke har råd til å bo her, så må markedet til slutt gi etter å gi de høyere lønn hvis de er viktige nok og prisene vil gå opp.

Endret 18. januar av MrL