Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Lite kreativt navn]

Her bør det gjøres tiltak ja, absurd at en nasjon skal være i posisjon hvor en stor andel av befolkningen spytter halve inntekten sinn inn i lommeboken til en investor for å ha et sted å sove. Egen bolig burde være en av de aller høyest prioriterte sakene i et hvilket som helst samfunn.

[frohmage]

Lite kreativt navn skrev (28 minutter siden):

Her bør det gjøres tiltak ja, absurd at en nasjon skal være i posisjon hvor en stor andel av befolkningen spytter halve inntekten sinn inn i lommeboken til en investor for å ha et sted å sove. Egen bolig burde være en av de aller høyest prioriterte sakene i et hvilket som helst samfunn.

Tenker du at staten burde ha kontrollen over boligmarkedet og tildele boliger etter behov da, eller hvordan vil du løse det?

[Lite kreativt navn]

frohmage skrev (43 minutter siden):

Tenker du at staten burde ha kontrollen over boligmarkedet og tildele boliger etter behov da, eller hvordan vil du løse det?

Ved å sørge for at det ikke lønner seg å spekulere i boliger. Skatt, basically. 

[Simen1]

Lite kreativt navn skrev (6 timer siden):

Ved å sørge for at det ikke lønner seg å spekulere i boliger. Skatt, basically. 

Så det blir færre leieboliger og flere eie-boliger? Det vil nok senke prisene på å kjøpe bolig, men heve prisene på leie siden det forskyver tilbud/etterspørsel til en annen balanse enn forholdet mellom eiere og leiere.

[tigerdyr]

8 hours ago, Lite kreativt navn said:

Egen bolig burde være en av de aller høyest prioriterte sakene i et hvilket som helst samfunn.

Det er den enkelte voksnes egen oppgave å beslutte hva som skal prioriteres i ens liv.  Prioriterer man bolig foran annet, må man naturligvis også akseptere å justere pengebruken slik.  Det skal aldri være "samfunnet" som skal "gi deg" en bolig. 

[Theo343]

On 5.11.2024 at 8:02 AM, tigerdyr said:

Regelen i Danmark gjelder utelukkende sekundærboligere, eller sommerhuse som vi populært kalder det. 

Den regelen er ~75 år gammel og man ville sikre at danske kystområder ikke ble helt overtatt av pengesterke tyskere og er et unntakk vi fikk skrevet inn da vi ble med i EU. 

I praksis øker imidlertid tyskerne sin eierandel av sommerhuse da man likevel kan få lov å kjøpe hvis man kan vise til familiær, kulturel eller språklig tilknytning til Danmark. I en tid der det er langt mer vanlig å fa familier der går på tvers av landegrenser er det enklere å oppfylle de betingelser i dag enn for 50 år siden. 

Jeg fikk inntrykk av at det også er en sekundærbolig når man kjøper "sin første" leilighet i dannark uten dansk statsborgerskap. Har spurt flere dansker om det siste par årene. Men viktig korrigering.

Ellers når det gjelder å kunne påvise tilknytning så er det "enkelt" om man har familie eller ektefelle fra danmark. Men ellers ganske så vanskelig har jeg fått inntrykk av.

Problemet i Norge er at ogdå utenlandske selskaper får lov til å kjøpe boliger, hytter ol.

Endret 6. november av Theo343

[sedsberg]

Stemmer! Det er alt annet enn en menneskerettighet å ha et sted å bo!

[Camlon]

8 minutes ago, Theo343 said:

Jeg fikk inntrykk av at det også er en sekundærbolig når man kjøper "sin første" leilighet i dannark uten dansk statsborgerskap. Har spurt flere dansker om det siste par årene. Men viktig korrigering.

Jeg bor i Danmark og har nylig kjøpt et rekkehus. Jeg måtte skrive i kontrakten at jeg garanterer for at jeg vil bo i rekkehuset.

Hadde jeg ikke vært EØS-borger, så måtte jeg ha søkt Justisministeriet for å kunne kjøpe primærbolig.

[MrL]

sedsberg skrev (11 minutter siden):

Stemmer! Det er alt annet enn en menneskerettighet å ha et sted å bo!

Det er dog en vesentlig forskjell på rettigheten av å ha tak over hodet kontra rettigheten av at man  skal  bo på bestemt sted eller eie en bolig på et bestemt sted.

[Simen1]

sedsberg skrev (32 minutter siden):

Stemmer! Det er alt annet enn en menneskerettighet å ha et sted å bo!

Det er ikke en menneskerettighet å eie den boligen man bor i. Men å ha tak over hodet på et eller annet vis, om så kommunal leiebolig via NAV eller lavterskel hospits for uteliggere bør være en rettighet, i hvert fall i det norske samfunnet. Det er ikke samfunnstjenelig at terskelen skal være så høy at folk bor under broer, i pappesker og fryser i hjel. Så lavt som USA må vi ikke synke.

Endret 6. november av Simen1

[Camlon]

4 minutes ago, MrL said:

Det er dog en vesentlig forskjell på rettigheten av å ha tak over hodet kontra rettigheten av at man  skal  bo på bestemt sted eller eie en bolig på et bestemt sted.

Når vi ser hvordan politikere sentraliserer Norge, så kan vi ikke be folk om å flytte ut av byene.

Og det er boligmangel i alle store byer, så da synes jeg vi heller skal bygge nok boliger enn å anbefale folk å flytte vekk fra sitt nettverk.

[sk0yern]

sedsberg skrev (43 minutter siden):

Stemmer! Det er alt annet enn en menneskerettighet å ha et sted å bo!

Adequate housing was recognized as part of the right to an adequate standard of living in article 25 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights and in article 11.1 of the 1966 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Other international human rights treaties have since recognized or referred to the right to adequate housing or some elements of it, such as the protection of one’s home and privacy.  

[Smule8o]

2 minutes ago, Camlon said:

Når vi ser hvordan politikere sentraliserer Norge, så kan vi ikke be folk om å flytte ut av byene.

Hvordan sentraliserer politikere Norge?

[Simen1]

Smule8o skrev (8 minutter siden):

Hvordan sentraliserer politikere Norge?

Vel, det er jo litt relativ politikk, altså sammenlignet med hvordan det var før. Mindre subsidier i form av skoler og veier i distriktene, mindre penger til distriktskommuner, som går særlig hardt ut over kommuner uten eierskap i vindkraft eller vannkraft. Det er flere slike ting, men man kan jo alltids diskutere om det er rettferdig eller ei og om det er Norges skyld at mange distriktskommuner sliter med økonomien som igjen går ut over infrastruktur og tilbud til innbyggerne, eller om det er "markedet" og "næringslivet" sin feil at distriktene gir dårligere kår for sine innbyggere enn bykommuner. Er stordriftsfordeler og logistisk nærhet et statlig ansvar å motvirke eller bør det understøttes.. Politiske filosofer kan diskutere dette til evig tid.

[MrL]

Camlon skrev (19 minutter siden):

Når vi ser hvordan politikere sentraliserer Norge, så kan vi ikke be folk om å flytte ut av byene.

Og det er boligmangel i alle store byer, så da synes jeg vi heller skal bygge nok boliger enn å anbefale folk å flytte vekk fra sitt nettverk.

Jeg er definitivt for å bygge boliger der folk vil bo, og det er mye som bør forbedres - blant annet at man ikke bruker flere år på en byggesøknad og andre reguleringer som begrenser.

Men selvom alt ligger til rette er det ikke nødvendigvis ubegrenset muligheter til å bygge boliger, vi kan ikke bare erobre bygårder og kaste ut folk fordi man skal bygge høyblokker - så man er nok også nødt til å bygge opp andre steder utenfor storbyene for å mette etterspørselen. 

Endret 6. november av MrL

[Donkey Kong]

Simen1 skrev (33 minutter siden):

Men å ha tak over hodet på et eller annet vis, om så kommunal leiebolig via NAV eller lavterskel hospits for uteliggere bør være en rettighet

Det er på sett og vis allerede en rettighet etter norsk lovgivning. Se sosialtjenesteloven § 15 og boligsosialloven §§ 4 til 6.

Endret 6. november av Donkey Kong

[del_diablo]

44 minutes ago, Smule8o said:

Hvordan sentraliserer politikere Norge?

Vi kan starte diskusjonen med et veldig enkelt fakta:
Der det ikke er jernbane, eller times kjøretid til nærmeste godsterminal, eller havn.... er det blitt omtrent helt fraflyttet. 

[The Avatar]

Snikpellik skrev (På 20.9.2024 den 11:19 AM):

Jeg er ekstremt kritisk til prioriteringene i Oslo kommune det siste året.

Gjeldsgraden de siste 8 årene gikk ned. I 2023 var kommunen en av få hovedsteder i Europa med perfekt kredittvurdering. På slutten av fjoråret år gikk kommunen to milliarder i overskudd i årsregnskapet, en solid og robust økonomi.

Nå er plutselig Oslo i økonomisk krise, i høy grad fordi fjerning av eiendomsskatt skal prioriteres. Kredittvurderingen ble i mai nedgradert for første gang siden forrige borgerlige byråd. 

Dette er fordelen og ulempen med politisk styring av kommunene.
Det positive er at det er folket representert via politikarane som bestemmer kva kommunen skal prioritere og kva som skal nedprioriterast. Alternativet hadde vært ei byråkratisk styrt kommune som drifter utfrå lover og forskrifter og ikkje utifrå lokale ønsker og behov.
Det negative med dette er at ettersom politikarane blir valgt på fire års perioder, så er dette også ofte lengda på økonomisk planlegging. Du blir ikkje gjenvalgt som politikar om du er sparsommeleg og prioriterer langsiktig sparing framfor forbruk.
Dette er mykje av grunnen til at kommunale avgifter skyter i været, i ei årrekke har ein bestemt seg for å holde utgiftene på eit flatt nivå fordi det gir fornøgde innbyggarar, framfor å kreve inn det som trengs for vedlikeholdsarbeid. Mykje det same med kommunale bygg, ein politikar som bevilger 10 mill til vedlikehold slik at skulebygget er brukandes i 10 år til blir mindre populær enn politikaren som bevilger 500 mill til å bygge ny skule og då får klippe snora i høgtideleg sermoni om 2 år.

Fjerning av eigedomsskatten høyres positivt ut for innbyggarane som kjenner det på lommeboka, så det er populært. At alt som bustadeigarane sparer i redusert eigedomsskatt kjem som ein bomerrang i retur i form av auka kommunale avgifter er det ingen som tenker på.

 

Om ikkje obligatorisk ROBEK liste er løysinga, så spørs det om ikkje det må bli eit lovkrav å utarbeide forpliktande økonomiske planar for dei neste 20+ åra.  På den måten vil det i det minste bli tydeleg at det er billegare å tilsette arbeidstakarar framfor å leige inn konsulentar, det er billegare å kjøpe bil enn å lease bil, osv.
Ei kommune er stor nok til å fint kunne klare seg utan å betale for forsikring. Ser ein på eit hundreårsperspektiv og sett det ein i dag betalar i forsikringspremie inn på eigen konto så har ein nok oppsparte pengar til å dekke skaderekninga sjølv. Det einaste kommunen kan trenge av forsikring er er for å dekke dei aller dyraste og sjeldnaste hendingane som kan oppstå før ein rekk å ha spart opp nok.

[Camlon]

49 minutes ago, MrL said:

Jeg er definitivt for å bygge boliger der folk vil bo, og det er mye som bør forbedres - blant annet at man ikke bruker flere år på en byggesøknad.

Men selvom alt ligger til rette ligger det ikke nødvendigvis ubegrenset muligheter til å bygge boliger, vi kan ikke bare erobre bygårder og kaste ut folk fordi man skal bygge høyblokker - så man er nok også nødt til å bygge opp andre steder utenfor storbyene for å mette etterspørselen. 

Det er masse plass til å bygge boliger. Om vi ser på Oslo, så ser jeg følgende muligheter

1. Fortetting i villaområdene rundt sentrum.
   • Har blitt stoppet av småhusplanen.
2. Bygge rekkehus utenfor Oslo, som f.eks. rundt Kløfta
   • Har vært ulovelig
3. Bygge ut dårlig utnyttet områder som Fornebu og Flipstad
   • Har blitt utsatt.
4. Gjøre det billigere å bygge ved å fjerne krav
   • De vil gjøre det dyrere å bygge ved å legge til nye krav.

Det virker som en del vil bygge mer i teorien, men i praksis så er de er imot tiltak som vil føre til økt boligbygging.

Endret 6. november av Camlon

[Smule8o]

47 minutes ago, Simen1 said:

Vel, det er jo litt relativ politikk, altså sammenlignet med hvordan det var før. Mindre subsidier i form av skoler og veier i distriktene, mindre penger til distriktskommuner, som går særlig hardt ut over kommuner uten eierskap i vindkraft eller vannkraft. Det er flere slike ting, men man kan jo alltids diskutere om det er rettferdig eller ei og om det er Norges skyld at mange distriktskommuner sliter med økonomien som igjen går ut over infrastruktur og tilbud til innbyggerne, eller om det er "markedet" og "næringslivet" sin feil at distriktene gir dårligere kår for sine innbyggere enn bykommuner. Er stordriftsfordeler og logistisk nærhet et statlig ansvar å motvirke eller bør det understøttes.. Politiske filosofer kan diskutere dette til evig tid.

Jo, men folk flytter nå fra små plasser til sentrale strøk. Det blir eksepsjonelt dyrt å drive skoler som knapt har elever.

15 minutes ago, del_diablo said:

Vi kan starte diskusjonen med et veldig enkelt fakta:
Der det ikke er jernbane, eller times kjøretid til nærmeste godsterminal, eller havn.... er det blitt omtrent helt fraflyttet. 

Men det var nå ikke jernbane eller en times kjøretid før fraflyttingen akselrerte heller.

Politikerne kan ikke få skylda for at folk som før ønsket å bo øde nå ikke ønsker det lengre.