Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Smule8o]

5 minutes ago, Uderzo said:

Det er omtrent bare bemidlede folk som har råd til å bo der så den statistikken er misvisende. Det er en ekstremt dyr by å bo i(nest dyreste byen i USA), ikke bare å kjøpe eller leie bolig som er dyrt.

Ja? Og de er jevnt over velbemidlede. Betydelig mer enn i Oslo, som vi ser på gjennomsnittlig inntekt.

5 minutes ago, Uderzo said:

En singel person må tjene 84 000 USD etter skatt for å ha råd til å bo og leve der. Så at lønnssnittet er høyere der enn i Oslo er jo helt logisk.

Ja? De har høyere snittlønn og høyere boligpriser. Samme som Oslo vs Harstad.

Men gjennomsnittlig boligpris er en lavere andel av gjennomsnittlig lønn i SF enn i Oslo. Ergo er boliger "billigere"

[Camlon]

16 minutes ago, Uderzo said:

Det er omtrent bare bemidlede folk som har råd til å bo der så den statistikken er misvisende. Det er en ekstremt dyr by å bo i(nest dyreste byen i USA), ikke bare å kjøpe eller leie bolig som er dyrt.
En singel person må tjene 84 000 USD etter skatt for å ha råd til å bo og leve der. Så at lønnssnittet er høyere der enn i Oslo er jo helt logisk.

Med den logikken så burde London ha høyere lønn enn San Francisco, fordi boligprisene er mye høyere.

Men som du kan se under, så er det ikke tilfellet. De fattige kan bo trangere og derfor følger ikke lønnen boligprisene.

 

 

Endret 21. juni av Camlon

[Uderzo]

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Men gjennomsnittlig boligpris er en lavere andel av gjennomsnittlig lønn i SF enn i Oslo. Ergo er boliger "billigere"

Jo, det kan være "billigere", hvis man kun ser på boligpris vs lønn, selv om det i praksis ikke er billigere å bo der fordi levekostnadene er så mye høyere. Jeg tror det vil være vanskelig å finne noen som flytter dit fordi det er "billigere" 😛 

Endret 21. juni av Uderzo

[freedomseeker]

Man bruker i gjennomsnitt rundt 80 til 100k i året på helseforsikring i usa, så det må man ta høyde for. Men det er ikke å legge under en stol at inntektene i Norge sammenlignet med andre land sakter akterut og har gjort det veldig lenge nå.

Boligpriser vs inntekt var ekstremt lav i norge, man kunne i en periode få en leilighet i Oslo for en månedslønn. Min mor jobbet som butikkmedarbeider på 80-90 tallet og kjøpte en 90kvm stor leilighet sentralt i oslo, og det kun på en inntekt.

[Ørjanø]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

De unge burde definitivt bo på bygda hvor det ikke er arbeidsplasser. Da får de ansatte på NAV-kontorene masse å gjøre før de går av med pensjon. 

På tide å komme seg ut av Oslo gryta!

For det fins faktisk en mellomting. Man trenger ikke å bo de dyreste og mest sentrale stedene for å jobbe. 

Vi bor i et rimelig område i en by. Her får man både hus, rekkehus og leiligheter til under 2 mill. Selv helt nye leiligheter. Noen pendler inn til Oslo eller Bærum, og andre jobber i nærområdet. Slike eksempeler finnes det mange steder. 

Men selvsagt, viktig at de unge får bo i sentrum i de største byene. 

 

[Camlon]

5 minutes ago, freedomseeker said:

Man bruker i gjennomsnitt rundt 80 til 100k i året på helseforsikring i usa, så det må man ta høyde for. Men det er ikke å legge under en stol at inntektene i Norge sammenlignet med andre land sakter akterut og har gjort det veldig lenge nå.

Boligpriser vs inntekt var ekstremt lav i norge, man kunne i en periode få en leilighet i Oslo for en månedslønn. Min mor jobbet som butikkmedarbeider på 80-90 tallet og kjøpte en 90kvm stor leilighet sentralt i oslo, og det kun på en inntekt.

De fleste amerikanere får helseforsikring igjennom jobben, så de betaler ikke ekstra for helseforsikring.

Men ellers er jeg helt enig. Norge hadde et av de beste boligmarkedene i verden som har blitt ødelagt av dagens politikere som har maksimert innvandringen, hindret utbyggere fra å bygge boligene vi trenger og belønnet boliginvestorer.

[Smule8o]

2 minutes ago, Camlon said:

Men ellers er jeg helt enig. Norge hadde et av de beste boligmarkedene i verden som har blitt ødelagt av dagens politikere som har maksimert innvandringen, hindret utbyggere fra å bygge boligene vi trenger og belønnet boliginvestorer.

Men dette er en utvikling svært mange har likt, da de har kunnet refinansiere boligen med svært rimelige lån for så per leve i sus og dus på lånte penger.

Og når det kommer til lønn så virker det som om mange faktisk kjøper fortellingen om "verdens rikeste land". Mens virkeligheten er at vi har en svært rik stat, mens befolkningens kjøpekraft ikke er spesielt høy. 

[Camlon]

11 minutes ago, Ørjanø said:

Vi bor i et rimelig område i en by. Her får man både hus, rekkehus og leiligheter til under 2 mill. Selv helt nye leiligheter. Noen pendler inn til Oslo eller Bærum, og andre jobber i nærområdet. Slike eksempeler finnes det mange steder. 

Skal man få en så billig bolig må man helt ut til Hønefoss.

[Kalle Klo]

2 minutes ago, Smule8o said:

Men dette er en utvikling svært mange har likt, da de har kunnet refinansiere boligen med svært rimelige lån for så per leve i sus og dus på lånte penger.

Og når det kommer til lønn så virker det som om mange faktisk kjøper fortellingen om "verdens rikeste land". Mens virkeligheten er at vi har en svært rik stat, mens befolkningens kjøpekraft ikke er spesielt høy. 

Jo, vi har hatt en mega-jappetid de siste 25 årene, men det er i ferd med å gå mot slutten. Er nok en del med lånefinansierte luksusbiler og hytter som begynner å angre nå. 

Staten er morsom; det klages stadig vekk på at det er så trange budsjetter, og så sløses det med enorme summer på alle mulige "gode saker". Man har liksom ikke råd til å ansette nok sykepleiere, leger og lærere og betale dem anstendig lønn, men når det gjelder Stortingsgarasje og nytt Regjeringskvartal, der skal det ikke stå på penger. 

[Ørjanø]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Skal man få en så billig bolig må man helt ut til Hønefoss.

Det er flere steder med like rimelige boliger hvor man ikke blir boende på landet uten muligheter for jobb. Rundt Oslo har man flere rimelige boliger i Akershus, Buskerud og Østfold med gode pendler muligheter og sentral beliggenhet. 

[VifteKopp]

Ørjanø skrev (33 minutter siden):

Men selvsagt, viktig at de unge får bo i sentrum i de største byene. 

Det er ingen som snakker om i sentrum av de største byene. Oslo feks. har mange bydeler utenfor kjernen som er godt tilknyttet kollektivtrafikk. Dessverre har en passiv boligpolitikk, og en begredelig by- og stedsutvikling ødelagt mye.

Ta Fornebu, som ett eksempel. Her hadde man etter nedleggelsen av flyplassen en unik mulighet til å bygge en splitter ny by med titusener av innbyggere, bare en kvarters t-banetur unna Oslo sentrum, og så rotet man det bort med noe klattvis forstadsbebyggelse og enorme signalbygg for landets største bedrifter. 

[Ørjanø]

Camlon skrev (14 timer siden):

En familie med 1.2 - 1.6 millioner i inntekt som ikke sparer opp penger og venter bare 5 år, vil ikke ha mye egenkapital. Det er ikke en overaskelse. De blir der de er. Hovedproblemet for denne gruppen er de klarer ikke å spare opp penger for første bolig og med dagens boligpriser så kommer de aldri inn på boligmarkedet.

En familie som faktisk sparer opp penger, kan spare opp 1,2 millioner i egenkapital iløpet av 5 år og vesentlig mer om de venter 10 år.

Igjen så ror du lengre og lengre ut. Svaret ikke på spørsmål utfra ditt eget eksempel, lager nye scenarier og har svært liten forståelse for realiteten. 

Hvis en familie har spart opp 2 millioner i egenkapital og kjøper seg bolig. Hvorfor skal de måtte spare opp 1,2 millioner i ny egenkapital for at dere unge skal få kjøpe bolig på de dyrere plassene? I tillegg risikere dyrere lån og dårligere betingelser. 

Hvorfor skal denne familien spare opp nok egenkapital til bolig 2 ganger for at dere unge skal få kjøpe der dere vil? Hvor er deres ansvar med å spare opp egenkapital og finne løsninger? 

De fleste etablerte, med og uten familie/barn, har også vært unge, allerede spart eller på andre måter kommet inn på boligmarkedet. 

I stede bør boligprisene bremses med tanke på veksten den har hatt. Det bør bygges flere boliger rettet mot unge nyetablerte og flere fungerende løsninger for boliglån i bank/kommune for unge. 

[Camlon]

3 minutes ago, Ørjanø said:

Hvis en familie har spart opp 2 millioner i egenkapital og kjøper seg bolig. Hvorfor skal de måtte spare opp 1,2 millioner i ny egenkapital for at dere unge skal få kjøpe bolig på de dyrere plassene? I tillegg risikere dyrere lån og dårligere betingelser. 

Fordi man slutter ikke å spare bare fordi man har kjøpt bolig, og de fleste kjøper ikke drømmeboligen som første bolig.

 

Quote

De fleste etablerte, med og uten familie/barn, har også vært unge, allerede spart eller på andre måter kommet inn på boligmarkedet. 

De fikk kjøpt når boligprisene var mye lavere og har hatt en fantastisk fordel som dagens unge ikke har, så jeg ser ikke hvorfor de må beskyttes mot boligprisfall.

[Ørjanø]

VifteKopp skrev (25 minutter siden):

Det er ingen som snakker om i sentrum av de største byene. Oslo feks. har mange bydeler utenfor kjernen som er godt tilknyttet kollektivtrafikk. Dessverre har en passiv boligpolitikk, og en begredelig by- og stedsutvikling ødelagt mye.

Ta Fornebu, som ett eksempel. Her hadde man etter nedleggelsen av flyplassen en unik mulighet til å bygge en splitter ny by med titusener av innbyggere, bare en kvarters t-banetur unna Oslo sentrum, og så rotet man det bort med noe klattvis forstadsbebyggelse og enorme signalbygg for landets største bedrifter. 

Joda, personen jeg siterte snakket om de større byene. 

Uansett, hvorfor skal det tilpasses at nyetablerte unge mennesker uten nok egenkapital skal ha muligheten til å bo såpass sentralt som Fornebu, når de færreste familier har råd til det? 

Fornebu er helt genialt med tanke på arbeidsplasser for folk som bor litt lengre unna og slipper da å kjøre helt inn til Oslo. 

Den siden av Oslo vil alltid være dyr, uansett hvor mange boliger som bygges der. 

Hvorfor mener dere unge at dere ikke kan pendle slik som mange andre, etablerte må? 

[Camlon]

3 minutes ago, Ørjanø said:

Joda, personen jeg siterte snakket om de større byene. 

Uansett, hvorfor skal det tilpasses at nyetablerte unge mennesker uten nok egenkapital skal ha muligheten til å bo såpass sentralt som Fornebu, når de færreste familier har råd til det? 

Fornebu er helt genialt med tanke på arbeidsplasser for folk som bor litt lengre unna og slipper da å kjøre helt inn til Oslo. 

Den siden av Oslo vil alltid være dyr, uansett hvor mange boliger som bygges der. 

Hvorfor mener dere unge at dere ikke kan pendle slik som mange andre, etablerte må? 

Etablerte sitter på eneboliger 20 minutter utenfor sentrum eller leiligheter i sentrum, og har ingen behov for å pendle.

Spørsmålet er heller hvorfor du insisterer på at unge skal pendle istedefor å bygge boliger i utkanten av byen. Er det ikke rimelig dårlig for miljøet om folk må kjøre en time til jobb hver dag?

[VifteKopp]

Ørjanø skrev (6 minutter siden):

Joda, personen jeg siterte snakket om de større byene. 

Uansett, hvorfor skal det tilpasses at nyetablerte unge mennesker uten nok egenkapital skal ha muligheten til å bo såpass sentralt som Fornebu, når de færreste familier har råd til det? 

Fornebu er helt genialt med tanke på arbeidsplasser for folk som bor litt lengre unna og slipper da å kjøre helt inn til Oslo. 

Den siden av Oslo vil alltid være dyr, uansett hvor mange boliger som bygges der. 

Hvorfor mener dere unge at dere ikke kan pendle slik som mange andre, etablerte må? 

Hvis man faktisk hadde bygd by på Fornebu, hadde det blitt flere boliger, noe som ville gjort boligene billigere, og dermed økt andelen unge som kunne bo der. Det er bra for de unge og det er bra for samfunnet. 

[Ørjanø]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Fordi man slutter ikke å spare bare fordi man har kjøpt bolig, og de fleste kjøper ikke drømmeboligen som første bolig.

Hvorfor kan ikke dere spare til bolig? 

Hvorfor skal andre spare for dere? 

Camlon skrev (3 minutter siden):

De fikk kjøpt når boligprisene var mye lavere og har hatt en fantastisk fordel som dagens unge ikke har, så jeg ser ikke hvorfor de må beskyttes mot boligprisfall

Mister man all egenkapital som i eksempelet ditt har man overhode ingen fordel 🤣 

Gå litt utenfor de største byene og dyreste områdene så ser du at boligprisene ikke er så ille. Det virker mer som at det er egoisme og bortskjemte holdninger som står i veien enn boligprisene. 

Men greit, du mener at andre skal betale for at dere unge skal kunne bo dyrt. Notert. 

[Ørjanø]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Etablerte sitter på eneboliger 20 minutter utenfor sentrum eller leiligheter i sentrum, og har ingen behov for å pendle.

Spørsmålet er heller hvorfor du insisterer på at unge skal pendle istedefor å bygge boliger i utkanten av byen. Er det ikke rimelig dårlig for miljøet om folk må kjøre en time til jobb hver dag?

Nei, alle etablerte bor ikke 20 minutter unna sentrum 😂 Hva slags verden lever du i? 

[Ørjanø]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Hvis man faktisk hadde bygd by på Fornebu, hadde det blitt flere boliger, noe som ville gjort boligene billigere, og dermed økt andelen unge som kunne bo der. Det er bra for de unge og det er bra for samfunnet. 

Nei! Området og kommunen er såpass populær at boligprisene ville holdt seg stabil. 

[Camlon]

2 minutes ago, Ørjanø said:

Nei, alle etablerte bor ikke 20 minutter unna sentrum 😂 Hva slags verden lever du i? 

Denne eneboligen ble solgt for under 3 millioner kroner i 1996. Nå er den på salg for 22 millioner kroner.

https://www.finn.no/realestate/ownershiphistory.html?finnkode=353955806

Det var mye billigere før og etablerte hadde derfor råd til å kjøpe en enebolig 20 minutter unna sentrum eller en leilighet i sentrum.