Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Simen1]

Subara skrev (8 timer siden):

Sitat

Mangel på boligbygging og strengere utlånsregler får skylden for situasjonen.

 

Jeg gir artikkelen tommel opp for å finne og si tydelig hva som er kjerneårsaken.

Subara skrev (7 timer siden):

Stusser litt over utsagnet om at bygging av flere boliger vil få prisene ned. Det må i så fall gjelde masseutbygging. Opplever at det er det de holder på med på Lørenskog nå.

Ja. Jo mer bygging jo lavere priser. Det bygges generelt for tregt, men det er i hvert fall bedre enn ingen bygging.

Mannen med ljåen skrev (7 timer siden):

Mangel på boligbygging? Man bygger trange leiligheter på matjorda hele tiden. Hvor kunne man bygget mer?

Hvem er det som bor i alle disse, siden de ikke er tilgjengelige for førstegangskjøpere, samtidig som fertiliteten er under 2? Burde bli god plass etter hvert.

Det er ikke spørsmålet om hvor eller hvem vi diskuterer her, men hva. Mer boligbygging er løsningen, men byggingen skjer dessverre saktere enn befolkningsøkningen og da blir det stadig vanskeligere å skaffe seg bolig. Med nye skatteregler rundt utleie så blir jo også leie dyrere - noe som minker evnen til å spare. De to tingene som kan senke leieprisene er: flere leieboliger på markedet og færre leietakere. Da blir det mindre konkurranse om leieboligene og utleiere må begrense prisene for å få tak i leietaker. Løsningen er altså den samme som for å senke boligprisene: bygge mer.

I den grad AirBnb konkurrerer mot både hoteller og leiemarkedet så vil faktisk økt bygging av hoteller kunne senke Airbnb-prisene, som videre senker prisene i det vanlige leiemarkedet. Atter en gang: bygging er løsningen.

[Simen1]

Theo343 skrev (4 timer siden):

Få flere offentlige arbeidsplasser ut av Oslo så er problemet løst

Tja, løst og løst. Problemet flyttes i hvert fall med arbeidsplassene til et annet sted. Oslo har mange innbyggere så det kan jo potensielt øke prisene kraftig mange mindre steder om det skal monne på Oslo-prisene. Skal problemet løses så må arbeidsplassene flyttes til steder med svært lave boligpriser, som f.eks Vadsø, der man får en middels enebolig for 2 mill og en middels leilighet for 1 mill. Problemet er som nevnt at man trenger kanskje 100 steder a la Vadsø å flytte arbeidsplasser til før det begynner å monne i Oslo.

Ikke at jeg tror den taktikken hjelper noe særlig fordi folk i offentlige jobber har ofte tilknytning til stedet de allerede bor. Skulle man skyflet rundt folk for å løse både høye priser i Oslo og veldig lave priser i grisgrendte strøk, så burde man startet med de som har lite stedlig tilknytning: Flyktninger.

Endret 20. mars av Simen1

[Krig og fred]

Boligspekultantene og investorene har sørget for situasjonen vi er i, og de folkevalgte er medskyldige siden de er kjøpt og betalt. 

I Norge bygger vi dette

 

når vi burde ha bygget dette

 

[kremt]

Jeg vet ikke om kinesiske ghosttowns er noe man bør ønske seg. Mange av disse er bare halvveis ferdigbygd og noen ramler over ende etter bare 10-15 år. Det tenkes lite helhetlig. Arkitekturen er veldig variabel og det bygges fordi de som har fått fatt på tomtene tjener grovt på det. Det er ikke uvanlig for en utbygger å sitte igjen med 30 % fortjeneste etter et prosjekt. De store utbyggingene på 60-70 tallet var trolig noe av det beste som har skjedd. Store områder med masse bygg, god plass til alle, de fleste hadde råd til å bo der. Se til dagens situasjon der boliger er ekstrem profittmaskin for de allerede ultrarike og staten, banker og meglere. Så lite som mulig bolig for så høy pris som overhodet mulig. Grensene pushes stadig. 

Slike utbygginger burde man nok startet med igjen, men trolig lite vilje til det. Man vil jo egentlig ikke løse boligproblemet på ekte da boliger er altfor profitabelt så vil man ta bunnen ut av markedet. 

[Simen1]

Krig og fred skrev (20 minutter siden):

når vi burde ha bygget dette

Er det Russland eller Kina? (Skal jeg tippe så sier jeg Kina siden det ser ganske nytt ut). Uansett, ser det ut som en god boform for store deler av befolkninga? Jeg synes det ser trasig, sterilt og trangt ut, nesten så jeg får assosiasjoner til revefarmer. Høyblokker løser nok en del ting for politikerne de aller tettest befolkede stedene i Norge, som f.eks Oslo innenfor ring 3, men jeg synes ikke det er en boform man bør utvikle så mye at det blir vanlig med barnefamilier i sånne. Det passer mer for studenter, single voksne og jetset-par uten barn. Barnefamilier mener jeg i hovedsak har godt av å bo på steder med privat hageflekk og på bakkenivå. Da bør man sikre nok sånne boliger til at de fleste barnefamilier både kan bo der (at antallet går opp) og at prisnivået blir sånn at barnefamilier i praksis har råd til det. Da må det bygges mer i randsonene av byene, enn så mye politikerne hater å måtte stille opp med infrastruktur som veier, skoler, barnehager og denslags. Friske pensjonister har nok også godt av å bo på lignende måte som barnefamilier og gjerne i samme område. Syke eldre som trenger eldrehjem bør også bo andre steder enn i de dyre bykjernene. Gjerne i samme områder som barnefamilier og friske pensjonister. Får vi disse befolkningsgruppene ut av bykjernene så vil nok boligprisene i bykjernene synke. Men da må også politikerne svelge "pillen" om at sånne boligstrøk trenger infrastruktur.

97% av Norges areal er ikke dyrkbar mark - det finnes plenty av områder å bygge på uten at det nødvendigvis må gå ut over matjord.

Endret 20. mars av Simen1

[sedsberg]

Det vil uansett aldri bli bygd nok boliger siden dette kan få boligprisene til å falle. Noe som er veldig dårlig butikk for utbyggerne, politikerne og alle som allerede har bolig. De er meget godt fornøyd slik tingene er i dag.

[tigerdyr]

11 minutes ago, sedsberg said:

Det vil uansett aldri bli bygd nok boliger siden dette kan få boligprisene til å falle. Noe som er veldig dårlig butikk for utbyggerne, politikerne og alle som allerede har bolig. De er meget godt fornøyd slik tingene er i dag.

Utbyggerne driter i boligprisen/salgsprisen.  Det eneste der er interessant for de er differansen mellom byggekostnader og salgspris.  Er den differansen for liten til at risikoen betaler seg, eller til og med negativ, vil det selvsagt ikke bygges noe.  Reduserte byggekostnader kan bety å file på de tekniske kravene til nye boligere (antakelig ingen god ide), mindre og hurtigere behandling av byggesøknader (burde være enkelt å få til) og lavere lønn til håndverkere som bygger boligerne (vanskelig å få til, ikke minst i en tid der alle liksom skal ha 10% mer i lønn) - og lavere finansieringskostnader (som også blir vanskelig, i al fall på kort sikt).

Som boligeier med nedbetalt bolig vil jeg også tjent på lavere boligpriser som ville redusert eiendoms- og formuesbeskatningen, så det er ikke så enkelt som å si at alle boligeiere tjener på tingene som de er i dag.  Den eneste part som virkelig tjener på det er staten gjennom flere skattekroner. 

Endret 20. mars av tigerdyr

[Kajac]

Subara skrev (9 timer siden):

Maria Andersens muligheter er forsvinnende få.  Selv har hun helt gitt opp boligdrømmen.

Når hun skriver "Må jeg liksom flytte til Aurskog?" illustrerer jo hun egentlig hele problemet med dagens førstegangskjøpere. Jeg føler at de fleste unge skal bo sentralt, ha relativt høy standard, og gangavstand til jobb og uteliv. Å bruke mer enn 20 minutter til jobb er helt fremmed for dem. Joda, det må selvsagt bygges flere boliger, men en stor del av problemet er også at førstegangskjøpere er blitt jævla kresne. Din første leilighet trenger ikke å ha høy standard, stor størrelse eller ligge midt i smørøyet. Din første leilighet er første steg på veien inn på boligmarkedet. Til sammenligning kjøpte foreldrene mine en godt nedslitt forstads-leilighet på tvangsslag når de var på Maria Andersens alder, og pusset den opp selv. Det var det de hadde råd til. 

Vi har et land med utrolig mye ubrukt plass. Mange steder får man eneboliger til under millionen. Vi må begynne å utnytte plassen vi har. Alle kan ikke bo i og rundt Oslo. Det er fysisk umulig. Og nå som "alle" kan jobbe hjemmefra, burde vi virkelig sette å gang å utnytte småbyene, bygdene og distriktene. 

[Simen1]

sedsberg skrev (1 time siden):

Det vil uansett aldri bli bygd nok boliger siden dette kan få boligprisene til å falle. Noe som er veldig dårlig butikk for utbyggerne, politikerne og alle som allerede har bolig. De er meget godt fornøyd slik tingene er i dag.

Joda, enig i det, men litt er bedre enn ingenting. I beste fall kan vi håpe på stagnerte priser en periode. Flate priser (samme antall kroner) betyr egentlig prisnedgang pga inflasjonen. Personlig tror jeg på et sted mellom 0% og KPI prisstigning i år, og at det fyrer tilbake med flere prosent over KPI prisstigning neste år eller i 2026.

[Krig og fred]

15 hours ago, Simen1 said:

Er det Russland eller Kina? (Skal jeg tippe så sier jeg Kina siden det ser ganske nytt ut). Uansett, ser det ut som en god boform for store deler av befolkninga? Jeg synes det ser trasig, sterilt og trangt ut, nesten så jeg får assosiasjoner til revefarmer. Høyblokker løser nok en del ting for politikerne de aller tettest befolkede stedene i Norge, som f.eks Oslo innenfor ring 3, men jeg synes ikke det er en boform man bør utvikle så mye at det blir vanlig med barnefamilier i sånne. Det passer mer for studenter, single voksne og jetset-par uten barn. Barnefamilier mener jeg i hovedsak har godt av å bo på steder med privat hageflekk og på bakkenivå. Da bør man sikre nok sånne boliger til at de fleste barnefamilier både kan bo der (at antallet går opp) og at prisnivået blir sånn at barnefamilier i praksis har råd til det. Da må det bygges mer i randsonene av byene, enn så mye politikerne hater å måtte stille opp med infrastruktur som veier, skoler, barnehager og denslags. Friske pensjonister har nok også godt av å bo på lignende måte som barnefamilier og gjerne i samme område. Syke eldre som trenger eldrehjem bør også bo andre steder enn i de dyre bykjernene. Gjerne i samme områder som barnefamilier og friske pensjonister. Får vi disse befolkningsgruppene ut av bykjernene så vil nok boligprisene i bykjernene synke. Men da må også politikerne svelge "pillen" om at sånne boligstrøk trenger infrastruktur.

97% av Norges areal er ikke dyrkbar mark - det finnes plenty av områder å bygge på uten at det nødvendigvis må gå ut over matjord.

 

 

15 hours ago, kremt said:

Jeg vet ikke om kinesiske ghosttowns er noe man bør ønske seg. Mange av disse er bare halvveis ferdigbygd og noen ramler over ende etter bare 10-15 år. Det tenkes lite helhetlig. Arkitekturen er veldig variabel og det bygges fordi de som har fått fatt på tomtene tjener grovt på det. Det er ikke uvanlig for en utbygger å sitte igjen med 30 % fortjeneste etter et prosjekt. De store utbyggingene på 60-70 tallet var trolig noe av det beste som har skjedd. Store områder med masse bygg, god plass til alle, de fleste hadde råd til å bo der. Se til dagens situasjon der boliger er ekstrem profittmaskin for de allerede ultrarike og staten, banker og meglere. Så lite som mulig bolig for så høy pris som overhodet mulig. Grensene pushes stadig. 

Slike utbygginger burde man nok startet med igjen, men trolig lite vilje til det. Man vil jo egentlig ikke løse boligproblemet på ekte da boliger er altfor profitabelt så vil man ta bunnen ut av markedet. 

Det er fra sør-Korea. Store blokker er ikke noe problem, det som er et problem er dårlig byplanlegging. Drabantbyene er eksempler på dette. Man har store bygg, omringet av ingen ting. Men store boligblokker passer fint inn i bykjerner hvor det er mye butikker og utesteder. Dessverre så er befolkningstetthet et fremmedord for nordmenn, og de klarer ikke se for seg tettbefolkede områder med store boligkomplekser. Når man bygger i høyden så spiller det ingen rolle om det er 10 eller 30 etasjer. 

[Krig og fred]

14 hours ago, Kajac said:

Når hun skriver "Må jeg liksom flytte til Aurskog?" illustrerer jo hun egentlig hele problemet med dagens førstegangskjøpere.

Det som er et problem er at folk må flytte fra egen kommune fordi det ikke finnes nok boliger. Tenk hvis det var omvendt, at det var dyrt i distriktene og billig i byene, da hadde det blitt ramaskrik blant «det er ingen menneskerett å bo i Oslo» gjengen.  

[sedsberg]

Det blir vel snart som da jeg var ledig og på informasjonsmøtet hos NAV ble vi oppfordret til å flykte landet for å få jobb. Spesielt Irland og Spania ble anbefalt.

Det er ingen menneskerett å være nordmann.

Endret 21. mars av sedsberg

[d'espresso]

Genuint spørsmål til gjengen som til stadighet melder at det ikke er nedfelt i EMK eller i andre menneskerettighetskilder at det er en rett å bo i Oslo (eller andre byer, for den saks skyld): er det ikke en fallitterklæring å si at en enslig sykepleier som jobber i Oslo ikke skal kunne bo i Oslo? Og da mener jeg ikke på Frogner, men i Oslo? 

[Krig og fred]

6 minutes ago, d'espresso said:

Genuint spørsmål til gjengen 

I USA har de et godt utrykk på den gjengen: fuck you, I got mine!

 

 

Det er utelukkende folk som sitter fint i det selv, og som avfeier folks meninger om egen situasjon.

[Kajac]

Krig og fred skrev (39 minutter siden):

Det som er et problem er at folk må flytte fra egen kommune fordi det ikke finnes nok boliger. Tenk hvis det var omvendt, at det var dyrt i distriktene og billig i byene, da hadde det blitt ramaskrik blant «det er ingen menneskerett å bo i Oslo» gjengen.  

Jeg ser poenget ditt. Men det finnes nok boliger i Oslo og omegn. De er bare av for lav standard, for små, for usentrale, på "feil" siden av byen, osv. Oslo har også en fordel som f.eks. Bergen ikke har, nemlig at man har haugevis av nabokommuner like i nærheten, med kort reisevei inn til Oslo. Med en lønn på 550k, egenkapital på 500k og 250k i studiegjeld, så har man råd til 39 boliger i en radius på 30 km fra Oslo sentrum. Dette er alt fra hybelleiligheter i Oslo sentrum, og eneboliger i mer avsidesliggende nabokommuner.

Med andre ord kommer Maria Andersen seg inn på boligmarkedet i Stor-Oslo dersom hun ønsker. 

[sk0yern]

Krig og fred skrev (17 timer siden):

Boligspekultantene og investorene har sørget for situasjonen vi er i, og de folkevalgte er medskyldige siden de er kjøpt og betalt. 

I Norge bygger vi dette

 

 

når vi burde ha bygget dette

 

 

Dette er hva som bygges i Oslo.
De fleste er vel enig i at det er grusomt.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/gWpdP5/det-som-bygges-er-nesten-oppsiktsvekkende-brutalt-og-lite-sjeneroest

[sedsberg]

Det ser fremdeles på langt nær så grusomt ut som dette:

Spoiler

 

[Krig og fred]

47 minutes ago, Kajac said:

Jeg ser poenget ditt. Men det finnes nok boliger i Oslo og omegn. De er bare av for lav standard, for små, for usentrale, på "feil" siden av byen, osv.

Her kommer du med en generalisering malt med bred pensel, ikke basert på empiri, men egne fordommer. 

 

Quote

Dette er alt fra hybelleiligheter i Oslo sentrum, og eneboliger i mer avsidesliggende nabokommuner.

Så det at et voksent menneske ikke vil bo på 10 kvadrat gjør at vedkommende er for kresen? Da er vi i samme situasjon som storbyer som London og New York.
 

Og avsidesliggende nabokommuner betyr økte transportkostnader. Tar man utgangspunkt i Eidsvoll blir det 2500 kroner i måneden for kollektivtransport, og man trenger også bil så da blir det tja, 4000 ekstra. Så da får man altså en månedlig utgift på 6500 kroner i tillegg til boliglån. Folk har flyttet til nabokommuner i 20 år allerede, Lillestrøm, Ski, Jessheim etc. Hele Osloregionen er svinedyr. 

[Krig og fred]

26 minutes ago, sk0yern said:

Dette er hva som bygges i Oslo.
De fleste er vel enig i at det er grusomt.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/gWpdP5/det-som-bygges-er-nesten-oppsiktsvekkende-brutalt-og-lite-sjeneroest

Et godt eksempel på dårlig byplanlegging. De har bygget en grå/brun mur uten luft. Sammenlign Løren med bildet jeg la ut tidligere, og se forskjellen.

[tigerdyr]

1 hour ago, d'espresso said:

er det ikke en fallitterklæring å si at en enslig sykepleier som jobber i Oslo ikke skal kunne bo i Oslo? 

Næh, derimot er det mer en fallitterklæring at nogen som bor i Eidsvoll (som nogen bruker som eksempel) skulle måtte dra helt til Oslo for å jobbe.  Spre heller arbeidsplasserne ut.  Der er ingen gode grunner til at samle alt i Oslo - tvert imot.