Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[majer]

MrL skrev (13 minutter siden):

Poenget er at de tjener de pengene pga personellmangel. Hvis man tror Oslo by går under fordi håndverkere og sykepleiere ikke har råd til å bo her, så må markedet til slutt gi etter å gi de høyere lønn hvis de er viktige nok og prisene vil gå opp.

Problemet er at man ofte erstatter sykepleiere med assistenter eller helsefagarbeidere og håndverkere fra Norge med håndverkere fra eu

[majer]

Forskning fra USA viser at BNP går ned når barnefamilier ikke har råd til å bo i byene.

vi har noen muligheter:

1 bygge flere boliger i Oslo ved å rive hus. Da blir det mer arealeffektivt

2 skattelegge boliger hardere 

3 gjøre det mer attraktivt å bo utenfor byene. Det gjør man ikke ved å bygge dyr fornebubane i Oslo og nye sykehus her mens man gir en brøkdel av pengene til de i nord. Man må rett og slett gjøre Oslo mindre attraktiv. Bilfritt sentrum og bruke penger fra fornebubanen til et sykehus i nord er eks

[Camlon]

2 minutes ago, majer said:

Forskning fra USA viser at BNP går ned når barnefamilier ikke har råd til å bo i byene.

vi har noen muligheter:

1 bygge flere boliger i Oslo ved å rive hus. Da blir det mer arealeffektivt

2 skattelegge boliger hardere 

3 gjøre det mer attraktivt å bo utenfor byene. Det gjør man ikke ved å bygge dyr fornebubane i Oslo og nye sykehus her mens man gir en brøkdel av pengene til de i nord. Man må rett og slett gjøre Oslo mindre attraktiv. Bilfritt sentrum og bruke penger fra fornebubanen til et sykehus i nord er eks

Å gjøre Oslo mindre attraktiv vil aldri fungere. F.eks. i San Fransisco så har befolkningen falt kraftig på grunn av sosiale problemer, men boligprisene fortsetter å være høye. 

Løsningen er å bygge flere boliger og skattelegge boliger hardere, men det mangler politisk vilje for å få det gjennomført.

[MrL]

 

Camlon skrev (38 minutter siden):

Å gjøre Oslo mindre attraktiv vil aldri fungere. F.eks. i San Fransisco så har befolkningen falt kraftig på grunn av sosiale problemer, men boligprisene fortsetter å være høye. 

Løsningen er å bygge flere boliger og skattelegge boliger hardere, men det mangler politisk vilje for å få det gjennomført.

Skattelegging av boliger løser ingen verdens ting, det gjøres i USA og reflekteres bare i skyhøye utleiepriser. 

[Simen1]

ParadiseCity skrev (13 timer siden):

Hadde vært en gyllen mulighet for staten å begynne kjøpe opp en haug med boliger i de mer urbane strøkene mtp dagens situasjon. Disse boligene kunne deretter da vært øremerket rimelige utleie/salgsobjekter til yrkesgrupper som blir regnet som samfunnskritiske (Sykepleiere, håndverkere osv). En by klarer rett og slett ikke å gå rundt hvis den kun består av influencere, advokater og IT-folk.

Har du tenkt gjennom dette godt nok? Tenk deg om.

Eiemarkedet: Boliger selges i et fritt marked, nesten utelukkende til høystbydende. Det betyr at hvis staten skal kjøpe en stor andel boliger så må de også by høyest. En ting er at det blir dyrt, en annen er at det vil presse prisene i eiemarkedet slik at ennå færre får råd til å kjøpe sin egen bolig, eller kjøpe en bolig for å leie ut. Utleieboliger fungerer sånn at de må lønne seg å eie på sikt, eller så er de ikke verdt prisen. Leieprisen må altså være høy nok til at det er verdt kjøpeprisen. Når kjøpeprisene presses opp så vil det automatisk også presse leieprisene oppover.

Leiemarkedet: Hvis staten skal bli en større aktør innen utleieboliger, så må de som nevnt by høyest så de får kjøpt flere boliger. Ditt resonnement er altså at de skal leie ut de samme boligene til en lavere pris enn markedet ellers. Konkret betyr det at staten skal by høyest og leie ut billigst. Leieinntektene vil ikke dekke utgiftene med å eie. Vi vet blant annet at kommunale utleieboliger har ekstraordinært høy slitasje og vedlikeholdskostnader fordi disse boligene tilbys folk som tar lite ansvar for boligen de bor i. De eier den jo ikke, så da føles ansvaret for å holde den i stand mindre. Private eiere som leier ut er redd for at investeringen deres (i utleieleilighet) skal bli ulønnsom siden det er deres egne penger. Derfor passer de godt på eiendommene sine og unngår leietakere med lav ansvarsfølelse.

Kort og greit, dette vil koste skattebetalerne mye penger. Hvor skal disse pengene tas fra? Offentlige lønninger (sykepleier etc?) Eller fra utleiere (som da vil kreve høyere leie for å dekke inn økte kostnader). Eller noen andre? Jeg bare lurer på om du har tenkt gjennom konsekvensene av det du sier godt nok. Utdyp i så fall hva jeg har gått glipp av.

[Camlon]

1 hour ago, MrL said:

Skattelegging av boliger løser ingen verdens ting, det gjøres i USA og reflekteres bare i skyhøye utleiepriser. 

Skattelegging av boliger reduserer boligprisene, fordi det blir da en dårlig investering. 

Eiendomskatt vil ikke gjøre det mindre lønnsomt å leie ut, fordi du må betale skatt uansett. Det kan gjøre det dyrere å bygge en utleiebolig, men de kan få unntak fra eiendomskatten.

I stater med høy eiendomskatt, så er ofte boligprisene lave. Leieprisene er også høye i stater med lav eiendomskatt som California, så det er ikke eiendomskatten sin skyld. Årsaken er trolig at de fleste byer i USA tillater bare eneboliger og da er det ikke mulig å bygge nok leieboliger.

Endret 18. januar av Camlon

[d'espresso]

Herregud jeg kjenner jeg er så lei av "Det er IngeN mEnneSkerettiGheT å bo i Oslo!"

Neida, det er strengt tatt ikke det. Men 1) ønsker vi ikke en by der også en enslig sykepleier kan bo? Og 2) når den sykepleieren omtrent ikke kan bo i Follo heller for å pendle inn, vel, da har vi vel et problem?

[sedsberg]

Det er ingen menneskerett å ha et sted å bo i det hele tatt. Boliger er først og fremst investering. Derfor kan man ikke gjøre ting som gjør at boligprisene går ned. Det er en grunn til at media fyrer opp katastrofeartiklene så fort det er muligheter for prisnedgang i boligmarkedet.

[Camlon]

1 minute ago, sedsberg said:

Det er ingen menneskerett å ha et sted å bo i det hele tatt. Boliger er først og fremst investering. Derfor kan man ikke gjøre ting som gjør at boligprisene går ned. Det er en grunn til at media fyrer opp katastrofeartiklene så fort det er muligheter for prisnedgang i boligmarkedet.

At boliger er en investering er en av hovedårsakene til boligkrisen i Norge og mange andre land.

Boliger burde være et produkt som koster penger å beholde og det bør aldri være lønnsomt å la en bolig man ikke trenger stå tomt. Da vil folk slutte å kjøpe boliger de ikke trenger og flere vil redusere størrelsen på sin bolig.

[VifteKopp]

sedsberg skrev (10 minutter siden):

Det er ingen menneskerett å ha et sted å bo i det hele tatt.

Men det burde vært det.

Menneskerettighetene er hva enn vi mennesker bestemmer at det skal være, og retten til å sikre alle borgere et trygt og godt sted å bo burde vært skrevet ned i enhver sivilisert grunnlov. 

[Sjørøver]

MrL skrev (3 timer siden):

må markedet til slutt gi etter å gi de høyere lønn hvis de er viktige nok og prisene vil gå opp.

Eller så får du en underklasse som må pendle langt. Mange jeg snakket med i London som klagde veldig over det. 

[Brother Ursus]

 

De som kjøpte bolig før årtusenskiftet er nå rike og kan eventuelt leve på å refenansiere boligene sine.
Andre, uansett alder, kommer ikke inn på markedet med mindre de arver eller får hjelp, enten av familie eller staten.
Hovedgrunnen til den ekstra store prisøkningen i Oslo er innvandring både fra innenlands og utenlands. Svært mange av dem leier i stedet for å eie.

Det er minst tre ting som må skje. Det må bygges fler boliger, de må bygges med mindre byråkrati, og det må bli en slutt på at særlig fremmedkulturelle innvandrere konsentrerer seg i enkelte områder. De bør ikke få lov til å etablere seg fritt med mindre de er statsborgere.

De makroøkonomiske årsakene til at særlig boligprisen vokste så fælt har jeg ikke oversikt over.

[MrL]

Camlon skrev (45 minutter siden):

Skattelegging av boliger reduserer boligprisene, fordi det blir da en dårlig investering. 

Eiendomskatt vil ikke gjøre det mindre lønnsomt å leie ut, fordi du må betale skatt uansett. Det kan gjøre det dyrere å bygge en utleiebolig, men de kan få unntak fra eiendomskatten.

I stater med høy eiendomskatt, så er ofte boligprisene lave. Leieprisene er også høye i stater med lav eiendomskatt som California, så det er ikke eiendomskatten sin skyld. Årsaken er trolig at de fleste byer i USA tillater bare eneboliger og da er det ikke mulig å bygge nok leieboliger.

Ser man på skatt vs gjennomsnittlig salgspris kan man virkelig ikke konkludere med at høy skatt bidrar til lavere priser. New Jersey ligger på skattetoppen og har blant de høyeste snittprisene i landet. 

Spoiler

Rank	State	Real Estate Tax Rate	Average Home Price	Annual Property Tax
1	Hawaii	0.28%	$615,300	$606
2	Alabama	0.41%	$142,700	$895
3	Colorado	0.51%	$343,300	$1,113
4	Louisiana	0.55%	$163,100	$1,187
5	District of Columbia	0.56%	$601,500	$1,221
6	South Carolina	0.57%	$162,300	$1,238
7	Delaware	0.57%	$251,100	$1,240
8	West Virginia	0.58%	$119,600	$1,269
9	Nevada	0.60%	$267,900	$1,310
10	Wyoming	0.61%	$220,500	$1,319
11	Arkansas	0.62%	$127,800	$1,358
12	Utah	0.63%	$279,100	$1,362
13	Arizona	0.66%	$225,500	$1,446
14	Idaho	0.69%	$212,300	$1,492
15	Tennessee	0.71%	$167,200	$1,548
16	California	0.76%	$505,000	$1,644
17	New Mexico	0.80%	$171,400	$1,740
18	Mississippi	0.81%	$119,000	$1,751
19	Virginia	0.82%	$273,100	$1,779
20	Montana	0.84%	$230,600	$1,818
21	North Carolina	0.84%	$172,500	$1,833
22	Indiana	0.85%	$141,700	$1,853
23	Kentucky	0.86%	$141,000	$1,866
24	Florida	0.89%	$215,300	$1,934
25	Oklahoma	0.90%	$136,800	$1,952
26	Georgia	0.92%	$176,000	$2,006
27	Missouri	0.97%	$157,200	$2,111
28	Oregon	0.97%	$312,200	$2,116
29	North Dakota	0.98%	$339,000	$2,138
30	Washington	0.98%	$193,900	$2,134
31	Maryland	1.09%	$314,800	$2,370
32	Minnesota	1.12%	$223,900	$2,429
33	Alaska	1.19%	$270,400	$2,599
34	Massachusetts	1.23%	$381,600	$2,667
35	South Dakota	1.31%	$167,100	$2,857
36	Maine	1.36%	$190,400	$2,953
37	Kansas	1.41%	$151,900	$3,060
38	Michigan	1.54%	$154,900	$3,343
39	Ohio	1.56%	$145,700	$3,390
40	Iowa	1.57%	$147,800	$3,407
41	Pennsylvania	1.58%	$180,200	$3,442
42	Rhode Island	1.63%	$261,900	$3,548
43	New York	1.72%	$313,700	$3,749
44	Nebraska	1.73%	$155,800	$3,754
45	Texas	1.80%	$172,500	$3,907
46	Wisconsin	1.85%	$180,600	$4,027
47	Vermont	1.90%	$227,700	$4,135
48	Connecticut	2.14%	$275,400	$4,658
49	New Hampshire	2.18%	$261,700	$4,738
50	Illinois	2.27%	$194,500	$4,942
51	New Jersey	2.49%	$335,600	$5,419

 

Det handler nok enkelt og greit om tilbud/etterspørsel, skatten løser ingenting - man må øke tilgjengligheten. 

Sjørøver skrev (19 minutter siden):

Eller så får du en underklasse som må pendle langt. Mange jeg snakket med i London som klagde veldig over det. 

Det mest logiske er jo faktisk at vi bygger ut infrastuktur slik vi har gjort til Ski med 10 minutter pendling til byen. Det vil alltid være begrenset med plass i Oslo. 

[d'espresso]

54 minutes ago, sedsberg said:

Det er ingen menneskerett å ha et sted å bo i det hele tatt. Boliger er først og fremst investering. Derfor kan man ikke gjøre ting som gjør at boligprisene går ned. Det er en grunn til at media fyrer opp katastrofeartiklene så fort det er muligheter for prisnedgang i boligmarkedet.

Om man er så forbanna investeringskåt får man nesten satse på aksjer eller noe annet opplegg, gitt.

[Sjørøver]

MrL skrev (4 minutter siden):

Det mest logiske er jo faktisk at vi bygger ut infrastuktur slik vi har gjort til Ski med 10 minutter pendling til byen. Det vil alltid være begrenset med plass i Oslo. 

Vi har allerede sløst titalls og ikke hundrevis av milliarder på ymse infrastruktur rundt hovedstaden, uten at det hjelper nevneverdig. 

 

Flytt statlige arbeidsplasser ut. Kutt antall studenter i Oslo med 50%(5% av innbyggerne). 

[sedsberg]

7 minutes ago, d'espresso said:

Om man er så forbanna investeringskåt får man nesten satse på aksjer eller noe annet opplegg, gitt.

Hvorfor i alle dager skal de det når boliger gir garantert rekordgevinst? Det er også den sikreste investeringen man kan gjøre siden prisene alltid vil stige i det uendelige.

[Camlon]

31 minutes ago, MrL said:

Ser man på skatt vs gjennomsnittlig salgspris kan man virkelig ikke konkludere med at høy skatt bidrar til lavere priser. New Jersey ligger på skattetoppen og har blant de høyeste snittprisene i landet. 

De er ikke blant de høyeste snittprisene i landet. Som du ser så har New Jersey en snittpris på $335,600 mens California har en snittpris på $505,000 og Hawaii har $615,300. 

Og New Jersey er en av de rikeste statene i USA.

 

Quote

Det handler nok enkelt og greit om tilbud/etterspørsel, skatten løser ingenting - man må øke tilgjengligheten. 

Ja, det handler om tilbud og etterspørsel.

Tilbudet øker man ved å bygge flere boliger. 

Etterspørselen reduserer man ved å fjerne fordeler og skattelegge boliger.

Etterspørsel er også viktig, fordi eller så ender man opp som Kina hvor boligprisene er 20 - 40x inntekt og 20% av boligene står tomme, fordi folk bruker boliger som et investeringsobjekt.

Endret 18. januar av Camlon

[MrL]

Sjørøver skrev (12 minutter siden):

Vi har allerede sløst titalls og ikke hundrevis av milliarder på ymse infrastruktur rundt hovedstaden, uten at det hjelper nevneverdig. 

 

Flytt statlige arbeidsplasser ut. Kutt antall studenter i Oslo med 50%(5% av innbyggerne). 

Det kan gå fortere å komme seg til lillestrøm, ski eller moss enn det gjør til holmekollen. Hva slags grunnlag er det for å si det ikke har hjulpet? Jeg kjenner flere som har flyttet ut av byen og pendler inn. 

Camlon skrev (6 minutter siden):

De er ikke blant de høyeste snittprisene i landet. Som du ser så har New Jersey en snittpris på $335,600 mens California har en snittpris på $505,000 og Hawaii har $615,300. 

Og New Jersey er en av de rikeste statene i USA.

 

Ja, det handler om tilbud og etterspørsel.

Tilbudet øker man ved å bygge flere boliger. 

Etterspørselen reduserer man ved å fjerne fordeler og skattelegge boliger.

Etterspørsel er også viktig, fordi eller så ender man opp som Kina hvor boligprisene er 20 - 40x inntekt og 20% av boligene står tomme, fordi folk bruker boliger dem som et investeringsobjekt.

Du plukker ut enkelt eksempler og gjør deg opp en mening som ikke har noen relevanse for årsak/effekt.

Jeg tok den tabellen inn i et regneark for morro skyld, og sammenhengen mellom eiendomspriser og skatt i delstaten har omtrent like mye relevanse til hverandre som tallkombinasjonen i lotto. 

[d'espresso]

4 minutes ago, sedsberg said:

Hvorfor i alle dager skal de det når boliger gir garantert rekordgevinst? Det er også den sikreste investeringen man kan gjøre siden prisene alltid vil stige i det uendelige.

Selvfølgelig. Man gjør det med det systemet som er i dag.

Poenget mitt er vel at det ikke burde være så attraktivt som det det er p.t.

[Simen1]

Sjørøver skrev (40 minutter siden):

Vi har allerede sløst titalls og ikke hundrevis av milliarder på ymse infrastruktur rundt hovedstaden, uten at det hjelper nevneverdig. 

Problemet med den sammenligningen er at vi ikke har en Oslo2 uten disse investeringene å sammenligne med. Uten en reell sammenligning blir det vanskelig å måle effekten av infrastrukturen. Personlig tror jeg situasjonen hadde vært langt verre dersom det ikke var investert i infrastruktur. F.eks 5x forskjell på boligpriser sentralt i Oslo vs lillestrøm eller Ski. I dag er det vel rundt 2x? (korriger meg gjerne)

Edit: I stedet for å måle Oslos størrelse i km eller etter administrative grenser så vil jeg måle størrelsen i minutter reisetid fra Oslo S. Hvis vi sier byen er 40 minutter stor, i betydning bebyggelse som hører jobbmessig til byen, så er den langt større i km nå enn den var for 25 eller 50 år siden. Størrelsen i km2 * byggehøyde sier noe om befolkningstetthet. Ønsker man at Oslo skal ha plass til flere boliger så må man både bygge i høyden, bo på færre kvadrat og redusere reisetiden til omkringliggende områder. Nå kan man jo vurdere hva som er det minste ondet av de tre faktorene. Personlig mener jeg reisetid er undervurdert, fordi det er en kostand som politikerne må ta. Høyere bygg og mindre leiligheter er en kostnad som beboerne tar direkte. Infrastruktur som veier er ikke spesielt populært og politikere blir ikke husket for sånt. Derfor er det heller ikke spesielt interessant for politikere å pøse ut mye penger på vei. Det er mye kulere å klippe snorer for nye offentlige bygg.

Endret 18. januar av Simen1