Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Ekspertkommentator]

21 hours ago, BadCat said:

ILokalsamfunn mottar flykninger og får vederlag for dette på bekostning av egne innbyggere.

De som kontrollerer innvandringen sitter på pengesekken. Fattige kommuner får et tilbud de ikke kan si nei til, og ser på mottak av flykninger som en mulig ekstra inntekt og arbeidsplasser. Dette er demonstrert ganske klart i en artikkel fra 2021 i Nettavisen. Egne innbyggere har ingen mulighet til å nå opp når flyktninger har prioritet på boliger og nærmest er "business" for kommunene. De har ikke råd til å si nei. Ikke mine ord, her fra Nettavisen, 

"Over seks år senere mener tidligere Ringerike Frp-politiker Tor Bøhn at flere ble blendet av de økonomiske insentivene som var i spill. – Jeg hadde et klart inntrykk av at den politiske ledelsen og administrasjonen ønsket å bosette mange flyktninger for å få tilskudd til kommunekassen. Det ble uttalt offentlig at det var snakk om solidaritet, men det var ingen tvil om at mye handlet om sårt tiltrengte kroner til kommunebudsjettet, mener Bøhn. Han får støtte fra tidligere flyktning og SV-representant Parviz Salimi, som sier han flere ganger advarte mot å gape over for mye.  Jeg ønsket å si ifra om at flyktninger ikke er en forretningsidé. De skal leve her og bidra tilbake til lokalsamfunnet, og da må vi sørge for at de får den hjelpen de trenger for å gjøre nettopp det, sier Salimi."

https://www.nettavisen.no/okonomi/75-flyktningmillioner-gikk-i-det-store-sluket-kommunen-vil-ikke-si-hva-de-brukte-pengene-til/f/5-95-293273
 

Endret 6. september 2023 av Ekspertkommentator
typo

[BadCat]

Jeg blir rett og slett uvel av å tenke på staten og politikerne. Hvis en nordmann trenger en operasjon for å berge eller forlenge livet eller trenger fedmemedesin eller immunterapi, kommer det ofte ikke ei krone med begrunnelse om at det ikke er hensiktsmessig nok. Det er ikke holdbart.

Det er først helt i det siste at folk har fått medisin som bremser spinal mudkelatrofi. Imens har folk mistet funksjonsevne for all tid. De over 18 år får fremdeles ikke medisin med mindre noe er endret. 

Jeg tenker etter prinsippet, ta først på din egen oksygenmaske før du hjelper andre.

Endret 5. september 2023 av BadCat

[Gouldfan]

sedsberg skrev (På 4.9.2023 den 11.16):

De bryr seg jo ikke om slikt. De skal jo ha maks profitt for Norge AS. Og holder de prisene høye holder de majoriteten av borgerne sine fornøyde. Vinn-vinn!

Vel blokkene på Lambertseter osv var jo i sin tid nettop det, tror det var Arbeiderparti politikk. Idag er ikke boligblokker like In men det er jo kun fordi samfunnet og stilen har forandret seg.

Men vi kunne fulgt verdi ideen med mer normale leiligheter slik som de store kommunale familie-leilighetene her i Sverige.

Å ha tre store soverom og to bad med toalett er luksus for meg iallefall. Kult at de ikke er overpriset heller med bra beliggenhet og utsikt.

Staten tar faste priser, Og krever ikke noe for utsikt og beliggenhet. De skal bare gå i pluss.

Endret 5. september 2023 av Gouldfan

[Simen1]

lada1 skrev (15 timer siden):

Finnes det gode og relevante eksempler på at en har klart å bygge seg frem til billigere boliger? På tide å stikke fingeren i jorda?

Det er ikke helt sånn det fungerer. Man bygger ikke i et nedadgånde marked. Man kan derimot bygge nok til at prisene stagnerer en periode, og inflasjonen gir lavere realpris på boligene - men ikke billigere målt i kroner. Ett unntak fra det er når arbeidsmarkedet svikter så mye at man får storstilt lokal fraflytting. Da faller også boligverdien i kroner. Men det er ikke noe å trakte etter for noen.

BadCat skrev (15 timer siden):

Det hjelper ikke å bygge mer i en attraktiv by, etterspørselen stiger raskere enn tilbudet.

Atte hva for noe? Hvis det ikke hjelper å bygge der behovet er størst - da kan man jo bare slutte helt å bygge. .. Dette henger ikke på greip. Selvsagt hjelper det å bygge selv om etterspørselen stiger raskere enn tilbudet. Men det hadde hjulpet ennå mer å bygge ennå mer.

[Simen1]

Ekspertkommentator skrev (17 timer siden):

Værre blir det. Artikkel i Nettavisen bekrefter min teori om at flyktningestrømmen står bak presset på leieprisene. Flyktninger får prioritet over "vanlige folk" da stat og kommuner ikke bryr seg om pris når de leter etter boliger til flyktninger. 

Flyktninger er nok en av de største grunnene til økt etterspørsel. Men det sagt så er det en gruppe "nye" boligtrengende jeg ikke har funnet statitikk på, det er de single. Andelen single øker og gir behov for 2 boliger i stedet for 1, sammenlignet med hvis andelen single var stabil. Dette er altså ikke relatert til folketall, men at flere folk bor alene i stedet for å dele bolig med en partner.

Uansett hvem som utgjør den nye etterspørselen så skal man ikke tenke at priser stiger proporsjonalt med etterspørselen. Priselastisiteten er ganske liten, spesielt for folk som ikke har andre alternativer. Noen har jo alternativer som å fortsette å bo hjemme hos foreldrene, bo i bobil/båt, flytte ut av landet, bo i kollektiv selv om man vil bo alene etc. Men ikke alle har gode reelle alternativer og da vil betalingsviljen til å ha tak over hodet selvsagt være skyhøy. Hvem vinner budrunden for kjøp/leie? - jo, høystbydende. Det er disse som har hånden på pris-roret.

[Simen1]

Ekspertkommentator skrev (10 timer siden):

Kommunene kjøper opp hus og leiligheter til overpris for å hjelpe flyktninger som absolutt ikke trenger å bo i sentrale strøk. Nordmenn slipper ikke til og må kansje droppe "drømmen" om å flytte til "byen" for bedre jobbmuligheter eller betale overpris og dermed akseptere vesentlig lavere levestandard (knekkebrød og vann).

Vel, nå fordeles flyktningene etter en slags bakromsavtale mellom staten og kommunene, etter ideologisk hjelpevilje framfor å strategisk velge kommuner der det er mange ledige boliger, og ditto lave boligpriser. Vi har egentlig en gylden sjanse til å heve boligprisene og aktiviteten i fraflyttingskommuner. Men er det rettferdig? Det er jo også et mål at flyktninger skal få seg lønnet arbeid så raskt som mulig så de kan betale sine egne utgifter, men det blir jo vanskelig om de sendes til fraflyttingskommuner (kommuner fraflyttes på grunn av sviktende arbeidsmarked). Er det riktig at flyktninger skal være B-mennesker som bare gis dårlige muligheter for lønnet arbeid - slik at vi innfødte skal få bo billigere mindre dyrt i byene der jobbene er?

Jeg tror mye av løsninga er å få arbeidsmarked og flyktningestrøm til å jobbe hånd i hånd. Kan vi få verdifulle arbeidstakere til jobber som det er vanskelig å skaffe Nordmenn? Og som befinner seg i fraflyttingsområder?

[Simen1]

KalleKanin skrev (8 timer siden):

Tja, det ser ikke helt sånn ut.
Sak fra 2020:
https://www.finansavisen.no/nyheter/bolig/2020/09/10/7565483/oslo-bystyre-gar-mot-a-kjope-funkisgard-til-53-5-mill.

Innkjøpspris 108.000 pr kvm + estimert oppussing til 33.000 pr kvm

Det ser ut som en gammel regnefeil ikke er rettet opp i. Ut fra kjøpepris og kvadratmeterpris er det lett å regne seg fram til at det er snakk om 495 kvadratmeter. Men oppussingskostnaden på 21,2 millioner fordelt på de 495 kvadratmeterne blir ikke 33 000 pr kvadrat, men 43 000.

Er det noen som lurer på hvorfor både kommunale leiligheter er dyre og kommunen ser seg nødt til å stadig bryte KPI i økte skatter og avgifter?

[Simen1]

Gouldfan skrev (5 timer siden):

Vel blokkene på Lambertseter osv var jo i sin tid nettop det, tror det var Arbeiderparti politikk. Idag er ikke boligblokker like In men det er jo kun fordi samfunnet og stilen har forandret seg.

Blokker er jo inn som aldri før. De har bare et annet arkitektonisk utrykk enn før, bygd med nyere teknikker, materialer og regler og alt av meglere og selgere skyr ordet blokk så de heter selvsagt noe annet. Men grunnkonseptet er det samme.

[BadCat]

54 minutes ago, Simen1 said:

Det er ikke helt sånn det fungerer. Man bygger ikke i et nedadgånde marked. Man kan derimot bygge nok til at prisene stagnerer en periode, og inflasjonen gir lavere realpris på boligene - men ikke billigere målt i kroner. Ett unntak fra det er når arbeidsmarkedet svikter så mye at man får storstilt lokal fraflytting. Da faller også boligverdien i kroner. Men det er ikke noe å trakte etter for noen.

Atte hva for noe? Hvis det ikke hjelper å bygge der behovet er størst - da kan man jo bare slutte helt å bygge. .. Dette henger ikke på greip. Selvsagt hjelper det å bygge selv om etterspørselen stiger raskere enn tilbudet. Men det hadde hjulpet ennå mer å bygge ennå mer.

Hvis målet er å avfolke distriktene, hjelper det.

[Simen1]

BadCat skrev (21 minutter siden):

Simen1 skrev (1 time siden):

Atte hva for noe? Hvis det ikke hjelper å bygge der behovet er størst - da kan man jo bare slutte helt å bygge. .. Dette henger ikke på greip. Selvsagt hjelper det å bygge selv om etterspørselen stiger raskere enn tilbudet. Men det hadde hjulpet ennå mer å bygge ennå mer.

Hvis målet er å avfolke distriktene, hjelper det.

Nå henger jeg ikke med - hvorfor i all verden skulle det IKKE hjelpe å bygge? Bygging hjelper!

[BadCat]

3 hours ago, Simen1 said:

Nå henger jeg ikke med - hvorfor i all verden skulle det IKKE hjelpe å bygge? Bygging hjelper!

Det er vel ikke så vanskelig å forstå at hvis man bygger merd og får ned prisene så vil flere til Oslo og så er man kortere enn man var og så må man bygge mer og så vil flere til Oslo. Befolkningsveksten i Norge er ikke så stor at man bør ha som formål at alle skal til Oslo.

De skritt som er tatt med å etablere statlige forvaltningsorganer andre steder enn i Oslo er bra. Spredt befolkning er bra for landet. Å gjøre steder både 50, 100 og 150 mil fra Oslo attraktive, er bra for landet.

Hvis det er for dyrt å etablere seg i Oslo er fasiten at da er det nok folk der. Dra til steder hvor det er rimeligere og behov for folk.

Quote

Kongen: − Vi kan ikke ta imot hele Afrika

 Oslo kan ikke ta imot halve Norge og folk fra utlandet.

Det finnes andre stederi Norge.

Midt-Norge og vestlandet eksisterer også.

Endret 5. september 2023 av BadCat

[lada1]

Det er også noe som heter multiplikator-effekt og ringvirkninger.

Effekten av å bygge/tilby flere boliger trenger ikke ligne mye på å tilby mer fransk ost eller Røros-smør (slik som kanskje mange blåruss tror) 🙂

Eksempel: Man investerer som regel ikke i ost eller smør. Og er det høye/økende boligpriser et sted så kan dette i seg selv føre til økt interesse for å kjøpe bolig der. Mange bruker mest mulig penger på bolig-kjøp når et tror at prisene går opp. De spør seg gjerne: "hva har jeg råd til?". Slik kan en tenke når en er sikker på å få igjen pengene med gode renter. Og motsatt: går boligprisene ned i et område - så rynker mange på nesen.

Endret 6. september 2023 av lada1

[sk0yern]

https://www.aftenposten.no/oslo/i/15bkWl/leieprisene-er-rekordhoeye-og-oekonom-mener-de-vil-fortsette-aa-stige-dette-er-grunnen

Sitat

Leieprisene er rekordhøye, og økonom mener de vil fortsette å stige. Dette er grunnen.

[sedsberg]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/derfor-bor-du-vente-for-du-tar-dette-boliggrepet/16018917/

Quote

Lauridsen mener at også at det er på tide å fjerne utlånsforskriften.

– Den ble innført for å dempe gjeldsveksten. Nå ser vi at gjeldsveksten avtar, og da er det ingen grunn til å opprettholde en regulering som hindrer mange i å kjøpe bolig lenger, mener han.

Tviler på at regjeringa gidder å følge etter.

[Subara]

Stavanger går foran.

Kommunen vil stille som kausjonist for boligkjøpere

Sitat

Finansdepartementet om at førstegangskjøpere blir stadig mer avhengig av «foreldrebanken». I Stavanger tar kommunen grep for at unge boligkjøpere ikke skal være prisgitt hvem som har født dem.

Sitat

Ordningen er særlig myntet på unge etablerere, men også for arbeidskraft kommunen ønsker å tiltrekke seg, som lærere og sykepleiere.

 

Sitat

 

Stiller krav før kausjon

Hvor mye kan hver enkelt boligkjøper vente seg at kommunen kausjonerer for?

− Hele egenkapitalbeløpet må være målet, men det må naturligvis begrenses til maksbeløp på bolig, svarer Nordtun fra Stavanger Arbeiderparti.

Hvilke kriterier må de unge etablererne oppfylle for å ta del i ordningen?

− At de har fått seg fast og forutsigbar inntekt, slik at de kan betjene boliglånet. I tillegg må de jo bo i Stavanger. Det blir nok noen øvrige krav, men dette vil bli endelig vedtatt i høst, svare Nordtun på dette.

 

 

[Simen1]

Subara skrev (18 timer siden):

Stavanger går foran.

Så nå skal flere kunne by høyere.. mon tro hva det vil gjøre med boligprisene og hvem som profitterer på det?

Er politikere så korttenkte at de ikke klarer å tenke mer enn ett sjakktrekk framover? Eller er de nettopp så smarte at det er de som sitter på eiersiden som fremmer dette forslaget og tror at velgere er så dumme som kveg så de i praksis vedtar indirekte penger til seg selv?

Endret 7. september 2023 av Simen1

[Nedward]

lada1 skrev (På 5.9.2023 den 5.16):

Finnes det gode og relevante eksempler på at en har klart å bygge seg frem til billigere boliger? På tide å stikke fingeren i jorda?

Njæ. I Spania ble det bygget i stor stil fram mot finanskrisen. Det som skjedde var at usolgte boliger aldri ble satt noe særlig ned i pris, eller bare tatt av markedet i en periode. I Kina er det bygget hele byer uten folk. Det har ikke hatt nevneverdige utslag før helt nylig. Men nå har jo situasjonen i Kina blitt helt ekstrem. 

I Tromsø var det det nedgang i boligprisene siste halvdel av 90-tallet. Det kom som en følge av for mye bygging, er jeg blitt fortalt.

Jeg tror nok svaret på spørsmålet er at det ikke nødvendigvis er i utbyggers interesse at prisene blir fallende. Det vanskeliggjør finansieringen blant annet. 

[lada1]

10 hours ago, Nedward said:

Njæ. I Spania ble det bygget i stor stil fram mot finanskrisen. Det som skjedde var at usolgte boliger aldri ble satt noe særlig ned i pris, eller bare tatt av markedet i en periode. I Kina er det bygget hele byer uten folk. Det har ikke hatt nevneverdige utslag før helt nylig. Men nå har jo situasjonen i Kina blitt helt ekstrem. 

I Tromsø var det det nedgang i boligprisene siste halvdel av 90-tallet. Det kom som en følge av for mye bygging, er jeg blitt fortalt.

Jeg tror nok svaret på spørsmålet er at det ikke nødvendigvis er i utbyggers interesse at prisene blir fallende. Det vanskeliggjør finansieringen blant annet. 

Jeg tipper at det er usannsynlig at det blir bygget så mye at prisene faller på grunn av at selgere må sette ned prisen for å få solgt. En kan tenke seg en slags finans-krise slik at mange blir tvunget til å sette ned prisen, men det er en annen sak.

Jeg tror at situasjonen med langvarig fallende priser er vesentlig forskjellig fra situasjonen med vedvarende prisøkning. Det skal vel mye til for å få tippet situasjonen over fra varig prisøkning til varig fallende priser. Så lenge folk tror på økende priser så graver de dypt ned i penge-kista. Som et pyramidespill. Menge er med selv om de innerst inne kan tror at en dag (om lenge) er spillet over.

Og utbyggere vil sikkert sette sine prosjekter på vent dersom bolig-prisene faller. Dette øker troen på at det er smart å bruke mye penger på bolig i Oslo. Og delvis han man jo rett. Dess flere som tror dess mer rett har man.

Konklusjon: dersom du tror på julenissen på kan du kanskje også  tro at stimulering til økt bygging fører til fallende priser i Oslo de kommende 20 år eller så 🙂

Endret 8. september 2023 av lada1

[Subara]

Jeg har heller ikke noen tro på at prisene går ned i byene fordi man bygger flere boliger. Prisene er noen ganger lavere eller høyere, renten går opp og ned. Det har likevel alltid lønt seg å eie egen bolig over tid.

Det må bli rimeligere å leie, så man slipper og få NAV inn i bildet og måtte eie for å få en anstendig boligsituasjon.

Det må oppfordres/iverksettes flere måter å bo på. Feks. kollektiv med felles kjøkken. Kanskje styrt av en stiftelse? Begynne å løfte status for alternative boformer. Noen trenger lenger tid enn andre på å etablere seg.

For de som vil starte for seg selv utenfor A4-livet, er det ikke lett å få til når kapitalen går inn i leiligheten istedenfor næringen. Prosjekter blir skrinlagt. Hva med statlig eller sponset gründerghetto mot det grønne skiftet? Ideer er det nok av, men støtten uteblir.

En måte er å flytte på landet, men da trenger man bil som også er en betydelig utgift. Og man vil gjerne ha nettverket og venner i nærheten, ikke bare på skjerm. Jeg tror det er flere som kommer fra mindre steder som flytter tilbake dit etter endt utdanning, enn nyetablering fra de som er vokst opp i byene. Foreldre er fremtidige besteforeldre, og det er greit å ha dem i nærheten. De trenger også mye hjelp etter hvert.

Noen ganger har man ikke noe valg og må flytte til et rimeligere sted. Og kanskje det viser seg å være det beste valget, istedenfor å leve mens man så vidt holder hodet over vannet. 

Endret 8. september 2023 av Subara

[lada1]

15 minutes ago, Subara said:

En måte er å flytte på landet, men da trenger man bil som også er en betydelig utgift. Og man vil gjerne ha nettverket og venner i nærheten, ikke bare på skjerm. Jeg tror det er flere som kommer fra mindre steder som flytter tilbake dit etter endt utdanning, enn nyetablering fra de som er vokst opp i byene. Foreldre er fremtidige besteforeldre, og det er greit å ha dem i nærheten. De trenger også mye hjelp etter hvert.

Noen ganger har man ikke noe valg og må flytte til et rimeligere sted. Og kanskje det viser seg å være det beste valget, istedenfor å leve mens man så vidt holder hodet over vannet. 

Der har du et  poeng. Skal en drive distrikts-politikk så må en satse på de med røtter i distriktene. For eksempel å jage bort unge fra bygda der de vokste opp ved å ta fritidsboligen fra dem (boplikt) fører gjerne til at en mister kontakten med bygda. En burde heller tilby dem sommerjobb, muligheter til midlertidig jobb etc og vise fleksibilitet. Tilflyttere av folk uten røtter betyr gjerne "easy come easy go" - det kan også være viktig men ikke så effektivt.

Endret 8. september 2023 av lada1