Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[:utakt]

Simen1 skrev (1 time siden):

Så over til boligpolitikken. De høye prisene er først og fremst et politisk skapt problem. Det har vært regulert for få tomter, det bygges for lite i utkanten av byene og det legges for lite til rette for effektiv transport fra utkanten av byene. For veier, busser, nye skoler, barnehager etc koster penger. Da vil de heller spare ved å øke utnyttelsegraden av eksisterende infrastruktur ved å bygge høyere i etablerte områder, slik at skoler og barnehager overfylles og bare "må" finne plass til flere barn. Veiene kveles av ennå flere bilier på de samme veiene, så folk presses i større grad bort fra bil og over til gange, sykkel, buss etc. uten at kommunen behøver å bekoste en krone ekstra.

I bydelen hvor jeg bor er et nytt prosjekt med ca. 900-1000 nye boliger på trappene. Jeg holdt på å sette kaffen i halsen da jeg leste i lokalavisa at planene per nå ikke har tatt stilling til utvidelse av skoler og barnehager (det er ventetid på barnehageplass, og skolene har heller ikke veldig mye ledig kapasitet). Hvis det viste seg å bli behov for det var det tenkt en mulig løsning med å 1) bygge en barnehage i tilknytning til et planlagt parkområde og 2) utvide en nåværende skole ved å bruke en tilstøtende tomt som i dag har parkeringsplasser for et borettslag. 

Da hele området ble bygget ble det dimensjonert for én bil per fjerde leilighet. Virkeligheten i dag er en ganske annen... Borettslagene har bygget parkeringsplasser rundt omkring, men det blir aldri nok, og det er gateparkering "overalt" (det i seg selv burde jo gi et hint om at mangel på parkeringsfasiliteter ikke automatisk fører til færre biler).

Så skal det altså bygges en drøss nye leiligheter. Det skal være et absolutt minimum av ny parkering, og hvis den manglende planleggingen for barn og unge kommer og biter noen i ræva senere (det gjør det nok!), så skal det potensielt løses ved å fjerne enda en haug parkeringsplasser. De bilene blir ikke bare borte, de ender i sidegatene. 

Plantegningene var fine, de. Jeg er sikker på at området blir hyggelig. Parken som er tegnet inn blir gull. 

Men, hvorfor kan det ikke planlegges skikkelig. Ta med i beregningen at skolen må utvides (det tar tid å bygge skole. Hva gjør man i årene der skolen er for liten?). Bygg noen parkeringskjellere. Ikke legg opp til konflikt allerede før første spadetak er tatt. 

Jeg blir litt matt. 

Og, for ordens skyld, jeg bor ikke i gata det er snakk om. Det angår ikke meg direkte. 

[Simen1]

:utakt skrev (15 minutter siden):

Da hele området ble bygget ble det dimensjonert for én bil per fjerde leilighet. Virkeligheten i dag er en ganske annen... Borettslagene har bygget parkeringsplasser rundt omkring, men det blir aldri nok, og det er gateparkering "overalt" (det i seg selv burde jo gi et hint om at mangel på parkeringsfasiliteter ikke automatisk fører til færre biler).

Entreprenørene ser på parkering som mindre verdt areal enn leiligheter, derfor forsøker de å forhandle ned antall parkeringsplasser. På andre siden av bordet i byggesakene sitter kommunen. De lever på luftige drømmer og føringer fra miljøidealister om at alle skal sykle, gå og busse. Da blir det hallelujastemning og alle er glade.

Boligkjøpere og nabolag er nesten ikke med i dialogen (nabovarsel og høringsrunder etc går ofte rett forbi med korte prosesser gjerne lagt til fellesferien for "smidig" prosess). Derfor ender boligkjøpere og nabolaget opp med skjegget i postkassa.

Må bare nevne at jeg vet om mange lignende saker fra min kommune. Husker friskt en sak der en parkeringsplass til benyttelse i et nabolag, ble omreglert til boliger. Der dukket det opp en diger blokk med ørten leiligheter og parkering til under halvparten av de. Nabolaget derimot - de mistet alle parkeringsplassene de hadde akkurat der, uten erstatning. Kommunen og utbygger var enig i at det ikke var behov siden de bare kunne gå, sykle og busse.

[ParadiseCity]

Jeg har tenkt litt på det angående løsninger til dyre boliger. Jeg tror faktisk ikke at det å bygge nok nye boliger vil få prisene ned. Det vil alltids kun bli snappet opp av rikfolk, investorer og firmaer som lever av å leie ut leiligheter. 

Jeg vet ikke om det er gjennomførbart i det hele tatt og/eller om det blir bare et gigantisk pengesluk men hva om kommuner som trenger "vanlig" folk også, går inn for å ta en haug med boliger ut av det private boligmarkedet. Jeg vet at Oslo Kommune har kjøpt opp en haug av leiligheter for asylsøkere, uføre osv så det er jo fullt mulig at en kommune kan gjøre det. 

Men hva hvis de også kjøpte boliger for også folk i arbeid. Si en familie kjøper en leilighet til 4-5 millioner kr av kommunen. De trenger ikke lån fra banken fordi det blir slags leie til eie ordning der de betaler en viss sum hver måned tilbake igjen til kommunen. Det følger jo selvfølgelig diverse restriksjoner da. De må ha boplikt der, kan ikke leie ut til andre. Hvis de ønsker å selge etter og ha nedbetalt "lånet" må det selges tilbake igjen til kommunen til samme pris + inflasjon.

Det jeg er mest bekymret for når det kommer til boligpolitikken i Norge er man kan se at prosentvis er det stadig færre som eier, og det har vært en negativ trend siden 90-tallet. Hva skjer når en generasjon har 40-50% eller mer som aldri vil eie bolig og aldri har eid bolig, men som har leid gjennom hele arbeidslivet går av med pensjon. De sitter på leiligheter der de for eksempel må betale en leie på 20k i måneden men får kanskje utbetalt 25k i pensjonspenger. Jeg er redd for at i noen kommuner vil en av de største utgiftspostene være bostøtte og andre støtteordninger rettet spesifikt mot lavtlønte/pensjonister i fremtiden. 

[sverreb]

1 hour ago, Simen1 said:

Bare ca 1% av Norges areal er bebygd (bygninger, hager, veier etc) så man trenger ikke lage nytt areal,

Du bør kanskje lese ditt eget innlegg på nytt. Det var ikke boliger på hardangervidda det var snakk om, det var boliger i og omkring oslo.

1 hour ago, Simen1 said:

At det koster et titalls til hundretalls milliarder å bygge vei til en ny bydel?

Veier løser ikke transportproblemene i byene alene. Man må ha veier også, og ja de er ikke gratis, men for faktisk praktisk transport i byer trengs først og fremst buss og bane, og de må nødvendigvis gå i tettbygde områder noe som koster mye. Se hva nye E18 i bærum koster, eller fornebubanen, eller hva ny E6 i oslo øst vil koste.

[Simen1]

sverreb skrev (25 minutter siden):

Du bør kanskje lese ditt eget innlegg på nytt. Det var ikke boliger på hardangervidda det var snakk om, det var boliger i og omkring oslo.

Veier løser ikke transportproblemene i byene alene. Man må ha veier også, og ja de er ikke gratis, men for faktisk praktisk transport i byer trengs først og fremst buss og bane, og de må nødvendigvis gå i tettbygde områder noe som koster mye. Se hva nye E18 i bærum koster, eller fornebubanen, eller hva ny E6 i oslo øst vil koste.

Du snakker om Oslo-problemer. Vi er nok mer enige enn du gir uttrykk for. Oslo er dyr å bygge infrastruktur i, sammenlignet med mindre byer.

[Subara]

Simen1 skrev (1 time siden):

Boligkjøpere og nabolag er nesten ikke med i dialogen (nabovarsel og høringsrunder etc går ofte rett forbi med korte prosesser gjerne lagt til fellesferien for "smidig" prosess). Derfor ender boligkjøpere og nabolaget opp med skjegget i postkassa.

Kjenner til denne taktikken der jeg bor ved et byggefelt. Jeg har fått jevnt sig med nabovarsler i postkassen de siste årene, ofte i forbindelse med ferieavvikling. Den siste med innleveringsfrist midt i fellesferien.

Man får følelsen av at det ikke lenger er kommunen som bestemmer, men utbyggerene. Og at kommunen selger unna så mye de kan. Vi har klagerett som man jo har i et demokrati, men markedskreftene/kapitalismen, dvs. utbyggerne vinner til slutt.

Det bygges nye skoler og barnehager for å ta av for byggeboomen, men er spent på om vi får flere fastleger og økt bemanning hos nødetatene.

[sverreb]

18 minutes ago, Simen1 said:

Du snakker om Oslo-problemer. Vi er nok mer enige enn du gir uttrykk for. Oslo er dyr å bygge infrastruktur i, sammenlignet med mindre byer.

Nei oslo er ikke spesiellt mye dyrere dyrere å bygge ut i enn andre byer (men så har vi bare såvidt noen andre byer i norge), dette er de samme utfordringene alle byer står ovenfor. Oslo er ikke noen spesiellt stor by heller. Oslos problem er at tilstrømmingen blir for stor siden distriktene ikke evner å utvikle urbane områder.

Ingen byer kan bare ta for seg av arealer, ikke hvis de ikke vil ende opp som amerikanske forstadsørkener. Areal er alltid en begrensing.

Når byer blir dyre så er det fordi de er attraktive å bo i, men ingen kan fortsette å vokse i uendelighet, så responsen kan ikke bli stadig byspredning, men det må istedet bli mulig å utvikle nye bysentre, men da kan ikke distriktene fortsette å bare dyrke det å være sovelandsbyer. De må utvikle urbanitet slik at arbeidssteder som appelerer til mer enn bare de som skal dekke basale behov kan komme dit og at kultur kan utvikles slik at det blir attraktivt å leve der.

Endret 16. august 2023 av sverreb

[DukeNukem3d]

Disse gladartiklene om en eller annen løk som har kjøpt opp 18 boliger for å leie ut hjelper ikke på situasjonen akkurat. 

[Feynman]

Angående boligmarked, så trengs det kanskje en påminnelse om historien til forgjengeren av Monopol: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Landlord's_Game. Spesielt om man tror at fritt marked løser alt.

[Simen1]

ParadiseCity skrev (1 time siden):

Jeg tror faktisk ikke at det å bygge nok nye boliger vil få prisene ned. Det vil alltids kun bli snappet opp av rikfolk, investorer og firmaer som lever av å leie ut leiligheter. 

Vel, hva skjer i et totalmarked der tilbudet øker, mens etterspørselen er stabil? Prisene synker. Det finnes en slags balanse mellom leiepriser og eiepriser. Dersom rikfolk osv snapper opp veldig mange nybygde leiligheter slik du frykter og leier de ut, så vil leiemarkedet få sterkt økt tilbud, mens det ikke er flere leietakere i dette markedet. Da vil prisene synke. Konkurransen øker, beboerne vil flytte rundt og velge bort de minst attraktive leilighetene, som da må dumpe prisene osv. så har man spiralen i gang.

Nå kan riktignok totalmarkedet for leide boliger øke noe på grunn av flyktninger og at flere av de som bor hjemme hos mor og far pga høye leiepriser, vil finne veien ut i leiemarkedet, men det er antagelig færre enn det antall leiligheter som tilføres dette markedet. (Blir det like mange eller flere så øker jo prisene igjen og flere flytter hjem til familie etc).

ParadiseCity skrev (1 time siden):

Men hva hvis de også kjøpte boliger for også folk i arbeid. Si en familie kjøper en leilighet til 4-5 millioner kr av kommunen. De trenger ikke lån fra banken fordi det blir slags leie til eie ordning der de betaler en viss sum hver måned tilbake igjen til kommunen. Det følger jo selvfølgelig diverse restriksjoner da. De må ha boplikt der, kan ikke leie ut til andre. Hvis de ønsker å selge etter og ha nedbetalt "lånet" må det selges tilbake igjen til kommunen til samme pris + inflasjon.

Først var jeg veldig positiv til leie til eie-ordningen. Så begynte jeg å sette meg litt inn i det. Tanken bak er god, men det er noe husbanken og veldedighet over hele ordninga. Dvs. det fungerer bare fordi banken/kommunen gir spesielt gunstig rente, en slags veldedighet. I tillegg så vil ikke den nye eieren ha incentiv til å pusse opp (lettere eller kraftigere) før man blir 100% eier. Ellers så pusser man jo bare opp kommunen/banken sin eierandel uten at de betaler for det, mens de bare skummer fløten av at boligprisene har økt og da må du betale mer for å betale ut kommunen/banken. Samtidig vil ikke banken/kommunen ha interesse av å pusse opp så lenge noen andre eier en del av boligen. Begge deleiere mangler altså incentiv til å legge penger i oppussing og til og med vedlikehold, så lenge man eier mindre enn 100%.

[sk0yern]

:utakt skrev (14 timer siden):

I bydelen hvor jeg bor er et nytt prosjekt med ca. 900-1000 nye boliger på trappene. Jeg holdt på å sette kaffen i halsen da jeg leste i lokalavisa at planene per nå ikke har tatt stilling til utvidelse av skoler og barnehager (det er ventetid på barnehageplass, og skolene har heller ikke veldig mye ledig kapasitet). Hvis det viste seg å bli behov for det var det tenkt en mulig løsning med å 1) bygge en barnehage i tilknytning til et planlagt parkområde og 2) utvide en nåværende skole ved å bruke en tilstøtende tomt som i dag har parkeringsplasser for et borettslag. 

Da hele området ble bygget ble det dimensjonert for én bil per fjerde leilighet. Virkeligheten i dag er en ganske annen... Borettslagene har bygget parkeringsplasser rundt omkring, men det blir aldri nok, og det er gateparkering "overalt" (det i seg selv burde jo gi et hint om at mangel på parkeringsfasiliteter ikke automatisk fører til færre biler).

Dette er helt klassisk i Oslo.
Plan og bygg tar ingen hensyn til skoler, kollektiv, eller annen infrastruktur er tilstrekkelig. Her peker de på at dette er andre etaters ansvar.
Man kan se på befolkningsveksten i Oslo siste 20 år, og man kan samtidig se på hvor mange ekstra fotballbaner, idrettshaller, svømmerhaller etc som er blitt bygd. Resultatet er at det er ekstremt vanskelig å få treningstider for barn og unge i Oslo.

Så sitter de samme politikerne og sier at det er viktig at barn og unge har gode fritidstilbud.

Politikerne som bor på Grünerløkka tror selvfølgelig også at folk som bosetter seg et stykke utenfor ring 3 ikke skal ha bil.
De skal sykle og kjøre kollektivt.
Siden infrastrukturen ikke klarer å ta i mot flere folk, ender man med at det tar lengre tid å komme seg til sentrum enn hvis man tar toget fra Ski.
Konsekvensen av fullstendig mangel på parkeringsplasser, medfører selvfølgelig at man slipper å få mye besøk.
Å bruke timevis på kollektivtransport fordi man ikke får parkert, er for de spesielt interesserte.

[Feynman]

7 minutes ago, sk0yern said:

Politikerne som bor på Grünerløkka tror selvfølgelig også at folk som bosetter seg et stykke utenfor ring 3 ikke skal ha bil.

Kan du fortelle meg hvem disse politikerne er som bor på Grünerløkka? Jeg vet bare om Trond Giske. Eivind Trædal og Lan Marie Berg mener jeg har bodd der, men bor nå i nærheten av Østmarka, og skal nå være godkjent avstand utenfor Ring 3. 

[Snikpellik]

sk0yern skrev (1 time siden):

Man kan se på befolkningsveksten i Oslo siste 20 år, og man kan samtidig se på hvor mange ekstra fotballbaner, idrettshaller, svømmerhaller etc som er blitt bygd. Resultatet er at det er ekstremt vanskelig å få treningstider for barn og unge i Oslo.

Dette har blitt så utrolig mye bedre de siste årene, og vil bli enda bedre fremover - for det skjer faktisk ting under det nåværende byrådet. Da byrådet tok over stafettpinnen lå Oslo omtrent på bunn i Norge i investeringer i idrettsanlegg. Dette har de nå snudd på hodet, siden byrådet gikk på i 2015 har de for eksempel fått bygget over 20 nye flerbrukshaller. Årets budsjett er på hele 4,9 milliarder øremerket idrettsanlegg.

• Det bygges nytt stort Tøyenbad med flerbrukshall
• Det bygges nytt stort badeanlegg på Stovner
• Det bygges nytt idrettsanlegg med flerbrukshall på Dælenenga
• Det bygges stor flerbrukshall ved nye Bentsebrua skole
• Det bygges ny flerbrukshall og idrettspark på Løren
• Det bygges nytt servicebygg og oppgraderes på Kalbakken treningsfelt
   
• Nye anlegg på Jordal og på Valle står ferdig
• Ny kunstgressbane på Mortensrud
• Nytt kunstgressanlegg på Bjøråsen
• Ny landhockeybane på Manglerud med nytt klubbhus

... for å nevne noe.

I tillegg er dette prosjektert, noe har allerede startet bygging:

• Kampen friplass
• Voksentoppen kunstgress
• Rehabilitering Sloreåsen, Jerikobakken og Leirskallen
• Mortensrud friidrettshall, cricketbane, kunstgressbaner, klubbhus
• Løren ishall
• Myntgata 2 flerbrukshall
• Mortensrud flerbrukshall
• Bjørvika flerbrukshall
• Refstad flerbrukshall
• Rehabilitering av Frognerbadet
• Haugerud/Trosterud idrettspark

Så er det også flere forslag som skal opp fremover. 

Endret 17. august 2023 av Snikpellik

[spiff42]

sk0yern skrev (7 timer siden):

Siden infrastrukturen ikke klarer å ta i mot flere folk, ender man med at det tar lengre tid å komme seg til sentrum enn hvis man tar toget fra Ski.

Det skal litt til at ingen bruker mer enn 12 minutter til sentrum 😉

[lada1]

Enkelte steder vurderer man "boplikt". I Lyngen for eksempel: 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/lyngen-har-ikke-nok-boliger-_-samtidig-star-hus-tomme-eller-leies-ut-pa-airbnb-1.16517860

Hvorfor skal Oslo være skjermet mot denne diskusjonen?

Og hva med "konsesjon" for å kjøpe - tilsvarende som i landbruket?

Endret 20. august 2023 av lada1

[Snikpellik]

lada1 skrev (4 timer siden):

Enkelte steder vurderer man "boplikt". I Lyngen for eksempel: 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/lyngen-har-ikke-nok-boliger-_-samtidig-star-hus-tomme-eller-leies-ut-pa-airbnb-1.16517860

Hvorfor skal Oslo være skjermet mot denne diskusjonen?

Og hva med "konsesjon" for å kjøpe - tilsvarende som i landbruket?

MDG og SV i Oslo har nettopp fått gjennom å utrede boplikt i kommunen.

Sitat

SV og MDG har lenge ønsket å utrede en upersonlig boplikt, men Ap har sagt nei. Men nå har de to partiene fått Ap på gli.

– Vi er ikke for boplikt, det viktigste er av at vi bygger boliger for befolkningsveksten i Oslo. Men vi ser frem til å få et notat som belyser konsekvensene ved innføring av boplikt i Oslo, skriver Oslo Aps boligpolitiske talsperson Line Oma i en e-post til Aftenposten.

– Det er en stor seier for oss at boplikt skal utredes i Oslo, sier leder i Oslo MDG, Sigrid Z. Heiberg.

Hun sier hun frykter en «giftig cocktail» i Oslo, der rike mennesker kan investere i eiendom, mens vanlige folk og fattige blir presset ut av byen.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/BWmgEl/byraadet-bekymret-for-hytteleiligheter-vil-utrede-boplikt-i-oslo

[Deechon]

Jeg vet ikke om denne har blitt linket før, men legger den ved for de som er interresert.

 

https://forskning.no/boligmarkedet-finans/dobbelt-sa-mange-ville-bodd-i-oslo-om-boligprisene-var-lavere/2237342

[Feynman]

Angående boplikt så er det et alternativ som ble foreslått i San Francisco men aldri gjennomført: Man skattlegger hardt boliger som står tomme. Selv i Oslo er man i en lignende situasjon at verdistigningen av boliger er så høy at kjøp og salg er god butikk selv om leiligheten står tom. Flere spekulanter vil gjøre det enda mer lønnsomt og vanskeligere for folk flest. Ideen er at om man tvinger frem i det minste utleie så sikrer man at boliger brukes etter hensikt.

Noen som kjenner til om dette er forsøkt i praksis?

[uname -i]

Leste akkurat i Avisa Oslo om en familie som kjøpte et gammalt, ubrukt bygg på Kampen som de skulle bruke 5 mill på å pusse opp til bolig. Første etasje var næringsvirksomhet i gamle dager, men de håpte på at omregulering kunne godkjennes siden veldig mange andre hadde fått lov.

De fikk avslag, men heldigvis for dem så kom PBE med et glimrende forslag. Gjøre det om til sykkelverksted !!

Håper det blir et byrådsskifte og at PBE legges ned og bygges opp på nytt. Byplanlegging bør gjøres av noen andre enn de som har Egners Kardemommeby som eneste faglige bakgrunn.

[Snikpellik]

uname -i skrev (10 minutter siden):

Leste akkurat i Avisa Oslo om en familie som kjøpte et gammalt, ubrukt bygg på Kampen som de skulle bruke 5 mill på å pusse opp til bolig. Første etasje var næringsvirksomhet i gamle dager, men de håpte på at omregulering kunne godkjennes siden veldig mange andre hadde fått lov.

De fikk avslag, men heldigvis for dem så kom PBE med et glimrende forslag. Gjøre det om til sykkelverksted !!

Håper det blir et byrådsskifte og at PBE legges ned og bygges opp på nytt. Byplanlegging bør gjøres av noen andre enn de som har Egners Kardemommeby som eneste faglige bakgrunn.

Leste også saken, og selv om jeg har stor medfølelse og forståelse med dem, så er jeg faktisk 100% enig med Byantikvaren og Plan og bygg her. Det er en stor uting om alle næringslokaler på gateplan skal forsvinne til private boliger og utilgjengeliggjøres for offentligheten. Slike bruksendringer blir i praksis permanente.

https://www.ao.no/familien-kjopte-det-ikoniske-bygget-pa-kampen-for-13-mill-sa-kom-brevet-som-knuste-boligdrommen/f/5-128-602449