Tyskland vil (essensielt) frata stemmeretten til 20% av landet.

[Aiven]

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

De er selvsagt såpass gode i å skrive programmet sitt at det ikke står helt eksplisitt.

 

Lovende.
 

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

I praksis sier de i sitt prinsipprogram at dagens demokrati ikke er et "ekte" demokrati, bl.a. at kapitalismen gjør at man ikke har et reellt demokrati. Dvs. at alle vi som har valgt dagens demokrati ikke vet vårt eget beste, og har innført noe som ikke er et demokrati. Dette mener jeg er å snu ting fullstendig på hodet. 

Og hvor sier de dette "i praksis"? Synes som et nokså konstruert argument. "Høyre vil ha lavere skatter, de er altså imot dagens demokratisk vedtatte skattelinje, så de er egentlig fascister". ok

 

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

De vil i praksis innføre en "kommunisme light".
Siste setning i prinsipprogrammet deres sier fortsatt: 
"Det var dette Karl Marx kalte kommunisme."

Å fjerne denne setningen ble nedstemt. De ønsker dermed ikke å ta et oppgjør med sin antidemokratiske fortid, men holder fortsatt fast på disse verdiene.

 

Vi kan alltids diskutere om Rødt ønsker å ta et oppgjør med sin antidemokratiske fortid (eller om de allerede har gjort det for mange år siden). Men uansett må vel denne fortida sies å ha foregått en god del år etter at Karl Marx levde, så jeg forstår ikke helt argumentet ditt her.

 

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

Rødt sitt program kan ikke utføres uten at man fjerner enkelte menneskerettigheter.

Deres holdninger til kapitalismen er at de ønsker at samfunnet skal overta "viktige" produksjonsmidler, samt deres forhold til NATO vil være med på å svekke vår suverenitet og til syvende og sist demokratiet i Norge.
 

Vi har lang tradisjon i Norge med statlige bedrifter, så ser ikke helt hvor menneskerettighetsbruddet skulle være med dette.

Nå har jo mange i Rødt en annen oppfatning om NATO enn deg, noe som burde være godt innafor i et demokrati.

 

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

Denne artikkelen peker på flere ting som er problematisk:
https://civita.no/notat/ikke-godt-ment-om-rodt-og-holdningen-til-ukraina/

 

For all del, mannen kan jo skrive, men det er mye skum og lite øl. Kan ikke se at den peker på noe konkret i Rødts partiprogram heller. Den henviser til en artikkel i DN om dette, men der er det betalingsmur.

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

"Det er for eksempel ikke nødvendigvis en god ting at et parti i et liberalt demokrati «tar debatten» om at et europeisk folk som er under folkemorderisk angrep bør gis mulighet til å forsvare seg."

At en såpass dyktig skribent ikke har bedre stråmenn enn dette synes jeg egentlig er litt trist for hans del.

KalleKanin skrev (27 minutter siden):

Et godt eksempel på hva de i praksis ønsker er at de var veldig ivrige i å støtte regimeskiftet i Venezuela, noe som de fleste kritikere mente var å støtte en antidemokratisk styre:
https://roedt.no/nyheter/2009/02/rødt-gratulerer-venezuela/

Grunnen til psy-open mot Venezuela er at USA vil ha oljen deres. Uten verdens største oljeforekomster var det ingen i Norge som ville prata om landet. Hvor mange andre små land i Latin-Amerika hører du tilnærmet like mye om i norske og amerikanske medier?

Endret 15. august 2023 av Aiven

[KalleKanin]

Zepticon skrev (14 minutter siden):

.....

Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov».

Det er dette Rødt vil ha, og så refererer de til at Karl Marx mente dette var kommunisme.
Er det noen av de verdiene over som du mener er antidemokratiske?
........

Som jo er kjernen i debatten her. Du anklager Tyskland for å være antidemokratisk ved å ikke tillate enkelte partier, men i neste åndedrag er Rødt andtidemokratisk for å gratulere et slikt parti som du mener tilsvarer det tyskland ønsker å forby: Kanskjebestemme deg om det er demokratisk eller antidemokratisk å forsøke å opppløse demokratiet gjennom demokrati?

Jeg er selvsagt ikke uenig i et samfunn uten "undertrykking, i harmoni med naturens tålegrense". 

Men det er nettopp MÅTEN man skal få til dette på som er problemet. Det er utfordringen med Rødt. Målet er i utgangspunktet fint og høres forlokkende ut. Problemet er at målet nok i praksis er uoppnåelig, og veien dit er brolagt med mange overtramp.

For å ta nok et sitat fra artikkelen:

Sitat

Dessuten kan bagatellisering av det venstreautoritære spores veldig langt tilbake. Helt fra den gang venstreekstreme regimer virkelig var potente og morderiske. En underliggende tankefeil har «alltid» vært at kommunismen var en god idé (frihet, likhet og brorskap) som gikk galt. Derfor var antikommunister egentlig slemmere enn kommunister, fordi kommunismen var godt ment. Det betyr jo noe, sammenlignet med nazisme og fascisme, som er mye enklere å betrakte som udestillert ondskap. Men at vi forble demokratier skyldes jo at vi klarte å bekjempe og motstå ekstreme ideologier, ikke bare fascismen, men også kommunismen. Det er også verd å huske.

Jeg har vel aldri sagt at jeg ønsket å hindre partiet i Venezuela å hverken stille til valg eller vinne. Men jeg må jo samtidig få mene at jeg er uenig, og mene at partiet som ble valgt var antidemokratisk. 

Det var jo akkurat det jeg var inne på litt lenger opp. I praksis kan demokratier stemme for å avskaffe seg selv. Men at jeg samtidg mener at det er en idiotisk ting å gjøre, og noe jeg sterkt ønsker å motvirke. 
Kjernen i et demokrati er at man skal få lov til å stemme på de partiene man vil, uansett hvor idiotiske og anti-demokratiske de måtte være. Og da å gratulere et slikt parti med seieren mener jeg beviser at man står på feil side i demokratidebatten.
 

Endret 15. august 2023 av KalleKanin

[Snikpellik]

Zepticon skrev (54 minutter siden):

Det er kunn et viktig poeng fordi Ukriana er europeisk, og angrepet av russland. Om Ukraina hadde vært afrikansk eller asaitisk, og hadde blitt angrepet av USA, så hadde ingen kommet med "viktige poeng".

USA har brutt nevnte konvensjon et utallig antall ganger de siste 20 årene. Jeg ser enda ikke at noen andre partier har sjekket om de ønsker å bidra til å hjelpe å forhindre folkemord. (Kanskje fordi de selv stemte for å delta i folkemordene, fremfor å forhindre dem?)

Du bør heller sammenligne med Israels apartheid-regime når det kommer til Rødt, der mange i partiet plutselig har et helt annet syn. Da begynner vi å nærme oss den skalaen Russland opererer på også.

Ironisk nok er mange i kokofløyen i partiet Rødt i full fornektelse når det kommer til hva som skjer i Syria, Ukraina og Kina, men ikke Israel.

Endret 15. august 2023 av Snikpellik

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (29 minutter siden):

Du bør heller sammenligne med Israels apartheid-regime når det kommer til Rødt, der mange i partiet plutselig har et helt annet syn. Da begynner vi å nærme oss den skalaen Russland opererer på også.

Ironisk nok er mange i kokofløyen i partiet Rødt i full fornektelse når det kommer til Syria, Ukraina og Kina, men ikke Israel.

Godt poeng.

Og kanskje litt utenfor akkurat denne diskusjonen, tror jeg nok man fint i større grad burde "se på andre siden", og være mer konsekvente i hvordan vi behandler både Syria, Ukraina, Israel, Palestina etc. Dvs prøve å se flere sider av en sak. 

I alle disse konfliktene er det flere sider av saken, og mange hensyn å ta. Men ofte blir man enten veldig "pro Israel" eller veldig "anti Israel". Sannheten og det virkelige bildet er i praksis mye mer nyansert.
I mange av disse konfliktene ligger det langvarige og historiske spor som ikke er lette å løse og hvor begge sider kan ha gode poenger og tilsynelatende legitime synspunkter.
F.eks. selv om man i stort skulle ønske å støtte Israel i deres kamp, er det jo masse man likevel burde kritisere dem for. 

 

Og for å prøve å dra det litt tilbake til trådens tema.
Dette er egentlig litt av poenget mitt.
Jeg mener et demokrati blir best når alle stemmer får lov til å bli hørt. Så er det likevel ikke slik at man bør la disse stemmene få viljen sin, men det er viktig at man i et demokrati får si OG stemme på akkurat det man mener.
Så bør flertallet i sin utføring av politikken prøve å sørge for at flest mulig får en best mulig hverdag, ikke kun akkurat de 51% som fikk flertallet. 

 

Hvis man er skremt av politikken/meningene til noen av sine motstandere må man da klare å si HVA det er som er skummelt, og samtidig også se på om det er noe man bør endre i egen poltikk som kan nøytralisere faren. Når mange nok stemmer på et parti er det i et demokrati noe man bør ta til seg, selv om man ikke nødvendigvis skal følge dette partiets spesifikke måte å løse problemet på.

Ref diskusjonen om Rødt, kan man godt være enige i et mål eller en problemutfordring, men samtidig ha helt forskjellige løsninger på problemet. Det er mange ganger jeg synes Rødt tar opp viktige saker, og stiller legitime spørsmål. Jeg er derimot veldig sjelden enig i hvordan løse problemet.

Og ser man at egen politikk ikke virker eller løser problemet, og at opposisjonen likevel vinner terreng, bør man da se på om det kanskje er en annnen måte man bør angripe problemet. Er det nyanser man har oversett? Er det andre løsninger som er bedre? Dvs. ikke bli for blind for egen fortreffelighet og klokketro på egne løsninger.

Jeg tror at det er kun gjennom meningsbrytning og det å høre flest mulig stemmer at man kommer frem til riktig måte å takle problemene på. 

Endret 15. august 2023 av KalleKanin

[Tronhjem]

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

https://www.euronews.com/2023/06/14/should-germany-ban-afd-what-impact-could-this-have
Hvordan kan Tyskland klage på Israel og Ungarn for ''udemokratisk reform'', når de selv vil utnytte sin maktposisjon til å tvangsoppløse sine politiske motstanderes partier?
Det er overraskende populært blant politikere og folk, spesielt i det grønne partiet.

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/08/13/afd-party-ban-germany-far-right-extremists/

Hvordan kan man ha så alvorlig kognitiv dissonans at de klarer å si at ett politisk parti må utestenges fra demokratiet, for å forsvare demokratiet? Det finnes nesten knapt noe mer udemokratisk.

Med tanke på den historiske ballasten Tyskland har med ytterliggående nasjonalitiske bevegelser og hva de kan få til av faenskap så forstår jeg at noen ønsker å kneble AfD før de vokser seg så sterke at de kan (hvis de vil) klare å kuppe makten i landet. Jeg sier ikke nå at AfD er nazister eller at de pønsker på folkemord, men jeg oppfatter de som antidemokratiske og autoritære på lik linje med mange andre populistiske bevegelser på høyre ytterfløy.   

Man kan godt kalle det et dilemma at demokratiske land skal ty til så udemokratiske midler som å forby antidemokratiske politiske krefter i samfunnet, men på den annen side er det også et dilemma at demokratier skal pålegges å hegne om liberale demokratiske rettigheter i en grad som i praksis medfører at demokratiet begår selvmord ved å la slike krefter under den liberale demokratiets fane fritt få motarbeide demokratiets institusjoner og forsøke å gjøre om landet til et diktatur. 

Dette er ikke et enkelt spørmål enten man velger å se den på den ene eller den andre måten.

Endret 15. august 2023 av Tronhjem

[Ekspertkommentator]

11 hours ago, Tronhjem said:

Med tanke på den historiske ballasten Tyskland har med ytterliggående nasjonalitiske bevegelser og hva de kan få til av faenskap så forstår jeg at noen ønsker å kneble AfD før de vokser seg så sterke at de kan (hvis de vil) klare å kuppe makten i landet. Jeg sier ikke nå at AfD er nazister eller at de pønsker på folkemord, men jeg oppfatter de som antidemokratiske og autoritære på lik linje med mange andre populistiske bevegelser på høyre ytterfløy. 

AfD trenger ikke "kuppe" makten hvis velgerne stemmer de inn i posisjoner. Å være stemplet som populistisk er vel ikke negativt, det betyr vel bare å ha stor oppslutning ute i befolkningen men upopulær hos de venstreekstreme.

AfD har mere enn 30% oppslutning i enkelte deler av Tyskland. Dette er en betydelig oppslutning. Dette er ikke fordi de er "antidemokratiske og autoritære" som du hentyder.
 
En av tre velgere er dypt uenig i politikken som herskerklassen står for via de tradisjonelt store partiene i Tyskland. Her er innvandring en kritisk faktor. Disse 30% føler derfor at AfD er det eneste alternativet for å bli hørt i innvandringsspørsmålet og det er ikke noe bevis for at en av tre tyskere har blitt "antidemokratiske og autoritære". 

Forbud av AfD løser ikke "problemet" med at en av tre tyskere leter etter et alternativ som representerer de når det gjelder innvandringspolitikk.

Endret 16. august 2023 av Ekspertkommentator
typo

[Nasjonalisten]

1 hour ago, Tronhjem said:

Man kan godt kalle det et dilemma at demokratiske land skal ty til så udemokratiske midler som å forby antidemokratiske politiske krefter i samfunnet, men på den annen side er det også et dilemma at demokratier skal pålegges å hegne om liberale demokratiske rettigheter i en grad som i praksis medfører at demokratiet begår selvmord ved å la slike krefter under den liberale demokratiets fane fritt få motarbeide demokratiets institusjoner og forsøke å gjøre om landet til et diktatur. 

Dette er ikke et enkelt spørmål enten man velger å se den på den ene eller den andre måten.

Jeg forstår både det demokratiske dilemmaet og det tysk-nasjonalistiske problemet.
Man kan dessverre ikke tvinge ett folk til å for alltid være innestengt i en trang politisk boks, folk kan lære, og snart må man lære seg at nazismen var så mye mer enn nasjonalisme. 

Om partiet skulle blitt oppløst så forsvinner ikke folks verdier og tanker, og sjansen er høy for at de blir mer ekstreme og mye mer følelsesladet, undertrykkelse kan lede til opptøyer, terrorisme, eller kupp.
Ikke bare er det grovt udemokratisk, man konstruerer en klasse av folk med forakt for demokratiet.

Etablerte partier burde gå i seg selv, som Kalle sa:

3 hours ago, KalleKanin said:

Det er nettopp ved å forby meninger og stemmer at man bygger ned et demokrati. 
Å beholde et slikt system vil være en god pekepinn for de andre partiene hva som er folkets vilje. Hvis slike ekstreme partier får stor oppslutning, bør de andre partiene gå i seg selv og se hva dette skyldes, og om det er noe i egen poltikk som gjør at folk stemmer som de gjør. 

100% enig, og det er mange partier som skal ha respekt for å anerkjenne feilslått egen politikk og snu i asylpolitikken.

Endret 15. august 2023 av Nasjonalisten

[Tronhjem]

Ekspertkommentator skrev (6 minutter siden):

AfD trenger ikke "kuppe" makten hvis velgerne stemmer de inn i posisjoner. Å være stemplet som populistisk er vel ikke negativt, det betyr vel bare å ha stor oppslutning ute i befolkningen men upopulær hos de venstreekstreme.

AfD har mere enn 30% oppslutning i enkelte deler av Tyskland. Dette er en betydelig oppslutning. Dette er ikke fordi de er "antidemokratiske og autoritære" som du hentyder.
 
En av tre velgere er dypt enig i politikken som herskerklassen står for via de tradisjonelt store partiene i Tyskland. Her er innvandring en kritisk faktor. Disse 30% føler derfor at AfD er det eneste alternativet for å bli hørt i innvandringsspørsmålet og det er ikke noe bevis for at en av tre tyskere har blitt "antidemokratiske og autoritære". 

Forbud av AfD løser ikke "problemet" med at en av tre tyskere leter etter et alternativ som representerer de når det gjelder innvandringspolitikk.

Det er mange eksempler på at autoritære diktatorer vant et valg lovlig og så misbrukte makten til å svekke nasjonens demokratiske institusjoner for å samle mer makt hos seg selv og å kunne sørge for at det er bare de selv som har reell sjanse til å vinne kommende valg. Her kan nevnes Orban i Ungarn, Erdogan i Tyrkia, Putin i Russland, og (heldigvis) et tafatt og mislykket forsøk fra Trump i USA. 

Det er hva jeg mente med å kuppe makten. 

 

[Tronhjem]

Nasjonalisten skrev (22 minutter siden):

Jeg forstår både det demokratiske dilemmaet og det tysk-nasjonalistiske problemet.
Man kan dessverre ikke tvinge ett folk til å for alltid være innestengt i en trang politisk boks, folk kan lære, og snart må man lære seg at nazismen var så mye mer enn nasjonalisme. 

Om partiet skulle blitt oppløst så forsvinner ikke folks verdier og tanker, og sjansen er høy for at de blir mer ekstreme og mye mer følelsesladet, undertrykkelse kan lede til opptøyer, terrorisme, eller kupp.
Ikke bare er det grovt udemokratisk, man konstruerer en klasse av folk med forakt for demokratiet.

Etablerte partier burde gå i seg selv, som Kalle sa:

100% enig, og det er mange partier som skal ha respekt for å anerkjenne feilslått egen politikk og snu i asylpolitikken.

Hold asylpolitikken utenfor. 

Årsaken til at AfD kanskje blir forbudt i Tyskland er at landet har en lov som forbyr totalitære bevegelser og at AfD har utviklet trekk i den retningen og er satt under overvåking av landets kontor for beskyttelse av grunnloven:

In January 2022, party leader Jörg Meuthen resigned his party chairmanship with immediate effect and left the AfD, as he came to acknowledge that the party had developed very far to the right with totalitarian traits and in large parts was no longer based on the liberal democratic basic order.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_for_Germany

Med tanke på hvor farlige totalitære bevegelser kan være, eksempler er Pol Pots, Hitlers, Stalins, Maos, IS sine regimer, mener jeg det er et legitimt forsvar for demokratier å bekjempe slike politiske bevegelser og hindre de fra å få utøvende politisk makt. At det er så mye som 30 % i Tyskland som vil gi AfD makt er i mine øyne en klar berettigelse til å stanse de. 

Jeg sier ikke at AfD vil bli så ille som de eksemplene jeg listet opp, men ingen ved sine fulle fem burde ta sjansen på å se hva et potensielt totalitært parti vil gjøre med makten om de får sjansen til å vise det i praksis.

Endret 15. august 2023 av Tronhjem

[trikola]

Det hører med til bakgrunnen at artikkel 1 i den tyske grunnloven er - farget av nazi-erfaringene - litt spesielt (jeg TROR at den er spesielt - kjenner ikke så mange varianter). Den definerer ikke landet som i Norge ("Kongeriket Noreg er eit fritt, sjølvstendig, udeleleg og uavhendeleg rike. Regjeringsforma er avgrensa og arveleg monarkisk."), men statens forhold til menneskene : "Menneskets verdighet er uangripelig" og at  statsmakten er forpliktet til å beskytte den - tatt rett fra norsk wikipedia.

Med totalitere trekk i et partiprogram ligger partiet tynt an da.

[Yakamaru]

"Høyreekstrem" blir kasta hit og dit og betyr ingenting lenger. Samme som rasist, sexist, hvit nasjonalist, +++. Dette kommer ofte også fra de samme out-of-touch gærningene som kaller Tim Pool for "høyreekstrem". Tas med en ganske stor klype salt. 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10394997/CNN-loses-nearly-90-advertiser-coveted-demographics-overall-total-audience.html

https://nypost.com/2022/01/12/cnn-sees-ratings-dive-by-90-from-2021-coverage/

Er en hel bråta med grunner til at folk orker ikke mer av disse løgnerne. 

Når AfD>din politikk burde du spørre deg selv hvorfor "nasser/høyreekstreme" er mer populære, hva det der du gjør feil. Eller er folk mer interessert i å ha hodet sitt så langt opp i sin egen ræv at de kan slikke seg selv bak på tunga?

Skal partier som AfD bli bannet ut kan vi banne alt av grønne partier, sosialister og kommunister også. 

Endret 15. august 2023 av Yakamaru
La til litt ekstra

[fivebigcities]

18 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Å male seg selv og sine politiske tilhengere i offerposisjon er noe ekstremhøyre elsker å gjøre.

Det er de i så fall ikke alene om.

[Snikpellik]

Yakamaru skrev (20 minutter siden):

+++. Dette kommer ofte også fra de samme out-of-touch gærningene som kaller Tim Pool for "høyreekstrem". Tas med en ganske stor klype salt.

Nå vet jeg ikke hvilken retning Tim Pool er ekstrem i, men å konstant mase om borgerkrig til forsvar for Trump i årevis slik han holder på er vel noe de fleste vil se på som ganske så ekstremistisk.

Endret 15. august 2023 av Snikpellik

[Psykake]

Yakamaru skrev (24 minutter siden):

"Høyreekstrem" blir kasta hit og dit og betyr ingenting lenger. 

Det betyr at man er politisk på høyresiden og har ekstreme synspunkter og meninger. 

Det er vitterlig så enkelt. 

[Psykake]

Bekymringsfullt at folk er villige til å svelge litt totalitært cum fordi de tror på propagandaen om at de har løsningen på jød..innvandrer utfordringen.

 

Endret 15. august 2023 av Psykake

[AtterEnBruker]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Det er mange eksempler på at autoritære diktatorer vant et valg lovlig og så misbrukte makten til å svekke nasjonens demokratiske institusjoner for å samle mer makt hos seg selv og å kunne sørge for at det er bare de selv som har reell sjanse til å vinne kommende valg. Her kan nevnes Orban i Ungarn, Erdogan i Tyrkia, Putin i Russland, og (heldigvis) et tafatt og mislykket forsøk fra Trump i USA. 

Det er hva jeg mente med å kuppe makten. 

 

Du har også det nylige eksempelet i Ohio:

https://www.cbsnews.com/news/ohio-issue-1-fails-to-pass-2023-results/

Ellers har Kajac og Zepticon forklart og sagt ting bedre enn jeg kunne. Man kan godt forsvare nazisters demokrati og rettigheter når det gjelder deres individuelle rettigheter. Men man er ikke forpliktet til å forsvare deres "rettigheter" til å inndra andres rettigheter, som omtrent hele deres ideologi er bygget på. Noens frihet slutter der andre begynner. Eller for å si det enklere; Min rettighet til å bokse en annen fyr i ansiktet bare fordi jeg vil det, kan ikke overskride den andre fyrens rettighet til å slippe å bli bokset i ansiktet.

The paradox of tolerance går ut på at hvis man tolererer  intolerante ideologier (som nazisme, antisemitisme) som vil ende toleranse og demokrati, så risikerer man at den intoleransen vokser seg sterkere og oppløser demokratiet.

Et par ting til.

Demokrati og ytringsfrihet innebærer ikke at man er forpliktet til å være en pushover som finner seg i absolutt hva som helst.

Og Voltaire har faktisk ikke sagt: "jeg er uenig i det du sier, men jeg vil dø for din rett til å si det".

Derimot har han visstnok sagt; "Opinions have caused more trouble on this little earth than plagues and earthquakes". Synes det var interressant å nevne siden ordet "mening" har blitt ekstremhøyres fremste kamuflasje-ord for tiden. Og var Voltaire sjøl et godt menneske? Et interressant emne for en annen gang.

[Entern]

Yakamaru skrev (1 time siden):

"Høyreekstrem" blir kasta hit og dit og betyr ingenting lenger. Samme som rasist, sexist, hvit nasjonalist, +++. Dette kommer ofte også fra de samme out-of-touch gærningene som kaller Tim Pool for "høyreekstrem". Tas med en ganske stor klype salt. 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10394997/CNN-loses-nearly-90-advertiser-coveted-demographics-overall-total-audience.html

https://nypost.com/2022/01/12/cnn-sees-ratings-dive-by-90-from-2021-coverage/

Er en hel bråta med grunner til at folk orker ikke mer av disse løgnerne. 

Når AfD>din politikk burde du spørre deg selv hvorfor "nasser/høyreekstreme" er mer populære, hva det der du gjør feil. Eller er folk mer interessert i å ha hodet sitt så langt opp i sin egen ræv at de kan slikke seg selv bak på tunga?

Skal partier som AfD bli bannet ut kan vi banne alt av grønne partier, sosialister og kommunister også. 

Enig👍

[Yakamaru]

1 hour ago, Psykake said:

Det betyr at man er politisk på høyresiden og har ekstreme synspunkter og meninger. 

Det er vitterlig så enkelt. 

Nope. Når det blir kasta som godteri i en godtebutikk på samme måte som "rasist" blir mot folk som blant ikke vil ha masseinnvandring eller for den saks skyld innvandring uten integrering betyr ordet ingenting lenger. Samme som "hvit nasjonalist". 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/may/12/ben-shapiro-far-right-andrew-neil

Når du kaller Ben Shapiro, en vanlig ortodoks høyrevinge jøde for "Far Right" burde du sjekke inn ved den nærmeste institusjonen og holde deg der. Han er en helt vanlig konservativ. Det er ikke begrenset til Ben Shapiro eller for den saks skyld, og er en av de utrolig mange grunnene til at folk ikke gidder mer av alle løgnene og galskapen. 

Alt disse skrullingene på det Progressive/ekstreme/radikale og/eller meget ideologiske/religiøse venstre ikke liker prøver de å stemple som "annet". Er en grunn til at partier som AfD blir bare mer og mer populære. Politikken du kjører er så rævva, så søppel, at disse "nassene" ser moderate ut i forhold. 

Vil ikke at folk skal støtte partier som AfD? Da får du se deg selv i speilet og lure på hva med deg som er upopulært. 

Endret 15. august 2023 av Yakamaru

[Yakamaru]

1 hour ago, Snikpellik said:

Nå vet jeg ikke hvilken retning Tim Pool er ekstrem i, men å konstant mase om borgerkrig til forsvar for Trump i årevis slik han holder på er vel noe de fleste vil se på som ganske så ekstremistisk.

*gir en klype salt*

[Crooked Cracker]

Glimrende. Alle land bør for sikkerhets skyld bare ha 2 partier, et littegrann konservativt og et littegran liberalt. Alt utover det kan jo teoretisk sett ende med enten konsentrasjonsleire eller gulager. Demokratiet blir ivaretatt ettesom folk fortsatt har stemmerett, med kun 2 valgmuligheter slipper de å tenke så mye også.