Tyskland vil (essensielt) frata stemmeretten til 20% av landet.

[Aiven]

Kajac skrev (12 timer siden):

Dette var usedvanlig dårlig vinklet og veldig misvisende fra TS. Artikkelen sier ingenting om at «tyskland vil frata 21 % av befolkningen stemmeretten». Den viser til en undersøkelse fra «Deutsches Institut für Menschenrechte» som ser nærmere på muligheten for å «banne» ekstremistpartier. «Tyskland» (hva nå enn som menes med det) har ingen planer om å forby noen partier. Og om man leser første artikkelen som linkes til, så ser man at politikere fra hele det politiske spektrumet i landet stiller seg skeptisk til å forby partiet. 
 

TS’ påstand og det som faktisk er tilfelle er som å sammenligne epler og vaskemaskiner… 

Nå tror jeg vel heller ikke at partiet vil bli gjort ulovlig, men undersøkelsen konkluderer med at det er en juridisk mulighet. Jeg synes du er litt for avfeiende andre veien. Det er ikke lenge siden Roger Waters (fra Pink Floyd) ble saksøkt av den tyske stat for å fremme nazisme (det burde være åpenbart for enhver at dette er reint tøv). Noe er råttent. 

Ellers ser jeg ikke noe problem med å diskutere problemstillinga, selv om trådens overskrift var nokså misvisende. 

Endret 15. august 2023 av Aiven

[Aiven]

Nasjonalisten skrev (18 minutter siden):

1. Ja.
2. Ja, folk må gjerne stifte kommunistpartier, miljøfascistpartier, kolonistpartier, eller islamistpartier, det går ikke an å ha demokrati uten å akseptere 'radikale'.

AfD oppfyller i veldig liten grad ditt tanke-eksperiments karakteriseringer uansett.
Jeg støtter mange former for forskjellsbehandling, og det gjør de fleste på venstresiden også, ta som eksempel ufødte barn, eller spesielt ufødte defekte barn (eugenics), eller kjønnskvotering og kjønnspoeng, rasebasert ansetting osv...
Denne tråden er like mye en advarsel, som det er en belysing av venstresidens antidemokratiske hykleri.
Man må kjempe innenfor rammeverket til demokratiet, da må alle ha fullverdig stemmerett og ytringsfrihet, om det i det hele tatt er mulig å oppløse partipolitiske motstandere, så er det ikke noe demokrati vi lever under.

3. ''Og uansett er det fremdeles ikke hold i"tyskland vil"-påstanden din.''
'vil' indikerer ett ønske, det betyr ikke 'har gjort', eller 'kommer til', eller 'skal'.
'Tyskland' kan bety forskjellige ting, folket, politikerne, institusjoner, mediene, makthavende/maktapparat, å si tyskland passer helt fint, for dette tankegodset er populært i alle nevnte klasser. 
Jeg underholder ikke mer semantiske barnsligheter.

Venstresida blir litt misvisende her. Den tyske eliten er neppe spesielt opptatt av sosialisme. Og er (dessverre) ingen her inne på forumet for tida som er lengre til venstre enn meg, men jeg 100% imot et slikt forbud. Voltaires syn har blitt oppsummert: “I wholly disapprove of what you say — and will defend to the death your right to say it.”  Bedre kan det vel knapt sies.

Endret 15. august 2023 av Aiven

[Kakkelfant]

25 minutes ago, Nasjonalisten said:

2. Ja, folk må gjerne stifte kommunistpartier, miljøfascistpartier, kolonistpartier, eller islamistpartier, det går ikke an å ha demokrati uten å akseptere 'radikale'.

AfD oppfyller i veldig liten grad ditt tanke-eksperiments karakteriseringer uansett.
Jeg støtter mange former for forskjellsbehandling, og det gjør de fleste på venstresiden også, ta som eksempel ufødte barn, eller spesielt ufødte defekte barn (eugenics), eller kjønnskvotering og kjønnspoeng, rasebasert ansetting osv...
Denne tråden er like mye en advarsel, som det er en belysing av venstresidens antidemokratiske hykleri.
Man må kjempe innenfor rammeverket til demokratiet, da må alle ha fullverdig stemmerett og ytringsfrihet, om det i det hele tatt er mulig å oppløse partipolitiske motstandere, så er det ikke noe demokrati vi lever under.

 

Det ser ikke ut til å trenge inn hos deg at forbudet kommer på grunnlag av demokratiske prosesser - det er altså fletallet i befolkningen som sammen har bestemt at partiet skal være forbudt, nettopp fordi partiet har sterke autoritære og fascistiske trekk.

Disse menneskene som har slike autoritære og fascistiske trekk ser ofte ikke seg selv som en del av felleskapet, der de da er nødt til å samarbeide med andre og inngå kompromisser for å få gjennomført sin politikk. De vil rett og slett tvinge flertallet med makt basert på mindretallets overbevisning.

Selvfølgelig er flertallet i befolkningen imot noe slikt og utøver sin demokratiske rett til å forby dette.

 

Og i fall du skulle være forvirret angående begrepet demokrati:

 

https://snl.no/demokrati

"Demokrati, også kalt folkestyre, er en styreform der folket, forstått som landets voksne innbyggere, velger representanter som utformer lovene og tar viktige politiske beslutninger. I et demokrati kan innbyggerne også selv delta i utformingen av de politiske vedtakene.

...

Mer generelt betyr demokrati at innbyggerne deltar aktivt i viktige politiske beslutningsprosesser og har like rettigheter til å delta."

 

Her har flertallet i befolkningen talt, og partiet er derfor blitt forbudt.

Demokratiet har dermed fungert nettopp slik intensjonen er at det skal fungere.

[Kajac]

Aiven skrev (26 minutter siden):

Nå tror jeg vel heller ikke at partiet vil bli gjort ulovlig, men undersøkelsen konkluderer med at det er en juridisk mulighet. Jeg synes du er litt for avfeiende andre veien. Det er ikke lenge siden Roger Waters (fra Pink Floyd) ble saksøkt av den tyske stat for å fremme nazisme (det burde være åpenbart for enhver at dette er reint tøv). Noe er råttent. 

Ellers ser jeg ikke noe problem med å diskutere problemstillinga, selv om trådens overskrift var nokså misvisende. 

Mitt svar er for påstanden om at "Tyskland vil fjerne stemmeretten.......". Det er ingen ting som tyder på at landet Tyskland og de som styrer der verken vil eller vurderer å gjøre dette. Jeg er ellers enig i at å forby et politisk parti i utgangspunktet er noe som absolutt må unngås. Men det er så mange gråsoner her at problemstillingen TS ønsker å diskutere blir helt svart-hvitt, og dermed ikke mulig å diskutere. Hvor går skillet mellom ekstremistorganisasjon og politisk parti. Dersom al-Qaida hadde sanket nok underskrifter til å starte et politisk parti i Norge; skal de få lov til det? Har en anti-demokratisk terror-organisasjon en plass i demokratiet som et demokratisk parti? Ja, jeg vet det er veldig satt på spissen, men det er for å illustrere problemstillingen. I tillegg så finnes ikke premisset for problemstillingen TS løfter. Påstanden har rett og slett ikke rot i virkeligheten slik han fremlegger det.

Når det gjelder Roger Waters er han en ganske kontroversiell figur. Og måten du fremlegger saken mot ham er misvisende. Nazi-symboler er forbudt i Tyskland, og Waters har en lang historie med direkte og indirekte antisemittiske uttalelser. At han da blir etterforsket for å bruke nazi-uniform under en opptreden i Tyskland er egentlig ganske logisk, spesielt om man ser det i sammenheng med hans tidligere uttalelser. 

[sk0yern]

Iki skrev (11 timer siden):

Så lenge det er to alternativer, selv om du ikke er enig med dem, så har du rett til å velge mellom dem.

Da har du stemmerett. 

Folk har stemmerett i Kina og Nord-Korea også, selv om de slipper å velge mellom to partier.
Så alt er liksom "ok", så lenge man har stemmerett?

[Kakkelfant]

3 minutes ago, sk0yern said:

Folk har stemmerett i Kina og Nord-Korea også, selv om de slipper å velge mellom to partier.
Så alt er liksom "ok", så lenge man har stemmerett?

Ingen av disse er reelle demokratier.

https://snl.no/diktatur

[Aiven]

Kajac skrev (26 minutter siden):

Når det gjelder Roger Waters er han en ganske kontroversiell figur. Og måten du fremlegger saken mot ham er misvisende. Nazi-symboler er forbudt i Tyskland, og Waters har en lang historie med direkte og indirekte antisemittiske uttalelser. At han da blir etterforsket for å bruke nazi-uniform under en opptreden i Tyskland er egentlig ganske logisk, spesielt om man ser det i sammenheng med hans tidligere uttalelser. 

Nå er det vel du som er misvisende. Han har aldri kommet med en eneste anti-semittisk påstand. Å kritisere Israel er ikke det samme som jødehat.

Roger Waters bruk av fascistiske uniformer er for å understreke at han mener at dagens vestlige styresett har fascistiske trekk. Det er ingenting fascistisk med det han sier, tvert imot kritiserer han fascisme.

Waters gjorde god figur hos Rogan, verdt å høre

Endret 15. august 2023 av Aiven

[Iki]

sk0yern skrev (20 minutter siden):

Folk har stemmerett i Kina og Nord-Korea også, selv om de slipper å velge mellom to partier.
Så alt er liksom "ok", så lenge man har stemmerett?

Virker som det er argumentet til trådstarter. 

At alle må få velge det dem vil, selv om dette skulle få katastrofale følger for landet og befolkningen. 

 

[KalleKanin]

Kakkelfant skrev (43 minutter siden):

 

Det ser ikke ut til å trenge inn hos deg at forbudet kommer på grunnlag av demokratiske prosesser - det er altså fletallet i befolkningen som sammen har bestemt at partiet skal være forbudt, nettopp fordi partiet har sterke autoritære og fascistiske trekk.

Disse menneskene som har slike autoritære og fascistiske trekk ser ofte ikke seg selv som en del av felleskapet, der de da er nødt til å samarbeide med andre og inngå kompromisser for å få gjennomført sin politikk. De vil rett og slett tvinge flertallet med makt basert på mindretallets overbevisning.

Selvfølgelig er flertallet i befolkningen imot noe slikt og utøver sin demokratiske rett til å forby dette.

 

Og i fall du skulle være forvirret angående begrepet demokrati:

 

https://snl.no/demokrati

"Demokrati, også kalt folkestyre, er en styreform der folket, forstått som landets voksne innbyggere, velger representanter som utformer lovene og tar viktige politiske beslutninger. I et demokrati kan innbyggerne også selv delta i utformingen av de politiske vedtakene.

...

Mer generelt betyr demokrati at innbyggerne deltar aktivt i viktige politiske beslutningsprosesser og har like rettigheter til å delta."

 

Her har flertallet i befolkningen talt, og partiet er derfor blitt forbudt.

Demokratiet har dermed fungert nettopp slik intensjonen er at det skal fungere.

Det er vel i såfall du som misforstått hva demokrati betyr?

Man skal FRITT kunne velge og så kan de som får flertall bestemme ut valgperioden.
Etter dette skal man på nytt FRITT kunne velge hvem som skal styre neste periode.

Men i et reelt demokrati er det også noe som heter et mindretallsvern. De som vinner kan f.eks. ikke bestemme ting som innskrenker menneskerettighetene til de som tapte. Da har man ikke et reellt demokrati, men bygger sakte men sikkert opp et diktatur. 
For å sette det veldig på spissen: Flertallet kan f.eks. ikke bestemme å drepe de som tapte valget.

I din logikk er det altså helt greit at de som får flertallet i et valg kan fjerne fremtidige muligeheter til å stemme på de som tapte. Dette er ikke et demokrati.

Demokratiet fordrer at ALLE har stemmerett og kan stemme på HVA DE VIL. 

Jeg mener f.eks. at NKP er direkte farlig, og er anti-demokratisk.
Men de må likevel få lov til å stille til valg.

Det er kanskje et paradoks, men det at man har et demokrati betyr i praksis at man kan tillate å avskaffe demokratiet hvis flertallet vil det. (Men etter det, vil det ikke lenger da være et demokrati...)

Endret 15. august 2023 av KalleKanin
Tenkte på NKP og ikke AKP

[Zepticon]

Det eneste som er mer udemokratisk enn å stege ute et parti som søker å avskaffe demokratiet, er å tillate et parti som søker å avskaffe demokratiet.

Vi som demokrati kan ikke sitte stille å se på de som forsøker å bygge ned demokratiet ved hjelp av populisme og løgn. Tyskerne spesielt har en historie som har lært dem denne ekstremt dyrekjøpte erfaringen.

[Zepticon]

KalleKanin skrev (24 minutter siden):

Det er kanskje et paradoks, men det at man har et demokrati betyr i praksis at man kan tillate å avskaffe demokratiet hvis flertallet vil det. (Men etter det, vil det ikke lenger da være et demokrati...)

Nei, for da har man ikke lengere ett mindretallsvern. Mindretallsvernet slår inn før demokratiet avskaffes, for å hindre at folk som søker å asvakke demokratiet skal få makt. Ergo blir det forbudt.

[Kakkelfant]

1 minute ago, Zepticon said:

Det eneste som er mer udemokratisk enn å stege ute et parti som søker å avskaffe demokratiet, er å tillate et parti som søker å avskaffe demokratiet.

Vi som demokrati kan ikke sitte stille å se på de som forsøker å bygge ned demokratiet ved hjelp av populisme og løgn. Tyskerne spesielt har en historie som har lært dem denne ekstremt dyrekjøpte erfaringen.

Eksakt slik er det - grensen for vår toleranse går ved de som søker å innskrenke eller unndra vår rett til å leve fritt og utøve vår toleranse.

Det er jo noe av et paradoks at de som søker å grovt undertrykke andre med bruk av makt, påberoper seg å bli undertrykket fordi de ikke får gjøre nettopp dette.

[Zepticon]

KalleKanin skrev (26 minutter siden):

Men i et reelt demokrati er det også noe som heter et mindretallsvern. De som vinner kan f.eks. ikke bestemme ting som innskrenker menneskerettighetene til de som tapte. Da har man ikke et reellt demokrati, men bygger sakte men sikkert opp et diktatur. 

For å sette det veldig på spissen: Flertallet kan f.eks. ikke bestemme å drepe de som tapte valget.

Det er nettopp denne mekanismen som gjør det greit.

Mindretallsvernet i denne saken slår inn og hindrer noen i å stifte et parti som søker å fjerne mindretallets menneskerettigheter dersom de får flertall. Dersom man tillatter dette bygger man sakte men sikkert opp et diktatur.

For å sette det på spissen: Flertallet kan ikke bestemme å frata de som tapte valget demokratiet.
 

[KalleKanin]

Zepticon skrev (10 minutter siden):

Det er nettopp denne mekanismen som gjør det greit.

Mindretallsvernet i denne saken slår inn og hindrer noen i å stifte et parti som søker å fjerne mindretallets menneskerettigheter dersom de får flertall. Dersom man tillatter dette bygger man sakte men sikkert opp et diktatur.

For å sette det på spissen: Flertallet kan ikke bestemme å frata de som tapte valget demokratiet.
 

Ja, AKKURAT:
"Flertallet kan ikke bestemme å frata de som tapte valget demokratiet."
Dermed kan du ikke si at "det får du ikke lov til å mene" eller "det får du ikke lov å stemme på". 

Dette er ikke noe som kan forhåndsdømmes. 

I en slik situasjon må man i så fall peke på at det er grunnlovsstridig og at en slik fjerning av rettigheter dermed er forbudt. Det er jo bl.a. derfor man har at grunnlovsendringer må skje over to valg.
Men man kan ikke hindre hele partiet bare fordi deler (selv store deler) av programmet kan bety svekkelser av menneskerettigheter.

Da er det grunnloven og evt. en høyesterett som vil sørge for verning av disse rettighetene.

Og det vil være udemokratisk å ikke la dem få vinne et valg.
Og det vil definitivt være udemokratisk å ikke la dem i det hele tatt få stille til valg. 

Selv i Rødt sitt program er det mye som jeg mener er anti-demokratisk, men de må likevel få stille til valg.

Dette gjelder særlig når det er snakk om "å forsøke å bygge ned demokratiet". 
Det er mange små avgjørelser som jeg mener er med på å "bygge ned demokratiet" men som likevel ikke er forbudt. 

Det er nettopp ved å forby meninger og stemmer at man bygger ned et demokrati. 

Å beholde et slikt system vil være en god pekepinn for de andre partiene hva som er folkets vilje. Hvis slike ekstreme partier får stor oppslutning, bør de andre partiene gå i seg selv og se hva dette skyldes, og om det er noe i egen poltikk som gjør at folk stemmer som de gjør. 

Man tråkker på alle som gjennom tidene har kjempet for frihet ved å forby partier, uansett hvor ekstreme de er. 
Så er det opp til alle oss andre å sørge for å motarbeide slike krefter.

Endret 15. august 2023 av KalleKanin

[Aiven]

KalleKanin skrev (5 minutter siden):

Selv i Rødt sitt program er det mye som jeg mener er anti-demokratisk, men de må likevel få stille til valg.

Nå ble jeg nysgjerrig. Eksempler?

[Zepticon]

KalleKanin skrev (15 minutter siden):

Ja, AKKURAT:
"Flertallet kan ikke bestemme å frata de som tapte valget demokratiet."
Dermed kan du ikke si at "det får du ikke lov til å mene" eller "det får du ikke lov å stemme på". 

Dette er ikke noe som kan forhåndsdømmes. 

I en slik situasjon må man i så fall peke på at det er grunnlovsstridig og at en slik fjerning av rettigheter dermed er forbudt. Det er jo bl.a. derfor man har at grunnlovsendringer må skje over to valg.
Men man kan ikke hindre hele partiet bare fordi deler (selv store deler) av programmet kan bety svekkelser av menneskerettigheter.

Da er det grunnloven og evt. en høyesterett som vil sørge for verning av disse rettighetene.

Og det vil være udemokratisk å ikke la dem få vinne et valg.
Og det vil definitivt være udemokratisk å ikke la dem i det hele tatt få stille til valg. 

Selv i Rødt sitt program er det mye som jeg mener er anti-demokratisk, men de må likevel få stille til valg.

Dette gjelder særlig når det er snakk om "å forsøke å bygge ned demokratiet". 
Det er mange små avgjørelser som jeg mener er med på å "bygge ned demokratiet" men som likevel ikke er forbudt. 

Det er nettopp ved å forby meninger og stemmer at man bygger ned et demokrati. 

Å beholde et slikt system vil være en god pekepinn for de andre partiene hva som er folkets vilje. Hvis slike ekstreme partier får stor oppslutning, bør de andre partiene gå i seg selv og se hva dette skyldes, og om det er noe i egen poltikk som gjør at folk stemmer som de gjør. 

Man tråkker på alle som gjennom tidene har kjempet for frihet ved å forby partier, uansett hvor ekstreme de er. 
Så er det opp til alle oss andre å sørge for å motarbeide slike krefter.

Tysklands historie, Ungarns historie, Israels historie, og Amerikansk historie gir oss veldig gode pekepinner på hvor enkelt det er å demontere demokratiet dersom man ikke tar denne typen grep.

Det å sloss mot demagoger og fascister med våre tradisjonelle demokratiske midler er nyttesløst, noe alle eksmplene over viser. De respekterer ikke de demokratiske spillereglene og vil derfor alltid ha en fordel gjennom dette. I eksemplet ditt over tar det da 4 år, dvs to valg å totalt demontere et demokrati. Bare se på USA sist valg. Det gikk bra kun fordi Trump var direkte inkompetent og ikke planla det godt nok. Hadde han forberedt seg bedre og plassert sine støttespillere mer strategisk til, så hadde det ikke nødvendigvis vært misslykket.

Og grunnlovsendring? Hva er den verdt? Vi har gitt store deler av vår selvråderett over til EU ved flertall selv om grunnloven spesifikt sier at den krever 3/4 flertall. Dette fordi de med flertall bestemte at dette ikke krevde 3/4 flertall. OG resten er like skjørt.

Høyesterett kan ikke værne noe som helst dersom ikke de med makt ikke respekterer maktfordelingsprisnippet. Den eneste grunnen til at man har denne tankegangen er at det er så veldig lenge siden noen utfordret demokratiet, at man har glemt alt. Vi har ikke teoretiske hypoteser lengere, nå er det flere større (og mindre) aktører som forsøker å destabilisere og demontere de vestlige demokratiene. Dette må vi ta grep mot, og ikke sitte naivt å snakke om teoretiske muligheter.

Og nei, vi skal ikke forby stemmer eller meninger. Det vi skal forby er at noen forsøker å sette disse meningene og ideene ut i live. Folk kan være nynazister så mye de vil uten at vi kan forby det. Men det vi kan forby er at de forsøker å opprette en oganisasjon som skal sette dette ut i live.


Og ang rødts partiprogram er du helt på bærtur, de er da et av de mer demokratiske partiene på tinget. Så her må du komme med eksempler.

[KalleKanin]

Aiven skrev (38 minutter siden):

Nå ble jeg nysgjerrig. Eksempler?

De er selvsagt såpass gode i å skrive programmet sitt at det ikke står helt eksplisitt.

I praksis sier de i sitt prinsipprogram at dagens demokrati ikke er et "ekte" demokrati, bl.a. at kapitalismen gjør at man ikke har et reellt demokrati. Dvs. at alle vi som har valgt dagens demokrati ikke vet vårt eget beste, og har innført noe som ikke er et demokrati. Dette mener jeg er å snu ting fullstendig på hodet. 

De vil i praksis innføre en "kommunisme light".
Siste setning i prinsipprogrammet deres sier fortsatt: 
"Det var dette Karl Marx kalte kommunisme."

Å fjerne denne setningen ble nedstemt. De ønsker dermed ikke å ta et oppgjør med sin antidemokratiske fortid, men holder fortsatt fast på disse verdiene.

Rødt sitt program kan ikke utføres uten at man fjerner enkelte menneskerettigheter.

Deres holdninger til kapitalismen er at de ønsker at samfunnet skal overta "viktige" produksjonsmidler, samt deres forhold til NATO vil være med på å svekke vår suverenitet og til syvende og sist demokratiet i Norge.

Denne artikkelen peker på flere ting som er problematisk:
https://civita.no/notat/ikke-godt-ment-om-rodt-og-holdningen-til-ukraina/
Bl.a.
"Det er for eksempel ikke nødvendigvis en god ting at et parti i et liberalt demokrati «tar debatten» om at et europeisk folk som er under folkemorderisk angrep bør gis mulighet til å forsvare seg."

Et godt eksempel på hva de i praksis ønsker er at de var veldig ivrige i å støtte regimeskiftet i Venezuela, noe som de fleste kritikere mente var å støtte et antidemokratisk styre:
https://roedt.no/nyheter/2009/02/rødt-gratulerer-venezuela/

Endret 15. august 2023 av KalleKanin

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (7 minutter siden):

Denne artikkelen peker på flere ting som er problematisk:
https://civita.no/notat/ikke-godt-ment-om-rodt-og-holdningen-til-ukraina/
Bl.a.
"Det er for eksempel ikke nødvendigvis en god ting at et parti i et liberalt demokrati «tar debatten» om at et europeisk folk som er under folkemorderisk angrep bør gis mulighet til å forsvare seg."

Et meget viktig poeng.

I folkmordkonvensjonen heter det at medlemsstatene plikter å iverksette tiltak for å forhindre folkemord, og det er i dag ansett som sedvane i folkeretten.

Med tanke på at Russland bryter folkemordkonvensjonen i Ukraina er det svært betenkelig at Rødt brukte et år (!) på å internt avgjøre om de ønsket å bidra til å hjelpe Ukraina å forhindre folkemord.

Endret 15. august 2023 av Snikpellik

[Zepticon]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

De er selvsagt såpass gode i å skrive programmet sitt at det ikke står helt eksplisitt.

Det vil si, du tilegger dem meninger de ikke har for lettere å kunne argumentere mot. Dvs en klassisk Stråmann.

 

Sitat

I praksis sier de i sitt prinsipprogram at dagens demokrati ikke er et "ekte" demokrati, bl.a. at kapitalismen gjør at man ikke har et reellt demokrati. Dvs. at alle vi som har valgt dagens demokrati ikke vet vårt eget beste, og har innført noe som ikke er et demokrati. Dette mener jeg er å snu ting fullstendig på hodet. 

Hvor sier de dette "i praksis"?
 

Sitat

De vil i praksis innføre en "kommunisme light".
Siste setning i prinsipprogrammet deres sier fortsatt: 
"Det var dette Karl Marx kalte kommunisme."

De vil de ikke.

Du kan ta med resten av sistatet også:

Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med
naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle
mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov».

Det er dette Rødt vil ha, og så refererer de til at Karl Marx mente dette var kommunisme.
Er det noen av de verdiene over som du mener er antidemokratiske?
 

Sitat

Å fjerne denne setningen ble nedstemt. De ønsker dermed ikke å ta et oppgjør med sin antidemokratiske fortid, men holder fortsatt fast på disse verdiene.

Verdiene de holder fast på:
samfunn uten undertrykking,
i harmoni med naturens tålegrenser
en verden der alle
mennesker er like mye verdt
grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov».

Igjen, fortell meg hvor du ser det antidemokratiske spøkelset i disse verdiene.
 

Sitat

Rødt sitt program kan ikke utføres uten at man fjerner enkelte menneskerettigheter.

Siter gjerne nøyaktige deler av partiprogrammet som er ukompatibelt med mennekserettighetene.
 

Sitat

Deres holdninger til kapitalismen er at de ønsker at samfunnet skal overta "viktige" produksjonsmidler, samt deres forhold til NATO vil være med på å svekke vår suverenitet og til syvende og sist demokratiet i Norge.

Ja, som feks norske oljeressurser som nå har blitt brukt på å bygge vellferdsstaten, fremfor slik som USA, der amerkanske oljeressurser hovedsakelig eies av noen få superrike selskaper som eies av et fåtall ekstremt rike personer.
 

Sitat

Denne artikkelen peker på flere ting som er problematisk:
https://civita.no/notat/ikke-godt-ment-om-rodt-og-holdningen-til-ukraina/
Bl.a.
"Det er for eksempel ikke nødvendigvis en god ting at et parti i et liberalt demokrati «tar debatten» om at et europeisk folk som er under folkemorderisk angrep bør gis mulighet til å forsvare seg."

Men pipen til media får straks en annen pipe når det er et "ikke erupoeisk folk" som er under folkedeokratisk angrep av et eurpoeisk folk. Feks når Norske jagerfly bombet sivile i Syria. Her ba Rødt om en gjennomgang for å undersøke om Norge deltok i folkemord. Men samtlige partier på stortinget stemte mot å undersøke om vi som nasjon hadde brutt mennekserettighetene. Særdeles udemokratisk av rødt å ettergå NATO. (ironi)
 

Sitat

Et godt eksempel på hva de i praksis ønsker er at de var veldig ivrige i å støtte regimeskiftet i Venezuela, noe som de fleste kritikere mente var å støtte en antidemokratisk styre:
https://roedt.no/nyheter/2009/02/rødt-gratulerer-venezuela/

Som jo er kjernen i debatten her. Du anklager Tyskland for å være antidemokratisk ved å ikke tillate enkelte partier, men i neste åndedrag er Rødt andtidemokratisk for å gratulere et slikt parti som du mener tilsvarer det tyskland ønsker å forby: Kanskjebestemme deg om det er demokratisk eller antidemokratisk å forsøke å opppløse demokratiet gjennom demokrati?

[Zepticon]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Et meget viktig poeng.

I folkmordkonvensjonen heter det at medlemsstatene plikter å iverksette tiltak for å forhindre folkemord, og det er i dag ansett som sedvane i folkeretten.

Med tanke på at Russland bryter folkemordkonvensjonen i Ukraina er det svært betenkelig at Rødt brukte et år (!) på å internt avgjøre om de ønsket å bidra til å hjelpe Ukraina å forhindre folkemord.

Det er kunn et viktig poeng fordi Ukriana er europeisk, og angrepet av russland. Om Ukraina hadde vært afrikansk eller asaitisk, og hadde blitt angrepet av USA, så hadde ingen kommet med "viktige poeng".

USA har brutt nevnte konvensjon et utallig antall ganger de siste 20 årene. Jeg ser enda ikke at noen andre partier har sjekket om de ønsker å bidra til å hjelpe å forhindre folkemord. (Kanskje fordi de selv stemte for å delta i folkemordene, fremfor å forhindre dem?)