Hvorfor hjelper ikke den vestlige verden Myanmar og Iran?

[ForTheImperium]

Hadde ikke det vært en fordel og godt for verden hvis vi kvitter oss med to tyranniske regimer som er også støttespillere for Russland og Kina? Jeg mener ikke å sende soldater, men lette våpener som for eks Stinger, Javelins og håndvåpen?

[^fmj]

ForTheEmperor skrev (10 minutter siden):

Hadde ikke det vært en fordel og godt for verden hvis vi kvitter oss med to tyranniske regimer som er også støttespillere for Russland og Kina? Jeg mener ikke å sende soldater, men lette våpener som for eks Stinger, Javelins og håndvåpen?

Du ønsker deg tredje verdenskrig? Tror du må sette deg litt inn i storpolitikken.

[ForTheImperium]

^fmj skrev (1 minutt siden):

Du ønsker deg tredje verdenskrig? Tror du må sette deg litt inn i storpolitikken.

Hvordan kan det bli tredje verdenskrig? Iran og Myanmar har ikke atombomber...

[Rune_says]

Kina har byttet våpen mot olje i Sudan f.eks. - er ikke blitt mye fred eller regimeskifte av det, men den lengst varende borgerkrigen i Afrika.

Din tanke er like god som å helle bensin på bålet.

[process]

22 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hvordan kan det bli tredje verdenskrig? Iran og Myanmar har ikke atombomber...

En stormakt går inn i en suveren stat hvor en en annen stormakt har interesser. Veien er kort og angrep på andre suverene stater vil kunne forventes. 

Maktbalansen i verden er skjør, det er ikke rått parti noen vei i fullskala krig, uavhengig av narrativet vi får servert. 

Det er det geopolitiske, et annet spørsmål er hvorfor du tenker deg at vi har det moralske høylandet til å mene at andre ikke får organisere seg på den måten de gjør?

[ForTheImperium]

process skrev (3 minutter siden):

En stormakt går inn i en suveren stat hvor en en annen stormakt har interesser. Veien er kort og angrep på andre suverene stater vil kunne forventes. 

Maktbalansen i verden er skjør, det er ikke rått parti noen vei i fullskala krig, uavhengig av narrativet vi får servert. 

Det er det geopolitiske, et annet spørsmål er hvorfor du tenker deg at vi har det moralske høylandet til å mene at andre ikke får organisere seg på den måten de gjør?

Vi er allerede på vei i krig med Russland, så hva har det å si hvis vi hjelper undertrykkende folk mot morderiske regimer? Russland sender leiesoldater inn i andre land. Hvorfor kan ikke vi gjøre det samme, bare at vi sender kun våpen?

[process]

1 hour ago, ForTheEmperor said:

Vi er allerede på vei i krig med Russland, så hva har det å si hvis vi hjelper undertrykkende folk mot morderiske regimer? Russland sender leiesoldater inn i andre land. Hvorfor kan ikke vi gjøre det samme, bare at vi sender kun våpen?

Fordi verden nesten gikk til helvete med Ukraina. Annen oppfattet aggresjon kan gjøre at det tipper over. 

Vi er ikke formelt i krig med Russland og det er det eneste som redder oss fra katastrofe for øyeblikket.

Du virker å ha en underforstått forståelse av at vi vil "vinne". Desverre finnes det ikke vinnere i krig.

"Vi" sender inn leiesoldater i konfliktområder stadig vekk - privatisering av militær makt og makt forøvrig har pågått i flere 10år. Russland er ikke de første.

Edit: Ikke glem dynamikken i Midtøsten mht Iran. Det er eksplosivt og et under at 3dje verdenskrig ikke har startet der allerede. Olje er en viktig faktor for hele verden sin økonomi.

Edit2: I Burma vil det være en proxy krig mot Kina - det er uklart hva vi har å vinne på det. 

Endret 12. august 2023 av process

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

process skrev (9 minutter siden):

Fordi verden nesten gikk til helvete med Ukraina. Annen oppfattet aggresjon kan gjøre at det tipper over. 

Her overdriver du.

Verden gikk nesten ikke til helvete pga. UA konflikten. Og om man går inn i en annen konflikt, vil verden heller ikke gå til helvete.

[process]

Just now, Bugle said:

Her overdriver du.

Verden gikk nesten ikke til helvete pga. UA konflikten. Og om man går inn i en annen konflikt, vil verden heller ikke gå til helvete.

Jeg er uenig. Det er en skjør balanse med russiske tropper i suverene europeiske stater. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

process skrev (12 minutter siden):

Jeg er uenig. Det er en skjør balanse med russiske tropper i suverene europeiske stater. 

Det er ingens interesse å starte en storkrig, selv ikke russland, og spesielt ikke nå som russland har vist sitt sanne ansikt: De har ikke kapasitet hverken økonomisk, teknologisk, kulturelt eller militæret til å starte en angrepskrig mot et NATO land.

Edit: Langt mindre kapasitet til å hjelpe "allierte land" (som jo utnytter russland nå som de er på sitt verste økonomisk).

Endret 12. august 2023 av Slettet-7QKwQIfm

[process]

11 minutes ago, Bugle said:

Det er ingens interesse å starte en storkrig, selv ikke russland, og spesielt ikke nå som russland har vist sitt sanne ansikt: De har ikke kapasitet hverken økonomisk, teknologisk, kulturelt eller militæret til å starte en angrepskrig mot et NATO land.

Edit: Langt mindre kapasitet til å hjelpe "allierte land" (som jo utnytter russland nå som de er på sitt verste økonomisk).

Jeg ser fortsatt ingen grunn til å starte noe med Iran eller i Kina sin sfære - våre tropper har også begrenset kapasitet og tilstedeværelse. 

Narrativet om at Russland er ineffektive og nærmest radbrekket er farget av nyhetsbildet vårt. Jeg tror det ligger et sted i midten og de har jævlig mange soldater.

Du kan ønske så må mye du vil, men å gå inn med militær støtte i land i to av de mest betente regionene i verden er et elendig trekk akkurat nå. 

Hva gjelder interesse er jeg langt i fra sikker at det er rasjonelle valg som vil utløse 3dje verdenskrig. Det er på ingen måte rasjonelt. 

Endret 12. august 2023 av process

[ForTheImperium]

Kina driver jo med proxy krig mot USA og vesten allerede. Cyberangrep, spionballonger, uoffisielle politistasjoner osv. Jeg hører hele tiden fra Biden og andre vestlige leder at krigen i Ukraina er krigen mot autoritære regimer. Nå har vi to tyranniske regimer som slakter sitt eget folk, noen verre enn den andre. Hva med å gi de 1% av det vi gir til Ukraina? 

[process]

3 minutes ago, ForTheEmperor said:

Kina driver jo med proxy krig mot USA og vesten allerede. Cyberangrep, spionballonger, uoffisielle politistasjoner osv. Jeg hører hele tiden fra Biden og andre vestlige leder at krigen i Ukraina er krigen mot autoritære regimer. Nå har vi to tyranniske regimer som slakter sitt eget folk, noen verre enn den andre. Hva med å gi de 1% av det vi gir til Ukraina? 

Pga de overnevnte geopolitiske forhold. Vesten er helt klar inne by-proxy allerede, men ingen grunn til å eskalere det med åpen støtte.

[Cascada81]

process skrev (1 time siden):

En stormakt går inn i en suveren stat hvor en en annen stormakt har interesser. Veien er kort og angrep på andre suverene stater vil kunne forventes. 

Maktbalansen i verden er skjør, det er ikke rått parti noen vei i fullskala krig, uavhengig av narrativet vi får servert. 

Det er det geopolitiske, et annet spørsmål er hvorfor du tenker deg at vi har det moralske høylandet til å mene at andre ikke får organisere seg på den måten de gjør?

Det er mange gode grunner til å ikke intervenere i Iran og Myanmar, men mener det at andre stormakter har interesser der, ikke er en av dem, i hvert fall ikke moralsk sett.

Hvis man ser historisk sett på det, er det mange eksempler på vestlige intervensjoner som ikke gagner menneskene som bor i landet, hvor konsekvensene har overskygget fordelene. Er neppe stor vilje til intervensjon fra vestlig side i Iran etter 20 år med krig mot terror i Afghanistan og Irak, særlig ikke når man ser hva man har fått ut av det. Omveltninger må både ha støtte i befolkningen, samt et pågående initiativ fra en fraksjon med reelle muligheter for å lykkes for at det skal være noe poeng med støtte.

Tror velfungerende demokratier kan fungere som utstillingsvindu for befolkningen i diktaturer. Nå er ikke Ukraina et diktatur, men har lange tradisjoner for korrupsjon og russisk innblanding i styresett, men poenget er at jeg er ganske så overbevist om at mange av ukrainerne ser til Polen som har hatt omtrent sammenhengende økonomisk vekst i tretti år, samt andre tidligere østblokkland, når de søker mot vest. På sikt kan Sør-Korea kunne komme til å ha samme virkning for nordkoreanere, og kanskje også burmesere på sikt.

[ForTheImperium]

Cascada81 skrev (21 minutter siden):

Det er mange gode grunner til å ikke intervenere i Iran og Myanmar, men mener det at andre stormakter har interesser der, ikke er en av dem, i hvert fall ikke moralsk sett.

Hvis man ser historisk sett på det, er det mange eksempler på vestlige intervensjoner som ikke gagner menneskene som bor i landet, hvor konsekvensene har overskygget fordelene. Er neppe stor vilje til intervensjon fra vestlig side i Iran etter 20 år med krig mot terror i Afghanistan og Irak, særlig ikke når man ser hva man har fått ut av det. Omveltninger må både ha støtte i befolkningen, samt et pågående initiativ fra en fraksjon med reelle muligheter for å lykkes for at det skal være noe poeng med støtte.

Tror velfungerende demokratier kan fungere som utstillingsvindu for befolkningen i diktaturer. Nå er ikke Ukraina et diktatur, men har lange tradisjoner for korrupsjon og russisk innblanding i styresett, men poenget er at jeg er ganske så overbevist om at mange av ukrainerne ser til Polen som har hatt omtrent sammenhengende økonomisk vekst i tretti år, samt andre tidligere østblokkland, når de søker mot vest. På sikt kan Sør-Korea kunne komme til å ha samme virkning for nordkoreanere, og kanskje også burmesere på sikt.

Vi ser jo tydeligvis at det finnes flere sterke motstandsgrupper som slåss mot regimene i de to nevnte landene i tråden. Det kan ikke sammenlignes med Afghanistan. Iranere og Burmanesere vil ha frihet og demokrati, og vi burde hjelpe de for å få til det. Både politisk og militært(kun våpensending). 

[^fmj]

25 photos show what Iran looked like before the 1979 revolution turned the nation into an Islamic republic

The revolution started off as a popular movement fueled by outrage against government extravagance, corruption, brutality, and the suppression of individual rights, before being taken over by Ayatollah Khomeini.

Tro om de er fornøyd med rettighetene i dag?

[Abigor]

Iran er jo et vepsebol fordi vestlige fingre har vært der allerede og rotet.

Og hvem i Iran skal få våpen? Sivile? Og hvordan skal det smugles inn uten at Iranske myndigheter får kloa i det?

[Rune_says]

Iran har vel muligens klart å sy sammen en atombombe eller flere på dette tidspunktet.  Israelerne ble jo litt for ivrige i sin sabotasje av sentrifugene som anriker Uran (med Stuxnet utviklet av NSA) slik at det ble oppdaget ca 2012.  Iran har teoretisk nok anriket Uran til 8-10 atombomber nå.   Som alle diktaturer prioriteres nok bomber/maktmidler foran fredfull utnyttelse av kjernekraft til beste for befolkningen (jfr Nord Korea, Russland, Kina).

Dernest er det mange eksempler på at motstandsgrupper skifter ideologi til anti-vestlig selv om de har fått våpen og opplæring av vestlige land.   Begrep som lojalitet er ofte mer opportunistisk og de fleste snur kappen etter vinden i flere kulturer.  Og apropos Iran så skulle en jo tro at Ayatollah Khomeini som returnerte fra eksil i 1979 etter å ha vært beskyttet av først Tyrkia, Irak og til slutt Frankrike var takknemlig til vesten siden de ga ham asyl, men neida...  Klassisk feil.

Den religiøse dimensjonen må også vurderes.  Iran er islamsk.  Vil det kunne trigge en krig mellom kristne og islamske land?

[OJ Doe]

Krig er litt som rettsaker mot naboer. Når saken er overstått har begge parter betalt langt mer enn det ville kostet å bli enige på annet vis, og den eneste som egentlig vinner er de som selger tjenester til partene. 

Å gå til krig mot Myanmar hadde vært som å gå til rettssak mot naboen din som er medlem i Hells Angels. 

[leifeinar]

Rune_says skrev (18 timer siden):

Den religiøse dimensjonen må også vurderes.  Iran er islamsk.  Vil det kunne trigge en krig mellom kristne og islamske land?

Nå har vel USA bombet og tyranisert en stabel av muslimske land, drept ufattelig mange mennesker. så den krigen har pågått lenge.