Vil MDG, faa hjelp av "Hans"

[tommyb]

10 minutes ago, Villfaren said:

Spar meg for hersketeknikk.Altså seriøst, hva er det med all denne fremstillingen av folks meninger?

Nei, du kommer ikke til å bli spart for noe. Skal media slutte å skrive om det viktigste som skjer fordi det er masete? At folk er lei av maset om klimaendringer akkurat når klimaendringene begynner å bli ubehagelig synlige, er bare støy som ikke kan jattes med lengre. 

[Villfaren]

Gjest MKII skrev (7 timer siden):

Ambivalent til konklusjonen din all den tid "ingen andre" gjør noe så blir det desto viktigere at vi som har økonomi og mulighet til det gjør noe.

Når det er sakt: Oppramsingen din av hva du gjør er vel mer elle mindre malen på hva som sies at man bør gjøre. Hadde hele verden gjort som det hadde mye av problemene vært løst.

 

Nei, du tar feil.

Konklusjonen er at landet kan kan få lov til å risikere å gå på en smell om andre også satser. Russland har økonomi, og kineserene har økonomi.

India klarer å samle plasten sin osv.

 

Når eg ser elver av søppel, områder med gummi store som byggefelt brenne, og store deler av verdwn som går feile veien så er eg ikkje villig til å risikere å bli ett u land pga feilsatsing. Til det synst eg at eg gjør en god nok innsats.

Kansk det da er bedre å lære seg å leve med endringene som skjer. Tror ikkje de kan stoppes uansett hva vi mennes gjør sånn sett.

 

 

[Villfaren]

tommyb skrev (7 timer siden):

Nei, du kommer ikke til å bli spart for noe. Skal media slutte å skrive om det viktigste som skjer fordi det er masete? At folk er lei av maset om klimaendringer akkurat når klimaendringene begynner å bli ubehagelig synlige, er bare støy som ikke kan jattes med lengre. 

Nope, sier ikkje at de skal slutte.

De må gjerne skrive slik at folk forstår at det skjer endringer.

Men å overdrive, det liker ikkje folk, og de kunne dermed med fordel forklart det på en annen måte.

 

[Theo343]

9 hours ago, Snikpellik said:

Dessverre er det en del som tyder på at antallet er svært høyt i Norge.

Hele 24%, altså nesten en fjerdedel av befolkningen i Norge (!) tror ikke på menneskeskapte klimaendringer kom det frem i en europeisk undersøkelse i fjor.

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/07/25/en-million-klimafornektere/

I en global undersøkelse fra 2019 er Norge på andreplass i verden, kun slått av Saudi-Arabia når det kommer til klimafornektelse.

https://www.aftenposten.no/norge/i/VbkQp6/nordmenn-oeverst-paa-listen-over-klimaskeptikere-sammen-med-usa-og-saudi-arabia

Nå tenkte jeg på her i forumet blant debatantene. At det er ca. 1/4 som er skeptiske til hva som blir servert dem så vi godt bla. under pandemien så det overasker meg ikke stort.

Fokuset bør likevel ligge på hva de som har forstått klimaproblemet tenker vi skal gjøre med saken, for her er det mye vranglære og lite fornuft ute å går. 

Legg merke til finansminister og partileder i senterpartiet, Trygve Slagsvold Vedum, som på NRK Dagsrevyen i går lyver det norske folk rett i trynet og sier det skal bygges ut «minst like mye fornybar kraft som det trengs for å drifte Snøhvit».

Han er så dårlig informert at han roter sammen installert effekt og produksjon, og tar for gitt at det i Finnmark skal blåse kuling konstant de neste 25 år. Kun da kan like mye installert vindkraft matche de 410 MW kraft elektrifisert nedkjøling av gass på Melkøya trenger 24/7 alle årets dager, alle år så lenge LNG-produksjonen skal fortsette.

Endret 10. august 2023 av Theo343

[Theo343]

Det viktigste er dog ikke hvor mange skeptikere vi har til klimaendringer (de tilhører ikke majoriteten) men oppfatningen om hva som må til for å i det hele tatt kunne få til noe. Her finner man desidert det største spriket.

"Å kjøre samfunnet i senk økonomisk nå er ikke spesielt lurt - det hjelper heller ikke kampen mot stadig mer ekstremvær.
Jeg er ikke i mot klimatiltak men det må være fornuft og økonomisk bærekraft i dem. Alle med litt fornuft forstår at man må begynne der det monner, det er ikke i miljøgata i Oslo."

Jeg savner at de som bruker ekstremt mye energi på dette faktisk retter fokuset mot Kina, India og Afrika. Ja vesten må selvsagt gjøre sin del men å ha skylapper for de største utfordringene og samtidig holde på med kunnskapsløse og hodeløse endringer, gjør det til et skrikekor mange filtrerer ut så lenge de ikke ser havet for dråpen.

Samtidig ser man tullete argumenter som "Miljøgata" som ikke handler om klimaet og miljøet i det hele tatt men at man vil ha biler ut av sentrum der man selv jobber og oppholder seg. Folk som går med handlenett som må brukes minst 67 ganger for å ha et bedre klimaavtrykk enn plastposer. Noen av disse handlenettene er så dårlige at de ryker eller rakner etter 20-30 bruk.

Men vi liker å fronte at vi "er for klimaet" med lite gjennomtenkt ressursbruk.

Endret 10. august 2023 av Theo343

[Karltorbj]

Villfaren skrev (51 minutter siden):

 så er eg ikkje villig til å risikere å bli ett u land pga feilsatsing.

 

 

Er det media som tar av, mener du?

[sk0yern]

tommyb skrev (12 timer siden):

Jeg skjønner at vilja ikke rakk til å slå det opp. Det er vel en vanlig sak. Jeg gjorde likevel et lite søk for deg og hvis jeg bruker dette regnearket riktig, er tallet for Norge i 2020 1,6% av GDP. Det er altså IMFs tall, IAE har andre parametre. Diesel utgjør ganske mye, som du antyder, 0,9 av disse 1,6 prosentpoengene. 

Supert om du kunne klare å hoste opp en kilde da (ctrl+c - ctrl+v)
Som sagt, det er en relativt spesiell definisjon av "subsidie", at diesel er subsidiert siden den har lavere veiavgift enn bensin.
Det er vel derfor Stortinget (Subsidiering av fossil energi - 2015354) også skriver: 

Sitat

Det er faglig uenighet om dette faktisk er subsidiering. Norge har ikke prissubsidiering av fossil energi slik det er definert av IEA.
Av mulige subsidier som fremgår av statsbudsjettet, er det lavere særavgifter på enkelte
drivstoff og gunstige avskrivnings- og fradragsregler for virksomhetene på norsk sokkel som
utgjør de største postene.

At ikke du klarer å se på flere kilder, er kanskje ikke spesielt overraskende.
Hvis du spør den norske befolkningen om de som kjører diesel-kjøretøy er subsidiert, hva tror du resultatet blir?
Hvorfor?

[Ekspertkommentator]

17 hours ago, nebrewfoz said:

Kunstgjødsel består i hovedsak av kalium, fosfor og nitrogen - ikke noe olje & gass er kjent for å inneholde.

Nei dette kan ikke stå uimotsagt. Fossile drivstoff som naturgass og kull er essensielt for dagens produksjon av ammoniakk. På sikt kommer grønn ammoniakk hvor hydrogen lages fra elektrolyse (vann pluss mye strøm).

Den mest vanlige type kunstgjødsel er nitrogen basert og lages fra ammoniakk (NH3) som igjen er laget fra hydrogen og nitrogen.

Jeg kan nevne at det planelgges nå flere grønne ammoniakkfabrikker i Norge som kommer til å sluke enorme mengder strøm. Ammoniakken sendes så til Tyskland hvor hydrogen utvinnes for drivstoff eller bruke ammoniakk direkte som drivstoff.


  

https://www.woodmac.com/news/opinion/decoding-the-hydrogen-rainbow/

 

[Ekspertkommentator]

12 hours ago, Nasjonalisten said:

MDG er vel enda mot atomkraft, så det partiet burde ikke en gang Co2-fascistene ta seriøst.
MDGs søsterparti i Tyskland har alene sørget for unødvendig forbrenningen av millioner av tonn kull årlig, gjennom avvikling av fungerende atomkraft.

Tyskland er som Norge fanget i et ideologisk bur. Skal ikke ha atomkraft på egen jord, uansett. I Norge må vi likevel leve med flere atomkraftverk hos nabolandene (Russland, Sverige og Finnland).

Dette skyldes dagen politikere som mangler tyngde og evne til pragmatiske kompromiss. Profil for en typisk yngre norsk politiker som også finnes i MDG:
1. Hjernevasket gjennom norsk skole
2. Hjernevasket gjennom ungdomspolitikk
3. Hjernevasket gjennom norsk media
4. Mangler praktisk arbeidserfaring
5. Mangler høyere teknisk og-eller økonomisk utdanning
6. Mangler erfaring fra lange opphold i store befolkningssentra som f.eks. i Asia [se virkelige problemer med egne øyne]

Kan vanskelig tenke meg dårligere utgangspunkt for å designe fremtidens samfunn.

[nebrewfoz]

17 hours ago, sk0yern said:

Produksjonen krever enorme mengder energi.
Hvor skal du hente den fra? 

Det går fint an å hente energi fra andre kilder enn olje & gass (&kull).
Jeg må vel ikke ramse dem opp for deg?

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (34 minutter siden):

Dette skyldes dagen politikere som mangler tyngde og evne til pragmatiske kompromiss. Profil for en typisk yngre norsk politiker som også finnes i MDG:
1. Hjernevasket gjennom norsk skole
2. Hjernevasket gjennom ungdomspolitikk
3. Hjernevasket gjennom norsk media
4. Mangler praktisk arbeidserfaring
5. Mangler høyere teknisk og-eller økonomisk utdanning
6. Mangler erfaring fra lange opphold i store befolkningssentra som f.eks. i Asia [se virkelige problemer med egne øyne]

Kan vanskelig tenke meg dårligere utgangspunkt for å designe fremtidens samfunn.

1-3. Å kalle folk du er uenig med for "hjernevaskede" sier alt om deg og lite om de du forsøker å håne.

4. Det henger ikke på greip. MDG er ikke et rikt parti som får store pengegaver slik som de fleste andre partiene gjør. Nesten alle i MDG må ha vanlige jobber ved siden av studier og politisk engasjement, med unntak av de som er valgt inn i bystyrer på fulltidsstillinger. For eksempel startet og drev den forrige partilederen i flere år egen dagligvarebutikk. Skal du rette slik type kritikk, er den langt mer aktuell for de større partiene.

5. MDG er det partiet som har størst andel høyt utdannede i sine rekker, og også flest byutviklere og samfunnsgeografer. For eksempel er partilederen utdannet i økonomi ved Norges Handelshøyskole, og samfunnsgeografi ved UiB. MDG har også Norges nest største andel høyt utdannede velgere.

6. Jeg håper du tuller nå. Men siden nevner det, har nestlederen i partiet bodd i Vietnam, Kenya og Sør-Afrika og har en mastergrad i utvikling.

Endret 10. august 2023 av Snikpellik

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (7 minutter siden):

Det går fint an å hente energi fra andre kilder enn olje & gass (&kull).
Jeg må vel ikke ramse dem opp for deg?

Mulig det har gått deg hus forbi, men det er faktisk pr nå en energikrise i verden.
Mens man har en pågående energikrise, tenker du det er fornuftig eller i det hele tatt mulig, å erstatte bruk av naturgass til produksjon av kunstgjødsel?

[nebrewfoz]

48 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Nei dette kan ikke stå uimotsagt. Fossile drivstoff som naturgass og kull er essensielt for dagens produksjon av ammoniakk. På sikt kommer grønn ammoniakk hvor hydrogen lages fra elektrolyse (vann pluss mye strøm).

Den mest vanlige type kunstgjødsel er nitrogen basert og lages fra ammoniakk (NH3) som igjen er laget fra hydrogen og nitrogen.

Jeg kan nevne at det planelgges nå flere grønne ammoniakkfabrikker i Norge som kommer til å sluke enorme mengder strøm. Ammoniakken sendes så til Tyskland hvor hydrogen utvinnes for drivstoff eller bruke ammoniakk direkte som drivstoff.

Ja, det er essensielt for DAGENS produksjon, fordi man har valgt den billigste løsningen uten å ta hensyn til klimaeffektene av bruken av olje & gass. Du skriver selv at de vil komme til å trenge "enorme mengder strøm" for å produsere ammoniakk i Norge, men ingenting av denne strømmen skal vel komme fra brenning av olje & gass?

Hvis de skal produsere ammoniakk fra naturgass, så inkluderer vel prosessen karbonfangst & lagring, noe som sikkert er til stor ergrelse for mange.

[Karltorbj]

Ekspertkommentator skrev (34 minutter siden):

Tyskland er som Norge fanget i et ideologisk bur. Skal ikke ha atomkraft på egen jord, uansett. I Norge må vi likevel leve med flere atomkraftverk hos nabolandene (Russland, Sverige og Finnland).

Dette skyldes dagen politikere som mangler tyngde og evne til pragmatiske kompromiss. Profil for en typisk yngre norsk politiker som også finnes i MDG:
1. Hjernevasket gjennom norsk skole
2. Hjernevasket gjennom ungdomspolitikk
3. Hjernevasket gjennom norsk media
4. Mangler praktisk arbeidserfaring
5. Mangler høyere teknisk og-eller økonomisk utdanning
6. Mangler erfaring fra lange opphold i store befolkningssentra som f.eks. i Asia [se virkelige problemer med egne øyne]

Kan vanskelig tenke meg dårligere utgangspunkt for å designe fremtidens samfunn.

Hva er dette her?

Det er jo ikke hold i et eneste punkt her.

Kan du utdype dette litt bedre?

[nebrewfoz]

Just now, sk0yern said:

Mulig det har gått deg hus forbi, men det er faktisk pr nå en energikrise i verden.
Mens man har en pågående energikrise, tenker du det er fornuftig eller i det hele tatt mulig, å erstatte bruk av naturgass til produksjon av kunstgjødsel?

Det er en klimakrise i verden også, men det ser ikke ut til å bekymre deg nevneverdig.

Jeg tenker at man kan omlegge kunstgjødselproduksjonen til å i mindre grad være avhengig av olje & gass. Man gjorde det før, så det er absolutt teknisk mulig. Atomkraft blir mer og mer populært, og det er nok bare et tidsspørsmål før det blir bygget mange SMR'er.

Kunstgjødsel er også sterkt avhengig av råstoffer som ikke finnes i ubegrensete mengder, så der må man uansett tenke nytt.

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (3 minutter siden):

Det er en klimakrise i verden også, men det ser ikke ut til å bekymre deg nevneverdig.

Nåja, jeg vil påstå at å strupe verdens befolknings tilgang på mat, er en mer akutt krise enn klimakrisen.
Her er vi tydeligvis forskjellige, men jeg synes ikke at å innføre et tiltak som fører milliarder ut i sult/død grunnet matmangel, er et passende tiltak mot klimakrisen.

[nebrewfoz]

12 minutes ago, sk0yern said:

Nåja, jeg vil påstå at å strupe verdens befolknings tilgang på mat, er en mer akutt krise enn klimakrisen.

Selv om klimakrisen er med på å strupe verdens befolknings tilgang på mat?
Her er vi forskjellige, ja.

[Karltorbj]

nebrewfoz skrev (2 minutter siden):

Selv om klimakrisen er med på å strupe verdens befolknings tilgang på mat?
Her er vi forskjellige, ja.

En mye mer konstruktiv tenkning.

Da begynner vi, i riktig rekkefoelge.

[tommyb]

4 hours ago, sk0yern said:

Supert om du kunne klare å hoste opp en kilde da (ctrl+c - ctrl+v)
Som sagt, det er en relativt spesiell definisjon av "subsidie", at diesel er subsidiert siden den har lavere veiavgift enn bensin.
Det er vel derfor Stortinget (Subsidiering av fossil energi - 2015354) også skriver: 

At ikke du klarer å se på flere kilder, er kanskje ikke spesielt overraskende.
Hvis du spør den norske befolkningen om de som kjører diesel-kjøretøy er subsidiert, hva tror du resultatet blir?
Hvorfor?

Ja, jeg kan hoste opp en kilde. Nei, jeg kommer ikke til å gjøre det. Du fikk den informasjonen du trengte for å oppsøke kunnskap selv, og det er det beste vi kan oppnå her.

Jeg kan se på mange kilder, jeg, men jeg trengte bare den ene for å vise hvor store summer det er snakk om. Du kommer til å trenge mange flere for å grumse det til slik at vi glemmer nettopp det, hvor store summer det er snakk om.

At folk kunne tenke seg billigere diesel forandrer ikke på tallene her. Det du gjør er å møte måletall med tom retorikk og følelser.

[tommyb]

6 hours ago, Villfaren said:

De må gjerne skrive slik at folk forstår at det skjer endringer.

Men å overdrive, det liker ikkje folk, og de kunne dermed med fordel forklart det på en annen måte.

Det er nettopp det. Størrelsen på endringene er av en sånn dimensjon at mennesker ikke kan ta det til seg. Det er ingen som overdriver. Tvert imot så underkommuniseres det hvor store problemer vi har skapt oss selv.

Edit: korreksjon, størrelsen på konsekvensene av endringene.

Endret 10. august 2023 av tommyb