Vil MDG, faa hjelp av "Hans"

[Yessmann]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Hvordan skal man dokumentere hva noen ville gjort i et kontra-faktisk scenario?
Altså, spør du fordi det er umulig å bevise, eller skjønner du ikke at det du spør om ikke kan oppdrives?

Poenget er at folk flykter pga. klima hele tiden. At det er menneskeskapte klimaendringer som forårsaker 25 millioner "klimaflyktninger" er spekulativt.

Med dyrere energi (les: utfasing av fossil energi) som gjør fattige i mindre grad i stand til å beskytte seg mot naturkatastrofer (ref. konsekvenser av jordskjelv Haiti/Japan) samt dyrke mat effektivt, blir det flere flyktninger.

 

[Atib Azzad]

Just now, Yessmann said:

Poenget er at folk flykter pga. klima hele tiden. At det er menneskeskapte klimaendringer som forårsaker 25 millioner "klimaflyktninger" er spekulativt.

Det er bare spekulativt dersom man motsetter seg påstanden om at klimaendringene er menneskeskapte.
En tvil jeg antar du har fått utfordret så mange ganger og lukket øynene for at jeg ikke gidder å prøve meg.

Det er uansett ikke avgjørende for flyktningstrømmen hvorfor der skjer, bare at det skjer, når områder gjøres ulevbare vil folk flykte, når mange områder blir ulevbare på en gang vil mange flykte.
Andelen av disse som ville flyttet på seg helt uavhengig av menneskeskapt klimaendring synes irrelevant, da poenget er det store antallet som flykter som en direkte konsekvens.

[tommyb]

8 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

En gigantisk stråmann. Klimaendringer (som at det kommer mer nedbør iløpet av færre timer) er selvsagt ikke politikk. Hva man gjør ifht klima og andre forhold er derimot politikk + annet. Samt om man knytter skader som følge av vær direkte til klimaendringer uten at det nødvendigvis følger.

Men det var ikke det du snakket om. Du knyttet det til andre ting du ikke liker politisk: 
 

Quote

 Lurer på hvilke andre definisjoner som har blitt endret i senere tid... Rasisme, kjønn og begreper innen helse er friskt i minne (fra covid-epidemien bl.a.).

Det er dette som viser hvordan du ser ting i et politisk filter. 

[Gjest MKII]

On 8/9/2023 at 8:09 PM, Yessmann said:

Å ja, det var spekulasjon om at redusert insektsbestand har med varmere klima å gjøre. Så vidt jeg vet er dette ikke dokumentert.

Dessuten spiller det ikke særlig rolle for matproduksjonen:

Insektbestøving er mindre viktig for matproduksjonen | Åsmund Bjørnstad (aftenposten.no)

 

Tror du dette dreier seg om matematikk hvor man kan sette tre streker under et svar? Det overrasker meg ikke om du fortsatt ikke er i nærheten av å forstå kompleksiteten i økosystemet og hvor lite som potensiellt kan gi store endringer i et økosystem.

Uten å ha lest artikkelen: Står det tre streker under konklusjonen i kilden(e) til artikkelen? Er det konsensus i kilden(e) omkring påstanden? Hvis URL'en sier noe om innholdet i artikkelen: Vet du hva "mindre viktig" betyr og hva det kan bety i en verden hvor det allerede er for lite mat/maten allerede er skjevt fordelt?!

Samme hva: Vet du hva "risiko" er? Deg om det hvis du vil gamble om menneskehetens fremtid og overlevelse, men JEG og mange med meg ønsker IKKE å gjøre det...

Edit: Rettet "for mye mat" til "for lite mat" som det selvfølgelig skulle stått 😣

Endret 14. august 2023 av Gjest MKII

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (2 minutter siden):

Men det var ikke det du snakket om. Du knyttet det til andre ting du ikke liker politisk: 
 

Det er dette som viser hvordan du ser ting i et politisk filter. 

Nei, det var bare en opplysning hvor jeg faktisk har sjekket (og vet) at definisjoner har endret seg i nyere tid. Om ordet "ekstremvær" også hadde blitt flikket på visste jeg ikke, men skrev utifra en annens kommentar som mente disse var blitt endret. Når jeg sjekket viste det seg at man opererte med ulike definisjoner. En som inkluderer skadeomfang, og en som ikke gjør det. Merk at artikkelen er fra 2019, mens brukeren som postet mente definisjonene ble endret januar 2022, så mulig de er endret ytterligere. Det er nok en god idê å inkludere skadeomfang når man snakker om ekstremvarsling, men det følger ikke nødvendigvis at det er værets feil at skadene oppstår. Jeg nevnte en rekke ting. Kvalitet på rør og byggemateriale er en annen som har betydning. Samt bebyggelse. Hvis det var flom i skauen i 1970 betyr det heller lite. Hvis man bygget i den skauen i 2010 så betyr det mer når flommen kommer i 2020. Selv om mengen nedbør skulle være den samme. Men merk at dersom skadeomfang inngår under definisjonen "ekstremvær", så vil det at man bygget der i 2010 føre til mer "ekstremvær". Selv om selve været altså skulle være det samme.

[Gjest MKII]

18 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Nei, det var bare en opplysning hvor jeg faktisk har sjekket (og vet) at definisjoner har endret seg i nyere tid. Om ordet "ekstremvær" også hadde blitt flikket på visste jeg ikke, men skrev utifra en annens kommentar som mente disse var blitt endret. Når jeg sjekket viste det seg at man opererte med ulike definisjoner. En som inkluderer skadeomfang, og en som ikke gjør det. Merk at artikkelen er fra 2019, mens brukeren som postet mente definisjonene ble endret januar 2022, så mulig de er endret ytterligere. Det er nok en god idê å inkludere skadeomfang når man snakker om ekstremvarsling, men det følger ikke nødvendigvis at det er værets feil at skadene oppstår. Jeg nevnte en rekke ting. Kvalitet på rør og byggemateriale er en annen som har betydning. Samt bebyggelse. Hvis det var flom i skauen i 1970 betyr det heller lite. Hvis man bygget i den skauen i 2010 så betyr det mer når flommen kommer i 2020. Selv om mengen nedbør skulle være den samme. Men merk at dersom skadeomfang inngår under definisjonen "ekstremvær", så vil det at man bygget der i 2010 føre til mer "ekstremvær". Selv om selve været altså skulle være det samme.

Tror du er inne på noe omkring meningsløsheten i å inkludere skadeomfang.

Mulig det er blant det som er påpekt her tidligere, men jeg mener jeg har sett at referansene for hva som varsles som ekstremtemperatur i værvarslet er endret og at det nå kreves mer for å kalle det ekstremtemperatur på grunn av at det er mer vanlig enn før innenfor en definert referanseperiode at det er varmere og at nedre grense for ekstremtemperatur er hevet, og muligens øvre grense for ekstremtemperatur er hevet. Det samme gjelder kanskje nedbørsmengder. Mener dette blir helt feil, ettersom det vil gi en falsk referanse i et for kort perspektiv til hva som er "normalt". Det vil også støtte oppunder klimaskeptikere som vil cherrypick'e og påstå at klimaet ikke har endret seg (mye)

Edit: Mener jeg har sett at referansen for temperatur og nedbør er satt til 20 år tilbake i tid. For å ikke gi en feilaktig referanse basert på miljøpåvirkninger gjort av mennesket burde referansen kanskje settes til en (20-års)periode før den industrielle revolusjonen, og dermed før menneskelige påvirkninger på klimaet. Men jeg garanterer ikke at det heller vil være en vanntett referanse ettersomdet kan være andre faktorer som påvirket klimaet i den perioden. Det er eventuellt noe jeg regner med at forskere vet eller kan finne ut av.

Endret 9. august 2023 av Gjest MKII

[tommyb]

8 minutes ago, Gjest MKII said:

Tror du er inne på noe omkring meningsløsheten i å inkludere skadeomfang.

Mulig det er blant det som er påpekt her tidligere, men jeg mener jeg har sett at referansene for hva som varsles som ekstremtemperatur i værvarslet er endret og at det nå kreves mer for å kalle det ekstremtemperatur på grunn av at det er mer vanlig enn før innenfor en definert referanseperiode at det er varmere og at nedre grense for ekstremtemperatur er hevet, og muligens øvre grense for ekstremtemperatur er hevet. Det samme gjelder kanskje nedbørsmengder. Mener dette blir helt feil, ettersom det vil gi en falsk referanse i et for kort perspektiv til hva som er "normalt". Det vil også støtte oppunder klimaskeptikere som vil cherrypick'e og påstå at klimaet ikke har endret seg (mye)

Ja, innenfor meteorologi fungerer det seg slik at man har en referanseperiode, som forflytter seg. Det er da snakk om vær relativt til snittet av observerte verdier over noen tiår, og det vil forskyve seg som en konsekvens av klimaendringer, menneskeskapte eller ikke. Hvordan de bruker begrepet ekstremvær vet jeg ikke. Hvis det er orkan hver dag, er ikke orkan ekstremvær lengre? Jeg kjenner ikke meterologi godt nok til å svare på dette. Men "normalen" beveger seg i alle fall etter endringene, slik at dersom det er 48 grader hver dag i femti år, så regnes det som normalt. 

Endret 9. august 2023 av tommyb

[Gjest MKII]

1 minute ago, tommyb said:

Ja, innenfor meteorologi fungerer det seg slik at man har en referanseperiode, som forflytter seg. Det er da snakk om vær relativt til snittet av observerte verdier over noen tiår, og det vil forskyve seg som en konsekvens av klimaendringer, menneskeskapte eller ikke. Hvordan de bruker begrepet ekstremvær vet jeg ikke. Hvis det er orkan hver dag, er ikke orkan ekstremvær lengre? Jeg kjenner ikke meterologi godt nok til å svare på dette. Men "normalen" beveger seg i alle fall etter endringene, slik at dersom det er 48 grader hver dag i femti år, så regnes det som normalt. 

Men det blir en "unormal" normal. Det er "normalt", men av unormale årsaker, noe som jeg vil si dermed gjør det unormalt...

[Yessmann]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Samme hva: Vet du hva "risiko" er? Deg om det hvis du vil gamble om menneskehetens fremtid og overlevelse, men JEG og mange med meg ønsker IKKE å gjøre det...

Å joda. Når dere går inn for mye dyrere energi, så gambler dere med *veldig* mange menneskers liv!

[Gjest MKII]

2 minutes ago, Yessmann said:

Å joda. Når dere går inn for mye dyrere energi, så gambler dere med *veldig* mange menneskers liv!

Det ensidige og kortsiktige fokuset ditt på dyrere energi er lite eller ingenting verdt i en verden som potensiellt blir mer eller mindre ulevelig for hundretusenvis om ikke milioner av mennesker...

Om energi blir dyrere i en overgangsperiode betyr det lite eller ingenting i et historiskt perspektiv, men det kan bety ENORMT mye fra eller til om sivilisasjonen blir i stand til å bestå (nogenlunde) som den er eller ikke på sikt. Fordi om energi på kort sikt blir/kan bli dyrere, så kan det også bli billigere etter hvert som fornybar energi utvikles, teknologien blir mer moden, og om/når man løser de tekniske problemene omkring fusjonsenergi!

[Theo343]

5 hours ago, Gjest MKII said:

Nei, de vil ikke få hjelp av "Hans": Bare se på skylappene klimafornekterene i denne tråden tviholder på. Det er ekstremt mange her i verden som ikke har/knapt har utdannelse, i alle fall lite eller ingenting innenfor relavante fag, men som på grunn av at de har sett noen YouTube-videoer/har sett innslag på Fox News/har sett på været utenfor vinduet der h?n bor/lignende vet EKSTREMT MYE sikrere om klimaet er endret eller ikke på grunn av menneskelig påvirkning enn all verdens forskere og FAKTISKTE fagpersoner!!!

Verden er full av kunnskaplsløse mennesker som vet og forstår så lite at de ikke vet eller forstår hvor lite de vet og forstår, og dermed TROR de vet bedre enn fagpersoner og FAKTISKE eksperter innenfor et fagområde!!!

På toppen av det kommer svake mennesker som ikke orker å takle realiteten i klimaendringene og nistirrer fremfor seg med skylapper og ikke klarer å håndtere noe annet enn det de selv velger å se!!!

Mens seriøse forskere og fagpersoner kjemper hardt for å få en totaloversikt og basere seg på hva FORSKNINGEN viser, sitter det bedrevitende sofaeksperter og cherrypicker resultatene som er bekveme for de basert på det bittelille de selv vet/tror de vet... Og mange av disse forstår ikke en gang grunnleggende prinsipper i forskning som f.eks. peer review, eller en gang forskjellen på VÆRET og KLIMAET...

Jeg tror faktisk antallet klimafornektere er forsvinnende lavt. Men jeg tror det er ganske mange som tror at vi kan snu skuta ved å betale CO2 avgift og kjøpe organisk frukt og grønt samt gå på butikken med handlenett. Høyst sannsynlig har det toget for å snu skuta allerede gått og vi måtte begynt med ekstreme tiltak allerede på 80-tallet når de første kraftige varslene kom. Å kjøre samfunnet i senk økonomisk nå er ikke spesielt lurt - det hjelper heller ikke kampen mot stadig mer ekstremvær.

Jeg er ikke i mot klimatiltak men det må være fornuft og økonomisk bærekraft i dem.

Alle med litt fornuft forstår at man må begynne der det monner. Og det er ikke i miljøgata i Oslo.

Endret 9. august 2023 av Theo343

[Tronhjem]

Gjest MKII skrev (6 minutter siden):

Det ensidige og kortsiktige fokuset ditt på dyrere energi er lite eller ingenting verdt i en verden som potensiellt blir mer eller mindre ulevelig for hundretusenvis om ikke milioner av mennesker...

Om energi blir dyrere i en overgangsperiode betyr det lite eller ingenting i et historiskt perspektiv, men det kan bety ENORMT mye fra eller til om sivilisasjonen blir i stand til å bestå (nogenlunde) som den er eller ikke på sikt. Fordi om energi på kort sikt blir/kan bli dyrere, så kan det også bli billigere etter hvert som fornybar energi utvikles, teknologien blir mer moden, og om/når man løser de tekniske problemene omkring fusjonsenergi!

Det er ikke bare realitetene i klimaalvoret som går mange hus forbi. De samme har som regel også svært tungt for å akseptere at tiden da fossil energi var billigst tilgjengelige energi er forbi. I dag går det ikke an å skaffe billigere energi enn solkraft og deretter vindkraft selv når man kun ser på interne kostnader (hva det koster å bygge og drifte kraftverket). Inkluderer man eksterne kostnader så som forurensing og helseeffekter blir regnestykket udiskutabelt. 

Det tragikomiske i argumentasjonen til de som hevder at å kutte klimagassutslipp vil ødelegge økonomien er at det motsatte er tilfellet. Å legge om fra fossil til fornybar energi vil ikke bare skåne samfunnet for klimaeelaterte skader, forurensing og helseskader fra smog etc., men også gi oss alle billigere energi. 

[Smule8o]

21 minutes ago, Tronhjem said:

. 

Det tragikomiske i argumentasjonen til de som hevder at å kutte klimagassutslipp vil ødelegge økonomien er at det motsatte er tilfellet. Å legge om fra fossil til fornybar energi vil ikke bare skåne samfunnet for klimaeelaterte skader, forurensing og helseskader fra smog etc., men også gi oss alle billigere energi. 

Vil svinedyr og ustabil havvind gi oss billigere energi? 

[Nasjonalisten]

MDG er vel enda mot atomkraft, så det partiet burde ikke en gang Co2-fascistene ta seriøst.
MDGs søsterparti i Tyskland har alene sørget for unødvendig forbrenningen av millioner av tonn kull årlig, gjennom avvikling av fungerende atomkraft, kull blant annet herfra https://en.wikipedia.org/wiki/Hambach_surface_mine 
Lignite er helt øverst på verstinglisten for både Co2 og for lokalt miljø.
Jeg er blitt helt svart-pillet på miljø-org og partier, at man i en verden stappfull av kull skal avvikle atomkraft + olje + gass NÅ, er ett fjell av kunnskapsløs idioti for høyt selv for Kristin Harila å komme seg over. 

Når vi i Norge har store krefter langs hele det politiske spektrum mot vindkraft, og feiler katastrofalt med utbyggingen, så ville ett SMR-atomkraftverk fungert utmerket. Forhåpentligvis vil SMR være tilgjengelig før Norge får behov for gasskraftverk.

[Snikpellik]

Theo343 skrev (1 time siden):

Jeg tror faktisk antallet klimafornektere er forsvinnende lavt.

Dessverre er det en del som tyder på at antallet er svært høyt i Norge.

Hele 24%, altså nesten en fjerdedel av befolkningen i Norge (!) tror ikke på menneskeskapte klimaendringer kom det frem i en europeisk undersøkelse i fjor.

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/07/25/en-million-klimafornektere/

I en global undersøkelse fra 2019 er Norge på andreplass i verden, kun slått av Saudi-Arabia når det kommer til klimafornektelse.

https://www.aftenposten.no/norge/i/VbkQp6/nordmenn-oeverst-paa-listen-over-klimaskeptikere-sammen-med-usa-og-saudi-arabia

Endret 9. august 2023 av Snikpellik

[Gjest MKII]

1 hour ago, Theo343 said:

Jeg tror faktisk antallet klimafornektere er forsvinnende lavt. Men jeg tror det er ganske mange som tror at vi kan snu skuta ved å betale CO2 avgift og kjøpe organisk frukt og grønt samt gå på butikken med handlenett. Høyst sannsynlig har det toget for å snu skuta allerede gått og vi måtte begynt med ekstreme tiltak allerede på 80-tallet når de første kraftige varslene kom. Å kjøre samfunnet i senk økonomisk nå er ikke spesielt lurt - det hjelper heller ikke kampen mot stadig mer ekstremvær.

Jeg er ikke i mot klimatiltak men det må være fornuft og økonomisk bærekraft i dem.

Alle med litt fornuft forstår at man må begynne der det monner. Og det er ikke i miljøgata i Oslo.

Jeg tror ikke antallet er forsvinnende lavt, jeg tror det er skremmende høyt. Men det er bare et subjektivt inntrykk jeg har. Har kanskje sett, men husker ikke å ha sett statistikk på det.

Vil heller si at alle med sunn fornuft forstår at man må begynne med mest mulig forskjellig på et håndterbart nivå fortest mulig hvis man ikke ønsker å kunne ende med at ALLE tiltak må settes i verk for FULLT rett før det er for sent, eller når det allerede er for sent.

Men det er samtidig ikke tvil om at enkelte tiltak er basert på kunskapsløshet, og ender i sum med å ikke løse noe som helst, eller atpåtil forverre situasjonen. Som for eksempel kommentaren om at MDG-Hanson kjører diselbil, som ER det intelligente valget så lenge den fungerer i stedet for å øke forurensningen ved å erstatte den før nedvendig med den ekstra og unødvendige forurensningen produksjonen og skifte av en hvilken som helst bil før tiden forårsaker!

47 minutes ago, Nasjonalisten said:

MDG er vel enda mot atomkraft, så det partiet burde ikke en gang Co2-fascistene ta seriøst.
MDGs søsterparti i Tyskland har alene sørget for unødvendig forbrenningen av millioner av tonn kull årlig, gjennom avvikling av fungerende atomkraft, kull blant annet herfra https://en.wikipedia.org/wiki/Hambach_surface_mine 
Lignite er helt øverst på verstinglisten for både Co2 og for lokalt miljø.
Jeg er blitt helt svart-pillet på miljø-org og partier, at man i en verden stappfull av kull skal avvikle atomkraft + olje + gass NÅ, er ett fjell av kunnskapsløs idioti for høyt selv for Kristin Harila å komme seg over. 

Når vi i Norge har store krefter langs hele det politiske spektrum mot vindkraft, og feiler katastrofalt med utbyggingen, så ville ett SMR-atomkraftverk fungert utmerket. Forhåpentligvis vil SMR være tilgjengelig før Norge får behov for gasskraftverk.

Det er nok ikke tvil om at politikere i mange tilfeller er ignorante med tanke på totalvurderinger omkring det de vedtar, og at mye er symbolpolitikk uten vitenskaplig belelegg! Angående atomkraftverk er det vel uttalt at det er lite egnet for Norge ettersom det er relativt dyr energi og tar en "evighet" i denne sammenhengen å bygge ut. Samtidig er det nok ingen tvil om at det var idioti for Tyskland og Sverige å legge ned atomkraft slik de har gjort!

Jeg er ikke sikker på totalregnskapet, men jeg mener å ha lest at om man bygger ut et område med solcellepaneler på størrelse med Spania, så ville verden ha nok ren energi. Ser for meg at det ville være relativt lett å fylle det som er nødvendig på takene til i første rekke industribygg/offentlige bygg på verdensbasis. Om det ikke lønner seg økonomiskt med de energiprisene som er nå, vil det lønne seg miljømessig, og det ville arealmessig være en mye bedre løsning enn vindkraftverk og olje og gass. Blir dette bygd ut nok til å gi energioverskudd, noe som burde være lett, kan overskuddet benyttes til å produsere grønnt hydrogen, som kan brukes når solen ikke skinner/når det er for overskyet, eller man kan supplere med vannkraft og eksisterende atomkraft.

Endret 9. august 2023 av Gjest MKII

[Villfaren]

tommyb skrev (11 timer siden):

Hvis du begynner å bli lei av mas om ekstremvær nå, skulle du ha bidratt til å motvirke det før klimaendringene slo inn. Nå kommer det til å gå veldig raskt de neste tyve årene, så du får bare smøre deg inn med tålmodighet. Du kommer til å få høre mye mer om det framover enn det du har fått høre så langt. 

Forøvrig er vi andre også ganske lei av de som fornekter endringene i sin ubegrensa navlefokus. Men det går ikke over fordi man er lei. 

Spar meg for hersketeknikk.Altså seriøst, hva er det med all denne fremstillingen av folks meninger? Tåler dere ikkje at folk dier noe annet enn dere selv?

 

Eg har to elbiler, resirkulerer til det ytterste, bruker så lite strøm som mulig menst eg fortsatt beholder noe komfort til familien, ikkje har eg en bruk  og kast filosofi, og eg jobber i en relativt grønn bedrift som fortsatt prøver å bli bedre.

Ikkje flyr eg vært år, og ikkje dreper eg humler eller andre insekter.

Hva mer mener du eg skal gjøre?

Flytte ut i skogen, og springe inn i byen og rope at alt går til helvete om 20 år?

 

Eg har selv barn som vokser opp så ett stort YEY til klima er eg absolutt for, men liker ikkje tanken på å rasere landet når resten av verden ikkje følger med.

[Gjest MKII]

2 minutes ago, Gjest MKII said:

Jeg tror ikke antallet er forsvinnende lavt, jeg tror det er skremmende høyt. Men det er bare et subjektivt inntrykk jeg har. Har kanskje sett, men husker ikke å ha sett statistikk på det.

 

11 minutes ago, Snikpellik said:

Hele 24%, altså nesten en fjerdedel av befolkningen i Norge (!) tror ikke på menneskeskapte klimaendringer kom det frem i en europeisk undersøkelse i fjor.

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/07/25/en-million-klimafornektere/

I en global undersøkelse fra 2019 er Norge på andreplass i verden, kun slått av Saudi-Arabia når det kommer til klimafornektelse.

https://www.aftenposten.no/norge/i/VbkQp6/nordmenn-oeverst-paa-listen-over-klimaskeptikere-sammen-med-usa-og-saudi-arabia

DET så kjendt ut når jeg ser det 😒

[Gjest MKII]

2 minutes ago, Villfaren said:

Spar meg for hersketeknikk.Altså seriøst, hva er det med all denne fremstillingen av folks meninger? Tåler dere ikkje at folk dier noe annet enn dere selv?

 

Eg har to elbiler, resirkulerer til det ytterste, bruker så lite strøm som mulig menst eg fortsatt beholder noe komfort til familien, ikkje har eg en bruk  og kast filosofi, og eg jobber i en relativt grønn bedrift som fortsatt prøver å bli bedre.

Ikkje flyr eg vært år, og ikkje dreper eg humler eller andre insekter.

Hva mer mener du eg skal gjøre?

Flytte ut i skogen, og springe inn i byen og rope at alt går til helvete om 20 år?

 

Eg har selv barn som vokser opp så ett stort YEY til klima er eg absolutt for, men liker ikkje tanken på å rasere landet når resten av verden ikkje følger med.

Ambivalent til konklusjonen din all den tid "ingen andre" gjør noe så blir det desto viktigere at vi som har økonomi og mulighet til det gjør noe.

Når det er sakt: Oppramsingen din av hva du gjør er vel mer elle mindre malen på hva som sies at man bør gjøre. Hadde hele verden gjort som det hadde mye av problemene vært løst.

Dessuten: Jeg tror faktiskt at FRP for en gang skyld har rett i noe i det som påstås omkring oljeproduksjon i Norge. Olje og gass produseres relativt miljøvennlig i Norge. Hvis Norge slutter å produsere olje og gass kommer oljeproduserende land som Saudi Arabia, RaZZland, USA med fracking og så videre til å fylle bortfallet av norsk produksjon nærmest umiddelbart, men på en mye mindre miljøvennlig måte! På toppen av det igjen mener jeg også å ha sett at oljen som Norge produserer inneholder forholdsvis lite svovel. Så olje produsert av andre land må det enten brukes energi og/eller kjemikalier for å fjerne svovel, eller forbrenningen av oljen vil føre til større utslipp av svovel i atmosfæren!

[Tronhjem]

Yessmann skrev (3 timer siden):

Da lurer jeg virkelig på hvilken vitenskapelig dokumentasjon har du på at global oppvarming truer livsgrunnlaget vårt og at det vil føre til slutten for menneskeheten ("vi er døende")? 

Jeg skrev ikke slutten på menneskeheten. Jeg skrev at den globale oppvarmingen truer livsgrunnlaget vårt og seriøst destabilisere våre samfunn, og så spissformulerte jeg det med at vi trenger ikke energi når vi er døende. 

Grunnlaget for min påstand er FNs Klimapanels 6 synteserapport, andre del, Impacts, Vulnerability and Adaption. Jeg oppfordrer alle til å ta seg tid til å lese del C i det tekniske sammendraget som omhandler forventede skadevirkninger og risikoer. Den ligger her: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/chapter/technical-summary/

Det er for omfattende å gå inn på alt her, så jeg nøyer meg med å lime inn kapitteloversikten for å vise at klimaendringene vil slå inn og skadelig endre praktisk talt alle aspekter i våre liv og samfunn. Vi snakker om så livsviktige og grunnleggende faktorer som tilgang til drikkevann, tilgang til mat, økosystemenes overlevelse til vanns og på land, kritisk samfunnsinnfrastruktur, osv.

FN anslår at mellom 3,3 og 3,6 milliarder mennesker, dvs. omtrent halve jordas befolkning lever i områder som er sterkt sårbare for klimaendringene. Dette er virkelig dyster lesing og alvoret i situasjonen kan knapt overdrives. Slår bare halvparten av dette til vil livsgrunnlaget til utallige millioner mennesker bli så hardt rammet at de tvinges på flukt. Det er vanskelig å ta innover seg hvor dyptgripende og hjerteskjærende det vil påvirke og destabilisere alle samfunn på jorda dersom halve befolkningen må rømme fra varmen. De områdene de rømmer fra er i dag våre viktigste matproduserende områder. Jeg så et opprop fra 300 Nobelprisvinnere som sterkt oppfordret verdens statskedere om å ta dette på det høyeste alvor. De brukte begreper som "untold human suffering" om det som venter oss dersom vdrdens samfunn snart ikke kommer i gang med å kutte klimagassutslipp. Det er en utopi å tro at Norge vil komme uskadd ut av en slik global krise.

Sett i lys av denne kunnskapen kan jeg vanskelig tenke meg et mer misforstått og farlig argument enn at vi må ta hensyn til hva det koster i kroner og øre å kutte ut fossil energi.

 

TS.C Projected Impacts and Risks

This section identifies future impacts and risks under different degrees of climate change. As a result, 127 key risks have been found across regions and sectors. These are integrated as eight overarching risks (called Representative Key Risks, RKRs) which relate to low-lying coastal systems; terrestrial and ocean ecosystems; critical physical infrastructure, networks and services; living standards and equity; human health; food security; water security; and peace and migration. Risks are projected to become severe with increased warming and under ecological or societal conditions of high exposure and vulnerability. The intertwined issues of biodiversity loss and climatic change together with human demographic changes, particularly rapid growth in low-income countries, an ageing population in high-income countries and rapid urbanisation are seen as core issues in understanding risk distribution at all scales. {16.5.2, Table 16.A.4, SMTS.2}

Ecosystems and biodiversity

Food systems and food security

Water systems and water security

Risks from sea level rise

Health and well-being

Migration and displacement 

Human vulnerability

Cities, settlements and infrastructure

Economic sectors

Compound, cascading and transboundary risks

Reasons for concern (RFC) 

Temporary overshoot