Vil MDG, faa hjelp av "Hans"

[nebrewfoz]

19 minutes ago, sk0yern said:

Du er klar over at gass og olje brukes til mer en drivstoff og kraftverk?
Hvordan har du f.eks tenkt å gi verdens befolkning mat uten kunstgjødsel?
Nei, vi er ikke i nærheten av å ha kostnadseffektive alternativer til gass der ennå.

Kunstgjødsel består i hovedsak av kalium, fosfor og nitrogen - ikke noe olje & gass er kjent for å inneholde.
Sam Eyde og Norsk Hydro lagde kunstgjødsel på Rjukan og Notodden for hundre år siden uten olje & gass.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (21 minutter siden):

Du er klar over at gass og olje brukes til mer en drivstoff og kraftverk?
Hvordan har du f.eks tenkt å gi verdens befolkning mat uten kunstgjødsel?
Nei, vi er ikke i nærheten av å ha kostnadseffektive alternativer til gass der ennå.

Igjen snur du ting på hodet. Det er ikke slik at vi kan sette økonomiske hensyn foran hensynet til å ta vare på en levelig jordklode. Det er som kjent ingen lommer i likskjorta.

Når det er slik at fossile brensler har så alvorlige bivirkninger som de har spiller det ingen rolle hvor mye penger man sparer på å bruke dem fremfor alternativer. Hvis du er hyperallergisk mot korn spiller det ingen rolle hvor mye penger du kan spare på å spise brødmat. Da har du intet annet valg enn å spise den dyre maten. Slik er det også i klimaspørsmålet. Hva det koster å legge om fra fossile brensler til alternativer er ikke et tema. Det er noe vi bare må gjøre for å beholde en jordklode som evner å fø på oss og gi oss et godt hjem.

[Tronhjem]

nebrewfoz skrev (13 minutter siden):

Kunstgjødsel består i hovedsak av kalium, fosfor og nitrogen - ikke noe olje & gass er kjent for å inneholde.
Sam Eyde og Norsk Hydro lagde kunstgjødsel på Rjukan og Notodden for hundre år siden uten olje & gass.

Kunstgjødselindustrien henter i dag nitrogen fra lufta og binder det til hydrogen (for å lage ammoniakk) i en prosess som bruker naturgass om hydrogenkilde. Karbonet i naturgassen kommer ut som CO2 som slippes ut i atmosfæren. 

Men du har rett i at Norsk Hydro startet opp med å binde nitrogen til oksygen som så ble konvertert til nitrat som kan brukes i gjødsel. Det er fullt mulig å lage kunstgjødsel uten naturgas.

[Selfuniverse]

1 hour ago, Gjest MKII said:

grunnleggende prinsipper i forskning

Her har noen utredet en liste over grunnleggende prinsipper i forskning:

(1) Pose significant questions that can be investigated empirically; (2) Link research to theory; (3) Use methods that permit direct investigation of questions; (4) Provide coherent chain of rigorous reasoning; (5) Replicate and generalize; and (6) Transparency and scholarly debate.

1 hour ago, Gjest MKII said:

som f.eks. peer review

Det er mange som stiller seg bak peer review, som om det er ett svært effektivt og vidunderlig verktøy. Men i realiteten er det ett ganske dårlig verktøy, men uansett... ja, ett verktøy som kan brukes.

"So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects. In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias, and easily abused."

[Yessmann]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Foreslår at du tar deg en tur ut av bunkersen du virker til å ha vokst opp i og befinne deg i hvis du ikke har fått med deg og/eller ikke har forstått at for at mennesker skal klare å overleve (og trives) er vi avhengige av at planter lager oksygen så vi kan puste, og vi er avhengige av både planter og dyr for å få mat. Vi er avhengige av insekter for at enorme deler av plantene vi skal leve av skal forplante seg, og vi er avhengige av andre insekter igjen for at planter som skal fø dyrene som vi skal leve av skal formere seg, og vi er avhengige av dyr som vi kan spise og så videre. Hvis du ikke har forstått at allt dette henger sammen i et EKSTREMT komplekst nettverk og ikke er noe vi mennesker bare "kan tilpasse oss" til, da har du jammen ikke forstått mye...

Påstår du at planter vil forsvinne pga. CO2-utslipp? Seriøst??

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Kunstgjødsel består i hovedsak av kalium, fosfor og nitrogen - ikke noe olje & gass er kjent for å inneholde.
Sam Eyde og Norsk Hydro lagde kunstgjødsel på Rjukan og Notodden for hundre år siden uten olje & gass.

Produksjonen krever enorme mengder energi.
Hvor skal du hente den fra? 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (48 minutter siden):

Igjen snur du ting på hodet. Det er ikke slik at vi kan sette økonomiske hensyn foran hensynet til å ta vare på en levelig jordklode. Det er som kjent ingen lommer i likskjorta.

Når det er slik at fossile brensler har så alvorlige bivirkninger som de har spiller det ingen rolle hvor mye penger man sparer på å bruke dem fremfor alternativer. Hvis du er hyperallergisk mot korn spiller det ingen rolle hvor mye penger du kan spare på å spise brødmat. Da har du intet annet valg enn å spise den dyre maten. Slik er det også i klimaspørsmålet. Hva det koster å legge om fra fossile brensler til alternativer er ikke et tema. Det er noe vi bare må gjøre for å beholde en jordklode som evner å fø på oss og gi oss et godt hjem.

Så da må vi altså godta at en haug mennesker sulter ihjel da?
Siden en mengde bønder ikke lenger vil ha råd til kunstgjødsel.

[tommyb]

4 hours ago, sk0yern said:

Men i alle dager, hvor mye av norsk BNP går med til subsidiering av fossile drivstoff?

Slå det opp. Alle tjener på at du tilfører deg selv kunnskap. 

 

4 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Dersom dette stemmer så er det selvsagt at du vil få høre ordet "ekstremvær" langt oftere. Det har derimot da lite med at været har blitt så mye verre å gjøre, men med at definisjoner har endret seg. Lurer på hvilke andre definisjoner som har blitt endret i senere tid... Rasisme, kjønn og begreper innen helse er friskt i minne (fra covid-epidemien bl.a.).

Klimaendringene er ikke politikk. Din verdensoppfatning er politikk. Evnen til å ikke anerkjenne fakta er et problem som ingen andre enn du selv kan ta tak i. Du trenger ikke kringkaste at måledata ikke betyr noe for din oppfatning av tilstanden, det har vi allerede oppfattet. Du har lykkes med å formidle ditt budskap. 

 

3 hours ago, Yessmann said:

Prognoser for år 2050 og 2060? Ærlig talt! Laget av klimatilpasningsfornekterne som i sta fornektelse ikke vil innse at folk tilpasser seg klimaendringer.

Bare for å ta ett eksempel: Nederland tilpasset seg stigende hav for 400 år siden - da landet var helt gørrfattig sammenlignet med alle land i dag. Hvor får man det fra at ikke andre land skal klare noe tilsvarende om 50-100 år?

Jeg kan ikke forholde meg til sånn som dette. Jeg skal begrense meg til å si at FN bygger sine prognoser på fagfolk som kan bedre enn 2023 + 100 = 2060. 

[VifteKopp]

Man trenger ikke projisere helt frem til 2060 for å skjønne at klimamigrasjon vil bli et problem. Det er allerede 25 millioner klimaflyktninger i dag. Vi vet at klimaet bare blir verre og verre og befolkningen øker i de mest berørte landene, så ja, det kommer til å bli veldig mange klimaflyktninger fremover.

[sk0yern]

tommyb skrev (16 minutter siden):

Slå det opp. Alle tjener på at du tilfører deg selv kunnskap. 

Fra 2016:

Sitat

5. SUBSIDIERING AV FOSSIL ENERGI I NORGE
Norge har ingen prissubsidiering slik IEA beregner i sin oversikt. OECD har dokumentert skatteutgifter og budsjettoverføringen på til sammen NOK 4,9 milliarder i 2014. Mesteparten av dette er knyttet til ulik avgiftsnivå på drivstoff, og da særlig lavere veiavgift på diesel enn på bensin.

Artig definisjon av subsidie fra OECD  Tviler på at så mange som kjører diesel er enig.
Så siden jeg ikke klarer å slå opp, må du gjerne hjelpe meg.

[KalleKanin]

Feynman skrev (5 timer siden):

Lyver du bevisst eller lurt opp i stry?

Kilde: https://www.mdg.no/utfasing_av_oljen

.....

- Gjennomføre en gradvis, forutsigbar og planmessig utfasing av petroleumsvirksomheten innen 2035.

Det står vel vitterlig at de skal GRADVIS fase ut oljen frem mot 2035, dette må jo bety at man allerede "nå" må nedskalere produksjonen.
Det er bare 12 år til 2035, og mange felt vil leve mye lenger enn det hvis man lar dem få lov til det. Dette betyr at vi allerede "nå" ville hatt mindre oljeinntekter.

(Det er vel heller ingen seriøse prognoser som sier at verden skal gå i null i oljekonsum innen 2035. Verden vil ha stort behov for olje også etter 2035)

 

Edit:
Etterspørselen er forventet å ØKE med 10% frem mot 2040:
https://e24.no/energi-og-klima/i/kJxrBA/ferske-iea-anslag-frem-til-2040-venter-fortsatt-hoeyere-oljeforbruk

Endret 9. august 2023 av KalleKanin

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det stemmer åpenbart ikke, det er motsatt - fordi normalen som statistiske returperioder avregnes mot endres over tid. Det betyr ikke at voldsomt vær ikke vil forekomme oftere, men at de samme værhendelsene som før gjerne ikke vil defineres som ekstreme hendelser lengre.

For eksempel Oslo har den årlige timenedbøren økt med ca. 60 prosent på 50 år og er ventet å fortsette å øke. Så "normalen" i fremtiden vil være gårsdagens "ekstremer".

https://www.met.no/vaer-og-klima/det-blir-vatere

Jeg skrev et lengre svar til deg, men det forsvant når det skulle postes. Uansett. Ifølge denne artikkelen er det forskjell i definisjoner som benyttes av meteorologer og klimaforskere som har betydning - alt etter som. Dermed kan det du sier være korrekt, men det vil også bety at slikt som dette er av betydning. At mye nedbør iløpet av kort tid har betydning er åpenbart, men man kan ikke gå fra "se.. nå skjer det mye skade" til at "det er pga miljøet, og nå ser vi bevisene". Så lenge skadeomfang har innvirkning i definisjon så vil slikt som lokalisering, plassering av tomter, terreng- og jordforhold, opparbeidelse, rør-vedlikehold, sikringstiltak, dårlige valg, økonomi etc etc få betydning.

[Yessmann]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

Fordi den skaper en uakseptabel global oppvarming og havforsuring som truer med å ødelegge livsgrunnlaget vårt og seriøst destabilisere våre samfunn. Vi trenger verken fossil energi eller annen energi når vi er døende. 

 

Da lurer jeg virkelig på hvilken vitenskapelig dokumentasjon har du på at global oppvarming truer livsgrunnlaget vårt og at det vil føre til slutten for menneskeheten ("vi er døende")? 

[KalleKanin]

sk0yern skrev (42 minutter siden):

Så da må vi altså godta at en haug mennesker sulter ihjel da?
Siden en mengde bønder ikke lenger vil ha råd til kunstgjødsel.

Ikke bare pga manglende kunstgjødsel, men pga manglende energi.

Energi er helt essensielt for menneskers velferd, og tilgangen på energi kan linkes direkte til levevilkår og levealder.
Vi i Norge kan nok klare oss bra med en god del lavere energiforbruk, men høyere energipriser og vanskeligere tilgang til energi ville gå hardt ut over andre, mer fattige land.

De målene som settes er fullstendig urealistiske.
Og hvis man ikke starter massiv utbygging av kjernekraft NÅ, vil det være helt håpløst. Utbygging av alternativer går alt for tregt.

[tommyb]

22 minutes ago, sk0yern said:

Fra 2016:

Artig definisjon av subsidie fra OECD  Tviler på at så mange som kjører diesel er enig.
Så siden jeg ikke klarer å slå opp, må du gjerne hjelpe meg.

Jeg skjønner at vilja ikke rakk til å slå det opp. Det er vel en vanlig sak. Jeg gjorde likevel et lite søk for deg og hvis jeg bruker dette regnearket riktig, er tallet for Norge i 2020 1,6% av GDP. Det er altså IMFs tall, IAE har andre parametre. Diesel utgjør ganske mye, som du antyder, 0,9 av disse 1,6 prosentpoengene. 

[Gjest MKII]

58 minutes ago, Yessmann said:

Påstår du at planter vil forsvinne pga. CO2-utslipp? Seriøst??

Du forstod ikke sammenhengen mellom overlevelsen av insekter for at planter skal kunne formere seg og overleve nei...

Dessuten finnes det visstnok en hypotese om at planter kan komme til å gå fra å forbruke CO2 og produsere O2, til å forbruke O2 og produsere CO2 hvis innholdet av CO2 i atmosfæren bli høy nok. Logikken bak eller om hypotesen er plausibel vet jeg ingenting om.

[Yessmann]

VifteKopp skrev (46 minutter siden):

Man trenger ikke projisere helt frem til 2060 for å skjønne at klimamigrasjon vil bli et problem. Det er allerede 25 millioner klimaflyktninger i dag. Vi vet at klimaet bare blir verre og verre og befolkningen øker i de mest berørte landene, så ja, det kommer til å bli veldig mange klimaflyktninger fremover.

Og det er dokumentert at uten utslipp av klimagasser ville ingen flyktet pga. klima?

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (50 minutter siden):

Klimaendringene er ikke politikk. Din verdensoppfatning er politikk. Evnen til å ikke anerkjenne fakta er et problem som ingen andre enn du selv kan ta tak i. Du trenger ikke kringkaste at måledata ikke betyr noe for din oppfatning av tilstanden, det har vi allerede oppfattet. Du har lykkes med å formidle ditt budskap. 

En gigantisk stråmann. Klimaendringer (som at det kommer mer nedbør iløpet av færre timer) er selvsagt ikke politikk. Hva man gjør ifht klima og andre forhold er derimot politikk + annet. Samt om man knytter skader som følge av vær direkte til klimaendringer uten at det nødvendigvis følger.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Yessmann said:

Og det er dokumentert at uten utslipp av klimagasser ville ingen flyktet pga. klima?

Hvordan skal man dokumentere hva noen ville gjort i et kontra-faktisk scenario?
Altså, spør du fordi det er umulig å bevise, eller skjønner du ikke at det du spør om ikke kan oppdrives?

[Yessmann]

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Du forstod ikke sammenhengen mellom overlevelsen av insekter for at planter skal kunne formere seg og overleve nei...

 

Å ja, det var spekulasjon om at redusert insektsbestand har med varmere klima å gjøre. Så vidt jeg vet er dette ikke dokumentert.

Dessuten spiller det ikke særlig rolle for matproduksjonen:

Insektbestøving er mindre viktig for matproduksjonen | Åsmund Bjørnstad (aftenposten.no)