Vil MDG, faa hjelp av "Hans"

[Fustasjeopphengsforkobling]

nebrewfoz skrev (5 minutter siden):

Det beroliger nok folk på Hønefoss og Nesbyen. "Det er bare et nytt ord, folkens! Avblås evakueringen!"

Det har jeg ikke påstått. Det var et svar til det som ble sitert angående "ekstremvær" og bruken av ordet. Ikke til stakkarer som har fått huset sitt overflødd (som kan skyldes hvor bebyggelsen befinner seg (eksempelvis nede i en dal, ved ei elv..) uten god nok forhåndssjekk, planlegging, håndtering, rør-vedlikehold etc av vannmasser). Vi får høre om kraftverk som flommes over uten at sluser kan åpnes. De kan ikke åpnes manuelt heller? Et tiltak kan isteden være å grave grøft på siden for å slippe vannmassene forbi. Isåfall er det elendig planlegging og beredskapstiltak som ikke har blitt testet godt nok rundt så viktige installasjoner. 

Å lage statistikk rundt antall ganger vi har hatt "ekstremvær", og påstå at det er oftere "ekstremvær" nå enn før blir idiotisk om årsaken skyldes endring av definisjon nå vs før. Selvsagt var det ikke "ekstremvær" like ofte før da, men det har da lite med saken å gjøre.

[Karltorbj]

Yessmann skrev (23 minutter siden):

Jeg lurer virkelig på: hvor kommer denne forestillingen fra at på tross av at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss én grads økning, ikke minst like godt skal klare å tilpasse oss ytterligere én til to grader i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden?

Selvfoelgelig maa vi benytte oss av teknologien.

Ren teknologi, ikke fossildrevet.

Atomkraft, er jo et, veldig aktuelt alternativ.

Da maa vi holde oss borte i fra utsatte omraader som krig, jordskjelv og flom.

Endret 9. august 2023 av Karltorbj

[nebrewfoz]

2 minutes ago, Yessmann said:

En ting til: du kan vel ikke skylde flommen i 1953 på klimaendringer forårsaket av klimagassutslipp?

Nei, jeg brukte det som et eksempel på klimatilpasning.
Som Nederland hadde drevet med i 400 år, uten at det hjalp i 1953.

[Yessmann]

nebrewfoz skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg brukte det som et eksempel på klimatilpasning.
Som Nederland hadde drevet med i 400 år, uten at det hjalp i 1953.

Men tiltakene som ble gjort etter 1953 har holdt de neste 70 årene.

[nebrewfoz]

4 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det har jeg ikke påstått. Det var et svar til det som ble sitert angående "ekstremvær" og bruken av ordet. Ikke til stakkarer som har fått huset sitt overflødd (som kan skyldes hvor bebyggelsen befinner seg (eksempelvis nede i en dal, ved ei elv..) uten god nok forhåndssjekk, planlegging, håndtering, rør-vedlikehold etc av vannmasser). Vi får høre om kraftverk som flommes over uten at sluser kan åpnes. De kan ikke åpnes manuelt heller? Et tiltak kan isteden være å grave grøft på siden for å slippe vannmassene forbi. Isåfall er det elendig planlegging og beredskapstiltak som ikke har blitt testet godt nok rundt så viktige installasjoner. 

Å lage statistikk rundt antall ganger vi har hatt "ekstremvær", og påstå at det er oftere "ekstremvær" nå enn før blir idiotisk om årsaken skyldes endring av definisjon nå vs før. Selvsagt var det ikke "ekstremvær" like ofte før da, men det har da lite med saken å gjøre.

Det er ikke uvanlig å bygge demninger slik at vannet kan renne over kanten (uten å ødelegge baksiden av demningen) dersom vannstanden blir for høy, som en backup-løsning hvis de bevegelige lukene ikke kan flyttes på. Det er jo enorme strukturer det er snakk om, så det blir nok håpløst å sette på et håndtak og sveie opp lukene.

Jeg vet ikke hvordan akkurat denne demningen er konstruert, men man kan jo i ettertid si at luke-motorene burde ha blitt bygget for drift i oversvømt tilstand, men det er mulig at det ikke var i tankene på de som designet og bygget det på 70-tallet.

[nebrewfoz]

6 minutes ago, Yessmann said:

Men tiltakene som ble gjort etter 1953 har holdt de neste 70 årene.

Og dyrere skal det bli.

[Yessmann]

Jeg vil igjen understreke at det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper - ikke klimaendringene i seg selv.

To naturkatastrofer i ulike deler av verden i 2010 og 2011 illustrerer dette med all mulig tydelighet:

I 2010 fikk Haiti et jordskjelv med styrke 7,0. 250 000 døde.

Året etter fikk Japan et 100 ganger (!) kraftigere jordskjelv (styrke 9,0!). < 20 000 døde.

Jeg sier igjen: det siste vi må gjøre, er å gjøre energien dyrere.

[Yessmann]

nebrewfoz skrev (Akkurat nå):

Og dyrere skal det bli.

Det er mulig. Det er en lav kostnad for å ha rikelig tilgang til fossil energi.

[PgUp]

Entern skrev (9 timer siden):

 

Korrekt.

MDG er et grunnleggende autoritært, ekstremt parti. Heldigvis ønsker ikke vettuge folk å la seg styre av slike.

Mellomledere på Grünerløkka og overklasseraddiser på vestkanten liker dem fordi de da kan være raddiser og «redde verden» uten å måtte late som de bryr seg om vanlige folk og vanskeligstilte.

Fortell konkret hvordan Oslo er autoritært

[Fustasjeopphengsforkobling]

nebrewfoz skrev (3 minutter siden):

Det er ikke uvanlig å bygge demninger slik at vannet kan renne over kanten (uten å ødelegge baksiden av demningen) dersom vannstanden blir for høy, som en backup-løsning hvis de bevegelige lukene ikke kan flyttes på. Det er jo enorme strukturer det er snakk om, så det blir nok håpløst å sette på et håndtak og sveie opp lukene.

Jeg vet ikke hvordan akkurat denne demningen er konstruert, men man kan jo i ettertid si at luke-motorene burde ha blitt bygget for drift i oversvømt tilstand, men det er mulig at det ikke var i tankene på de som designet og bygget det på 70-tallet.

Burde være mulig å kunne bruke alternativ/manuell kraft på en eller annen måte (hvis strømmen gikk). Uansett, dersom designet er gammelt/det var mindre aktuelt en gang i tiden, så må man jo gjøre noe FØR uhellet er ute. Det er litt sent når man står midt oppi det. Man visste vel om alt dette før dette hendte? Og burde i det minste ha kontroll/inspeksjon og test av systemet innimellom.

[nebrewfoz]

8 minutes ago, Yessmann said:

Det er mulig. Det er en lav kostnad for å ha rikelig tilgang til fossil energi.

Vet du hvor mye Nederland bruker og kommer til å bruke på klimatilpasningene sine framover? For de eksisterende vollene takler ikke høyere havnivå. (Og havet bryr seg ikke om folk som hevder at havnivået ikke kommer til å stige.)

[Bastu]

Om det norske miljøpartiet minner det minste om sitt svenske søsterparti, håper jeg de holdes langt unna regjeringsmakt. Årsakene er mange, men hovedsakelig fordi mange miljøbevegelser tenker kortsiktig og ser ut til å verdsette prestisje mer enn klimaendringer.

La meg ta noen konkrete eksempler. De fleste er enige om at atomkraft er nødvendig dersom kull/oljekraftverk skal stoppes. Til tross for det er motstanden mot atomkraft dypt forankret hos mange miljøvernere, og mange er fortsatt stolte over at Osakarshamn 1 & 2 og Ringhals 1 & 2 ble lagt ned.

Et annet eksempel er Cementa-krisen. For å lage betong kreves det kalkstein som nesten utelukkende utvinnes i et steinbrudd i Slite på Gotland. Du kan si at dette stedet er episenteret for den svenske byggebransjen. Men da de tilfeldigvis hadde funnet et par vipstjertsommerfugler, svartflekket blåvinger og apollosommerfugler, ble det ansett som rimelig å trekke tilbake tillatelsen til steinbrudd.

Først ble det foreslått at vi skulle begynne å resirkulere kalk fra gammel sement, som kan sammenlignes med resirkulering av et egg etter å ha bakt en svampekake. Det er ikke mulig. Etter det ønsket de å importere hele det svenske kalksteinsbehovet fra Kina. I hvilken verden anses det som miljøvennlig å importere store mengder stein fra den andre siden av kloden for å redde en håndfull sommerfugler?

Til slutt må jeg snakke om reduksjonsplikten. Tanken er at transportsektoren må blande en viss mengde biodrivstoff i bensin og diesel for å redusere utslippene. Den er unik for hele EU og anses som en kostnadseffektiv nødvendig for å nå klimamålene. Selvfølgelig viste det seg å være for godt til å være sant.

Allerede i dag bruker Sverige mer enn halvparten av alt HVO (Hydrogenated Vegetable Oil) drivstoff som er tilgjengelig i Europa og over 30 % av det som er tilgjengelig på det globale markedet. Den store etterspørselen har ført til at jeg må blande flere slakteprodukter inn i biomassen, som jeg som vegetarianer har blandede følelser for. Så foreløpig fraktes slakterester til Sverige fra blant annet Australia, India, Sør-Korea og Vietnam.

Når Sverige støvsuger markedet for animalsk fett og slakterester, må andre næringer som tidligere brukte animalske rester gå over til andre råvarer. Inkludert fossile råvarer.

Förnybart i tanken. Ett styrmedelsförslag för en stärkt bioekonomi, SOU 2023:15 (regeringen.se)

Så reduksjonsplikten gjør ingen forskjell når det kommer til utslipp, men på den annen side får Sverige sjansen til å style med sin klimakalkyle. Å lede an, gå foran og være verdensledende er ambisjoner som rangerer høyere enn klimaet.

[Yessmann]

nebrewfoz skrev (4 minutter siden):

Vet du hvor mye Nederland bruker og kommer til å bruke på klimatilpasningene sine framover? For de eksisterende vollene takler ikke høyere havnivå. (Og havet bryr seg ikke om folk som hevder at havnivået ikke kommer til å stige.)

Nei, det vet jeg ikke. Dette er noe de må gjøre uansett for havet vil stige enten med eller uten våre utslipp. Men det stiger noe mer pga. våre utslipp. Ingen vits da å sløse bort ressurser på i praksis helt virkningsløse klimatiltak.

[Kenhten]

nebrewfoz skrev (2 timer siden):

Var denne Randall Carlson tilstede da det det skjedde?

Hadde han vært tilstede ville det vært en teori da?

Vet du forskjell på teori og fakta? Sannsynligvis ikke.

[Yessmann]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Du snur ting på hodet. Opptaket av karbon fra jordas indre som de fossile brenslene utgjør og medfølgende global oppvarming (og havforsuring) er ikke symptomer, det er dette som er sykdommen eller kreften om vi bruker din lignelse. Du har rett i at den fossile energien har vært motoren i en fantastisk velstandsøkning over de siste 100 år eller så for oss i den industrialiserte verden.

Ja, den fossile energien har gjort underverker. Så hvorfor avskaffe den når vi foreløpig ikke har noe som kan erstatte den? For kom ikke og fortell at sol og vind kan bli noen erstatning. Disse har svært lav energitetthet sammenlignet med olje og kull, har ikke lagring innebygget og har lav allsidighet. Det gjør energien dyr og vanskelig tilgjengelig for alle mulige typer maskiner vi trenger for å opprettholde og utvikle en høy levestandard.

Kjernekraft er det som kommer nærmest som erstatning. Og ja, det *kunne* vært et alternativ av betydning. Men så har det seg sånn at den samme miljøbevegelsen som idag er så frenetisk over CO2-utslippene, har brukt de siste 40 årene på å bekjempe kjernekraft. Dermed har vi ikke hatt den teknologiutvikling innen dette området som vi kunne hatt med påfølgende kostnadsfall. I tillegg kommer overdrevet frykt for kjernekraft som har medført overdrevet sikkerhetsnivå som også har økt kostnadene. Dermed er kjernekraft per idag heller ikke noe alternativ til fossil energi pga. høye kostnader.  Det er jo et fantastisk paradoks at hvis ikke miljøbevegelsen hadde hatt slik suksess med å bekjempe denne energiformen, ville verdens CO2-utslipp sannsynligvis vært betydelig lavere enn den er.

 

[Gjest MKII]

Nei, de vil ikke få hjelp av "Hans": Bare se på skylappene klimafornekterene i denne tråden tviholder på. Det er ekstremt mange her i verden som ikke har/knapt har utdannelse, i alle fall lite eller ingenting innenfor relavante fag, men som på grunn av at de har sett noen YouTube-videoer/har sett innslag på Fox News/har sett på været utenfor vinduet der h?n bor/lignende vet EKSTREMT MYE sikrere om klimaet er endret eller ikke på grunn av menneskelig påvirkning enn all verdens forskere og FAKTISKTE fagpersoner!!!

Verden er full av kunnskaplsløse mennesker som vet og forstår så lite at de ikke vet eller forstår hvor lite de vet og forstår, og dermed TROR de vet bedre enn fagpersoner og FAKTISKE eksperter innenfor et fagområde!!!

På toppen av det kommer svake mennesker som ikke orker å takle realiteten i klimaendringene og nistirrer fremfor seg med skylapper og ikke klarer å håndtere noe annet enn det de selv velger å se!!!

Mens seriøse forskere og fagpersoner kjemper hardt for å få en totaloversikt og basere seg på hva FORSKNINGEN viser, sitter det bedrevitende sofaeksperter og cherrypicker resultatene som er bekveme for de basert på det bittelille de selv vet/tror de vet... Og mange av disse forstår ikke en gang grunnleggende prinsipper i forskning som f.eks. peer review, eller en gang forskjellen på VÆRET og KLIMAET...

Endret 9. august 2023 av Gjest MKII

[Gjest MKII]

1 hour ago, Yessmann said:

Prognoser for år 2050 og 2060? Ærlig talt! Laget av klimatilpasningsfornekterne som i sta fornektelse ikke vil innse at folk tilpasser seg klimaendringer.

Bare for å ta ett eksempel: Nederland tilpasset seg stigende hav for 400 år siden - da landet var helt gørrfattig sammenlignet med alle land i dag. Hvor får man det fra at ikke andre land skal klare noe tilsvarende om 50-100 år?

Foreslår at du tar deg en tur ut av bunkersen du virker til å ha vokst opp i og befinne deg i hvis du ikke har fått med deg og/eller ikke har forstått at for at mennesker skal klare å overleve (og trives) er vi avhengige av at planter lager oksygen så vi kan puste, og vi er avhengige av både planter og dyr for å få mat. Vi er avhengige av insekter for at enorme deler av plantene vi skal leve av skal forplante seg, og vi er avhengige av andre insekter igjen for at planter som skal fø dyrene som vi skal leve av skal formere seg, og vi er avhengige av dyr som vi kan spise og så videre. Hvis du ikke har forstått at allt dette henger sammen i et EKSTREMT komplekst nettverk og ikke er noe vi mennesker bare "kan tilpasse oss" til, da har du jammen ikke forstått mye...

[Tronhjem]

Yessmann skrev (1 time siden):

Ja, den fossile energien har gjort underverker. Så hvorfor avskaffe den når vi foreløpig ikke har noe som kan erstatte den? 
 

Fordi den skaper en uakseptabel global oppvarming og havforsuring som truer med å ødelegge livsgrunnlaget vårt og seriøst destabilisere våre samfunn. Vi trenger verken fossil energi eller annen energi når vi er døende. 

Prioriteringen her er først å berge et fungerende samfunn/sivilisasjon, så kan man tenke på hvordan best skaffe oss energi.

 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (18 minutter siden):

Fordi den skaper en uakseptabel global oppvarming og havforsuring som truer med å ødelegge livsgrunnlaget vårt og seriøst destabilisere våre samfunn. Vi trenger verken fossil energi eller annen energi når vi er døende. 

Prioriteringen her er først å berge et fungerende samfunn/sivilisasjon, så kan man tenke på hvordan best skaffe oss energi.

 

Du er klar over at gass og olje brukes til mer en drivstoff og kraftverk?
Hvordan har du f.eks tenkt å gi verdens befolkning mat uten kunstgjødsel?
Nei, vi er ikke i nærheten av å ha kostnadseffektive alternativer til gass der ennå.

[Ekspertkommentator]

3 hours ago, Feynman said:

Oljeleting finansieres av skattelette når felt kommer i produksjon, så vi betaler for dette med fellesskapet verdier. Og så klager man på at det grønne skiftet er dyrt ...

Det stemmer ikke. Det er ingen skattelette utenom midlertidige lettelser ifm korona. Felleskapet "betaler" ingentig til oljeselskapene. Derimot har oljeselskapene en veldig høy effektiv skatt på 78% av overskuddet.

Da underskudd fra f.eks. letevirksomhet kan fremføres betyr det i praksis at staten refunderer 78% av disse underskuddene når disse avregnes mot fremtidige overskudd.

https://www.skatteetaten.no/bedrift-og-organisasjon/rapportering-og-bransjer/bransjer-med-egne-regler/oljeskatt/om-oljeskattekontoret/petroleumsskattesystemet/

Graf under viser at staten håvet inn enorme inntekter i 2022. Mere enn 1350 milliarder Nok!

https://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/

Graf under viser at Equinor mer enn doblet overskuddet fra 2021 til 2022, men staten på sin side nesten firedoblet sine inntekter. Samtidig måtte Equinor betale utbytte på 35 milliarder i 2022 av sitt overskudd! Staten subsidier ikke oljeselskapene. Staten tar med begge hender.