Vil MDG, faa hjelp av "Hans"

[The Very End]

Hvordan blir man slank? En kilokalori om gangen. 

Det samme med klima, alle må bidra. Som vi har snakket om før liker folk å sammenlikne Kina og Norge, men hopper glatt over at vi er 5 millioner og de over en milliard. Løsningen er jo da så klart for Kina og splitte opp landet i nye stater med rundt 5 millioner innbyggere, for så å bruke argumentene vi gjør, og så gjør ingen noen ting (de er faktisk bedre på utslipp pr. hode enn oss for øvrig). 

Endret 9. august 2023 av The Very End

[Yessmann]

Klimadebatten er helt ufattelig dum og nærsynt der man er totalt blind for helheten.

Å vurdere bruken av fossil energi kun utfra bivirkningen global oppvarming blir som å vurdere en kreftmedisin kun utfra bivirkningene og se helt bort fra medisinens bidrag til å forbedre og forlenge livet til kreftpasienter.

De siste 150 årene har fossil energi gitt oss god tilgang på billig energi, samtidig som bruken har gitt en bivirkning av global temperatur har økt noe. Det har vært en helt fantastisk deal for menneskeheten. I løpet av den tiden har bl.a. forventet levealder globalt *fordoblet* seg! Det er menneskehetens største bragd! Dødsfall i klimarelaterte naturkatastrofer er redusert med 98-99 % i samme periode. Men kan sjekke ut all mulig annen statistikk som vil bekrefte samme utvikling.

Det er ikke for ingenting at fossil energis andel av verdens totale energibruk fortsatt ligger over 80% (siste tall var 82 %)- den kan ikke lett erstattes. 

Endret 9. august 2023 av Yessmann

[tommyb]

18 hours ago, Villfaren said:

Såklart ikkje. Joda , det er ekstremt. Poenget er at eg forstår at folk blir lei dette evige maset om ekstremvær.

Hvis du begynner å bli lei av mas om ekstremvær nå, skulle du ha bidratt til å motvirke det før klimaendringene slo inn. Nå kommer det til å gå veldig raskt de neste tyve årene, så du får bare smøre deg inn med tålmodighet. Du kommer til å få høre mye mer om det framover enn det du har fått høre så langt. 

Forøvrig er vi andre også ganske lei av de som fornekter endringene i sin ubegrensa navlefokus. Men det går ikke over fordi man er lei. 

[Yessmann]

tommyb skrev (1 minutt siden):

Hvis du begynner å bli lei av mas om ekstremvær nå, skulle du ha bidratt til å motvirke det før klimaendringene slo inn. Nå kommer det til å gå veldig raskt de neste tyve årene, så du får bare smøre deg inn med tålmodighet. Du kommer til å få høre mye mer om det framover enn det du har fått høre så langt. 

Forøvrig er vi andre også ganske lei av de som fornekter endringene i sin ubegrensa navlefokus. Men det går ikke over fordi man er lei. 

Og jeg er lei av alle dere som fornekter det åpenbare faktum at vi mennesker har en utmerket evne å tilpasse oss klimaendringer. Det er altfor mange klimatilpasningsfornektere.

[The Very End]

8 minutes ago, Yessmann said:

Og jeg er lei av alle dere som fornekter det åpenbare faktum at vi mennesker har en utmerket evne å tilpasse oss klimaendringer. Det er altfor mange klimatilpasningsfornektere.

Så for svært overvektige så er løsningen å kjøpe sånn elektriskere scootere, fremfor å forsøke å slanke seg? Eller hva med en rekke livssykdommer som kan håndteres med livsstilsendringer; er det virkelig bedre å gå på medisiner med alvorlige bivirkninger?  Eller hva men brann? Skal vi drite i alle årsaker til branner samt preventive tiltak, og så bare oppskalere brannvesenet noen tusen ganger? I de absolutt alle fleste sammenhenger er preventive tiltak langt billigere og mer effektive enn reaktive tiltak. Miljøet er intet unntak. 

Endret 9. august 2023 av The Very End

[Feynman]

16 minutes ago, Yessmann said:

Og jeg er lei av alle dere som fornekter det åpenbare faktum at vi mennesker har en utmerket evne å tilpasse oss klimaendringer. Det er altfor mange klimatilpasningsfornektere.

Det fins ikke en eneste klimatilpasningsfornekter i hele verden faktisk.

[Tronhjem]

The Very End skrev (11 minutter siden):

Så for svært overvektige så er løsningen å kjøpe sånn elektriskere scootere, fremfor å forsøke å slanke seg? Eller hva med en rekke livssykdommer som kan håndteres med livsstilsendringer; er det virkelig bedre å gå på medisiner med alvorlige bivirkninger?  Eller hva men brann? Skal vi drite i alle årsaker til branner samt preventive tiltak, og så bare oppskalere brannvesenet noen tusen ganger? I de absolutt alle fleste sammenhenger er preventive tiltak langt billigere og mer effektive enn reaktive tiltak. Miljøet er intet unntak. 

Gode poenger og eksempler. 

[Selfuniverse]

23 minutes ago, Yessmann said:

vi mennesker har en utmerket evne å tilpasse oss klimaendringer.

Vi kan tilogmed lage svære isheksagoner rundt Arktis.

"what if we could use machines to physically piece the Arctic back together? A group of Indonesian scientists, led by architect Faris Rajak Kotahatuhaha, have designed an iceberg-making submarine, as part of the ASA Experimental Design Competition."

"These vessels would first submerge themselves underwater so that their hexagonal centre becomes filled with water. Next the salt is filtered from this contained water. This step is essential as removing salt from sea water raises its freezing point. The water is concealed, so that it isn't warmed by sunlight, enabling it to naturally freeze. 

Around a month later, the ice would eject from the vessel as a 16-foot (five-meter) wide, 82-foot (25 meter) deep hexagonal iceberg. This shape was chosen to increase the possibility of two ice blocks merging together."

Link.

[Yessmann]

The Very End skrev (28 minutter siden):

Så for svært overvektige så er løsningen å kjøpe sånn elektriskere scootere, fremfor å forsøke å slanke seg? Eller hva med en rekke livssykdommer som kan håndteres med livsstilsendringer; er det virkelig bedre å gå på medisiner med alvorlige bivirkninger?  Eller hva men brann? Skal vi drite i alle årsaker til branner samt preventive tiltak, og så bare oppskalere brannvesenet noen tusen ganger? I de absolutt alle fleste sammenhenger er preventive tiltak langt billigere og mer effektive enn reaktive tiltak. Miljøet er intet unntak. 

Man må alltid ta med *kostnaden* for preventive tiltak: jeg tar alltid på meg bilbelte i bil - lav kostnad - stor risikoreduksjon. Men jeg tar ikke på meg hjelm når jeg går tur på by'n i tilfelle jeg skulle få en mustein i hodet.

Du er ignorerer totalt hvor essensielt fossil energi er. Å kutte ut billig og tilgjengelig energi blir en katastrofe for menneskeheten. Kostnaden for klimatiltak i forhold til hva vi får igjen er ENORM! Se bare på Europa der EU har vært frenetiske i å kutte i utslippene. Det har gitt energikrise.

[Yessmann]

Feynman skrev (21 minutter siden):

Det fins ikke en eneste klimatilpasningsfornekter i hele verden faktisk.

Jo, nesten alle journalister, politikere og de i skole- og universiteter er klimatilpasningfornektere - de fornekter vår evne å tilpasse oss klimaendringer og derfor går de inn for å påføre folk dyre og for klimaet uvirksomme klimatiltak.

[Feynman]

7 minutes ago, Yessmann said:

Jo, nesten alle journalister, politikere og de i skole- og universiteter er klimatilpasningfornektere - de fornekter vår evne å tilpasse oss klimaendringer og derfor går de inn for å påføre folk dyre og for klimaet uvirksomme klimatiltak.

Jeg tror de fleste, kanskje med unntak av deg, vet at det er snakk om både tilpasning og preventive tiltak og at man må se på hva som lønner seg. Det er ingen vei utenom tilpasning nå, men det er fortsatt rom for å velge hvor vondt og vanskelig vi vil gjøre det, og hvor stor risiko vi ønsker å ta.

[Yessmann]

Feynman skrev (9 minutter siden):

Jeg tror de fleste, kanskje med unntak av deg, vet at det er snakk om både tilpasning og preventive tiltak og at man må se på hva som lønner seg. Det er ingen vei utenom tilpasning nå, men det er fortsatt rom for å velge hvor vondt og vanskelig vi vil gjøre det, og hvor stor risiko vi ønsker å ta.

Ja, vi kan godt kutte utslipp, men da må utslippskuttene gjøres MYE billigere. Idag koster de enormt og gir i praksis ingenting. Om 50-100 år har vi kanskje utviklet god nok teknologi til å kutte ned på bruken av fossil energi. Per nå er tilpasning eneste rasjonelle tilnærming. Og det bør ikke være noe problem med tanke på hvor utmerket vi tilpasset oss 1 grads økning så langt.

 

[Blam]

1 hour ago, The Very End said:

Så for svært overvektige så er løsningen å kjøpe sånn elektriskere scootere, fremfor å forsøke å slanke seg? Eller hva med en rekke livssykdommer som kan håndteres med livsstilsendringer; er det virkelig bedre å gå på medisiner med alvorlige bivirkninger?  Eller hva men brann? Skal vi drite i alle årsaker til branner samt preventive tiltak, og så bare oppskalere brannvesenet noen tusen ganger? I de absolutt alle fleste sammenhenger er preventive tiltak langt billigere og mer effektive enn reaktive tiltak. Miljøet er intet unntak. 

Skogbrann og lignende er i 85% av tilfellene mennesker som enten med vilje eller uforsiktighet har tent på. Hvilke preventive tiltak ser du for deg?

Å gjøre byer og steder der mennesker bor mer robuste mot vær og klima er trolig en god løsning, altså å tilpasse seg endringer. Det finnes naturlige endringer/påvirkninger av klima som vi ikke kan gjøre noe med.

I fjor var det blant annet et kraftig undersjøisk vulkanutbrudd som økte vanndamp, som er en betydelig større klimagass enn CO2, med 15%:

 

Endret 9. august 2023 av Blam

[nebrewfoz]

14 hours ago, Kenhten said:

Jeg vet at det strømmet ut en enorm mengde vann. Men posten jeg svarte skrev at det tok lang tid. For det meste bare teorier om hvordan det gikk for seg. Jeg foretrekker teoriene til Randall Carlson om komet nedslag og at vannet strømmet nedover i løpet av uker. 

Var denne Randall Carlson tilstede da det det skjedde?

[nebrewfoz]

18 minutes ago, Blam said:

Skogbrann og lignende er i 85% av tilfellene mennesker som enten med vilje eller uforsiktighet har tent på. Hvilke preventive tiltak ser du for deg?

Er det flere som tenner på skogen nå enn for 30 år siden? Eller er forskjellen at det brenner lettere nå? Det er lettere å starte en skogbrann når det er "stor skogbrannfare" enn når det plaskregner, er det ikke?

Og det er velkjent at vanndamp er en potent klimagass, men vannets naturlige kretsløp gjør at det oppholder seg kortere tid i atmosfæren enn CO2. Hvor tror du alt vannet som regner ned over Østlandet kommer fra, egentlig?

[sk0yern]

Yessmann skrev (1 time siden):

Du er ignorerer totalt hvor essensielt fossil energi er. Å kutte ut billig og tilgjengelig energi blir en katastrofe for menneskeheten. Kostnaden for klimatiltak i forhold til hva vi får igjen er ENORM! Se bare på Europa der EU har vært frenetiske i å kutte i utslippene. Det har gitt energikrise.

Her må man jo bare prise seg lykkelig over at ingen har hørt på MDG sine krav om slutt på olje og gassutvinning i Nordsjøen.
Energikrisen i Europa hadde vært av helt andre proporsjoner hvis så hadde skjedd.

[Feynman]

I tillegg til Hans så ser det ut til at de som fortsatt er skeptisk til klimatiltak kommer med stadig dummere argumenter og virker mer og mer fjern fra virkeligheten. En kan jo håpe at personer på dette nivået er konstant og lavt og at derfor fleretallet kan stemme på partier som tar klimasituasjonen på alvor. Hvis forklaringen er at folk blir drastisk mye dummere så er det ikke sikkert klimatrusselen er den største allikevel.

[Karltorbj]

sk0yern skrev (2 minutter siden):

Her må man jo bare prise seg lykkelig over at ingen har hørt på MDG sine krav om slutt på olje og gassutvinning i Nordsjøen.
Energikrisen i Europa hadde vært av helt andre proporsjoner hvis så hadde skjedd.

Hvis det er under sist valg du mener saa, sa de ikke det.

De sa at de vil stoppe LETINGEN, etter gass og olje.

Vi har jo funnet nok, til aa kjoere vannstanden til topps allerede.

Hvorfor, skal vi finne mer?

[Feynman]

3 minutes ago, sk0yern said:

Her må man jo bare prise seg lykkelig over at ingen har hørt på MDG sine krav om slutt på olje og gassutvinning i Nordsjøen.

Lyver du bevisst eller lurt opp i stry?

Quote

MDG vil:

• Stoppe all leting etter mer olje og gass, all ny utbygging og alle utvidelser av eksisterende felt på sokkelen, inkludert tildeling av leteblokker i forhåndsdefinerte områder.
• Gjennomføre en gradvis, forutsigbar og planmessig utfasing av petroleumsvirksomheten innen 2035.

Kilde: https://www.mdg.no/utfasing_av_oljen

Den oljen vi leter etter akkurat nå får vi ikke inntekter fra før om, i snitt, 16 år. Vi har nok av ferdigoppdagede oljefelt, så det er ikke manko på dette. Oljeleting finansieres av skattelette når felt kommer i produksjon, så vi betaler for dette med fellesskapet verdier. Og så klager man på at det grønne skiftet er dyrt ...

[Tronhjem]

Yessmann skrev (1 time siden):

Klimadebatten er helt ufattelig dum og nærsynt der man er totalt blind for helheten.

Å vurdere bruken av fossil energi kun utfra bivirkningen global oppvarming blir som å vurdere en kreftmedisin kun utfra bivirkningene og se helt bort fra medisinens bidrag til å forbedre og forlenge livet til kreftpasienter.

 

Du snur ting på hodet. Opptaket av karbon fra jordas indre som de fossile brenslene utgjør og medfølgende global oppvarming (og havforsuring) er ikke symptomer, det er dette som er sykdommen eller kreften om vi bruker din lignelse. Du har rett i at den fossile energien har vært motoren i en fantastisk velstandsøkning over de siste 100 år eller så for oss i den industrialiserte verden.

Men å argumentere med at det derfor er bedre å fortsette å bruke den fossile energien og behandle symptomene med globl oppvarming, blir som å argumentere med at det er bedre å ta febernedsettende og smertestillende og tilpasse seg kreftens utvikling fremfor å bekjempe kreften fordi den medisinen er så dyr.