ifølge kommunen brukte den eldre kvinnen 10.000 liter vann daglig.

[Eriksendrul]

Spoiler

Fakturaen får familien til å klø seg i hodet, for ifølge kommunen brukte den eldre kvinnen 10.000 liter vann daglig.

– Jeg reagerte på beløpet og tenkte at det måtte være en feil, forteller Pål Reiulf Olsen.

Han er svigersønnen til Turid, som er bosatt på Skedsmokorset, og stusser over den halvårlige fakturaen for kommunale avgifter hvor Turid er blitt fakturert for 422 kubikkmeter med vann – altså 422.000 liter. Hovedandelen er målt i en kort periode.

Sammenlagt var beløpet for kommunale avgifter på nesten 45.000 kroner, noe Olsen oppdaget ved en tilfeldighet da han ble bedt om å hjelpe til med regningene.

Etter funnet kontaktet han Lillestrøm kommune, forklarte saken og trodde det «var ute av verden». Så dukket inkassovarselet opp, men redusert til rundt 30.000 kroner fordi a-konto-gebyret var redusert.

Det viste fortsatt til et høyt vannforbruk, så Olsen – som har fullmakt på vegne av svigermora i saken – klagde. I et vedtak fra kommunen i mai ble ønsket om redusert gebyr avslått.

 

– Det er umulig
Romerikes Blad har sett flere dokumenter. I vedtaket opplyser kommunen å ha hentet ut vannmålerloggen og viser til et unormalt høyt vannforbruk: Rundt 10.000 liter daglig mellom 28. november 2021 og 8. januar 2022.

« ... det er sannsynlig at forbruket skyldes en vannlekkasje på den private stikkledningen», heter det blant annet i vedtaket.

Olsen påpeker at vannforbruket, både før og etter tidsintervallet det er snakk om, har vært betydelig mindre. Turid er kreftsyk og i 80-årene, og forbruket er deretter, poengterer han.

Videre skal verken Turid eller familien ha sett noen tegn til lekkasje. Og skulle det ha vært tilfellet, ville det ikke ha stoppet av seg selv etter 41 dager, poengterer Olsen, som trekker fram at fra 9. februar og ut 2022 var vannforbruket rundt 25.000 liter – til sammenligning.

– Det er helt sykt. 10.000 liter vann i døgnet er ekstreme mengder og umulig, sier han oppgitt til Romerikes Blad.

Det han beskriver som stridens kjerne og selv mener kan være en mulig forklaring på hvor de 422.000 literne med vann har tatt veien, henger sammen med renovering av vann- og avløpsledninger i området for to år siden.

Arbeidene ble utført av en entreprenør på vegne av kommunen, som i vedtaket avviser dette som en årsak, fordi det var ferdigstilt et halvt år før det høye vannforbruket. Familien på sin side påstår å ha sett utstyr lenge etter det skal ha vært ferdig.

De hevder i tillegg å ha sett entreprenøren koble seg til Turids utvendige kran, noe kommunen også avviser i vedtaket som Olsen fikk.

Håper på løsning, men gir seg ikke
Familien mener det er grovt urimelig at de nå må dokumentere at det ikke er Turids eget vannforbruk, noe som vil være umulig, ifølge Olsen. Saken, som skal behandles politisk, mener han for øvrig er et brudd på forvaltningslovens paragraf 17.

– Bevisbyrden dyttes over på forbrukeren, og jeg synes ikke kommunen har gjort jobben sin. Det er kritikkverdig, jeg mener de har et ansvar for å undersøke og opplyse saken.

Uavhengig av dokumentasjon, er håpet at det utvises rimelig skjønn og at fakturaen endres til et normalt nivå – også formidlet i en klage til kommunen i midten av juli. Skulle det ikke gå Turids vei, er svigersønnen forberedt på å gå videre i saken, sier han til lokalavisa.

– Ja, det vil jeg tro. Det ene er sakens faktum, hvorfor skal vi bevise å ikke har brukt vannet? Kommunen har ikke sannsynliggjort en rimelig årsak. Dette er en eldre dame og man kan ikke bare sende sånne regninger helt urimelig. Jeg håper noen politikere, av rimelighetshensyn, uansett omgjør det.

Avslutningsvis håper han kommunen gjør endringer i faktureringsrutinene, og mener at svigermoras faktura burde ha vært fanget opp.

– Er det et voldsomt avvik eller noe som ser rart ut, kan man ta en titt og kvalitetssikre det før man «banker det ut» til forbrukeren. Hadde ikke jeg tilfeldigvis hjulpet henne med dette, hadde det gått 45.000 kroner rett ut av kontoen.

Behandles til høsten
Lillestrøm kommune er framlagt kritikken og blitt stilt spørsmål, både tilknyttet saken og på et mer generelt grunnlag.

– Det er ikke naturlig at administrasjonen kommenterer denne type saker som er under arbeid og skal opp til politisk behandling til høsten, skriver Birger Marøy, avdelingsleder, vann- og vannmiljø, i en mail.

Kan en kommune sende så unaturlig store regninger og legge bevisbyrden over på innbygger om det bestrides?

[Rune_says]

Ja, kommunen har vel sitt bevis i form av måleravlesning, så anbefaler å få fagperson/rørlegger til å se på det.

Gamle mekaniske målere kunne i noen tilfelle få feilfunksjon som gjorde at de viste for mye forbruk, men de fleste er byttet til nye som ikke skal ha dette problemet.  Enkelt å sjekke ved å tappe opp i bøtte/beholder med kjent volum.

Vannmåler pleier være inne i hus ved stoppkran.  Uansett - er det lekkasje så vil jo teller vise forbruk selv når ingen bruker vann.  Ikke sannsynlig at en lekkasje tetter seg selv.  Er vannmåler på fordelinspunkt før privat stikkledning vil en rørlegger ha utstyr for å lokalisere lekkasje på nedgravd vannledning.

3000-5000  l/dag kan det bli med vannspreder på hele dagen - men vintet er jo ikke akkurat sesong for det… Evt om wc lekker pga slitasje el belegg på flottør som gjør at den ikke flyter høyt nok til å aktivere stoppventil.

Endret 1. august 2023 av Rune_says

[barfoo]

10m^3 i døgnet er kun 7 liter i minuttet. Lar du kjøkkenvasken stå pip åpen leverer den fort det dobbelte. Det er altså ikkje inne i territoriet "fysisk umulig", men tvert imot den typen verdier en kan få ved f.eks. defekt toalett.

[Nedward]

Jeg opplever at toalettet kan stå å renne innimellom, går fort noen timer før jeg oppdager det. Hvis denne kvinnen enten har mer enn ett klosett, hageslange eller har vært bortreist finner jeg det ikke urimelig at noe slikt kunne skjedd uten å ha blitt oppdaget. 

Også er det til syvende og sist forbruker som er ansvarlig for at anlegget fungerer slik som forutsatt. Måleren står i hennes eget hus, dermed må vannet ha forsvunnet et sted etter måleren. Og som påpekt: Kommunen har dokumentert i form av måleravlesning. At det var feil på måleren et relativt kort tidsrom er usannsynlig. Men kunden burde jo helt klart undersøke det hvis det er der mistanken ligger.

 

Endret 2. august 2023 av Nedward

[krikkert]

Vass- og avløpsanleggslova §§ 3 og 4 setter rammene for hvordan vann- og avløpsgebyrer skal legges opp, med nærmere regler i forurensningsforskriften kapittel 16. Forurensningsforskriften § 16-4 bestemmer at de årlige gebyrene skal beregnes ut fra reelt eller stipulert forbruk. 

"Forbruk" vil i denne sammenheng si "vann som er tatt ut av kommunens vanntilførselsanlegg", ikke "vann du personlig har brukt til dine personlige formål". Hvordan vannet er tatt ut er i utgangspunktet ikke kommunens sak - kommunen har levert så og så mange kubikk vann. Hvis noen har stjålet vann fra forbruker - ved å koble seg på hennes kran - er det en sak mellom henne og tyven, ikke mellom henne og kommunen. Du slipper ikke å betale for varene dine selv om en tyv stjal dem fra bilen din før du kom deg hjem. 

I en sivil sak vil bevisbyrden plasseres hos den som argumenterer i favør av en påstand. Det er ikke strengere krav til bevis for mer utrolige påstander (mer sannsynlig enn usannsynlig er beviskravet i (nesten) alle sivile saker), men mer utrolige påstander vil starte i en brattere motbakke fordi det er lettere å være kritisk til dem. Forbrukeren i denne saken hevder at det er urimelig at de skal bevise at de ikke har brukt vannet. Det er lett å være sympatisk til det standpunktet, rett og slett fordi det er umulig å bevise i ettertid at vannet ikke er tatt ut av systemet (men det hviler også antagelig på en misforståelse av hva "brukt" betyr i vann- og avløpsgebyrsammenheng). Men rettssystemet er faktisk ikke laget for 100 % rettferdighet 100 % av tiden. Statistisk sett vil 51 % sannsynlighet bety at vi systematisk sett aksepterer 49 % sannsynlighet for å ta feil. 

I dette tilfellet hevder kommunen at det er forbrukt så og så mange kubikkmeter vann over en gitt periode, ut fra hva vannmåleren viser. Dokumentasjonen fra vannmåleren er i seg selv sannsynliggjørende bevis. Bevisbyrden går da over på den som hevder seg berettiget til å slippe å betale. 

[OddZen]

Dette er helt vanlig praksis.

Man betaler for levert vannmengde, viser måleren så så mange kubikk forbruk må man forholde seg til det, at eier må komme med eventuell forklaring til at det er feil er rettferdig nok eiers ansvar å bevise dette.

Det går ikke ann å ha et system hvor man skal kunne forvente at man skal bare klage seg frem til en lavere regning uten å faktisk komme med bevis for at du ikke har fått det du har betalt for.

Hvem får regningen til slike unnasluntrere og folk som nekter å betale? Jo, det er de andre innbyggerne, og det er ikke rettferdig en eneste plass.

Det blir som å ringe til avisen som du abonnerer på, og si at nei, jeg leste ikke avisen de siste 2 årene, så det vil jeg ikke betale for, selv om du hjemme sitter med aviser datert to år tilbake i tid.