Vil det være noe igjen av norsk natur om 30 år?

[OJ Doe]

Snikpellik skrev (32 minutter siden):

Delvis enig, altså ikke at vi skal forby fritidsboliger, men staten er nødt til å regulere utbygging av nye hyttefelt (hyttebyer) langt strengere enn i dag. Mye av problemet er at det er svært lukrativt for utbyggere og kommuner, og at det også stilles for lite krav til naturvern og hvordan tomter og ikke minst hvordan nybygg skal utformes. Da får vi disse monstrøse inngrepene. Det verste jeg ser er hyttefelt på fjellet som består av massevis av like bokser som er større enn hus med asfaltveier, garasjer, gatelys og fasadebelydning fra helvete.

Jeg er kommet dit at jeg faktisk tror et forbud mot fritidsboliger er løsningen. Så lenge vi snakker om "hytter" som reellt kan fungere som primærboliger ift tjenestetilbud, bostandard osv. 

Vi snakker om et stort boligbehov i Norge, og hvordan vi skal gjøre det attraktivt å bo i hele Norge. Enkelt. Forby fritidsboliger. Det er ikke lenger mulig å velge by OG land. Du må velge. En del vil da velge å bo på landet. 

sedsberg skrev (30 minutter siden):

Det er nok ikke så lenge til hyttefelt ikke er nok og vi er over på hytteblokker.

Det finnes hytteblokker og hytteflermannsboliger på de fleste skistedene. Hyttehotell også, du betaler en inngangssum for å "eie" et hotellrom et visst antall uker i året. 

 

 

[OJ Doe]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Vindmøller er et lite inngrep målt mot nytte. Den dagen vindmøllene fjernes, å er avtrykket i naturen minimalt. 
Hytter, næringsbygg, etc. er inngrep som varer evig.

Har du vært i en "vindpark" før? Det er helt enorme naturinngrep! Det må lages vei opp, og de veiene er ikke små, for man må klare å få opp alle de enorme delene. Hadde det vært på linje med en mobilmast, hadde jeg vært enig, de flys inn med helikopter eller tas inn med ATV og traktor. 

[WiiBoy]

1 hour ago, Powertrainer said:

Vindmøller produserer ingenting i forhold til arealet de krever. Har regjeringen vært mer faglig kompetent og sett litt lenger frem enn sin egen nese så har de satset på kjernekraft for lenge siden, spesiellt på østlandet.

Vindmøller produserer mye verdifull energi. Det er lett tilgjengelig informasjon. Vindmøller har ustabil produksjon, men det gjør den ikke ubetydelig/nytteløs.

Når en vindmølle fjernes, så er det kun betongfundamentet igjen. Det gror igjen etter noen år. En vindmøllepark har en relativ kort levetid før de kan erstattes av ny og bedre teknologi.

Atomkraft vil være et inngrep som varer "evig" og som har lang nedbetalingstid. Når det kommer ny revulosjonerende teknologi, sitter man igjen med et "utkonkurrert" dyrt bygg.

[sedsberg]

Jeg er også helt for å dekke hele østlandet med vindmøller i stedet for et lite industriområde med kjernekraft.

[AlpakkaMafakka]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Atomkraft vil være et inngrep som varer "evig" og som har lang nedbetalingstid. Når det kommer ny revulosjonerende teknologi, sitter man igjen med et "utkonkurrert" dyrt bygg.

Atomkraft har jo klart den fordelen av å være det beste alternativet for energi vi har nå som kan erstatte oljen. Og det er i mitt hode hele poenget. Vi må ut av fossilbrensel-industrien og siden vi ikke har all verdens tid til å vente på neste revolusjonerende teknologi, så bør vi gå for den vi har. 

[WiiBoy]

13 minutes ago, AvgAug said:

Atomkraft har jo klart den fordelen av å være det beste alternativet for energi vi har nå som kan erstatte oljen. Og det er i mitt hode hele poenget. Vi må ut av fossilbrensel-industrien og siden vi ikke har all verdens tid til å vente på neste revolusjonerende teknologi, så bør vi gå for den vi har. 

Definitivt dersom atomkraft var noe vi kunne starte med nå og avslutte når noe bedre er tilstede.

Problemet er at atomkraft er minst 15 år unna. Det er politiske vedtak, planer som skal lages, reguleringer, bygging og testing. Atomkraft er ikke "billig" og vil høyst sannsynlig utkonkurreres om noen år. Vi kan da bli sittende med helt nye eller nesten nye anlegg som vil øke strømprisen når de settes i drift.

 

[Reg2000]

For å få igang Atomkraft må myndighetene også få satt igang et prosjekt for permanent lagring av atomavfall. Det tar nok tid.

[Musefella]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

For å få igang Atomkraft må myndighetene også få satt igang et prosjekt for permanent lagring av atomavfall. Det tar nok tid.

Samarbeide med Finland kanskje, ved å dele kostnadene.

Burde være en enkel sak.

[Reg2000]

19 minutes ago, Musefella said:

Burde være en enkel sak.

Det er det åpenbart ikke.

[AlpakkaMafakka]

WiiBoy skrev (46 minutter siden):

Definitivt dersom atomkraft var noe vi kunne starte med nå og avslutte når noe bedre er tilstede.

Problemet er at atomkraft er minst 15 år unna. Det er politiske vedtak, planer som skal lages, reguleringer, bygging og testing. Atomkraft er ikke "billig" og vil høyst sannsynlig utkonkurreres om noen år. Vi kan da bli sittende med helt nye eller nesten nye anlegg som vil øke strømprisen når de settes i drift.

 

Ja tid vil det ta nå uansett, og jeg skulle ønske vi kunne startet for 20 år siden allerede men ingen vet hvor langt unna det som kunne erstattet atomkraft er. 50 år, kanskje enda mer? Vi bør starte prosessen med noe nå.

[shockorshot]

54 minutes ago, WiiBoy said:

Definitivt dersom atomkraft var noe vi kunne starte med nå og avslutte når noe bedre er tilstede.

Problemet er at atomkraft er minst 15 år unna. Det er politiske vedtak, planer som skal lages, reguleringer, bygging og testing. Atomkraft er ikke "billig" og vil høyst sannsynlig utkonkurreres om noen år. Vi kan da bli sittende med helt nye eller nesten nye anlegg som vil øke strømprisen når de settes i drift.

 

Det bør jo være mulig å tenke 15-20 år fram i tid også. Det er ikke alle problemer som løses her og nå, energiutfordringen vi har i 2040-2050 bør jo absolutt planlegges for også.

Det er dumt hvis alle energiutfordringer bør bli fikset ved siste mulighet for å gjøre det.

Men for all del, Norge kommer jo til å tjene dritfett om Europa bruker hovedsakelig vind og sol som kraftgenering i framtiden (dette er også hvorfor de fleste store oljeselskaper har en avdeling for vind eller sol). Det er få ting som er så effektivt for å stabilisere strømforsyningen når det er lite sol og vind som gass.

Det kan være greit å ha i bakhodet at løsningen for lagring av energi i stor nok, samt billig, skala i de dagene det er lite sol og vind er godt over 15 år framover også. Dette er jo også hvorfor IPCC rapporten sier at det er nesten umulig å få til målene vi har satt uten å ta i bruk vesentlig mer kjernekraft.

Endret 3. august 2023 av shockorshot

[WiiBoy]

1 hour ago, AvgAug said:

.. ingen vet hvor langt unna det som kunne erstattet atomkraft er. 50 år, kanskje enda mer? 

Jeg tviler.

Aldri har alternativer til fossilt vært så i vinden som nå. Husk at store deler av de siste 100 årene har "alt" handlet om hvor billig vi kan få kull, olje og gass opp av bakken og forbrenne det. Alternativer har omtrent ikke vært ønsket.

Men for argumentasjonsskyld. Dersom vi vet at vi har teknologi som grundig utkonkurrerer atomkraftverk på pris, og at lagring ikke er et problem, i 2073. Ville du da fremdeles at Norge skulke satset på atomkraft?

[Powertrainer]

WiiBoy skrev (5 timer siden):

Vindmøller produserer mye verdifull energi. Det er lett tilgjengelig informasjon. Vindmøller har ustabil produksjon, men det gjør den ikke ubetydelig/nytteløs.

Når en vindmølle fjernes, så er det kun betongfundamentet igjen. Det gror igjen etter noen år. En vindmøllepark har en relativ kort levetid før de kan erstattes av ny og bedre teknologi.

Atomkraft vil være et inngrep som varer "evig" og som har lang nedbetalingstid. Når det kommer ny revulosjonerende teknologi, sitter man igjen med et "utkonkurrert" dyrt bygg.

Du får regne på strøm produsert i forhold til brukt areal. Vindkraft er en ustabil og potensiell dyr energikilde. Du kan også se på intergreringskostnader mot det eksisterende nettet, spesiellt på havvind. Jeg tror de fleste ville fått bakoversveis av kostnadene. Vindmøller er hærverk mot unik norsk natur.

[RJohannesen]

shockorshot skrev (4 timer siden):

Det bør jo være mulig å tenke 15-20 år fram i tid også. Det er ikke alle problemer som løses her og nå, energiutfordringen vi har i 2040-2050 bør jo absolutt planlegges for også.

Det er dumt hvis alle energiutfordringer bør bli fikset ved siste mulighet for å gjøre det.

Men for all del, Norge kommer jo til å tjene dritfett om Europa bruker hovedsakelig vind og sol som kraftgenering i framtiden (dette er også hvorfor de fleste store oljeselskaper har en avdeling for vind eller sol). Det er få ting som er så effektivt for å stabilisere strømforsyningen når det er lite sol og vind som gass.

Det kan være greit å ha i bakhodet at løsningen for lagring av energi i stor nok, samt billig, skala i de dagene det er lite sol og vind er godt over 15 år framover også. Dette er jo også hvorfor IPCC rapporten sier at det er nesten umulig å få til målene vi har satt uten å ta i bruk vesentlig mer kjernekraft.

Poenget er jo at verden allerede har alternativer som er mye billigere enn kjernekraft. Og sol+vind sammen med batterier viser seg å være billigere enn atomkraft med gasskraft til balansering. Og man kan fint bruke eksisterende gasskraft til å balansere sol og vind inntil man har nok batterier og flytting av forbruk i tid. Her hjelper også elbilene til siden de fleste nå har store nok batterier til at de bare trenger å lades noen få ganger i uka og man kan da spare mye på strømprisen ved å lade når strømmen er billig. Det hjelper også for strømnettet.

Økningen i sol og vindkraft var stor allerede før putins gass-stopp, og har økt mye mer etterpå. Vi ser stadig oftere lave priser pga import av nesten gratis kraft fra nabolandene våre.

Kjernekraftverk vil ikke være lønnsomt her, og før det er ferdigstillt vil det bli nedlagt. Omtrent som APs gasskraftverk som bare fikk noen få driftstimer før det ble lagt ned og demontert etter å ha stått stille i flere år. Fullstendig tap. 

 

 

[Powertrainer]

Jeg føler at det er utrolig vanskelig å forsvare vindkraft når man tenker på den beskjedne mengden strøm produsert i forhold til areal brukt, ikke minst visuellt i høyden. Det noen kaller "miljøvennlig kraft" har høye intergreringskostnader, spesielt havvind. Et kjernekraftverk bygd nært eksisterende forsyningslinjer vil ha betydelig lavere intergreringskostnader, mer stabil strømproduksjon og en vanvittig kraftproduksjon i forhold til areal brukt. På alle disse punktene vil det slå vindkraft ned i støvlene.

[RJohannesen]

Powertrainer skrev (38 minutter siden):

Jeg føler at det er utrolig vanskelig å forsvare vindkraft når man tenker på den beskjedne mengden strøm produsert i forhold til areal brukt, ikke minst visuellt i høyden. Det noen kaller "miljøvennlig kraft" har høye intergreringskostnader, spesielt havvind. Et kjernekraftverk bygd nært eksisterende forsyningslinjer vil ha betydelig lavere intergreringskostnader, mer stabil strømproduksjon og en vanvittig kraftproduksjon i forhold til areal brukt. På alle disse punktene vil det slå vindkraft ned i støvlene.

Man kan diskutere om det er fornuftig å bygge ut vindkraft i Norge på fjelltopper der det ikke er noen veier eller inngrep fra før av, men i de fleste steder så plasseres vindturbiner i jordbruks eller industrialiserte områder og da har de bare et lite fotavtrykk, man kan bruke områdene helt inntil turbinen. De er spredd utover og synlige fra lang avstand, men beslaglegger lite areal. Kjernekraftverk er konsentrert på et sted, men trenger stor plass og et stort sikringsområde rundt som er strengt bevoktet og fullstendig beslaglagt.

I Norge trenger vi egentlig ikke mer av noen av delene, vi kan fint legge solceller på mange av takene våre, da bruker vi ikke areal i det hele tatt. Og vi har vannkraft som fungerer fint til å balansere med så vi kan spare vannkraft. Våte somre gir mindre solkraft, men desto mer vann i magasinene, tørre solrike somre gir mindre vann i magasinene, men mer solkraft.

 

Både vind og solkraft gir nå et betydelig bidrag i mange land, kull ser ut til å være nede i 35% nå i Tyskland, har vårt litt økning igjen de siste årene hovedsaklig for å produsere ekstra kraft til Frankrike som sliter med problemer med kjernekraften sin.

[Entern]

Frank Olsen skrev (På 2.8.2023 den 12.48):

Du kan da ikke mene at de hyttene er verre enn dette ?

 

Ser ut som en alien invasjon ☹️

[Frank Olsen]

Entern skrev (3 timer siden):

Ser ut som en alien invasjon ☹️

"Hele" Sør-Rogaland ser slik ut nå 😞

 

[The Very End]

8 minutes ago, Frank Olsen said:

"Hele" Sør-Rogaland ser slik ut nå 😞

 

Definer «hele». Hvor mange prosent av arealet er bygget ut med vindmøller? Bonusspørsmål: fra hvor mange prosent av landarealet kan man se vindmøller?

Ja, litt teite spørsmål, men poenget jeg vil frem til er at det nok ikke er gedigne prosenter. Litt som andre ting som fanger oppmerksomheten; man legger merke til det men det er allikevel et unntak / lite plagsomt om man ikke har hengt seg opp i det. 

Endret 4. august 2023 av The Very End

[Frank Olsen]

The Very End skrev (1 time siden):

Definer «hele». Hvor mange prosent av arealet er bygget ut med vindmøller? Bonusspørsmål: fra hvor mange prosent av landarealet kan man se vindmøller?

Det er ikke enkelt du 🙂
Men man ser vindmøller fra Stavanger i nord til fylkesgrensa mot Agder i sør hvor enn man står på en liten haug.