Hvis restaurant eller hotell nekter å ta imot kontanter, er det mulig å bare gå sin vei da uten å betale??

[Gjest f571c...487]

Vil sikre retten til å betale med kontanter: – Den blir forsøkt utfordret – NRK Sørlandet – Lokale nyheter, TV og radio

Det har visst blitt mer og mer vanlig å bare ta imot kort til å betale med. Men hvis en person for eksempel overnatter ved et hotell, eller spiser ved en restaurant, og når man skal sjekke ut (eller betale for seg ved restauranten) så har man bare kontanter til å betale for seg. 

Hva kan man egentlig gjøre da? Står man fritt til å gå sin vei, ettersom hotell og restauranter faktisk har plikt til å ta imot kontanter - noe de kanskje nekter å ta imot?  

Anonymous poster hash: f571c...487

[Deechon]

Det som er problemet her at rettigheten til å betale med kontanter er kun en "de facto" rettighet. Du må selv ta for deg arbeidet med å stevne de ulike selskapene for retten hvis de nekter deg å betale med kontanter. Disse selskapene vet selvfølgelig at det er så og si ingen kunder som gidder dette så da slipper de unna med å nekte sånne som deg å betale med kontanter.

 

[krikkert]

Det kommer an på hva du legger i "står man fritt til å gå sin vei". 

Hvis du mener "slipper jeg nå å betale" - nei, det gjør du ikke. Du plikter å gjøre opp for deg. Du slipper ikke unna kravet selv om kreditor ikke tar imot oppgjør på den måten du ønsker å gjøre opp.

Hvis du mener "slipper jeg sivile (eller strafferettslige) konsekvenser av å ikke betale" - ja. Du kan ikke møtes med krav om fakturagebyr, og det kan ikke beregnes forsinkelsesrenter, hvis du tilbød å gjøre opp på en måte du hadde rett til å gjøre opp på. Legg merke til at det er ikke alltid man har rett til å gjøre opp kontant - denne retten er mer begrenset enn man får inntrykk av i media. Dette kalles kreditormora (dvs. at kreditor selv er skyld i betalingsforsinkelsen). 

I tillegg ligger bevisbyrden for kreditormora hos deg. Ved tvist må du kunne bevise at du var i stand til å betale kontant. Dette er normalt ikke veldig vanskelig, som regel vil man godta debitors egen forklaring om at han hadde kontanter. Men hvis det er snakk om større beløp som det er svært uvanlig å ha kontant kan kreditor utfordre forklaringen. 

Hvis du mener "kan jeg kreve at selgeren inngår avtale med meg hvis jeg på forhånd informerer om at jeg vil betale kontant og selgeren ikke aksepterer det" så er svaret nei -- selgeren stiller selv vilkår for å inngå avtale. 

[Herr Brun]

Deechon skrev (1 time siden):

Det som er problemet her at rettigheten til å betale med kontanter er kun en "de facto" rettighet. Du må selv ta for deg arbeidet med å stevne de ulike selskapene for retten hvis de nekter deg å betale med kontanter. Disse selskapene vet selvfølgelig at det er så og si ingen kunder som gidder dette så da slipper de unna med å nekte sånne som deg å betale med kontanter.

 

De facto rettighet er egentlig en form for selvmotsigelse og skal man prøve å finne mening i uttrykket så er den heller det motsatte av det du beskriver (en rettighet som ikke følger av formell lov men som du i praksis har likevel). Ellers er det du sier bare tull, for i situasjonen ts beskriver vil søksmålsbyrden ligge på restauranten, ikke på den som ikke betaler.

Trådstarter: retten til å betale med kontanter er ikke så vidtrekkende som mange tror. Du har rett til å gjøre opp gjeld  i kontanter, men du har ikke rett til å inngå avtale som innebærer at noen skal yte kreditt til deg, så en restaurant kan nekte å inngå avtale med deg om du ikke forskuddsbetaler på den måten de ønsker.

Hvis de ikke faktisk sikrer seg betaling på forskudd men gir deg mat og tar betalt etter måltidet, må de ta imot kontanter. Om de nekter kan du gå. Du har forsøkt å gjøre opp og de har nektet. Du skylder dem fortsatt penger, men det løper ikke renter siden du har forsøkt å innfri din forpliktelse på lovlig vis, men de kan kreve at du betaler senere.

For utdyping av reglene om hvor langt kontantplikten/retten går se Marthinussen i lov og rett: https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-3061-2019-09-03

populærvitenskapelig oppsummert i dn: https://www.dn.no/innlegg/jus/handel/finans/kontantplikten-er-en-myte/2-1-712518