Spørsmål om veirett

[Smultring77]

Hei til dere kloke hoder. 
 

vi har to hus som naboer. Disse to husene har fått lov å lage en vei over min eiendom opp til sine to hus. Denne veien går ene og alene opp til disse to hus. Veiretten de har er tinglyst på eiendommene og ikke personer. 
 

disse to husene er nå solgt. De nye eierene må nå reparere den veien da den ikke har blitt brukt på mange år. De mener denne kostnaden skal deles på de to husene pluss meg. 
 

kan dette stemme ? 
 

hvorfor skal jeg betale for en vei som kun blir brukt av de to husene, som dem i sin tid fikk lov å legge over min eiendom? 

[plankeby]

Smultring77 skrev (18 minutter siden):

Hei til dere kloke hoder. 
 

vi har to hus som naboer. Disse to husene har fått lov å lage en vei over min eiendom opp til sine to hus. Denne veien går ene og alene opp til disse to hus. Veiretten de har er tinglyst på eiendommene og ikke personer. 
 

disse to husene er nå solgt. De nye eierene må nå reparere den veien da den ikke har blitt brukt på mange år. De mener denne kostnaden skal deles på de to husene pluss meg. 
 

kan dette stemme ? 
 

hvorfor skal jeg betale for en vei som kun blir brukt av de to husene, som dem i sin tid fikk lov å legge over min eiendom? 

Har du fått noen saklig begrunnelse på hvorfor de mener du skal betale på dette? Høres litt ut som nye naboer fra helvete...

Husene har ingen annen mulig adkomst enn over din tomt? Du eier veien. Håper de med jusskompetanse kan gi godt svar.

Endret 27. juli 2023 av plankeby

[Smultring77]

Det står i papirene fra gammelt av at de to husene har rett til å opparbeide vei til husene for egen regning over min eiendom På tilvist sted. Det går vei der nå. Den veien ca 50 meter brukes, og går kun til de to husene. Hverken jeg eller noen andre har noe på den veien å gjøre. Se på den som en tilfeldig avstikker fra min vei til min garasje. 
 

jeg bare lurer på om det finnes en mulighet i havet til at jeg kan være pliktig til å bruke penger på en vei de har laget for egen regning og fått lov av meg å lage kun til bruk for de to husene. 

[plankeby]

Jeg kan ikke jussen her. Et tips er om din kommune har tilbud om gratis advokathjelp. Flere kommuner har ordning med gratis advokathjelp på rådhus, bibliotek o.l. Altså at du får litt hjelp i saken. Umiddelbart framstår det urimelig at du skal ha noen utgifter på en vei du på ingen måte bruker deler av. Juss og naboens frekkhet er ulike sider. Juss og alminnelig oppfatning kan ofte være svært ulik.

Endret 27. juli 2023 av plankeby

[Smultring77]

Jeg legger til et bilde. Lettere å forstå da. 
 

mitt hus er nederst. Du ser veien derfra og ned til hovedvei. De to andre husene er øverst. Du ser dem har egen vei opp til dem. 

[Kakkelfant]

https://lovdata.no/lov/1963-06-21-23/§54

Sier noe om privat vei. Uten at jeg er noen ekspert kan det se ut som at loven sier det at brukerne av veien utgjør ett veilag, og at de da skal dele velikeholds kostnadene 50/50. Det kan se ut som du ikke er med i det veilaget da du selv ikke bruker veien.

 

"Personkretsen som er vedlikeholdsforpliktet skal bidra ”kvar etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen”.

Det betyr at kostnadene skal fordeles forholdsmessig mellom brukerne på bakgrunn av den enkeltes faktiske bruk.

Hvorvidt man er grunneier, eier av veien eller kun en bruksrettshaver, eventuelt en kombinasjon av disse rettslige posisjonene, er altså ikke avgjørende.

For eksempel vil en grunneier som ikke bruker veien i det hele tatt ikke være forpliktet til å bidra til vedlikeholdet. "

 

https://www.huseierne.no/alt-om-bolig/eie-bolig/private-veier/

Om man er medlem i huseierne har man rett på gratis juridisk rådgivning.

https://www.huseierne.no/vi-hjelper-deg/om-var-juridiske-radgivning/

Endret 27. juli 2023 av Kakkelfant

[krikkert]

Det følger av veglova § 54 at hver "eigar, brukar eller den som har bruksrett" har plikt til å vedlikeholde private veier. Vilkåret er at veien "blir brukt som sams tilkomst for fleire eigedomar". Men den som ikke bruker en veg kan ikke pålegges å vedlikeholde den. 

Hvis man er uenig i hva som er samme veg, eller uenig i hvem som skal betale hvor mye for hva, så er det jordskifteretten som avgjør dette. 

Det som fort blir en aktuell problemstilling her er om det er snakk om én, to, eller tre veger. På bildet er det en Y-vei med tre delstrekninger (1, 2, og 3, regnet fra øverst til venstre) og tre boenheter (A, B, og C, regnet fra øverst til venstre. Man kan regne hele vegen som én veg. Da vil eiendommene A og B være ansvarlig for sin forholdsmessige bruk av delstrekningene 1 og 2, mens C vil være ansvarlig for sin forholdsmessige bruk av 2 og 3. Men de vil være en del av samme veglag, og må i fellesskap ta avgjørelser. 

Hvis man regner veien som tre veger vil A og B være deltakere i veglaget for delstrekning 1. C vil være alene i veglaget for delstrekning 3. A, B, og C vil være deltakere i veglaget for delstrekning 2. 

[Smultring77]

krikkert skrev (9 minutter siden):

Det følger av veglova § 54 at hver "eigar, brukar eller den som har bruksrett" har plikt til å vedlikeholde private veier. Vilkåret er at veien "blir brukt som sams tilkomst for fleire eigedomar". Men den som ikke bruker en veg kan ikke pålegges å vedlikeholde den. 

Hvis man er uenig i hva som er samme veg, eller uenig i hvem som skal betale hvor mye for hva, så er det jordskifteretten som avgjør dette. 

Det som fort blir en aktuell problemstilling her er om det er snakk om én, to, eller tre veger. På bildet er det en Y-vei med tre delstrekninger (1, 2, og 3, regnet fra øverst til venstre) og tre boenheter (A, B, og C, regnet fra øverst til venstre. Man kan regne hele vegen som én veg. Da vil eiendommene A og B være ansvarlig for sin forholdsmessige bruk av delstrekningene 1 og 2, mens C vil være ansvarlig for sin forholdsmessige bruk av 2 og 3. Men de vil være en del av samme veglag, og må i fellesskap ta avgjørelser. 

Hvis man regner veien som tre veger vil A og B være deltakere i veglaget for delstrekning 1. C vil være alene i veglaget for delstrekning 3. A, B, og C vil være deltakere i veglaget for delstrekning 2. 

tusen takk for svar. 
 

legger ved nytt bilde. 
 

vei nr 1 er opp til de to husene. Den skal de selv stå for uten at jeg må betale noe? 
 

vei nr 2 er kun til mitt hus så mitt problem. 
 

vei nr 3 blir en felles vei for alle som går over en fjerdemanns eiendom. Der har vi alle delt plikt på utgift og diverse vedlikehold. 

[krikkert]

Den økonomiske effekten blir i det store og det hele det samme uavhengig av hvilken måte man velger, men ved å organisere alt i ett samlet veglag får man mer innflytelse og samarbeid. 

[Smultring77]

krikkert skrev (26 minutter siden):

Den økonomiske effekten blir i det store og det hele det samme uavhengig av hvilken måte man velger, men ved å organisere alt i ett samlet veglag får man mer innflytelse og samarbeid. 

Takk for ALLTID gode svar.  
 

vei nr 3 er akkurat oppgradert og fikset. Kostnaden gikk til meg og et hus nr fire lenger nede. Vei nummer 2 er min egen. Den fikser jeg selv.  
 

vei som er nr 1her, den ønsker jeg simpelt ikke noe som helst med å gjøre. Denne vil pr nå sikkert koste opp mot 100 000 å fikse. Jeg føler jeg har gitt ved å gi både veirett og la dem bygge den veien som et der.  Jeg ønsker selvsagt da å ikke måtte betale noe som helst på den veien. 
 

er dette ok? 
 

er dette noe jeg har rett til å slippe ? Eller har jeg simpelthen satt meg i en situasjon av å være snill å gi eiendom og vei, så må jeg også drive å betale for at dem skal ha vei ?

Endret 28. juli 2023 av Smultring77

[krikkert]

Jeg kan ikke se noe rettslig grunnlag for at du kan pålegges å vedlikeholde en vei du ikke har noen objektiv bruksinteresse av. 

[TAC-2]

3 hours ago, Smultring77 said:

vei nr 3 er akkurat oppgradert og fikset. Kostnaden gikk til meg og et hus nr fire lenger nede. Vei nummer 2 er min egen. Den fikser jeg selv.  

Så eierne av de to husene betalte ikke noe for oppgraderingen av vei 3?

De burde vel være veldig fornøyd med å ha sluppet unna det. Det er i alle fall et punkt som gjør det vanskeligere for dem å argumentere for at vei 1 skal behandles som en del av den lengre veien. Men, det er jo ikke nødvendigvis så bra for deg hvis det i fremtiden skulle bli store kostnader på vei 3 at du tidligere har akseptert at de slipper unna å dele på disse kostnadene.

I min erfaring er det veldig nyttig å ha papirer på kostnadsfordeling, spesielt ved eierskifte. Det kan også gjøre det klarere hva som skal skje med oppgraderinger og vedlikehold hvis et hus står ubrukt i en periode for så å bli tatt i bruk igjen.

Endret 28. juli 2023 av TAC-2

[Kakkelfant]

Det er en fallgruve her, nemlig det at:

"Beslutninger fattes som hovedregel etter flertallsvedtak i veilaget, der hvert medlem i veilaget har en stemme."

Du kan dermed risikere å bli overkjørt i alle anledninger så lenge de har 2/3 flertall i veilaget.

[Smultring77]

Kakkelfant skrev (1 minutt siden):

Det er en fallgruve her, nemlig det at:

"Beslutninger fattes som hovedregel etter flertallsvedtak i veilaget, der hvert medlem i veilaget har en stemme."

Du kan dermed risikere å bli overkjørt i alle anledninger så lenge de har 2/3 flertall i veilaget.

Men vi har ikke noe veilag? 
 

det finnes et hus nummer 4 her som kun er med på vei nr 3 da de kun bruker vei nr 3. vei nummer 3 bruker jo alle. 
 

vei nr 2 kun meg 

vei nr 1 kun de to husene … 

[Kakkelfant]

4 hours ago, krikkert said:

Den økonomiske effekten blir i det store og det hele det samme uavhengig av hvilken måte man velger, men ved å organisere alt i ett samlet veglag får man mer innflytelse og samarbeid. 

@Smultring77 Det var i denne kontekst jeg svarte - det kan være en fordel å organisere alt i ett, men med risikoen for å bli regelrett overkjørt så lenge man bare er 1 av 3

[Smultring77]

Kakkelfant skrev (3 minutter siden):

@Smultring77 Det var i denne kontekst jeg svarte - det kan være en fordel å organisere alt i ett, men med risikoen for å bli regelrett overkjørt så lenge man bare er 1 av 3

Ahh beklager om jeg missfostår  

jeg vil ikke ha alt i ett. Ikke vil jeg ha noe veilag heller. 
 

jeg vil at de to husene som har fått lov å lage vei til sine to hus, at dem skal vedlikeholde og bekoste dette selv. Jeg vil overhode ikke ha noe med den veien å gjøre i det hele tatt. 
 

Vei nummer to vil jeg alle andre skal bry seg null om, da den er mitt ansvar. 
 

så ser jeg det som en selvfølge at alle hus er med å betaler på vei tre  

 

så er jeg vel egentlig ute etter å høre om noen på noen måte kan kreve at jeg er med å betaler på vei nr 1   
 

det er rett før jeg bare lager min egen vei ned fra vei to på min egen eiendom  da har jeg plutselig ikke noe med hverken vei 1 eller 3 😂

 

 

[Kakkelfant]

Som krikkert skrev ovenfor er du allerede medlem i 2 veilag, ett veilag med deg alene som medlem (vei 2) og ett veilag med deg og dine 2 naboer som medlemmer (vei 3). Ingen kan kreve at du er medlem i, og betaler for vedlikehold til, ett veilag for en vei du ikke bruker selv.

 

 

On 7/27/2023 at 5:50 PM, Smultring77 said:

disse to husene er nå solgt. De nye eierene må nå reparere den veien da den ikke har blitt brukt på mange år. De mener denne kostnaden skal deles på de to husene pluss meg.

 

Så da er jo realiteten den at situasjonen er snudd på hodet - du skal ikke betale noe til deres veilag (vei 1) mens de står ansvarlig for å dele utgiftene med deg for deres felles veilag (vei 3).

 

edit: rettet veinummer

Endret 28. juli 2023 av Kakkelfant

[Smultring77]

Kakkelfant skrev (14 minutter siden):

Som krikkert skrev ovenfor er du allerede medlem i 2 veilag, ett veilag med deg alene som medlem (vei 1) og ett veilag med deg og dine 2 naboer som medlemmer (vei 3). Ingen kan kreve at du er medlem i, og betaler for vedlikehold til, ett veilag for en vei du ikke bruker selv.

 

 

 

Så da er jo realiteten den at situasjonen er snudd på hodet - du skal ikke betale noe til deres veilag (vei 2) mens de står ansvarlig for å dele utgiftene med deg for deres felles veilag (vei 3).

Tusen tusen takk. Nå klarer selv jeg å forstå. 
 

så da får jeg et siste, men like innviklet spørsmål etter å ha lest i tråden min. 
 

kan eierene av de to husene på toppen av bildet plutselig komme å si veien øverst fra deres hus ( nr1 ) går helt ned til enden på vei 3 helt nederst på bildet? Slik at all vei blir regnet som 1 ? 
 

i mitt hode blir det galskap og helt feil. 
 

men hvis ja, blir det en ulempe for meg på noen måte ? 

[TAC-2]

23 minutes ago, Smultring77 said:

Tusen tusen takk. Nå klarer selv jeg å forstå. 
 

så da får jeg et siste, men like innviklet spørsmål etter å ha lest i tråden min. 
 

kan eierene av de to husene på toppen av bildet plutselig komme å si veien øverst fra deres hus ( nr1 ) går helt ned til enden på vei 3 helt nederst på bildet? Slik at all vei blir regnet som 1 ? 
 

i mitt hode blir det galskap og helt feil. 
 

men hvis ja, blir det en ulempe for meg på noen måte ? 

De kan si det, men du kan jo også si at det ikke bør være slik (hvis du mener det). Så må dere i praksis bli enige eller sende det til jordskifteretten. Jeg tror det blir vanskelig for dem å få gjennomslag for å tvinge deg til å inkludere en strekning som du ikke bruker i et felles veilag, det kan antagelig bare skje hvis du/dere blir enige om at det er hensiktsmessig.

Det vil eventuelt endre kostnadsfordelingen, hvilke veistrekninger du og de andre har bestemmelsesrett over, og hvordan vedlikehold og annet gjøres. Hvis alt ligger under ett veilag så kan det f.eks. gjøre vedlikehold litt mer optimalt ved at man gruser hele strekningen i en omgang. I teorien vil du ende opp med å betale omtrent det samme på lengre sikt hvis andelene regnes ut helt riktig uansett hvordan veiene deles opp i veilag.

Det er ikke nødvendigvis enkelt å beregne korrekte andeler for de forskjellige alternativene som @krikkert skisserer i sitt første innlegg her, og hvis tilstanden til veistrekningene ikke er den samme så kan det bli en fordeling de første årene som ikke oppleves rettferdig. For deg i dette tilfellet vil det kunne være at du allerede har kostet på vei 2 og 3 slik at de er i god stand, mens du nå må tas store kostnader på vei 1 som du ikke har noe bruk for mens eierne av de to husene slipper billigere unna fordi de har latt "vei 1" forfalle og ikke har betalt på "vei 3".

Personlig ville jeg argumentert sterkt mot å etablere et felles veiag før "vei 1" oppgraderes til samme stand som resten av veinettet.

[Kakkelfant]

1 hour ago, TAC-2 said:

Personlig ville jeg argumentert sterkt mot å etablere et felles veiag før "vei 1" oppgraderes til samme stand som resten av veinettet.

For å sette det helt på spissen (og siden jeg undrer), hva skjer da om TS her går inn for ett felles veilag og på første generalforsamling kommer det inn et forslag fra begge de andre om å asfaltere det hele for en stor sum penger. Er han da tvunget til å bli med på dette siden han kun har 1/3 av stemmene eller har han noen anke muligheter? (utover det å ta det til retten)

 

edit: typo

Endret 28. juli 2023 av Kakkelfant