Kan man velge hva man tror på?

[HvemFormetMeningeneDine]

Baranladion skrev (37 minutter siden):

Men sennespfrøet er jo ikke det minste frøet som finnes

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 timer siden):

De galiléiske jøder som Jesus talte til, visste at sennepsfrøet var det minste av de forskjellige typer frø som jordbrukerne der i traktene samlet inn og sådde

 

[HvemFormetMeningeneDine]

HowardGayle skrev (40 minutter siden):

mennesker er ofte følelsestyrte og irrasjonelle

Den tåpelige gir utløp for alle sine følelser, men den kloke bevarer roen og holder følelsene under kontroll.

👍🏼

[Baranladion]

HvemFormetMeningeneDine skrev (17 minutter siden):

 

 

Det er greit nok det, men det er fremdeles upresist å si at det er mindre enn noe annet frø. Jeg syns det er klønete ordlegging når det ikke er sant, han kunne enkelt sagt at frøet er nesten usynlig, men blir til en stor plante og ligningen hadde stått seg like godt. 

 

[HvemFormetMeningeneDine]

HowardGayle skrev (47 minutter siden):

Ja, og jeg har altså entret debatten for å finne om det finnes noen logisk, rasjonell forklaring bak troen på bibelen som Sannhet,

Du søker bekreftelse fra mennesker på om bibelen er sann? Samtidig godtar du ikke deres forklaringer? Make sense?!?

[HvemFormetMeningeneDine]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Det er greit nok det, men det er fremdeles upresist å si at det er mindre enn noe annet frø

Du hadde sikkert ikke trodd på bibelen selv om Skaperen hadde beskrevet det slik du ønsker det!

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Du søker bekreftelse fra mennesker på om bibelen er sann? Samtidig godtar du ikke deres forklaringer? Make sense?!?

Nei, jeg er genuint nysgjerrig på hva som får noen til å gå fra "ingen tro" til at "bibelen er sannhet". Hos deg er det åpenbart at du på et eller annet punkt ble styrt av følelser eller opplæring i at "bibelen er sann"; du har ikke på noen måte vært i stand til å gi en logisk, rasjonell forklaring på hvorfor den er sann annet enn å bruke sitater fra boken selv som forklaring. Og det oppfatter jeg som alt annet enn rasjonelt, mer indoktrinert eller fryktbasert.

Og som sagt, det er helt greit og mennesklig det. Og det er jo svaret jeg gjerne får fra bibeltroende, så det følger det vanlige mønsteret.

[Baranladion]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Du hadde sikkert ikke trodd på bibelen selv om Skaperen hadde beskrevet det slik du ønsker det!

Hvis ting hadde virket sannsynlig, og det som stod der var verifiserbart, så hadde sjansen vært større. Bibelen er skrevet av mennesker, med den kunnskapen de hadde på den tiden, og de har gjort et godt forsøk, men det blir litt surret til når de tar inn karakterer som "kan og vet alt" som kommer med ting som viser seg å ikke stemme, eller som ikke kan dokumenteres å ha skjedd. 

Det er her tro-aspektet kommer inn, man må altså utelukke fakta og nyere kunnskap, og tilpasse fortellingene slik at det for en selv blir troverdig. 

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (22 minutter siden):

Den tåpelige gir utløp for alle sine følelser, men den kloke bevarer roen og holder følelsene under kontroll.

👍🏼

Ja selv der er et bibelsitat ditt beste svar?

[HvemFormetMeningeneDine]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Hvis ting hadde virket sannsynlig, og det som stod der var verifiserbart, så hadde sjansen vært større

Hans usynlige egenskaper har man tydelig kunnet se fra verdens skapelse av, både hans evige kraft og hans guddommelighet. De oppfattes jo gjennom det som er skapt. Derfor har man ingen unnskyldning.

Når man velger å tro at skaperverket er et resultat av en blind meningsløs utvikling har man bevisst tatt ett valg basert på den kunnskapen man besitter. 

[Baranladion]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Hans usynlige egenskaper har man tydelig kunnet se fra verdens skapelse av, både hans evige kraft og hans guddommelighet. De oppfattes jo gjennom det som er skapt. Derfor har man ingen unnskyldning.

Når man velger å tro at skaperverket er et resultat av en blind meningsløs utvikling har man bevisst tatt ett valg basert på den kunnskapen man besitter. 

Joda, du tror at det  i bibelen er sant, altså det er fornuftig og gir mening for deg, mens jeg heller syns nyere vitenskap er mer fornuftig og gir mening for meg. Hvorvidt man har aktivt valgt det er jeg usikker på, for meg har det bare blitt slik, uten at jeg helt kan si hvorfor.  Det er ihvertfall ikke slik at jeg feks satt med bibelen i en hånd, og Darwins evolusjonsteori i den andre og tok et valg. 

En del av problemet som forsterker min overbevisning om at bibelen er oppspinn, er at vi hele tiden finner ut nye ting. Der er bibelen i en skvis, hvor alt allerede er hugget i stein, slik at guds ord hele tiden må omtolkes og forklares. Den står seg rett og slett ikke over tid, og det har gått veldig kort tid fra bibelen kom. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Der er bibelen i en skvis, hvor alt allerede er hugget i stein, slik at guds ord hele tiden må omtolkes og forklares. Den står seg rett og slett ikke over tid, og det har gått veldig kort tid fra bibelen kom. 

For deg ja.

[Baranladion]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

For deg ja.

For en god del religiøse også. For hver gang noe blir oppdaget, som viser at det som står om teamet i bibelen ikke kan stemme, så må man altså vri litt på hva det egentlig skal bety, det som står der, evt fornekte det vitenskapen har oppdaget. Begge deler er forsåvidt greit, men det er strider imot all min fornuft hva angår å stille lit til en kilde. 

Bibelen har gått fra å kunne forstås som en sannhet, til å kunne forstås som at det må tolkes mer og mer kreativt for at det skal kunne stemme. Spol frem noen hundre år til, så håper jeg vi kan forstå den som en urgammel "hakkespettbok", skrevet at et urgammelt folk. 

[Kakkelfant]

Når man ikke ser den åpenbare konflikten i sine egne utsagn, altså det at "A sier B er sann, derfor er B sann. Hvorfor er B sann? Fordi A uten andre sikre indikasjoner" - da er det jo meningsløst å diskutere videre.

Det blir som å skulle diskutere matematikk med en person som ikke forstår hva tall er, og når man så spør hva tolv plus åtte er så kommer svaret "frysedisk!" eller "stråhatt!".

Når man har forskuttert svaret på spørsmålet som stilles, og viser til denne forskutterte konklusjonen som bevis for at man har rett - da er selve grunnlaget for videre diskusjon ikke til stede og dermed også utelukket.

Hva man står igjen med da er irrasjonell skyttergravskrig, ikke fornuftsbasert diskusjon.

 

edit: typo

 

Endret 1. august 2023 av Kakkelfant

[afterall]

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Gjør det historien usann?

Som fornuftutstyrte skapninger velger vi hva vi tror på. Ha en strålende dag.

 

afterall skrev (1 time siden):

For å hale tråden on-topic igjen:

Kunne du eller jeg her og nå velge å genuint tro på at havfruer finnes? 

Jeg prøver igjen:

Kunne du eller jeg her og nå velge å genuint tro på at havfruer finnes? Ja eller nei?

Endret 1. august 2023 av afterall

[HowardGayle]

afterall skrev (2 timer siden):

For å hale tråden on-topic igjen:

 

Håper jeg ikke er ansvarlig for å kjøre tråden av sporet eller kuppe den med mine spørsmål. Beklager i tilfelle. jeg hadde gode intensjoner og kun ren nysgjerrighet som motivasjon.

[Kakkelfant]

13 minutes ago, HowardGayle said:

Håper jeg ikke er ansvarlig for å kjøre tråden av sporet eller kuppe den med mine spørsmål. Beklager i tilfelle. jeg hadde gode intensjoner og kun ren nysgjerrighet som motivasjon.

Jeg opplever at du har gode argumenter og stiller spørsmål som synes å være velfunderte og fornuftsbaserte.

Det er jo ikke din feil at svaret du får på dine gode spørsmål er at "Jeg har rett fordi jeg vet jeg har rett, og det er sant fordi jeg vet det er sant" uten annen argumentasjon.

 

edit: typo

Endret 1. august 2023 av Kakkelfant

[Capitan Fracassa]

HowardGayle skrev (10 minutter siden):

Håper jeg ikke er ansvarlig for å kjøre tråden av sporet eller kuppe den med mine spørsmål. Beklager i tilfelle. jeg hadde gode intensjoner og kun ren nysgjerrighet som motivasjon.

Som TS vil jeg si at ethvert forsøk på seriøs diskusjon med saklig begrunnelse er velkommen, selv om det sklir et stykke unna det opprinnelige temaet.

Så alt i orden, i hvert fall fra mitt synspunkt 😀

[HvemFormetMeningeneDine]

afterall skrev (34 minutter siden):

Jeg prøver igjen:

Kunne du eller jeg her og nå velge å genuint tro på at havfruer finnes? Ja eller nei?

Du må nok svare for deg selv, jeg har aldri hevdet å kunne begynne å tro på havfruer!

[afterall]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Du må nok svare for deg selv, jeg har aldri hevdet å kunne begynne å tro på havfruer!

Takk for svar!

Fint om du svarer meg på de enkelte spørsmålene her:

1. Kan du og jeg velge å tro på havfruer? (Her har du jo allerede sagt at nei, det kan vi ikke  )

2. Kan du og jeg velge å tro på julenissen?

3. Kan du og jeg velge å tro på Allah?

4. Kan jeg velge å tro på den kristne gud?

5. Kan du velge å ikke tro på den kristne gud?

 

 

 

 

 

[HvemFormetMeningeneDine]

afterall skrev (1 time siden):

Takk for svar!

Fint om du svarer meg på de enkelte spørsmålene her:

1. Kan du og jeg velge å tro på havfruer? (Her har du jo allerede sagt at nei, det kan vi ikke  )

2. Kan du og jeg velge å tro på julenissen?

3. Kan du og jeg velge å tro på Allah?

4. Kan jeg velge å tro på den kristne gud?

5. Kan du velge å ikke tro på den kristne gud?

Igjen, du må svare for deg selv. Jeg har aldri hevdet det du setter frem. 
4. Ja

5. Ja