Kan man velge hva man tror på?

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Jeg er fortsatt uenig i påstanden om at faith kan velges….Du er like lite i stand til her å nå velge å ha faith i Bibelen…..er i stand til å velge å slutte å ha faith

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

But why do you have faith in…

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Som noen ateister litt slemt kaller faith: Tro på noe du ikke har bevis for. Hvis du hadde bevis, var det ikke lenger faith, men beief.

1 Timoteus 6: Han er helt oppslukt av diskusjoner og av debatter om ord. 

[afterall]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

1 Timoteus 6: Han er helt oppslukt av diskusjoner og av debatter om ord. 

Hva gjør du egentlig på et diskusjonsforum? Hva tenker du at du bidrar med i samtalen?

[HowardGayle]

afterall skrev (23 minutter siden):

Hva gjør du egentlig på et diskusjonsforum? Hva tenker du at du bidrar med i samtalen?

Jeg skal ikke snakke for andre, men personlig synes det er fint at alle kommer til orde i en debatt. Jeg setter pris på HFMD sine bidrag, og tenker at hans innspill på en måte reflekterer hans livssyn. Han gjør en god jobb, tenker jeg.

[afterall]

HowardGayle skrev (44 minutter siden):

Jeg skal ikke snakke for andre, men personlig synes det er fint at alle kommer til orde i en debatt. Jeg setter pris på HFMD sine bidrag, og tenker at hans innspill på en måte reflekterer hans livssyn. Han gjør en god jobb, tenker jeg.

Leste du hva han svarte på, og hva han svarte med? 

"Vi andre" forklarer, prøver å få andre til å forstå hva vi mener, nyanserer, og stiller oppfølgingsspørsmål. Han siterte bibelen med det budskapet at vi ikke må henge oss opp i ord og ordbruk - I EN DISKUSJON. Hva annet enn ord skal vi bruke til å kommunisere i en diskusjon?

Jeg legger til at jeg har stilt mange spørsmål til ham gjennom denne og andre tråder, og det er særdeles sjeldent han i det hele tatt prøver å svare ærlig. 

[HowardGayle]

afterall skrev (1 minutt siden):

Leste du hva han svarte på, og hva han svarte med? 

"Vi andre" forklarer, prøver å få andre til å forstå hva vi mener, nyanserer, og stiller oppfølgingsspørsmål. Han siterte bibelen med det budskapet at vi ikke må henge oss opp i ord og ordbruk - I EN DISKUSJON. Hva annet enn ord skal vi bruke til å kommunisere i en diskusjon?

Jeg legger til at jeg har stilt mange spørsmål til ham gjennom denne og andre tråder, og det er særdeles sjeldent han i det hele tatt prøver å svare ærlig. 

Ja, og jeg ser frustrasjonen og forstår den. Jeg tenker mer i retning av at slike svar kanskje sier mer enn en reell diskusjon, om det er dette vedkommende står for og ønsker å formidle så synes jeg det får være greit. Av og til er det å ikke svare, og det å svare på en måte som lukker for dialog et "sterkere" svar enn dialog. Og vedkommende er i høyeste grad i stand til å ordlegge seg, så dette er jo ett greit valg. Og vedkommende gjør en god jobb i å formidle dette som et slags budskap. 

[afterall]

HowardGayle skrev (4 minutter siden):

Ja, og jeg ser frustrasjonen og forstår den. Jeg tenker mer i retning av at slike svar kanskje sier mer enn en reell diskusjon, om det er dette vedkommende står for og ønsker å formidle så synes jeg det får være greit. Av og til er det å ikke svare, og det å svare på en måte som lukker for dialog et "sterkere" svar enn dialog. Og vedkommende er i høyeste grad i stand til å ordlegge seg, så dette er jo ett greit valg. Og vedkommende gjør en god jobb i å formidle dette som et slags budskap. 

Ja, flott, han postet noen ord, og formidler samtidig at han på ingen måte er interessert i noen diskusjon - på et diskusjonsforum. Jeg synes ikke akkurat det er noe å applaudere for. 

[Noxhaven]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jeg er fortsatt uenig i påstanden om at faith kan velges. Enten har du det eller ikke. Du er like lite i stand til her å nå velge å ha faith i Bibelen som det @HvemFormetMeningeneDine er i stand til å velge å slutte å ha faith.

But why do you have faith in Jesus Christ?

Mener du at en person som har sterk faith ikke er overbevist? Om noe, synes jeg det virker som om slike mennesker er mer overbevist enn andre. Mener du at man kan velge å ha faith eller ikke?

Jeg tror at religiøs tro faller utenfor den normative troen hvor man bruker et underbevist filtersystem som overbeviser deg. Man velger å starte en reise, man velger og si ting som man kanskje ikke tror på, men som er forventet av deg i den kristne kulturen blant de kristne tilhengerne, og man repeterer dette.
Veien videre er at troen blir satt i system via ulike mekanismer innen religionen som gradvis overbeviser en om at dette faktisk er ekte og reelt. Hendelser begynner kobles mot Gud som at når svulsten trakk seg tilbake hos et familie medlem - Takk gode gud! eller mindre ting som at når bussen var 10 minutter forsinket den ene dagen du også var litt sent ute så rakk du møtet. Takk gud.
Man trer inn i et system, man blir opplært til å tenke ting, man innbiller seg ting og til slutt så er man overbevist om at "Jesus er sannheten". Hvor faith og belief har blitt forenelige.

Trekker man dette til det ekstreme og ser på en organisasjon som ISIS. Nordmenn som velger å dra til Syria, velger å bli med på treningsleirer og velger å bosette seg der for å kjempe deres krig.

Er troen på ideologien et valg eller er det en overbevisning som de ikke kan noe for? Er de offer for en ideologi som har indoktrinert dem eller har de valgt å gradvis bli overbevist?

Det er mulig du har rett.. At egentlig så velger ikke de religiøse og tro, de har kun valgt eller fra ung alder blitt plassert inn i et system som er utviklet for å overbevise folk. Hvor faith er et verktøy i systemet som er til for å overbevise folk.

[Wall Dorf]

afterall skrev (13 timer siden):

Hmm, kan du forklare dette tydeligere og mer konkret? 

Hva skal til for at jeg i dag skal kunne tro på (og faktisk være overbevist om) at det finnes en gud? Hvordan tenker du fremgangsmåten er her for at jeg skal kunne velge å tro på en gud? 

Jeg la frem noe man med øynene kunne tro og håpe på, det samme er tilfelle i Bibelen som jeg henviste til etter hvert, og den kan også vises frem på en måte som alle kunne velge om man har interesse av profetiske utsagn om jordens fremtid, om det ikke ligger andre foranliggende interesser i veien som selvfølgelig styrer det en er mest opptatt av, og velger kanskje fotball som et førstevalg?

For at man skal kunne tro på en gud, må det hele egentlig være like logisk som i fotball, man vil se målene bli scoret, og den som vinner har scoret flest mål. Det gjøres også i fortellingene om Gud i bibelen som overgår alle andre guder ved at man til slutt vil kunne se ham. Ingen har hittil sett Gud, det går frem av tekstene, men det legges frem en frelsesplan for en hel verden som vil holde på å gå i oppløsning, og det er i seg selv noe å tenke på, samtidig som det er profetier. Jeg kunne vist til hver ting jeg nevner om det kreves, men går ut fra at de fleste vet dette. Jeg kan jo også vise til at bibelordene er myntet til et spesielt folk og ætt. og de kan lese om seg selv når deres tid kommer:

Dere, som en gang var hedninger av fødsel *, ble kalt uomskårne av dem som kalles omskårne, de som er omskåret på kroppen, av menneskehånd. Husk at dere den gang var uten Kristus, utestengt fra borgerretten i Israel, uten del i paktene og løftet, ja, uten håp og uten Gud i verden. Men nå, i Kristus Jesus, er dere som var langt borte, kommet nær på grunn av Kristi blod. (Ef.2.11-13)  -

Men "nå" sikter det til den tiden dette skjer i - altså beviselig synbart som i fotball (Matt.24.3-14 eller Luk.21.22 For straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles. / Luk 21.22 se Hos 9.7, * Apg.15.14-15)

Det som vil skje i den siste tid er oppfyllelser til profetiene: Se, dager skal komme, sier Herren, da jeg oppretter en ny pakt
med Israels hus og Judas hus,  ikke som den pakten jeg sluttet med fedrene deres den dagen jeg tok dem i hånden og førte dem ut av Egypt. For de ble ikke stående i min pakt, og jeg brydde meg ikke om dem, sier Herren. Men dette er pakten jeg vil slutte med Israels hus i dager som kommer, sier Herren: Jeg vil legge mine lovbud i deres sinn og skrive dem i deres hjerte. Jeg skal være deres Gud, og de skal være mitt folk. Da skal ingen lenger undervise sin landsmann eller sin bror og si: «Kjenn Herren!»  For de skal alle kjenne meg, både små og store.

Så jeg vil anta at noen også vil tro på at dette vil skje engang, fremfor at Molde vil slå Real Madrid i fotball... noen har jo massevis av tro på den som jo bare er en lærkule...

Endret 23. august 2023 av Wall Dorf

[HowardGayle]

afterall skrev (16 timer siden):

Ja, flott, han postet noen ord, og formidler samtidig at han på ingen måte er interessert i noen diskusjon - på et diskusjonsforum. Jeg synes ikke akkurat det er noe å applaudere for. 

Applauderer det ikke, men synes det er verdifult med noen fra den troende siden (jehovas vitner mest sansynlig) som viser den glede, respekt og vilje til dialog vedkommende og menigheten har å by på . Treets frukter, som bibelen, vedkommendes faktabok for livet, snakker om.

[SanneOrdForDeg]

Nei man kan ikke velge hva man tror på. Din livserfaring + din intelligens er en ekstremt finjustert mekanisme som bestemmer hvilken religion du velger.

[HvemFormetMeningeneDine]

SanneOrdForDeg skrev (2 timer siden):

Nei man kan ikke velge hva man tror på

Josva: And if it seem evil unto you to serve the LORD, choose you this day whom ye will serve; whether the gods which your fathers served that wereon the other side of the flood, or the gods of the Amorites,

«Men hvis dere ikke ønsker å tjene Skaperen så velg selv i dag hvem dere vil tjene,…»

[Nimrad]

Capitan Fracassa skrev (På 23.8.2023 den 12.59):

Jeg kan velge å heie på fotball-laget mitt selv om jeg egentlig ikke tror de kommer til å vinne. Jeg kan velge å søke på ønskejobben selv om jeg ikke tror jeg får den. Jeg kan velge å spørre hun superpene jenta om en dans selv om jeg ikke tror hun vil svare ja, osv.

 

Ser du faktisk ikke forskjellen her? Du velger jo noe på tross av hva du tror på, men du velger ikke hva du tror på. Du sier det jo direkte selv, du velger å heie på noen selv om du egentlig ikke tror at de kommer til å vinne. Halve poenget her er jo om du faktisk kan bestemme å tro noe annet enn du opprinnelig tror uten ny informasjon. Noe som er per definisjon umulig.

[Capitan Fracassa]

Nimrad skrev (6 timer siden):

Halve poenget her er jo om du faktisk kan bestemme å tro noe annet enn du opprinnelig tror uten ny informasjon. Noe som er per definisjon umulig.

Vel, jeg er nok ikke enig i at det per definisjon er umulig, men jeg er helt enig med deg i at det (mest sannsynlig) er umulig, noe som er hele poenget mitt i denne tråden.
Men dette er jo i sterk motsetning til mange, og særlig de religiøse, som hevder at de selv velger sin tro.

[afterall]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 timer siden):

Josva: And if it seem evil unto you to serve the LORD, choose you this day whom ye will serve; whether the gods which your fathers served that wereon the other side of the flood, or the gods of the Amorites,

«Men hvis dere ikke ønsker å tjene Skaperen så velg selv i dag hvem dere vil tjene,…»

Det at en tilfeldig tekst sier noe betyr ikke at det er sant, gjør det vel?

[Maskinfører]

Det kan man 😀

[HvemFormetMeningeneDine]

afterall skrev (28 minutter siden):

Det at en tilfeldig tekst sier noe betyr ikke at det er sant, gjør det vel?

Betyr det at den samme tilfeldige teksten gjør det usant, eller?

[Capitan Fracassa]

Maskinfører skrev (3 timer siden):

Det kan man 😀

Jeg synes det er påfallende hvor mange som påstår dette, helt uten å argumentere for det og begrunne det. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Betyr det at den samme tilfeldige teksten gjør det usant, eller?

Selvsagt ikke, det er det vel ingen som påstår heller. 

Det betyr bare at du kommer med helt ubegrunnede påstander som ikke tilfører debatten noe. 

[Uderzo]

7 innlegg er fjernet grunnet OT. Dette innlegget skal ikke kommenteres. Tilbakemeldinger tas på PM.