Vannskade på bad pga rørbrud

[marhans]

Vi kom hjem i fra ferie, og oppdaget masse vann på badegulvet , og det hadde rent vann ned til toalettet i 1 etg. IF forsikring sier at de ikke dekker skadene på badet, men følgeskadene siden badegulvet ikke er vanntett. Vi har superforsikring i IF. Kan dette stemme? Hvordan skulle vi vite at badegulvet ikke var tett. Huset og badet er i fra 1996

[kremt]

Forsikringsvilkår sier at hovedvannkrane skal skrues av dersom boligen er ubebodd mer enn 2-3 døgn. Var dette gjort?

[marhans]

Nei, men det står det heller ikke at den skal være. Det var før i tiden

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

marhans skrev (22 minutter siden):

Hvordan skulle vi vite at badegulvet ikke var tett. Huset og badet er i fra 1996.

Hvis man har et bad som er nesten 30 år gammelt, kan man med stor sannsynlighet anta at badegulvet ikke er tett. Hvor oppstod lekkasjen?

[Trulss]

Hva dekker superforsikringen hos IF utover det normale?
Denne forsikringen er vel ikke noe verdt i dette tilfellet?

[Nedward]

Et halmstrå er å sjekke vilkårene i ditt forrige forsikringsselskap. If har noe de kaller villkårsgaranti som gjelder i 2 år fra du ble kunde. Hvis ditt forrige selskap dekket det, så skal i utgangspunktet If gjøre det også.

[Gjest b8555...8b6]

Ikke et sjokk akkurat at man ikke får noe man tror man forsikrer seg mot.. Det er ville vesten i den bransjen.

Kan ikke si annet enn at det er kjipt.

Du kan likevel trøste deg med at med innsats, og en god stå på vilje, kan du få et 10kvm bad helt godkjent til under 70.000kr

Har selv klart å få det ned til 25.000kr, men det var mer som et prosjekt over hvor billig kan man faktisk få til noe bare man har tålmodighet.

Les dog vilkårene og prøv igjen dersom du har en god sak. Jobbet selv i et forsikringsselskap og det første vi blir lært er å alltid stelle seg på bakbena og la kunden stå for all bevisførsel, selv om det går på bekostning av å leke idiot. 

Anonymous poster hash: b8555...8b6

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Gjest b8555...8b6 skrev (8 minutter siden):

Ikke et sjokk akkurat at man ikke får noe man tror man forsikrer seg mot.

Det er vesentlig at man setter seg inn i vilkårene slik at man vet hvilke dekninger man faktisk har, i stedet for å tro. Å tro er noe man gjør i kirken (har jeg blitt fortalt). 

Endret 7. august 2023 av Slettet-fsaSP0zV

[krikkert]

Det er en del av det å eie noe at man må ta det man eier for det det er - man er ansvarlig for den stand det er i, uavhengig av om man vet hva slags stand det er i, uten at man kan velte det over på noen andre. 

Forsikringsvilkårene for IFs Superforsikring for hus sier at den dekker: 

Sitat

Følgende dekkes:
• Skade som følge av lekkasje, oversvømmelse eller tilbakeslag fra bygningens rørledning med tilknyttet
utstyr.
• Skade som følge av utstrømming av vann, gass og annen væske fra utstyr som ikke er tilknyttet
bygningen.
• Bruddskade på bygningens rørledning for gass, vann og annen væske, herunder radiator,
varmtvannsbereder eller beholder, oljetank, septiktank, vann- og avløpspumper, drenskum, fyrkjele og
lignende.
• Skade som følge av vann som plutselig trenger inn i bygningen utenfra, gjennom terreng, grunn eller fra
overflatevann, i slik mengde at det blir stående synlig vann på gulvet. Vann i oppforet gulvkonstruksjon
regnes ikke som frittstående.
• Plutselig vannskade på hageanlegg som følge av en flomliknende situasjon.
• Dokumenterte utgifter til tining, eller annen tilrettelegging, dersom utvendig vann- eller avløpsledning
er frosset og dermed ikke kan brukes. Dekningen er begrenset til 50 000 kroner inklusive merutgifter
og tap som fremgår i punktet om merutgifter ved dekningsmessig skade.
• Skade som følge av vann som trenger inn i bygningen utenfra, over terrengnivå. Utbedring av utetthet
er ikke dekket.
• Skade som følge av utett våtrom. Selve våtrommet er ikke dekket.

Siste kulepunkt sier eksplisitt at følgeskader som følge av utett våtrom dekkes av forsikringen, men skader på våtrommet dekkes ikke. I tillegg er bl.a. følgende skader eksplisitt unntatt fra dekning: 

Sitat

 - Skade ved oversvømmelse fra gulvsluk gjennom utett gulv eller oppforinger rundt sluk, og tilbakeslag fra utvendig sluk for innvendig nedløp
 - Skade i våtrom, på gulv eller vegg som skal tåle vann. Med våtrom menes bygningskomponenter som befinner seg innenfor våtrommets bjelkelag og stenderverk

 

Det er ganske normalt at husforsikringer ikke dekker vannskade på våtrom, men noen forsikringer (bl.a. Storebrands) dekker våtromsskader hvis det kan påvises håndverkerfeil for <10 år siden. 

[Nimrad]

marhans skrev (På 26.7.2023 den 14.37):

Vi kom hjem i fra ferie, og oppdaget masse vann på badegulvet , og det hadde rent vann ned til toalettet i 1 etg. IF forsikring sier at de ikke dekker skadene på badet, men følgeskadene siden badegulvet ikke er vanntett. Vi har superforsikring i IF. Kan dette stemme? Hvordan skulle vi vite at badegulvet ikke var tett. Huset og badet er i fra 1996

Synes du det er fornuftig at når man beholder et bad så lenge at det blir ødelagt så skal forsikringsselskapet gi deg nytt bad? Dette burde jo vært pusset opp, så du får ikke nytt bad fordi det nå er ødelagt. Men du får dekket andre skader.

[Nedward]

Nimrad skrev (15 timer siden):

Synes du det er fornuftig at når man beholder et bad så lenge at det blir ødelagt så skal forsikringsselskapet gi deg nytt bad? Dette burde jo vært pusset opp, så du får ikke nytt bad fordi det nå er ødelagt. Men du får dekket andre skader.

Kan tilføye følgende:

En del av bakgrunnen for disse unntakene er at utett tak og utett bad er et vedlikeholdsproblem. Vedlikehold skulle vært gjort for å opprettholde tettheten. At du ikke visste er ikke en grunn til fritak.