Bibel koder av 777 og fysikk (α, e, π og φ)

[Alexander Marcussen]

Quote

Hvis dette sludderet er et bevis på Guds eksistens, så er det også bevist at mor Nille er en sten fordi hun ikke kan fly…..

Vær så snill å kom med argumenter for at det ikke er bevis. Jeg kan også si at jeg kan fly, men å bevise at det stemmer er noe annet.

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Capitan Fracassa]

Alexander Marcussen skrev (4 timer siden):

faktisk så kan man vise så mange siffer man vil. Du er første personen som noen gang har sagt noe på slike detaljer. 

Da tror jeg aldri du har diskutert med en matematiker hva «matematiske bevis» krever. Jeg ser forøvrig at du dropper å svare på alle de andre argumentene mine for hvorfor dette ikke er noe matematisk, bevis eller hvorfor det ikke engang viser en lav sannsynlighet for noe.

Alexander Marcussen skrev (4 timer siden):

Okei nå som det er endelig overstått så har jeg også nevt at dette er matematisk bevis for Gud.

Du har påstått det, men da har du ikke forstått definisjonen av matematisk bevis som nevnt over. Et matematisk bevis er (som definisjonen sier)

• et deduktivt argument (noe formlene dine ikke er)
• som skal bevise en matematisk påstand (Guds eksistens er ingen matematisk påstand)
• hvor premissene (du har ikke engang listet opp noen klare premisser)
• medfører at konklusjonen er en logisk nødvendighet av beviset (Guds eksistens er ikke en gang nevnt i beviset)

Så at du har et matematisk bevis for Gud feiler på absolutt alle kriteriene for et matematisk bevis. 

Sitat

Det burde holde og vær så snill å kom med noe konkret å si på dette istedenfor falske påstander om åssen simpel mattematikk fungerer. 

Jeg har kommet med mye annet konkret, du lar bare være å svare på det, og henger deg opp i den ene tingen om feil avrunding.

Jeg kom med disse punktene som forklarer at det du har ikke oppfyller noen kriterier for matematisk bevis.

Jeg kom dessuten med argumentet om at hvis du hadde rett i at Genesis 1.1. har noen fantastiske matematiske hemmeligheter, så beviser ikke det Gud. Du har ikke engang forsøkt å forklare hvorfor dette skulle bevise Gud, bare kommet med påstanden.

Endret 29. juli 2023 av Capitan Fracassa

[germanwhip]

hele tråden her gir meg vibber mot TempleOS og Terry A. Davis

[Alexander Marcussen]

Okei jeg skal legge det opp sånn som jeg ville gjort det med barn Capitan Fracassa.

Er de siste resultatene tilfeldig da?

Å hvis de er,  så må du også komme med hvorfor.

Å når du har svart meg på det så skal vi diskutere.

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Capitan Fracassa]

Alexander Marcussen skrev (1 time siden):

Er de siste resultatene tilfeldig da?

Nei. Du og andre har jo jobbet i årevis med å forsøke alle mulige regnemåter for å komme fram til noe dere synes er signifikant. Det er ikke mye tilfeldighet i det.

Men tallene som skal vise hvor lite sannsynlig det er å komme fram til resultatet er helt feil. Det er jo tydelig at du for hvert ord har prøvd deg fram med forskjellige regnemåter, og ble fornøyd når du klarte å komme fram til ett eller annet spesielt tall.

Så selv om sannsynligheten for å komme fram til pi på akkurat den spesifikke regnemåten du valgte er lav, så ville du jo vært fornøyd hvis du kom fram til e, alpha, 777 eller noe annet spesielt tall, med den samme eller andre regnemåter. Og sannsynligheten for å komme fram til et eller annet slikt tall på en eller annen regnemåte, er ekstremt mye høyere enn den du antar.

Endret 29. juli 2023 av Capitan Fracassa

[aklla]

Hva om man sier at pi ca 3,2 eller 3,5 i stedet?

Om det produserer tallet man er ute etter så er vel det innenfor?

[Alexander Marcussen]

Quote

Men tallene som skal vise hvor lite sannsynlig det er å komme fram til resultatet er helt feil. Det er jo tydelig at du for hvert ord har prøvd deg fram med forskjellige regnemåter, og ble fornøyd når du klarte å komme fram til ett eller annet spesielt tall.

Nei nå løy du igjen. 
Jeg bruker kun 1 form for kalkulasjon som bevis her å det er (antall bokstaver * produkt av bokstaver)/(antall ord * produkt av ord)
Hva feiler deg egentlig? Klarer du ikke å holde deg til sannheten her?
ja jeg bruker andre metoder som komplemanger til hoved kodene som jeg bruker i tilfeldighets beregningene.
Eksempel som hvis man integrerer ordinal vers# 37 & standard vers# 73 of legger sammen alle bokstaver til orderen av 137 når man teller ved rotasjon av antall bokstaver blir 3*1415 [5 siffer av π]
Genesis 1:1 har en total verdi av 37*73.
"wisdom" חכמה har en ordinal verdi av 37 (8+11+13+5) og standard verdi av 73 (8+20+40+5).

Nå jeg har gitt deg klart bevis ser igjennom astronomiske tilfeldigheter. Å jeg har vist deg hvor høy odds man trenger for at det blir sett på som et vitenskapelig bevis. Fordi vi vet at vitenskapen aksepterer oppdagelser som treffer på en sannsynlighet på 3,500,000 eller mer.

Nå er det din tur til å fortelle meg hvorfor det er tilfeldig. Ikke flere unnskyldninger nå. 

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Capitan Fracassa]

Alexander Marcussen skrev (5 minutter siden):

Nei nå løy du igjen. 
... 
Hva feiler deg egentlig? Klarer du ikke å holde deg til sannheten her?

Kan jeg minne deg om at dette er et offentlig forum hvor man helst bør prøve å diskutere på en sivilisert, voksen måte? 

Sitat

Jeg bruker kun 1 form for kalkulasjon som bevis her å det er (antall bokstaver * produkt av bokstaver)/(antall ord * produkt av ord)

... 

ja jeg bruker andre metoder som komplemanger til hoved kodene som jeg bruker i tilfeldighets beregningen

Bestem deg gjerne om du bruker en eller flere metoder. 

Alexander Marcussen skrev (9 minutter siden):

Nå jeg ahr gitt deg klart bevis ser igjennom astronomiske tilfeldigheter. Å jeg har vist deg hvor høy odds man trenger for at det blir sett på som et vitenskapelig bevis.

Du har lenket til en side som forteller om mange kriterier som må oppfylles for at noe skal være regnes som vitenskapelig bevis, og ett av kriteriene var sannsynlighet. Men det forutsatte bla. at metoden som gjorde at man kom fram til tallene var redegjort og vitenskaplig. 

Du har ikke forklart hvorfor metoden (regnestykkene du bruker) er korrekt, utover at det er disse som gir et svar du synes er signifikant. 

Alexander Marcussen skrev (13 minutter siden):

Fordi vi vet at vitenskapen aksepterer oppdagelser som treffer på en sannsynlighet på 3,500,000 eller mer.

Du har ikke lest artikkelen du selv lenket til, hvis du tror dette er det eneste kriteriet. 

Alexander Marcussen skrev (14 minutter siden):

Nå er det din tur til å fortelle meg hvorfor det er tilfeldig. Ikke flere unnskyldninger nå. 

At hva da er tilfeldig? At hvis du gjør en del kompliserte regnestykker som du ikke forklarer hvorfor du gjør, klarer å ende opp med sånn omtrent noen spesielle tall, men ikke helt. 

Nei, jeg tror ikke det er tilfeldig. 

[Alexander Marcussen]

Quote

Du har ikke forklart hvorfor metoden (regnestykkene du bruker) er korrekt, utover at det er disse som gir et svar du synes er signifikant. 

Jo det har jeg. Nå svarer jeg deg ikke lenger fordi det er ikke sivilisert å lyve. 
Jeg har gitt absolutt alle detaljer som trengs. Jeg finner meg ikke mer av dine forvrengninger og påstander nå.

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Numitor]

Alexander Marcussen skrev (4 timer siden):

Vær så snill å kom med argumenter for at det ikke er bevis.

Newton moret seg med dette bibelske talltullet i lang tid, men det ble feil for ham av samme årsak det blir feil for deg.

Det mangler fundament for GTs vedkommende, da vi ikke har noen gammeltestamentlig grunntekst å forholde oss til annet enn en mangelfulle kopier (det mangler 286 vers) av den hebraiske tekst i gresk oversettelse kalt LXX (septuaginta), og den hebraisk/massoretiske tekst fra år tusen, Stuttgartensis (Leningradmanuskriptet).

På multiple steder sier den hebraiske tekst noe helt annet enn den greske oversettelsen LXX og det utgjør et stort problem da NTs forfattere benytter begge i en salig blanding som leder til den knipe man i dag ikke kommer seg ut av.

Eksempel: I LXX overlever Metusalem syndfloden med 16 år, mens i den hebraiske tekst er han dau som ei sild. Strengt tatt alle bibelsteder med mye tall involvert er ikke ens noe sted, i de kopiene vi kjenner til.

 For NTs vedkommende er det som gjengis i dagens bibler en eufemistisk tolkning av forsøk på rekonstruksjon (Nestle/Aaland), og som sagt, forfatterne i NT brukte både kopier av LXX og den hebraiske tekst når de henviste til GT, tilsynelatende uvitende om at de ikke er ens.

I det hele og store varierer bibelske tall i slik grad at det blir meningsløst å bruke dem, selv de ti bud varierer i tekstene, både i antall og hvilken plassering enkelte bud har på den listen de blir presentert for oss i dag. 

Endret 29. juli 2023 av Numitor

[Capitan Fracassa]

Alexander Marcussen skrev (25 minutter siden):

Jo det har jeg. Nå svarer jeg deg ikke lenger fordi det er ikke sivilisert å lyve. 

Du har ikke begrunnet hvorfor det er korrekt å bruke akkurat de regnestykkene du gjorde. 

Sitat

Jeg finner meg ikke mer av dine forvrengninger og påstander nå.

Jeg skjønner det er frustrerende å ha jobbet med noe man tror sterkt på så lenge, og så få innvendinger i stedet for ros.

Det er selvsagt i din fulle rett å bli furten i stedet for å begrunne påstandene dine, men da tror jeg ikke du overbeviser noen andre enn de som allerede er enig med deg heller. 

[Alexander Marcussen]

Jeg er fullstending klar over disse detaljene Numitor.
Problemet ditt er at det er ikke noen variasjoner av Genesis 1:1 og John 1:1.
Å stavelsen av "syv hundre og sytti og syv" finnes kun i vers# 137.
Nå I Septuaginten så står det ikke "syv hundre og sytti og syv" men "syv hundre og femti tre" επτακοσια και πεντηκοντα τρια.
Jøss, vel 753 = "Triangle" משולש i starter 137.
Et starter system begynner med noe annet enn 1 i ordinal systemet. Så starter 137 begynner med 137 og så 138, 139...

Å total verdien til vers# 137 på Hebraisk = 3022 = 4 siffer av Trekant 777.

Nå la oss sjekke ultra kalkulasjon av "syv hundre og femti tre" επτακοσια και πεντηκοντα τρια
(26*5*80*300*1*20*70*200*10*1*20*1*10*80*5*50*300*8*20*70*50*300*1*300*100*10*1)/(4*687*31*884*411) = 1.70707223

1777 "Alpha" Αλφα (Full ordinal + Full standard)
223 "inverse Alpha" הפוך אלפא

Nå finnes ikke "syv hundre og sytti og syv" i den Greske Septuaginten. Men faktummet at det finnes i den Hebraiske og at det kommer med slike reultater tilsier at Gud må ha noe med dette å gjøre. Det kan ikke bare randomly blitt sånn. 
Det kan du bare glemme.
Men ja dette er litt mystisk. Men tingen er at ingenting er umulig for Gud. 

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Alexander Marcussen]

"Triangle" משולש i starter 137 systemet blir 753.

[Alexander Marcussen]

Her har du Genesis 1:1 og john 1:1 også
 

[Alexander Marcussen]

Det er mye bedre å se Trekant bilde om Genesis 1:1 og John 1:1  nedenfor her:
Genesis 1:1 and John 1:1 gematria codes (777codes.com)

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Alexander Marcussen]

Her har du en detalj til å tenke på Nomitor:
1625 "one hundred and thirty seven" εκατον και τριαντα επτα = "seven hundred seventy and seven" שבע מאות ושבעים ושבע [Gen 5:31 = Vs(137)]

Verifiser det her: 777codes.com/gematria/form.php

Endret 29. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Mais]

Bibelen er et resultat av menneskelig besettelse over ekstremt lang tid. Tenk deg antall årsverk og tid som har gått med på påvirkningen av det bibelen er i dag. Utallige mennesker har viet livet sitt til dette. Matematikk er et menneskeskapt system for forståelse. Bibelen er et menneskeskapt system for forståelse. Begge har utviklet seg samtidig. Det kan gi mening at bibelen vil ende opp med mønster som mennesker generelt tiltrekkes av, som har bidratt til dens videre utvikling og popularitet. En slags litterær-religiøs evolusjon og survival of the fittest. Dette har også manifistert seg i den generelle evolusjon, de fordelaktige etiske og moralske ideene i religion, de overlevendes påvirkning på de religiøse ideene, videre styrking av disse.

Jeg vil heller si at om man finner utrolige mønster i bibelen, så er det mer et bevis på evolusjon. 

 

[Numitor]

Alexander Marcussen skrev (43 minutter siden):

Jeg er fullstending klar over disse detaljene Numitor.
Problemet ditt er at det er ikke noen variasjoner av Genesis 1:1 og John 1:1.

Nei, det tror jeg ikke du er da dine skriblerier røper deg.

Selv ikke ett ubesudlet skriftsted kan ikke redde deg her.

Det er alvorlig splid om de første 18 versene hos Johannes er genuine eller ei. De oppviser nemlig en bemerkelsesverdig tendens til tekstlig evolusjon som ikke hører hjemme hos en skribent og Jesu øyenvitne skrevet 90 år etter jesusens dau.

[Alexander Marcussen]

Her tror vi ikke, men holder oss til fakta. Så vennligst gi meg bevis om at det er flere variasjoner av John 1:1. 

Endret 30. juli 2023 av Alexander Marcussen

[Alexander Marcussen]

Å jeg er ikke født i går, så jeg holder deg ansvarlig for dine påstander og krever at du følger de opp. 
Du kan ikke bare komme her å hinte til at det finnes variasjoner av John 1:1 og ikke følge det opp. 
Så det var hyggelig å diskutere med deg men akkurat her klarer du ikke å stå videre. Fordi da må du bevise at det er flere variasjoner av John 1:1, å det finnes ikke.