Venstresidens klimabøller en økende trussel mot vestlige samfunn

[debattklovn]

Bompenger går jo stort sett ikke til vei heller. Bilistene betaler for å utvide kollektivtilbudet. 
I Oslo går så mye som 98% til andre ting enn veier. 
I tillegg sløses mye penger bort i drift av bompengestasjonene. 

[Atib Azzad]

2 minutes ago, debattklovn said:

Bompenger går jo stort sett ikke til vei heller. Bilistene betaler for å utvide kollektivtilbudet. 
I Oslo går så mye som 98% til andre ting enn veier. 
I tillegg sløses mye penger bort i drift av bompengestasjonene. 

Det er unaturlig å lage et for stort skille mellom bilister og kollektivtilbud, dersom det ene forbedres minimeres behovet for det andre.
Samtidig som de som trenger bil i jobben etc. får større boltringsplass om alle som bare bruker bil til transport flyttes over til kollektivt.
Helhetlig går brorparten av pengene til veiprosjekter.
https://www.autopass.no/siteassets/filer-og-vedlegg/arsrapporter/2021-arsrapport-bompenger.pdf
Når det kommer til sløsing aner jeg ikke, jeg vet ikke hva driftskostnadene skulle vært sammenlignet med hva de oppgis å være, informer meg gjerne.

 

[debattklovn]

7 minutes ago, Atib Azzad said:

Det er unaturlig å lage et for stort skille mellom bilister og kollektivtilbud, dersom det ene forbedres minimeres behovet for det andre.
Samtidig som de som trenger bil i jobben etc. får større boltringsplass om alle som bare bruker bil til transport flyttes over til kollektivt.

De shom trenger bil i jobben ville også fått større boltringsplass om man for eksempel laget bredere veier der man har mulighet til det. Jeg synes det går i mot idèen om at den som bruker veien skal betale bompenger.. hvis neglisjerbare prosenter av bompengene faktisk går til veier. 

Quote

Når det kommer til sløsing aner jeg ikke, jeg vet ikke hva driftskostnadene skulle vært sammenlignet med hva de oppgis å være, informer meg gjerne.

Jeg er enig med deg i at bompenger er usolidarisk. Det er mer rettferdig å samle inn pengene via skatteseddelen. 
Mye av bompengene går også til drift av bompengestasjonene. I 2017 gikk 730 millioner til drift. I 2023? Vet ikke, muligens milliarder av bompengekronene som ikke går til det de er tiltenkt. 

[KalleKanin]

The Very End skrev (28 minutter siden):

Så da er du enig i at ditt første argument ikke var like bra? Utslipp pr. innbygger er mer logisk, ellers så kan man jo bare pynte på tallene ut i fra innbyggertall. 

Utslipp per innbygger er høyere i Kina enn her i Norge:

https://www.fn.no/Statistikk/co2-utslipp-per-innb

evt

https://energiogklima.no/klimavakten/utslipp-per-innbygger/

(Litt ulike tall, men ok for sammenligning)

Så kan man alltids komme med unnskyldningen om at Kina produserer mye av det vi konsumerer, men det er fortsatt DE som produserer disse tingene med utslipp, og i så fall de som må komme opp med en løsning for å redusere utslippene ved produksjonen.

(Klimatoll skal vel fases sakte inn fra 2026, så får vi se hva dette evt fører til)

[Snikpellik]

Mannen med ljåen skrev (35 minutter siden):

Innbyggere i Oslo og Akershus har et brukbart kollektivtilbud.

Ja, mye takket være bompenger. Bra kollektivtilbud er veldig bra for oss som må kjøre bil. Jo bedre kollektivtilbud, jo bedre for bilister. 

Endret 26. juli 2023 av Snikpellik

[Atib Azzad]

2 minutes ago, debattklovn said:

. Mye av bompengene går også til drift av bompengestasjonene. I 2017 gikk 730 millioner til drift. I 2023? Vet ikke, muligens milliarder av bompengekronene som ikke går til det de er tiltenkt. 

Det var derfor jeg la ved en link. Tallene fra 2023 er ikke klare ennå.
Jeg aner ikke hvor mye det burde koste å drifte bompenger, så jeg kan ikke uttale meg om hvorvidt det er sløsing eller bare rimelige tall for drift.
Å si at pengene muligens går steder de ikke er tiltenkt er bare en løs påstand uten noe sannsynliggjøring.

[Tronhjem]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Er det sannsynlig at å plage vanlige folk (samtidig som de ironisk nok øker klimautslipp) får dem til å bli hørt. Eller skaper det bare misnøye mot disse veganske klimatullingene som sperrer veien for dem? 

Hvis du med "å bli hørt" mener å få viljen sin, hvorfor er det gitt at de skal det? Demokrati er det vi later som at samfunnet er.
Skal viljen til > 5% av befolkningen få styre?  

Autoritære diktaturer kan fint leve med sterkt misfornøyde minoriteter/grupper i samfunnet så lenge de har kontroll på samfunnets maktmidler og er villige til å slå tilstrekkelig brutalt ned på enhver "ulydighet" og tendens til opprør. Jamfør med dagens Kina og Russland.

Den muligheten til å bokstavelig talt slå ned misnøye har heldigvis ikke liberale demokratier. Deres stabilitet blir derfor avhengige at politiske myndigheter evner å finne kompromisser på problemer og utfrdringer som alle minoriteter og grupperinger i samfunnet kan leve med. Et demokrati er stabilt kun så lenge "alle" er "gjort noenlunde til lags". Det er faktisk en meget god ting og sikrer at demokratiet er den ebste løsningen.

Et annet vesentlig kjennetrekk ved demokratier er at flertallet bestemmer. Dette omtales ofte som flertallets diktatur - men er slik det som regel bør være. Flertallets diktatur kan midlertid gå for langt. Hvis en minoritet/gruppe i samfunnet har et alvorlig problem som flertallet ikke ser eller vil høre på er muligheten for denne minoriteten til å vinne gehør med lovlige demokratiske virkemidler stengt. 

Det er da sivil ulydighet kommer inn. Det er en om ikke legitim, men akseptert "sikkerhetsventil" når det store flertallet, slik som f.eks. i klimasaken, er blind og døv for en monoritets reelle behov for forandringer.  Sivil ulydighet har mange ganger vist seg å være et svært effektivt virkemiddel for å tvinge gjennom en sak helt eller delvis når samfunnets flertall ikke er villig til å høre etter og ta hensyn. Jo mer kvalm og ikke-voldelig bråk de evner å skape i samfunnet, desto mer vil det gå opp for flertallet i politikken at dette er en gruppe det ikke går å overse lengre. 

Så ja, blir det nok volum og intensitet i klimaaksjonene er jeg skråsikker på at aksjonistene vil klare  å tvinge frem en mer effektiv klimapolitikk.

Endret 26. juli 2023 av Tronhjem

[jallajall]

37 minutes ago, Tronhjem said:

Det er da sivil ulydighet kommer inn. Det er en om ikke legitim, men akseptert "sikkerhetsventil" når det store flertallet, slik som f.eks. i klimasaken, er blind og døv for en monoritets reelle behov for forandringer. 

I hvilket samfunn er det en "akseptert" handling at noen limer seg fast til veien slik at en alenemor som allerede sliter med å få endende til å møtes ikke kommer seg på jobb og ikke får lønn den dagen? Eller en idrettsutøver som har trent hardt i langt tid går glipp av plasseringer og premiepenger fordi noen aksjonister ødelegger for han?
 

[AtterEnBruker]

jallajall skrev (16 minutter siden):

en alenemor som allerede sliter med å få endende til å møtes ikke kommer seg på jobb og ikke får lønn den dagen?

Høres mer ut som en arbeidsgiver/bedrift/økonomisk system-årsak, enn en aktivist-årsak.

[Nasjonalisten]

Å ''bare være til bry'' er å blokkere en hovedinngang til ett statlig kontor, eller å blokkere en gågate i oslo så folk må gå rundt, det er aksjoner jeg kan støtte, samme hvem som demonstrerer.

Når man stanser en hovedvei så vil man stort sett garantert stanse nød-etater eller privatpersoner i nødsituasjon, køen bygger seg raskt opp, og tar lang tid å løses opp etter blokkaden er borte, de som sitter fast kan ofte ikke snu eller svinge av veien.
Å sette opp til tusenvis av folk essensielt fast i trafikken på hovedvei og motorvei burde minst resultere i kraftige bøter, da risikoen for å sette liv i fare er veldig høy. Vi gir tross alt heftige bøter og fengsel til folk som ikke har skadet noen, men risikerte det ved å bruke tlf/kjøre fort. Sjansen for at en 'just-stop-oil' aksjon har drept folk er nok veldig høy.

[The Very End]

9 hours ago, Nasjonalisten said:

Sjansen for at en 'just-stop-oil' aksjon har drept folk er nok veldig høy.

Noen dokumentasjon på dette som styrker troverdigheten i påstanden? Teksten over sitatet virker rimelig krisemaksimering ut, samt at du snakker i flertall her (har drept folk), noe som gjør det litt vanskelig å tro på basert på teksten alene.

Endret 27. juli 2023 av The Very End

[DjSlayer]

The Very End skrev (37 minutter siden):

Noen dokumentasjon på dette? 

Dominoeffekten, når demonstrasjonene til "Just stop oil" går ut på å hindre trafikken med enten å gå sakte foran trafikken eller sitte ned foran trafikken på veier som utrykkningskjøretøy trenger for fremkomst. Så muligheten for att liv har gått tapt på grunn av dem er så absolutt tilstede.

[Tronhjem]

jallajall skrev (12 timer siden):

I hvilket samfunn er det en "akseptert" handling at noen limer seg fast til veien slik at en alenemor som allerede sliter med å få endende til å møtes ikke kommer seg på jobb og ikke får lønn den dagen? Eller en idrettsutøver som har trent hardt i langt tid går glipp av plasseringer og premiepenger fordi noen aksjonister ødelegger for han?
 

For eksempel det norske samfunnet. 

Sivil ulydighet ble brukt på 70- og 80-tallet for å forsøke tanse utbygging av vannkraft. Mardøla og Altaelva er eksempler på slike aksjoner. Der ble det brukt midler som å lenke seg fast til anleggsmaskiner, blokkerte tilførselsveier, osv. Aksjonistene tapte "slagene", elvene ble utbygde, men de klarte til slutt å få endret vannkraftpolitikken slik at de gjenværende vassdragene med "fristende" vannføring ble vernet fra utbygging. 

I de siste tiåret har vi sett noe tilsvarende i vindkraftproblematikken. Aksjonister har gjentatte ganger forsøkt hindre anleggsmaskiner fra å komme til i forsøk på å stanse utbygging av vindkraftparker. Også her tapte de "slagene", men ser ut til å ha vunnet "krigen". Vindkraftpolitikken ble lagt om under forrige stortingsperiode. 

På 90-tallet var det mange aksjoner mot hvalfangst hvor aksjonister lenket seg fast til hvalfangstbåtene etc.. Her tapte de både "slagene og krigen." Norge fører fortsatt noenlunde samme hvalfangstpolitikk. 

Nå er det klimaaksjonister som "herjer". Det gjenstår å se om de evner å få nok trykk og oppmerksomhet rundt sin sak og aksjoner til å endre oljepolitikken. 

 

Poenget med å liste opp disse eksemplene er å vise at det norske samfunnet er ikke frememd for sivil ulydighet. Det virkemidlet brukes når folk føler at store verdier står på spill og politiske myndigheter vender det døve øret til aksjonistenes ønsker. Det er ikke legitimt å være ulydig, den som aksjonerer blir bøtelagt og i noen tilfeller fengslet. Men sivil ulydighet er akseptert, hvis ikke ville straffene blit kraftig innskjerpet for å forsøke få bukt med fenomenet. 

[Tronhjem]

DjSlayer skrev (27 minutter siden):

Dominoeffekten, når demonstrasjonene til "Just stop oil" går ut på å hindre trafikken med enten å gå sakte foran trafikken eller sitte ned foran trafikken på veier som utrykkningskjøretøy trenger for fremkomst. Så muligheten for att liv har gått tapt på grunn av dem er så absolutt tilstede.

Man kan alltids leke seg med å sette opp tenkte scenarioer. Jeg synes slik argumentasjon er lite overbevisende fordi utfallsrommet over mulige konsekvenser er uendelig stort. 

Det er f.eks. også fullt mulig at kødannelsen som aksjonistene lagde berget livet til pasienten fordi ambulansen uten køen ville kommet med stor hastighet inn i sving med overraskende glatt veibane og kommet over i motsatt felt og dundret inn i fronten på en semitrailer lastet med en 60 tonns stridsvogn på vei til Ukraina. Fantasien har ingen grenser. 

[DjSlayer]

Tronhjem skrev (7 minutter siden):

Man kan alltids leke seg med å sette opp tenkte scenarioer. Jeg synes slik argumentasjon er lite overbevisende fordi utfallsrommet over mulige konsekvenser er uendelig stort. 

Det er f.eks. også fullt mulig at kødannelsen som aksjonistene lagde berget livet til pasienten fordi ambulansen uten køen ville kommet med stor hastighet inn i sving med overraskende glatt veibane og kommet over i motsatt felt og dundret inn i fronten på en semitrailer lastet med en 60 tonns stridsvogn på vei til Ukraina. Fantasien har ingen grenser. 

Nei, for i dette tilfellet er kjeden av dominobrikker veldig kort. Det er en kø og alt vi trenger er en utrykkning på liv og død. Så om det ikke har skjedd enda, så er muligheten for at det skal skje urimelig høy. Det var vel bare i går jeg så en "Just stop oil" auksjon hvor en bilist kom frem til demonstrantene og spurte om å slippe frem for hun hadde et sykt barn i bilen og hun ville til sykehuset, og responsen hun fikk fra demonstrantene var apatisk. Det skjer faktiskt at sivilister selv frakter dødssyke pasienter til sykehuset fordi det tar tid for utrykkningskjøretøy kommer frem til åstedet. Så igjen dette er ikke ett vilt fantasi scenario som du ville redusere det til.

[Baranladion]

Tronhjem skrev (På 25.7.2023 den 15.42):

Jeg vil derfor spørre de som mener at klimaaktivistenes aksjonsform med å sperre veier, oljeterminaler og andre former for sivil ulydighet gjør mer skade enn gavn for deres sak, hva skal de gjøre for å bli hørt?

Å snakke med politikere virker ikke, det har de prøvd mange ganger.
Å gå inn i politikken og forsøke å endre den innefra virker ikke. Mange har prøvd.
Å demonstrere lovlig virker ikke. Det er prøvd mange ganger.
Å stevne staten for å ødelegge naturen virker heller ikke. 

Så hva skal de da gjøre for å bli hørt? Husk at klimakrisen er reell. Den kommer til å fucke opp livene til de unge dersom ikke det snart tas effektive grep for å stanse opptaket av fossilt karbon (olje, kull og gass). 

De blir jo hørt. Klimasaken er på de aller fleste siviliserte lands agenda, og det jobbes hele tiden med tiltak. Det aktivistene ikke forstår, er at man dessverre ikke bare kan stoppe alt som er farlig for miljøet i en håndvending, det tar tid. 

Bare konsekvensen av "bare stopp med olje" er jo en global krise av enorme dimensjoner. 

Så kan man si at den oppvoksende generasjonen ikke akkurat får miljøet servert på en sølvfat, men kampen for å gjøre endringer skjer i politikken, ikke ved å ødelegge for uskyldige mennesker på forskjellige måter. Det har gått fra å sette fokus på saken, til å bli et hatobjekt for de aller fleste. Det hjelper altså ikke.  Å bare stoppe med alt som forurenser over natten, ville ført til en apokalyptisk verden, det og. 

 

 

[Tronhjem]

Baranladion skrev (1 time siden):

De blir jo hørt. Klimasaken er på de aller fleste siviliserte lands agenda, og det jobbes hele tiden med tiltak. Det aktivistene ikke forstår, er at man dessverre ikke bare kan stoppe alt som er farlig for miljøet i en håndvending, det tar tid. 

Bare konsekvensen av "bare stopp med olje" er jo en global krise av enorme dimensjoner. 

Så kan man si at den oppvoksende generasjonen ikke akkurat får miljøet servert på en sølvfat, men kampen for å gjøre endringer skjer i politikken, ikke ved å ødelegge for uskyldige mennesker på forskjellige måter. Det har gått fra å sette fokus på saken, til å bli et hatobjekt for de aller fleste. Det hjelper altså ikke.  Å bare stoppe med alt som forurenser over natten, ville ført til en apokalyptisk verden, det og. 

 

 

For det første setter du opp et stråmannsargument ved å hevde at aksjonistene krever å stanse "bare stopp med olje" eller "med alt som forurenser over natten". Det er et premiss du har diktet opp. Jeg kjenner ikke til noen politikere, miljøvernorganisasjoner, aksjonister eller andre som tar til orde for å bare stenge oljekranene og/eller bare slutte med ting som forurenser, men korriger meg gjerne om du har konkrete eksempler å vise til.

Det jeg oppfatter at politiske partier, miljøvernorganisasjonene og andre som bekymrer seg for klimaproblemet krever/ønsker er at det norske samfunnet skal sette en sluttdato for tildeling av konsesjoner for å bygge ut nye felter og istedet bruke de mange hundre milliardene vi bruker hvert år på å bygge ut nye olje og gassfelt på å bygge ut en alternativ og klimanøytral energiforsyning. Kort sagt prioritere utbygging av klimavennlig energiproduksjon fremfor mer olje og gass. Noe slikt ville over en periode på 15-20 år faset ut oljen/gassen og erstattet den med annen energiindustri. 

For det andre argumenterer du ut fra et uriktig premiss om at aksjonistene blir hørt. Du har rett i at klimasaken står høyt på agendaen. Det mangler absolutt ikke på ambisiøse klimamålsetninger eller fagre omtaler og forsikringer fra politiske myndigheter om at klimaet tas på høyeste alvor, men tiltakene og de store midlene som trengs for å få en effektiv endring glimrer med sitt fravær. Det er stort sett tomme ord (løgn og bedrag om du spør meg).

Det er nå snart 35 år siden klimaproblemet ble satt på den politiske dagsordenen med opprettelsen av FNs Klimapanel (som skal gi faktagrunnlaget og kunnskapen) og FNs Klimakonvensjon (som er den politiske delen som skal munne ut i en global klimaavtale som vil løse klimaproblemet). Det har over disse årene vært arrangert årlige klimakonferanser i FN-regi - og fortsatt har vi ingen global avtale med bindende tiltak. Men det verste av alt er at i stedet for å få ned utslippene fra 1990-nivå slik målsetningen var opprinnelig (Rio-avtalen fra 1992), har de mer enn doblet seg frem til i dag og gjort det veldig vanskelig om ikke umulig å stanse oppvarmingen under 2 °C som alle fagmiljøer sier vil være svært skadelig og medføre betydelig risiko for at klimasystemet når et vippepunkt og kommer helt ut av kontroll. 

Vår norske regjering og Storting velger i denne situsajonen å gi petroleumsnæringen skatteletter i 100-milliarderklassen for å bygge ut mer produksjon og sette ny rekord i tildeling av utvinningskonsensjoner. Det er i år tildelt konsesjoner som til sammen trenger 350 milliarder i utbyggingskostnader. Olje og oljeminister Aasland stod på NRK TV og jublet gledesstrålende over tidlelingen og kalte det en stor dag for Norge, kort tid etter at FNs Klimapanel presenterte sin sjette synteserapport som har så dystert innhold at FNs generalsekretær Gutteres kalte det kode rød for menneskeheten, vi kjører for full fart på motorveien til klimahelvetet. 

I dag har forsiden på Dagens Næringsliv en overskrift "Havvindindustriens første lille krise". Equinor som har 400 milliarder på bok og håver inn hundretalls milliarder i overskudd på olje og gass i kvartalet synes det er for dyrt å bygge ut havvind og truer med å legge ned de få prosjektene de har om ikke staten gir mer subsidier.... Dette kommer samtidig med at nyhetsmediene i et par måneders tid har rapportert om et spinnvilt og ekstremt vær verden over som har gitt uvanlig mange og svært ødeleggende skogbranner, kvelende hetebølger og flommer.

Dette er klimavirkeligheten i Norge anno 2023. Jeg har ingen problemer med å forstå at ungdom som skal leve med en global oppvarming på mer enn 2 °C (vi bli 3-4 °C med business-as-usual ut dette århundret) blir så desperate over dette at de velger å aksjonere.  

Jeg tror at klimaaksjonismen kommer til å bre om seg og vokse i styrke. Det er dessverre intet som tyder på at Vedum, Støre, Solberg, Listhaug og andre politikere som sitter med makten vil ta til vettet og gjøre det vitenskapen sier er nødvendig for at de unge og deres etterkommere skal arve en levelig jordklode.  

Endret 27. juli 2023 av Tronhjem

[jallajall]

3 hours ago, Tronhjem said:

For eksempel det norske samfunnet. 

Jeg tror sivil ulydighet som rammer uskyldige ikke-innvolverte tredje parter aldri blir eller har vært akseptabelt i det norske samfunn. Det er en viss forskjell på å ramme innvolverte parter ved å lenke seg fast til en gravemaskin eller et oljerør (selv om det heller ikke er akseptabelt) og ramme helt tilfeldige. Klimaaktivisert har ikke til hensikt å ramme politikere, beslutningstagere, oljeselskap eller innvolverte parter - målet deres er å ramme helt uskyldige da de vet det vil skape større blest.

 

 

Endret 27. juli 2023 av jallajall

[Baranladion]

Tronhjem skrev (4 minutter siden):

For det første setter du opp et stråmannsargument ved å hevde at aksjonistene krever å stanse "bare stopp med olje" eller "med alt som forurenser over natten". Det er et premiss du har diktet opp. Jeg kjenner ikke til noen politikere, miljøvernorganisasjoner, aksjonister eller andre som tar til orde for å bare stenge oljekranene og/eller bare slutte med ting som forurenser, men korriger meg gjerne om du har konkrete eksempler å vise til.

Det er nok slik mange forstår budskapet fra disse som er ekstreme, supplert med budskapet. "det gjøres ingenting". Den saklige argumentasjonen syns jeg forsvinner, fra begge sider. 

Sannheten er at mye gjøres, og at mer absolutt kan gjøres, men debatten er såpass polarisert at det ikke kommer noe tydelig frem i det hele tatt. Jeg tror, at politikerne tror de gjør mye, mens aksjonistene mener de gjør det absolutte minimum. Da blir det vanskelig. 

Tronhjem skrev (8 minutter siden):

Det jeg oppfatter at politiske partier, miljøvernorganisasjonene og andre som bekymrer seg for klimaproblemet krever/ønsker er at det norske samfunnet skal sette en sluttdato for tildeling av konsesjoner for å bygge ut nye felter og istedet bruke de mange hundre milliardene vi bruker hvert år på å bygge ut nye olje og gassfelt på å bygge ut en alternativ og klimanøytral energiforsyning. Kort sagt prioritere utbygging av klimavennlig energiproduksjon fremfor mer olje og gass. Noe slikt ville over en periode på 15-20 år faset ut oljen/gassen og erstattet den med annen energiindustri.

Problemet er vel at vi har behov for begge deler i den perioden på 15-20 år. Her kan det absolutt settes av mer penger til å bygge ut klimavennlig energiforsyning, men tilgomed det møter jo stor motstand, da det også ødelegger miljøet og dyrelivet. Det er altså veldig vanskelig. 

Tronhjem skrev (31 minutter siden):

Det er nå snart 35 år siden klimaproblemet ble satt på den politiske dagsordenen med opprettelsen av FNs Klimapanel (som skal gi faktagrunnlaget og kunnskapen) og FNs Klimakonvensjon (som er den politiske delen som munne ut i en global klimaavtale som vil løse klimaproblemet). Det har over disse årene vært arrangert årlige klimakonferanser i FN-regi - og fortsatt har vi ingen global avtale med bindende tiltak. Men det verste av alt er at i stedet for å få ned utslippene fra 1990-nivå slik målsetningen var opprinnelig (Rio-avtalen fra 1992), har de mer enn doblet seg frem til i dag og gjort det veldig vanskelig om ikke umulig å stanse oppvarmingen under 2 °C som alle fagmiljøer sier vil være svært skadelig og medføre betydelig risiko for at klimasystemet når et vippepunkt og kommer helt ut av kontroll. 

Vi må også huske at befolkningen nesten har doblet seg, og forbruket av energi sikkert mye mer enn det. Det skal altså veldig mye til for å snu, dersom vi ønsker å opprettholde levestandard, antall mennesker og feks vår mobilitet og kommunikasjon.  Det du skriver her, gjør det veldig lett å bli apatisk, noe jeg føler jeg har blitt når det gjelder miljøsaken. Når forskningen og aktivistene sier at vi er doomed, så gjør det det også vanskeligere å gjøre omveltninger før det er for seint. 

 

Tronhjem skrev (36 minutter siden):

Dette er klimavirkeligheten i Norge anno 2023. Jeg har ingen problemer med å forstå at ungdom som skal leve med en global oppvarming på mer enn 2 °C (vi bli 3-4 °C med business-as-usual ut dette århundret) blir så desperate over dette at de velger å aksjonere.  

Jeg forstår de jeg også, men det er altså sjelden riktig måte å vinne frem på. God utdanning, forskning og jobber innenfor de felter som bidrar til en bedre miljøpolitikk er mye viktigere.  Det er her generasjonen som kommer må sette sitt fokus. Så må de gjerne aksjonere, men de bør gjøre det på måter som faktisk får folk med på deres vei, ikke som skaper et hat ovenfor de. 

[Subara]

KalleKanin skrev (18 timer siden):

Utslipp per innbygger er høyere i Kina enn her i Norge:

https://www.fn.no/Statistikk/co2-utslipp-per-innb

evt

https://energiogklima.no/klimavakten/utslipp-per-innbygger/

(Litt ulike tall, men ok for sammenligning)

Så kan man alltids komme med unnskyldningen om at Kina produserer mye av det vi konsumerer, men det er fortsatt DE som produserer disse tingene med utslipp, og i så fall de som må komme opp med en løsning for å redusere utslippene ved produksjonen.

(Klimatoll skal vel fases sakte inn fra 2026, så får vi se hva dette evt fører til)

At de åpner kullkraftverk tror jeg går i mot deres egen klimapolitikk også. Da hjelper det ikke å plante trær i midtrabatten på motorveiene.

Men hva skal de gjøre når det ikke er nok energi til befolkningen? Før brukte Kina udemokratiske metoder som ettbarnspolitikken og det var sjeldent å eie bil.  Ev. hvorfor skal kinesere ikke ha samme muligheten til komfort og teknologipositivisme som vi har i vesten.