Kvinner har det bedre enn menn i Norge

[fokkeslasken]

DjSlayer skrev (4 timer siden):

Vi bryr oss ikke fordi ofrene er menn/ gutter. Empatigapet kalles det.

 

Det er av og til vanskelig å tro det man vil frem til er likhet for kjønnene.

[DjSlayer]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Det du peker på her er det at menn har en tendens til å dominere ytterkantene. Er det positivt at det er slik?

Positivt? Menneskets evolusjon fra tidlige homonider til i dag har muligens alt å takke for hannkjønnets evne til å samarbeide for vår felles overlevelse. Ellers er spørsmålet ditt uforståelig.

herzeleid skrev (2 timer siden):

Jeg synes ikke kritikken din er så god

Hva du synes er ikke min sak, objektivt sett så er lønnsforskjellen mellom menn og kvinner en stråmannsdiskusjon som også var mitt forrige poeng. Liten vits med en diskusjon om lønnsforskjeller hvis den kommer fra en ideologi som profiterer fra den nevnte angivelige diskrimineringen basert på kjønn på lønnslippen bare for å unngå en ærlig diskusjon rundt problemer samfunnet vil møte i fremtiden.

Gavekort skrev (8 timer siden):

Anti-intellektualitet tilbyr ikke mye i en debatt om empiri.

Intelektualitet betyr at man alltid er åpen for ny kunnskap, intelektet krever kunnskap hele tiden og man har evnen til å enten endre eller helt snu sitt eget perspektiv fordi objektiv kunnskap er alltid hva man streber etter hvis man er intelektuelt ærlig. Idelolgier som krever at man ser bort ifra tautologi som f.eks det er et empatigap mellom kvinner og menn så krever denne ideologien at du også er intelektuelt blind. Hvis du er intelektuelt ærlig mot deg selv så ville du i det minste forsøke å forstå mitt perspektiv, og i det øyeblikket du føler at du må forsvare ditt eget perspektiv så spørr deg selv hvorfor du må gjøre det.

[Mais]

Det er vanskelig å si hvordan folk egentlig har det bak fasaden. Hver gang jeg prøver å formulere mine tanker på dette så blir det for mye nyanser. Konklusjonen blir som regel at færre overfladiske sammenligninger (som sosiale medier kan gi), aksept, empati og forståelse er noe som kan bidra til at flere har det bra. Det begynner ofte med selvinnsikt, forståelse av egne behov og utgangspunkt i forhold til andre, deretter forståelse av andre og deres behov. Deretter mindre stigmatisering og generalisering. Men det er også slik at mange ikke har interesse, utgangspunkt eller egenskaper for å tenke slik, og har behov for å styre eller styres i riktig retning av samfunnet, uten at det noe galt i det heller. 

Premisset med å kategorisere mennesker i to (menn og kvinner) og skulle definere hvem som har det best i X land, blir for enkelt når det er såpass store variasjoner innenfor hver kategori og krysninger i mellom. Selv Myers Briggs Personality Indicator, som ikke anerkjennes som et dekkende psykologisk verktøy, kunne sikkert gitt et bedre grunnlag for å si noe om dette, da det i det minste forsøker å kategorisere mennesker i 16 basert på lignende svar om sin egen oppfattelse av seg selv, verdier og behov. En mann og en kvinne som har falt under kategorien "ESFJ", har svart noenlunde likt om seg selv og vil kanskje ha mer til felles enn en kvinne som faller under "ISTP" og en annen kvinne som faller under "ENFJ". 

Basert på svarene kategorien "ESFJ" sammenfattes av, så indikerer det for eksempel at et relativt sosialt stimulerende liv med mye familietid kan gi glede, mens "ISTP" kan ha mer behov for alenetid, eventyr, spenning og frihet. 

Men ja, det er selvfølgelig praktiske politiske detaljer innenfor kategoriene kvinne/mann som er viktig å diskutere, og det undrer meg litt at Kjønnsstudier kimses av når det er mange som opplever ting som problematisk her. Kanskje burde flere åpne synet sitt for dette og bidra til en balansert forskningsbasert diskusjon.

[herzeleid]

DjSlayer skrev (1 minutt siden):

Hva du synes er ikke min sak, objektivt sett så er lønnsforskjellen mellom menn og kvinner en stråmannsdiskusjon som også var mitt forrige poeng. Liten vits med en diskusjon om lønnsforskjeller hvis den kommer fra en ideologi som profiterer fra den nevnte angivelige diskrimineringen basert på kjønn på lønnslippen bare for å unngå en ærlig diskusjon rundt problemer samfunnet vil møte i fremtiden.

 

Litt synd at du valgte å klippe ut en halv setning fra innlegget du svarer på. Kritikk av artikkelen kan gjøres saklig, som jeg forsøkte å vise deg i det du klippet vekk, eller mindre saklig, slik den blir når en avfeier uten å konkretisere hva en mener er uriktig. Jeg sakser inn det du valgte å klippe ut: 

Sitat

 

Jeg synes ikke kritikken din er så god, for det finnes saklige argumenter mot vinklingen i artikkelen:

Artikkelen bommer tilsynelatende ved at den fremstiller det som en tidligere har ment ulike yrkesvalg utgjorde hele forklaringen. Dette er ikke tilfelle, for det har svært lenge vært fastslått (bla. av SSB) at det skyldes ulike yrkesvalg og ulik mengde arbeid lagt ned. Selv om artikkelen gir inntrykk av det motsatte virker denne undersøkelsen å underbygge dette, ved at de finner at yrkesvalg er "halve forklaringen". Med andre ord virker det logisk at en del av den gjenværende ulikheten kan forklares av ulik arbeidsmengde/innsats, og dermed erfaring, og arbeidsbakgrunn, selv om utdannelse og stillingstittel er lik. 

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/statistikk/lonn/artikler/slik-kan-lonnsforskjellen-mellom-kvinner-og-menn-forklares

 

 

 

[lada1]

11 hours ago, fokkeslasken said:

Det er av og til vanskelig å tro det man vil frem til er likhet for kjønnene.

Man prøver hardt på likhet med menn og kvinner innen fotballen 🙂  I det minste på NRK.    I USA ser det dog ut til at kvinne-fotballen lykkes fordi  "soccer" ikke er så utbredt der og det blir mindre sammenligning med mannlig fotball - og kvinnelaget vinner mye.  Det liker de der borte.

Jeg tror at en omsider må slutte å prøve så hardt å sette likhets-tegn mellom kvinne-fotball og tradisjonell (mannlig) fotball. Det vil kvinnefotballen tjene på. Det er ikke tilfeldig at kvinne-håndball er kanskje mer publikums-vennlig enn manne-håndball. Det får man vel tåle og en trenger ikke rope på å hjelpe frem mennen der. Men kvinne-fotball? Nix. Slik den drives nå så forblir det en marginal greie (utafor NRK). Tror nå jeg da.

Endret 29. juli 2023 av lada1

[shockorshot]

17 hours ago, DjSlayer said:

Positivt? Menneskets evolusjon fra tidlige homonider til i dag har muligens alt å takke for hannkjønnets evne til å samarbeide for vår felles overlevelse. Ellers er spørsmålet ditt uforståelig.

Du kan lede en hest til vannet, men du kan ikke tvinge den til å drikke.

[AtterEnBruker]

https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

Ser man det.

[Brother Ursus]

25 minutes ago, AtterEnBruker said:

https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

Ser man det.

 

Husker jeg rett, så gikk denne studien utelukkende på amerikanske pionérsamfunn, med skytevåpen eller noe annet rart?

Det er også viktig å huske at "steinaldersamfunn" eller "paleo", spenner veldig mye forskjellige rart.

Mennesker i både tidlig og sen steinalder var i hovedsak nesten rene planteetere. Analyser av både avføring og knokler viser at mennesker flest spiste mindre enn 5% animalia. Til sammenligning spiser mennesker i industrisamfunn i dag cirka 50%.

Vi var altså ALLE samlere. Faktisk var vi ikke "hunter-gatherers" men "gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-hunters"

Men tilbake til topic... så er det jo ikke slik at det at kvinner har det bedre enn menn, er kvinners skyld. De har måttet karre seg til det de har i dag. I stedet for å skylde på andre, og særlig kvinner, så må menn også ta seg sammen.

[germanwhip]

7 minutes ago, Brother Ursus said:

Vi var altså ALLE samlere. Faktisk var vi ikke "hunter-gatherers" men "gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-hunters"

 

ser den, er ikke mye jakt jeg gjør på Kiwi nå om dagan

[lada1]

3 hours ago, Brother Ursus said:

Mennesker i både tidlig og sen steinalder var i hovedsak nesten rene planteetere. Analyser av både avføring og knokler viser at mennesker flest spiste mindre enn 5% animalia. Til sammenligning spiser mennesker i industrisamfunn i dag cirka 50%.

Vi var altså ALLE samlere. Faktisk var vi ikke "hunter-gatherers" men "gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-gatherer-hunters"

Men tilbake til topic... så er det jo ikke slik at det at kvinner har det bedre enn menn, er kvinners skyld. De har måttet karre seg til det de har i dag. I stedet for å skylde på andre, og særlig kvinner, så må menn også ta seg sammen.

Dette gjelder vel helst i varme trakter. De som levde store deler av året i snø og kulde, spiste vel mer animalskt: Sel, mamut, rein, andre store plante-etere samt fisk og skjell (mat i strandsonen). Neanderthaleren spiste vel spesielt mye animalskt.

Endret 29. juli 2023 av lada1

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (15 timer siden):

https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

Ser man det.

Å herre, bias er tydligere en man skulle tro var mulig.

Man finner jaktvåpen begravd sammens med kvinner så kvinner var også jegere, man utelukker dermed mulig kulturell praksis av at kvinnen arver jaktvåpene fra sin ektemake som var en dyktig jeger. Selvfølgelig vil jeg nok tro at det fantes kvinnelige jegere, men med tanke på at kvinner var verdifulle bærere av liv og jakt var en farlig "sport" så man overlatet dette til det kjønnet hvis reproduktive styrke er mange ganger bedre enn kvinners reproduktive kapasitet. Å risikere bærere av liv på noen som helst måte er konterproduktivt for primitive stammer som sloss for å overleve i en primitiv verden.

Sitat

Grandmas were the best hunters of the village.

Dette er det beste indisiet jeg har for min påstand om arv fra en livspartner, la oss si en primitiv verden så er en bestemor 40+ år. Ja kvinner var utsatt for flere fysiske hindringer i denne settingen så de var nok sterkere en dagens kvinner, men å konkurere med menn i 20 årene og fremdeles komme ut som vinner. JEG TVILER VELDIG STERKT!!!!

Sitat

Wall-Scheffler says the episode offers a reminder of why it's so important to ensure the scientific community includes people of diverse backgrounds.

Tullball.

Edit: Jakten var nok også en sosial syssel som vi kan observere hos primitive stammer i Afrika i dag fordi den var oputurnistisk, det vil si man drepte de dyrene man kom over for skinn, mat og bein. Så hvis man kom over ett større byttedyr så måtte det lagarbeide til for å nedlegge det.

Endret 30. juli 2023 av DjSlayer

[Subara]

fwj__ skrev (På 28.7.2023 den 21.06):

Yrker nå til dags, særling yrker der menn er i flertall krever mer kompetanse enn før. Yrker som kvinner velger krever ikke så mye kompetanse og dermed mye lettere å få jobb, særlig innen helsevesenet.

Du har glemt at kvinner føder barn. At de vil være mindre attraktive enn menn på arbeidsmarkedet over en lang periode. Fram til barn blir 11 år i følge denne forskningen: Kjønnsforskjeller i sykefraværet øker når par får barn.

Sånn sett har menn som ikke kommer helt i gang større fallhøyde en kvinner, da de ikke kan skylde på graviditet, fødsel og amming.

fwj__ skrev (På 28.7.2023 den 21.06):

Så at en mann til slutt må velge et kvinneyrke kan føles som et nederlag.

Men de er ettertraktet på arbeidsmarkedet.

fwj__ skrev (På 28.7.2023 den 21.06):

Det forventes helt klar mer av en mann enn en kvinne.

Fordi menn tradisjonelt har hatt forsørgerrollen.

Hva hvis kvinner forventer like mye av seg selv som forventningene til menn.

[Subara]

Brother Ursus skrev (På 22.7.2023 den 10.45):

Ja, mange menn sliter. Mange fler menn enn kvinner. Men er det nødvendigvis slik at menn sliter på grunn av kvinner? Har vi ikke noe ansvar for å ta vare på oss selv, eller ta oss sammen selv?

Hvis det er slik at menn sliter fordi kvinner gjør det bedre, hva sier det om menn? Hva er galt med oss at vi trenger kvinner til å ta vare på oss?

Godt sagt. Det hjelper ikke å skylde på andre.

Man må jobbe med seg selv, uavhengig av hva som er årsaken.

[Snikpellik]

lada1 skrev (På 29.7.2023 den 8.55):

Det er ikke tilfeldig at kvinne-håndball er kanskje mer publikums-vennlig enn manne-håndball. Det får man vel tåle og en trenger ikke rope på å hjelpe frem mennen der.

Herrehåndball er mye større og mer populært enn kvinnehåndball. I Norge, Danmark og et par flere land er kvinnehåndball større. Likevel tjener norske herrelandslagsspillere mye mer enn kvinnene.

Sitat

Men kvinne-fotball? Nix. Slik den drives nå så forblir det en marginal greie (utafor NRK). Tror nå jeg da.

To av de tre fotballkampene i verden med flest tilskuere i fjor var kvinnekamper.

Flere av kampene i årets VM er fullsatt, og i WSL og andre ligaer er det titusener på tribunene hver uke. Det er ikke lengre en marginal greie i det hele tatt. Ca. 650.000 tv-seere så kvinnenes EM-finale mellom England og Tyskland på NRK i fjor. Over 100.000 flere seere enn på herrenes Champions League-finale i år der Haaland vant.

Endret 30. juli 2023 av Snikpellik

[AtterEnBruker]

DjSlayer skrev (1 time siden):

men med tanke på at kvinner var verdifulle bærere av liv og jakt var en farlig "sport" så man overlatet dette til det kjønnet hvis reproduktive styrke er mange ganger bedre enn kvinners reproduktive kapasitet. Å risikere bærere av liv på noen som helst måte er konterproduktivt for primitive stammer som sloss for å overleve i en primitiv verden.

Å, yes, den klassiske "Kvinner kan ikke (fyll inn felt) fordi deres funksjon er primært til å føde"-argumentet. Klassisk misogyni.

Visste folk at i løveriket er det løvinner (altså bærere av barna) som står for mesteparten av jakten?

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Flere av kampene i årets VM er fullsatt, og i WSL og andre ligaer er det titusener på tribunene hver uke. Det er ikke lengre en marginal greie i det hele tatt. Ca. 650.000 tv-seere så kvinnenes EM-finale mellom England og Tyskland på NRK i fjor. Over 100.000 flere seere enn på herrenes Champions League-finale i år der Haaland vant.

Det er vel nærmere å sammenligne kvinne EM med enten herre EM eller VM som ble sent på samme kanal. (NRK) Ellers blir det epler og pærer. 

 På det meste var det 1,3 millioner seere som fikk med seg finalens straffesparkkonkurranse på fjernsyn. NRK hadde en markedsandel på 83 prosent underveis i kampen.

– Så mange som 1,3 millioner var innom den høydramatiske sendingen vår fra VM-finalen, og det er et tall vi er meget godt fornøyde med. VM-finalen løftet også radiokanalen NRK Sport til nye høyder, i tillegg til den digitale satsningen på NRK.no gjennom hele gårsdagen, sier sportsredaktør Espen Olsen Langfeldt i NRK til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/sport/nesten-millionen-fulgte-vm-finalen-pa-nrk/s/5-95-814355

[Snikpellik]

Noxhaven skrev (9 minutter siden):

Det er vel nærmere å sammenligne kvinne EM med enten herre EM eller VM som ble sent på samme kanal. (NRK) Ellers blir det epler og pærer. 

 På det meste var det 1,3 millioner seere som fikk med seg finalens straffesparkkonkurranse på fjernsyn. NRK hadde en markedsandel på 83 prosent underveis i kampen.

– Så mange som 1,3 millioner var innom den høydramatiske sendingen vår fra VM-finalen, og det er et tall vi er meget godt fornøyde med. VM-finalen løftet også radiokanalen NRK Sport til nye høyder, i tillegg til den digitale satsningen på NRK.no gjennom hele gårsdagen, sier sportsredaktør Espen Olsen Langfeldt i NRK til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/sport/nesten-millionen-fulgte-vm-finalen-pa-nrk/s/5-95-814355

Poenget var ikke å sammenligne, men å imøtegå påstanden til lada1 om at kvinnefotball er en «marginal greie». Det er det ikke, og selv om man sammenligner med herrene er tallene høye.

[Noxhaven]

Qatar VM som folk skulle boikotte hadde dobbelt så mange seere som kvinne finalen. Så påstanden om at kvinnens seertall er høye sammenlignet med herresiden er direkte feil.

Kvinnefotball har dog blitt mye mer populært de siste årene. "Bare" halvparten så mange seere er ikke dårlig historisk sett og har nå en stødig seermasse, så joda jeg er enig med deg i at kvinnefotball ikke er marginal på toppnivå slik som det var før i tiden.

[gullkorn]

kvinner vs menn er håpløst å diskutere på et slikt kategorisk vis. hvilke kvinner? hvilke menn? hva om x antall kvinner og menn har samme problem? hva med alder, bosted, kultur? osv osv. er meningsløst å diskutere noe med utgangspunkt i slike overgripende kategorier.

 

 

[lada1]

55 minutes ago, Snikpellik said:

Poenget var ikke å sammenligne, men å imøtegå påstanden til lada1 om at kvinnefotball er en «marginal greie». Det er det ikke, og selv om man sammenligner med herrene er tallene høye.

Jeg har sett opptak fra flere kvinne-fotball kamper der det er påfallende tynnt på tribunene. Prognoser for fremtiden er en annen sak. En annen sak er også at NRK har veldig mye dekning av kvinnefotball 🙂  Jeg ser fortsatt på herre-fotball som "the real thing" - men jeg må bruke flere sekunder på å finne ut hva en i NRK omtaler når de snakker om fotball. Mener de "the real thing" eller kvinne-fotball?

Annet: jeg foretrekker kvinne-håndball fremfor herre-håndball. Dene saken er for meg *ikke* en slags politisk "kjønns-kamp" 🙂

Endret 30. juli 2023 av lada1