Hvilke tiltak mot klimaendringene bør/kan iverksettes?

[KalleKanin]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Antallet barn i verden er i dag så og si konstant, denne økte tidligere.

Det at folk lever lengre i land der de levde ganske kort før er absolutt grunnen til at vi idag har en populasjonsøkning. Når dette stabiliserer seg, så føder vi faktisk for få slik at verdens populasjon vil sakte synke. Den eneste måten å få det til å gå raskere er med en verdenskrig eller dødelig pandemi for unge.

Hans Rosling forklarer det mye bedre enn meg og illustrerer det meget godt med noen blokker.

https://www.gapminder.org/videos/population-growth-explained-with-ikea-boxes/

Dette gjelder ikke NÅ.

Dette er fremskrivinger som forhåpentligvis slår til.

Dette bygger jo på antagelsen om at økt levestandard gir færre fødsler samt at disse landene VIL oppleve en velstandsbedring som vil gi denne oppbremsingen.

Vi har opplevd en voldsom velstandsøkning i verden de siste årene, men det er ikke sikkert dette vil fortsette, særlig nå som alle blir bedt om å redusere sitt forbruk, samt at klimavennlige valg i de fleste land fortsatt er dyrere enn å forurense.

Edit: Derfor er det viktig at dette fokuseres på. Dette vil være veldig viktig for at man skal kunne redusere de globale utslippene.

Endret 22. juli 2023 av KalleKanin
Skriveleif

[Markiii]

Kenhten skrev (4 timer siden):

Vi kan ikke gjøre noe med klimaet. Vi lever på en dynamisk planet der klimaet har forandret seg i millioner av år. Mennesket har eksistert i et par millioner år og vi har temperatur data på de siste 100 årene eller noe.

Spørsmålet er ikke om vi kan gjøre noe med klimaet, men hva vi kan gjøre for å håndtere klimaendringer.

Når det gjelder temperaturdata så har vi det ganske langt tilbake. Selv om det ikke var temperaturmålere, så har vi "proxies" som sier noe om hvordan det så ut før:

https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)

[Yakamaru]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Massachusetts Institute of Technology hevder at atmosfæriske CO2 nivåer mellom 280-350 deler per million er optimalt.

Nå spurte jeg om hva folk ville ha med tanke på CO2 i atmosfæren, jeg spurte ikke etter en link til en MIT artikkel med noen som hevder at 280-350ppm er optimalt. Forskere tar feil hele tiden også, så ikke ta dette som gospel, men i det minste i betraktning inntil det bevises å være optimalt eller de tar feil. 

Hva er din mening? Eller er dette en tråd hvor folk skal bare referere til "eksperter" uten å spesifisere hva de selv tenker?

4 hours ago, debattklovn said:

Begrense populasjonsvekst. 

Kan starte med Asia/Afrika. De har 85%-ish av den totale befolkningen. 

Men tilbake til trådets tema..

Klimaet i seg selv vil alltids være i forandring. Er ikke så lenge siden vi hadde den siste istiden våres heller for den saks skyld. Å tro vi har såpass stor innvirkning på klimaet på hele planeten vil jeg si er egoistisk. 

Forsøple mindre og resirkulere søpla di. Det er få ting som er verre å se enn klimaaktivister hyle og skrike om at vi må ta vare på planeten for så å kaste fra seg alt av plakater og annet søppel uten å rydde etter seg etter en protest eller hva nå enn de drev med. Verre hyklere er det vanskelig å finne, utenom politikere.

Kjernekraft, spesielt her i Norge. Grønn energi er ikke veien framover og hvis eller når vi skal ut i rommet tror jeg neppe dissa vindmøllene dine vil hjelpe i rommet.

Hjelpe med å crowdfunde og/eller støtte folk som driver med opprydding av blant annet hav og land.

https://theoceancleanup.com/

Endret 22. juli 2023 av Yakamaru

[Atib Azzad]

13 minutes ago, Yakamaru said:

Nå spurte jeg om hva folk ville ha med tanke på CO2 i atmosfæren, jeg spurte ikke etter en link til en MIT artikkel med noen som hevder at 280-350ppm er optimalt. Forskere tar feil hele tiden også, så ikke ta dette som gospel, men i det minste i betraktning inntil det bevises å være optimalt eller de tar feil. 

Hva er din mening? Eller er dette en tråd hvor folk skal bare referere til "eksperter" uten å spesifisere hva de selv tenker?

Ja, jeg forstod hvor du ville, men hva er vitsen med å gjette på riktig nivå, jeg har ingen forutsetninger for det, slike ting har gjerne et svar, og fagfolkene er gjerne dem med best kvalifikasjoner for å gi et godt svar.

Når svaret ditt likevel medfører plattheter om at forskning kan ta feil, så kan man vel bare se for seg hvordan du ville svart på folks tilfeldige spekulasjoner om optimal mengde CO2.

Jeg er kjent med at forskning ikke automatisk medfører riktighet, samtidig som den vitenskapelige metode og fagfellevurderinger er de beste verktøyene vi har for å lete etter det mest sannsynlige svaret.

Folk må gjerne få mene en masse om global oppvarming, men det blir temmelig innholdsløst dersom man ikke tar utgangspunkt i hva vitenskapen finner.

[dundersalt123]

Noen ser ut til å ha misset premisset for tråden. Klima endrer seg, glem for nå hva som er årsaken.

Uavhengig av om det skyldes menneskelig aktivitet eller naturlig utvikling etter forrige istid er en ting sikkert - vi vet at endringer skjer, men vi vet ikke med sikkerhet hvor det bærer.

Menneskeheten må tilpasse seg for å overleve. 

Vil ekstremvær true menneskeliv direkte?

Vil stigende havtemperatur ta livet av store fiskebestander og strupe tilgangen på mat fra havet?

Vil tørke og flommer gjøre tradisjonelt jordbruk umulig?

Vil svekket tilgang på drikkevann utløse storkrig og enorme flyktningestrømmer?

Faktum er at vi ikke vet. Men vi må forberede oss. Hvordan gjør vi det best mulig?

 

Som sagt tror jeg forsking på kraftige energikilder er veien å gå.

Kjernekraft er vel og bra det, men alt for dyrt til å løse problemene. Eksempelvis vil det å bruke kjernekraft til å destillere saltvann ikke være en troverdig måte å skaffe rent drikkevann på. Vi trenger noe kraftigere og billigere, fusjonskraft kan være svaret her. Teorien er der, men det er et stort spørsmål om vi lyktes med å få det til å fungere i praksis .

Bør EU stenge alle grensene og fokusere på å være 100% selvforsynt innenfor egne grenser? 

 

Hva hvis isen på polene / Grønland smelter og havnivået stiger kraftig? Store deler av Europas dyrkbare mark vil stå under vann. Hva da?

 

I den diskusjonen er det helt likegyldig om det er CO2 eller sola som står bak endringene. Selv om vi kutter alle utslipp i morgen har vi ingen garanti for at klimaet ikke endres seg allikevel.

Endret 22. juli 2023 av dundersalt123

[Kenhten]

Markiii skrev (2 timer siden):

Spørsmålet er ikke om vi kan gjøre noe med klimaet, men hva vi kan gjøre for å håndtere klimaendringer.

Få mennesker ut av fattigdom og bygg bedre boliger.

[Karltorbj]

Jeg tror vi allerede er over vippepunktet.

Saa en god planlegging paa, hvordan vi skal takle dette her, trenger vi.

[Frank Olsen]

Bugle skrev (På 21.7.2023 den 11.22):

"For 20 år siden så satte norsk løgn media i gang en stor unison kampanje som varte minst ett år med påstanden om isbjørnene var på vei til å ikke bli utryddet mega nedsmelting av isen på nordpolen."

Påstanden min er like "troverdig" som din.

Har du forresten en kilde eller noe som kan underbygge det du påstår?

Man trenger ikke gå 20 år tilbake for å finne løgnaktige spådommer om isbjørnens framtid, det holder med 3:

Isbjørnen kan være utryddet innen 2100 (aftenposten.no)

 

[The Very End]

11 minutes ago, Frank Olsen said:

Man trenger ikke gå 20 år tilbake for å finne løgnaktige spådommer om isbjørnens framtid, det holder med 3:

Isbjørnen kan være utryddet innen 2100 (aftenposten.no)

 

Men er vi i år 2100? Nettopp, nå, tilbake til tema i tråden.

[Serpentbane]

Først og fremst er diskusjonen "om" endringene er menneskeskapt uvesentlig.

1. De er menneskeskapt, og potensialet for å bremse/snu finnes. 

2. Det er naturlig utvikling og potensialet for å bremse/snu finnes ikke. 

Satser man på 1 og tar feil, så har man forsøkt. Satser man på 2 og tar feil, så går man glipp av muligheten. Kun ved å satse på 2 er man garantert å tape.

Så må man slutte å tenke at det lille jeg gjør ikke er noen vits. Det lille vi gjør i sammen blir fort stort. Og om noen gjør litt stort, og andre ser dette, så er muligheten der for at flere gjør litt stort.

Videre må regjeringene legge til rette for endringer vi er villige til å ta med en gang. Det letteste er endringene som lar oss leve tilnærmet som før, men som forurenser mindre.

Eksempler på dette er elektrifisering av bilparken. Elektrifisering av husholdninger og industri. I siste tilfelle kan man ikke lenger vente på markedskreftene. Vi kan bygge ut vannkraft, vind, bølge osv. men det vil ikke gå fort nok, og er ikke aktuelt over alt. Det eneste vi kan få på plass relativt fort, som har veldig effekt, er kjernekraft. Men det må bygges uten tanke om kortsiktig lønnsomhet, men utelukkende for å stenge ned andre fossile kraftverk.

Så må vi bygge anlegg for avfallshåndtering der det behøves mest. 90% av plasten i havet kommer fra 10 elver. Kanskje begynne der.

Men, dette krever penger og stor politisk vilje.

Ellers, kjøp flerbruks handlenett, slå av lys, senk temperaturen, og alle de andre små tingene i mellomtiden.

Endret 24. juli 2023 av Serpentbane

[Frank Olsen]

1,5 graders-målet er fullstendig urealistisk og ville totalt ødelegge verdensøkonomien dersom det ble fulgt.
Til og med et 2,5 graders mål ville økonomisk være verre enn ikke å gjøre noe i det hele tatt.
Det mest lønnsomme ville være et 3,5 graders mål innen 2100:
https://www.aftenposten.no/meninger...ersmaalet-det-er-misvisende-geir-hm-bjertnaes

[Windfarmer]

Frank Olsen skrev (29 minutter siden):

Man trenger ikke gå 20 år tilbake for å finne løgnaktige spådommer om isbjørnens framtid, det holder med 3:

Isbjørnen kan være utryddet innen 2100 (aftenposten.no)

 

Hvilken studie er det du referer til som angivelig skal være en "løgnaktig spådom?"

Jeg tipper det er denne;

Fasting season length sets temporal limits for global polar bear persistence | Nature Climate Change

Og her står det i abstraktet (oversatt til norsk gjennom GT:)

Isbjørner (Ursus maritimus) trenger havis for å fange sel og forventes å avta over hele rekkevidden ettersom global oppvarming og tap av havis fortsetter1,2. Det har hittil ikke vært mulig å estimere når forskjellige delpopulasjoner sannsynligvis vil begynne å avta fordi data som knytter istilgjengelighet til demografisk ytelse er utilgjengelig for de fleste delpopulasjoner2 og uoppnåelig på forhånd for de anslåtte, men ennå ikke observerte lave isekstremene3. Her fastslår vi sannsynlig natur, tidspunkt og rekkefølge for fremtidige demografiske påvirkninger ved å estimere antall dager isbjørn kan faste før rekruttering av unger og/eller voksen overlevelse påvirkes og avtar raskt. Å krysse disse faste-effektterskelene med anslått antall isfrie dager, estimert fra et stort ensemble av en jordsystemmodell4, avslører når demografiske påvirkninger sannsynligvis vil oppstå i forskjellige underpopulasjoner over hele Arktis. Modellen vår fanger opp demografiske trender observert i løpet av 1979–2016, og viser at terskler for rekruttering og overlevelse allerede kan ha blitt overskredet i enkelte underpopulasjoner. Det antyder også at, med høye klimagassutslipp, vil kraftig avtagende reproduksjon og overlevelse sette utholdenheten til alle unntatt noen få høyarktiske subpopulasjoner i fare innen 2100. Moderat utslippsdemping forlenger persistens, men vil neppe forhindre at noen delpopulasjoner utryddes i løpet av dette århundret.

For det første; en spådom blir ikke "løgnaktig" før du fører bevis for at forskerne bak studien har fremsatt en prediksjon de vet er feilaktig, og hva er dine bevis for det?

For det andre; ikke prøv å bevis det, for i likhet med journalister og Klimarealister fremsetter du skråsikre påstander uten en gang å ha lest den studien du omtaler. Studien hevder ikke at isbjørnen vil være utryddet i 2100, men at:

"....vil kraftig avtagende reproduksjon og overlevelse sette utholdenheten til alle unntatt noen få høyarktiske subpopulasjoner i fare innen 2100."

Og dette er helt på linje med IPCC, påstanden om at isbjørnen snart skal være totalt utryddet er noe man kun leser på Dokument.no, hos Klimarealistene og andre i crack pot organer som systematisk gir et feilaktig bilde av klimaforskningen.

 

[trikola]

27 minutes ago, Serpentbane said:

Vi kan bygge ut vannkraft, vind, bølge osv. men det vil ikke gå fort nok, og er ikke aktuelt over alt. Det eneste vi kan få på plass relativt fort, som har veldig effekt, er kjernekraft. Men det må bygges uten tanke om kortsiktig lønnsomhet, men utelukkende for å stenge ned andre fossile kraftverk.

Det tar få uker å få plassert solcellepaneler på tak - bruker heller ikke ekstra areal. Og tak med øst/vest møneretning har vi nok av. Og vannkraft for nettene og vinteren.

Kjernekraft relativ fort? 🤣

[Windfarmer]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Først og fremst er diskusjonen "om" endringene er menneskeskapt uvesentlig.

1. De er menneskeskapt, og potensialet for å bremse/snu finnes. 

2. Det er naturlig utvikling og potensialet for å bremse/snu finnes ikke. 

Satser man på 1 og tar feil, så har man forsøkt. Satser man på 2 og tar feil, så går man glipp av muligheten. Kun ved å satse på 2 er man garantert å tape.

Så må man slutte å tenke at det lille jeg gjør ikke er noen vits. Det lille vi gjør i sammen blir fort stort. Og om noen gjør litt stort, og andre ser dette, så er muligheten der for at flere gjør litt stort.

Videre må regjeringene legge til rette for endringer vi er villige til å ta med en gang. Det letteste er endringene som lar oss leve tilnærmet som før, men som forurenser mindre.

Eksempler på dette er elektrifisering av bilparken. Elektrifisering av husholdninger og industri. I siste tilfelle kan man ikke lenger vente på markedskreftene. Vi kan bygge ut vannkraft, vind, bølge osv. men det vil ikke gå fort nok, og er ikke aktuelt over alt. Det eneste vi kan få på plass relativt fort, som har veldig effekt, er kjernekraft. Men det må bygges uten tanke om kortsiktig lønnsomhet, men utelukkende for å stenge ned andre fossile kraftverk.

Så må vi bygge anlegg for avfallshåndtering der det behøves mest. 90% av plasten i havet kommer fra 10 elver. Kanskje begynne der.

Men, dette krever penger og stor politisk vilje.

Ellers, kjøp flerbruks handlenett, slå av lys, senk temperaturen, og alle de andre små tingene i mellomtiden.

Jeg er enig i det generelle bildet du skisserer opp, men er ikke enig i hva som skal bygges ut og ikke, og når.

Hadde det vært opp til meg så hadde Norge slått seg sammen med Sverige som nå har bestemt seg for å satse 400 milliard SEK for å bygge ny kjernekraft. Bygg ett på Østlandet, ett på Vestlandet og ett i Trøndelag. Og gjør dette i tett samarbeid med svenskene som kan kjernekraft, og dermed får ned prisen. Men problemet er at operativ kjernekraft før 2035 er helt urealistisk, det er vel bare et par partier som mener vi skal utrede dette. Og det siste verket i Finland tok det 18 år å bygge fra første spadetak til det produserte kraft. Eller omtrent like lenge det tok før en begynte på søknadsprosessen for vindkraftverket på Haramsøya til det produserte kraft.

Og da er vi over på neste hovedproblem, sirupen som preger hele problemstillingen. I følge NVE's prognoser vil vi ha kraftunderskudd i 2026. Dette vil variere år om annet, men vi risikerer nye "høsten 2022 tilstander" der prisen bli flere kroner kWt, og staten kan ikke fortsette å subsidiere norske forbrukere inn i evigheten. Vi trenger mer kraft raskt og da ser jeg ikke andre løsninger enn landvind, ytterligere utbygging av elvekraft, effektivisering av eksisterende vannkraft og sol. Og jeg er endog av den oppfatning at hvis vi ikke raskt greier å bygge ut de tradisjonelle kildene, så bygg et par gasskraftverk slik at det blir mulig å holde økonomien i gang til kjernekraftverkene står klare.

Endret 24. juli 2023 av Windfarmer

[Frank Olsen]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Hvilken studie er det du referer til som angivelig skal være en "løgnaktig spådom?"

 

 

Det har vært mange, flere titalls opp gjennom de siste 20-30 åra.
Et lite knippe:

"Two-thirds of the world's polar bears could be extinct by 2050 if greenhouse gas-fueled global warming keeps melting their Arctic sea-ice habitat."
Polar bear (biologicaldiversity.org)

"Polar bears could become extinct faster than was feared, study says"
https://www.biologicaldiversity.org/species/mammals/polar_bear/index.html

"Scientists: Most Polar Bears Dead By 2050"
Scientists: Most Polar Bears Dead By 2050 - CBS News
 

[skaftetryne32]

Frank Olsen skrev (24 minutter siden):

Det har vært mange, flere titalls opp gjennom de siste 20-30 åra.

Spådomskunst er kunsten å forutsi fremtidige begivenheter. Forestillingen om at man kan se fremtiden har utvilsomt eksistert like lenge som mennesket har vært klar over en tidsdimensjon i tilværelsen. Mennesket har på ulike måter forsøkt å kartlegge en ukjent fremtid, ofte ved hjelp av overnaturlige makter. Spådomskunst beror alltid på et initiativ fra menneskets side; det skiller seg derfor ut fra åpenbaringer, som uventet og uoppfordret gis av en guddom.

Vanskelig å kalle en spådom løgn samme hvordan man vrir å vender på det da det i seg selv aldri var en sannhet. 

[Windfarmer]

Frank Olsen skrev (39 minutter siden):

Det har vært mange, flere titalls opp gjennom de siste 20-30 åra.
Et lite knippe:

"Two-thirds of the world's polar bears could be extinct by 2050 if greenhouse gas-fueled global warming keeps melting their Arctic sea-ice habitat."
Polar bear (biologicaldiversity.org)

"Polar bears could become extinct faster than was feared, study says"
https://www.biologicaldiversity.org/species/mammals/polar_bear/index.html

"Scientists: Most Polar Bears Dead By 2050"
Scientists: Most Polar Bears Dead By 2050 - CBS News
 

Påstanden din var at en studie hevder at isbjørnen ville være utryddet innen 2100, og at dette var en "løgnaktig spådom."

Hvoretter jeg påviste at kilden din for denne "løgnaktige" påstanden ikke sier det du påstår at den sier, så den som eventuelt lyver, er du.

Og for å "bevise" dette påstår du at det finnes "flere titalls (studier)opp gjennom de siste 20-30 åra," som da - regner jeg med - påstår at isbjørnen vil være utryddet innen 2100.

Og for å bevise det gir du tre linker der de to første er til den samme kilden, og en tredje fra CBS, som alle omtaler den antatte situasjonen i 2050, og altså ikke 2100. Og der ingen påstår at isbjørnen vil være utryddet innen 2050, men at bestanden vil reduseres. Og en skal ikke være rakettkirurg for ikke å forstå at når isbjørnens habitat kraftig reduseres, så blir der også færre isbjørn.

Er dette det beste du greier hoste opp av alle disse "titalls" angivelige studiene?

 

[Tronhjem]

Frank Olsen skrev (21 timer siden):

1,5 graders-målet er fullstendig urealistisk og ville totalt ødelegge verdensøkonomien dersom det ble fulgt.
Til og med et 2,5 graders mål ville økonomisk være verre enn ikke å gjøre noe i det hele tatt.
Det mest lønnsomme ville være et 3,5 graders mål innen 2100:
https://www.aftenposten.no/meninger...ersmaalet-det-er-misvisende-geir-hm-bjertnaes

Du har ikke dekning for å hevde at "1,5 graders-målet er fullstendig urealistisk og ville totalt ødelegge verdensøkonomien dersom det ble fulgt". Dette står ikke i referansen du gir.

Det du har dekning for å hevde ut i fra din kilde er at i følge en økonom Bjærtnes hos SSB skal Nordhaus sine modeller fortelle at den billigste måten å møte den globale oppvarmingen på er å kun benytte lønnsomme klimatiltak og ta sikte på å flate ut den globale oppvarmingen på 3,5 °C: 

"I hans hovedscenario vil en implementering av lønnsomme klimatiltak, dvs. tiltak der kostnaden av tiltaket ikke overstige gevinsten, innebære at temperaturstigningen begrenses til 3,5 grader i 2100. "

Nordhaus sine modeller finner dessuten at siden det er gjort så lite for å begrense klimagassutslipepne til nå, så må det benyttes ulønnsomme klimatiltak for å klare å begrense oppvarmingen til en lavere temperatur så som f.eks. 2.5 °C: 

"Forskningen hans viser også at en politikk som begrenser temperaturstigningen til 2,5 grader innen 2100, gir et utfall som er dårligere for kloden enn utfallet uten klimatiltak. Forklaringen er at tiltakskostnaden forbundet med en rask omstilling blir vesentlig større enn gevinsten av å begrense temperaturstigningen. Det er derfor hensiktsmessig å svekke ambisjonsnivået til et 3.5-gradersmål i 2100." 

 

Jeg sliter med å ta dette seriøst. En ting er premisset som settes at klimatiltak må i seg selv være lønnsomme for å være et gode for samfunnet. Det blir å opphøye pengeverdier og få mest mulig ut av hver krone til den viktigste styringsparameteren i klimaspørsmålet. Det blir for meg en useriøs sektorisk og snever tankegang. Det er veldig mye annet enn pengeverdier som er viktige mål på et godt samfunn å bo og leve i - så som f.eks. tilgang til en levende natur, frisk luft, ferskvann for ikke å snakke om et fungerende landbruk så jeg kan spise meg mett. 

Men det verste er at økonom Bjærtnes hos SSB fremfører resultatet fra Nodrhaus sine modeller uten ett kløyva ord om hvilke konsekvenser for samfunnet som er lagt inn i regnestykket/modellene  ved en global oppvarming på 3,5 °C. Dette er en oppvarming som ligger i det området FNs klimapanels oppsummering av klimavitenskapen i siste synteserapprot hevder vil gi så ille konsekvenser for folk og samfunn at generalskretær Gutteres omtalte det som kode rød for menneskeheten og at verden kjører for full fart på motorveien til klimahelvetet. Et eksistensielt problem - verken mer eller mindre. 

Men økonomene Bjertnæs og Nordhaus vet vist bedre. Dette er ikke noe å bekymre seg om. Det er viktigere å ikke sløse med penger på klimatiltak. Så da så. 

Endret 25. juli 2023 av Tronhjem

[Brother Ursus]

Flytrafikk er 1-2% og høyst nødvendig
Cruiseskip er også 1-2% og høyst unødvendig

Man bør med andre ord "ta" cruiseindustrien før man går løs på flytrafikken.

De tre virkelige synderne i verden er strømproduksjon, veitransport og landbruk.

Til strøm og veitransport har man i økende grad alternativ. Nemlig fornybar energi, tog, elektriske biler osv. men fremdeles er ingen villige til å kutte på kjøttinntaket.

 

• Landbruk er rundt 1/3 av klimautslipp
• Rundt 90% av matjord brukes til å fø husdyr
• Over 80% av dyrefôret kommer fra land hvor mennesker sulter ihjel
• Husdyr brukes til å produsere enorme mengder kjøtt og meieriprodukter som i hovedsak er usunne og fører til en myriade av forskjellige livsstilssykdommer - mange av dem ikke engang per i dag regnet som livsstilssykdommer
• Landbruket slipper ut enorme mengder tungmetaller
• Landbruket forsurer havene og skape oksygenløse, hypoksiske dødsoner langs kysten
• Landbruket skaper også enorm algevekst i verdenshavet
• Landbruket dreper elvene
• De fleste pandemier og smittesomme sykdommer kommer fra dyreriket og i økende grad fra husdyr (svartedauen, fugleinfluensa, svineinfluensa, Covid-19)

osv. osv. osv.

Noe må skje med hva vi spiser, og hvordan. Vi kan heller ikke i fremtiden reise til andre planeter med husdyr i baggasjen.

[trikola]

Fra hukommelsen: hver kJ kjøttnæring tilført menneskekroppen krever 8 ganger så mange kJ plantenæring tilført husdyret før slakting.

Dette er helt greit for meg dersom denne plantenæringen til dyrene er noe som vi mennesker ikke kan spise. Men om det dyrkes planter til bruk som dyrefôr burde dyrkingsarealet heller brukes til å dyrke menneskemat.

Det hjelper klimasaken.

Endret 25. juli 2023 av trikola