Simulasjonsteori - om gud vil

[o.o]

Bygger videre på Nick Bostroms simulasjonsteori argument.

Gitt en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid vil en simulering nå lignende kriterium for det vi anser som virkelighet.

Slik jeg forstår, (at jeg ikke forstår er vell heller mer korrekt), så oppstod universet fra ingenting. Motargumentasjonen kan vell være noe som det motsatte, at alt alltid har eksistert. 

Her begynner spekulasjonene mine. Etter en viss tid etter opprinnelsen begynner atomer å tilpasse seg etter visse mønstre, matematiske lover/fysiske lover om du vil. Disse iboende naturlovene dannet hva vi kaller mønstre og på et tidspunkt ble en form for intelligens dannet.

Denne intelligensen, tenk intelligens i form av noe som er i stand til å bygge videre på dens allerede eksisterende mønster blir bevisst, og vi sitter igjen med noe vi kan kalle for den første gud.

Etter en lang nok periode vil denne guden være med å forme diverse grener (utvikling i forskjellige retninger) og en av disse grenene utvikler seg til noe vi mennesker ville kalt "tenkende". Denne tenkende entiteten skaper så en simulering, og gjør forbedringer på den allerede eksisterende kreasjonen i form av en ny simulering. Ad infinitum. 

Denne kreasjonen vil på et tidspunkt nå den samme teknologiske utviklingen gitt at entiteten har lignende mål med sin kreasjon.

Dermed åpner simulasjonsteorien opp for videre kreasjoner hvor guder, mennesker, aliens og så videre har mulighet til å eksistere, alt ettersom hva formålet med kreasjonen/simulasjonen er.

Har jeg noen klare logiske tankefeil i mitt resonnement? 

Har dere noen tro på at mennesket vil oppnå teknologisk simulasjonsnivå innen vår levetid?

[Capitan Fracassa]

o.o skrev (1 time siden):

Gitt en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid vil en simulering nå lignende kriterium for det vi anser som virkelighet.

Men det er langt fra sikkert at dette premisset er sant. 

Sitat

Slik jeg forstår, (at jeg ikke forstår er vell heller mer korrekt), så oppstod universet fra ingenting. Motargumentasjonen kan vell være noe som det motsatte, at alt alltid har eksistert. 

Her tar du helt feil. Det er ingen seriøse vitenskapsfolk som mener universet oppsto fra ingenting. De fleste mener at vårt lokale univers oppsto fra en singularitet (ved Big Bang), og at det er umulig å si noe mer, men at det ikke er noen grunn til å anta at det oppsto fra "ingenting".

De fleste religiøse mener jo at universet ble skapt av en Gud, så det er heller ikke fra "ingenting".

Sitat

Her begynner spekulasjonene mine. Etter en viss tid etter opprinnelsen begynner atomer å tilpasse seg etter visse mønstre, matematiske lover/fysiske lover om du vil. Disse iboende naturlovene dannet hva vi kaller mønstre og på et tidspunkt ble en form for intelligens dannet.

Her kan jeg være enig...

Sitat

Denne intelligensen, tenk intelligens i form av noe som er i stand til å bygge videre på dens allerede eksisterende mønster blir bevisst, og vi sitter igjen med noe vi kan kalle for den første gud.

Dette er ren spekulasjon det ikke finnes noe dokumentasjon på. Inntil du har det, vil jeg kalle det ren fantasi. Resten av tankene dine følger i dette mønsteret.

 

Sitat

Har jeg noen klare logiske tankefeil i mitt resonnement? 

Tja, et logisk resonnement bør ha sanne premisser og en konklusjon som leder direkte fra premissene. Det du har, er udokumenterte spekulasjoner.

[o.o]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Men det er langt fra sikkert at dette premisset er sant. 

Korrekt. En form for simulasjon vil det være, selv om simuleringen ikke innebærer hva vi normalt ville kalt bevissthet. Eller?

Sitat

Her tar du helt feil. Det er ingen seriøse vitenskapsfolk som mener universet oppsto fra ingenting. De fleste mener at vårt lokale univers oppsto fra en singularitet (ved Big Bang), og at det er umulig å si noe mer, men at det ikke er noen grunn til å anta at det oppsto fra "ingenting".

Ah, takker for rettelsen. En kan jo alltids spekulere i om dette singularitetspunktet alltid har eksistert og om noe har vært før dette (har forstått at dette visstnok ikke gir mening, men har ingen annen måte å ordlegge meg på).

Sitat

Dette er ren spekulasjon det ikke finnes noe dokumentasjon på. Inntil du har det, vil jeg kalle det ren fantasi. Resten av tankene dine følger i dette mønsteret.

Nei har hverken dokumentasjon eller kilder. Fantasi er da inderlig lov selv om tråden er innunder filosofi emnet. Spekulasjoner, tanker, drømmer eller ideer. Tenkning oppfordres i denne tråden. 

Sitat

Tja, et logisk resonnement bør ha sanne premisser og en konklusjon som leder direkte fra premissene. Det du har, er udokumenterte spekulasjoner.

Eneste premisset er vell som jeg skrev en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid. Rettere sagt er vell økt prossesering eller bedre programvare nøkkelen til en bedre simulasjon. Ja, jeg spekulerer, noe en også har lov til i  vitenskapen, hvor matnyttig denne spekulasjonen er, er en annen sak.

Jeg tenker som så at ved å prøve å forstå simuleringen/gud kan en bedre tilpasse seg dens mål, og jobbe med, istedet for i mot, gitt at en er enig i formålet.

[Capitan Fracassa]

o.o skrev (12 timer siden):

Korrekt. En form for simulasjon vil det være, selv om simuleringen ikke innebærer hva vi normalt ville kalt bevissthet. Eller?

Jeg tenkte mer på at premissene om kontinuerlig vekst i prosesseringskraft og nok tid, ikke nødvendigvis er sanne. Dvs., tid er det vel nok av, men ikke gitt at noen intelligens vil utvikle nok prosesseringskraft over nok tid.

Sitat

Ah, takker for rettelsen. En kan jo alltids spekulere i om dette singularitetspunktet alltid har eksistert og om noe har vært før dette (har forstått at dette visstnok ikke gir mening, men har ingen annen måte å ordlegge meg på).

Dette kan man alltids spekulere på ja. Vitenskapen har grunn til å tro at tiden begynte sammen med universet ved BB, så «før» dette gir ikke mye mening, men jeg har heller ikke noen bedre måte å si det på. Så her er jeg helt enig med deg.

Sitat

Nei har hverken dokumentasjon eller kilder. Fantasi er da inderlig lov selv om tråden er innunder filosofi emnet. Spekulasjoner, tanker, drømmer eller ideer. Tenkning oppfordres i denne tråden. 

Absolutt, og beklager om jeg var litt vel skarp. Fantasi er en vidunderlig ting. Jeg elsker bøkene til forfattere som Borges, Murakami og Vonnegut. Men det er allikevel viktig å skille mellom hva som er ren fantasi, hva som er antagelser med grunnlag i kjente observasjoner, og hva som er beviselige fakta.

Sitat

Eneste premisset er vell som jeg skrev en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid. Rettere sagt er vell økt prossesering eller bedre programvare nøkkelen til en bedre simulasjon. Ja, jeg spekulerer, noe en også har lov til i  vitenskapen, hvor matnyttig denne spekulasjonen er, er en annen sak.

Absolutt. Men jeg svarte slik jeg gjorde fordi du spurte om logiske tankefeil i ditt resonnement. Et logisk resonnement må være gyldig og sant, i den betydning at alle premisser er sanne, og at konklusjonen nødvendigvis følger av disse premissene og ikke noe annet.

Du har interessante spekulasjoner, men de er ikke noe logisk resonnement.

Sitat

Jeg tenker som så at ved å prøve å forstå simuleringen/gud kan en bedre tilpasse seg dens mål, og jobbe med, istedet for i mot, gitt at en er enig i formålet.

Absolutt, men da må man ha en mulighet til å finne ut om det faktisk finnes noen simulering/gud, og hva dennes mål i så fall er. Du har forsåvidt rett i at spekulasjoner er nyttige innen vitenskap, men neste vitenskapelige skritt vil da være å lage en hypotese som kan falsifiseres, og dit ser jeg ikke hvordan du kan komme.

Men det er absolutt en interessant idé som kan være vel verdt å fantasere rundt. 😀

[Gargantua]

On 7/19/2023 at 11:27 AM, o.o said:

Slik jeg forstår, (at jeg ikke forstår er vell heller mer korrekt), så oppstod universet fra ingenting. Motargumentasjonen kan vell være noe som det motsatte, at alt alltid har eksistert. 

Begge deler er feil. Å stille spørsmålet "hva var før universet" er like meningsløst som "hva er nord for Nordpolen"? Tid og rom oppsto ved The Big Bang. Det er ingen tid før The Big Bang. Tid og rom er dimensjoner av samme konsept i Einsteins generelle relativitetsteori. Spacetime før The Big Bang gir ingen mening. 

[o.o]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Dette kan man alltids spekulere på ja. Vitenskapen har grunn til å tro at tiden begynte sammen med universet ved BB, så «før» dette gir ikke mye mening, men jeg har heller ikke noen bedre måte å si det på. Så her er jeg helt enig med deg.

"før" er vell feil ord. Som skapninger som 'lever i tiden har vi vanskeligheter med å forstå noe annet konsept, men igjen spekulasjon.

Sitat

Du har interessante spekulasjoner, men de er ikke noe logisk resonnement.

Touche, kanskje en tankerekke da.

Sitat

Absolutt, men da må man ha en mulighet til å finne ut om det faktisk finnes noen simulering/gud, og hva dennes mål i så fall er.

Enig i at en valid vitenskapelig hypotese kreves fallibilitet, tankerekken er kanskje mest ønsketenkning i et håp om å finne mål og mening.

Forstår så klart fallgruvene ved å prøve å tilpasse seg noe som en ikke kan vite med sannhet, men kanskje en kan finne en viss indre/personlig sannhet. 

For eksempel så skrev Elon Musk på twitter; "The most entertaining outcome is the most likely". Om vi lever i en simulasjon så finner jeg det ikke utenkelig at en skaper har en del mål for simuleringen, og Elon Musk kunne hatt underholdning som en av sine sideoppgaver.

Å finne sine egne mål er vanskelig om en ikke ønsker å bli bedratt av illusjoner underveis. Jeg velger å tro at en skaper i det store og hele ønsker det beste for alle, selv om en kan betvile litt på noen av metodene som har eksistert.

Litt av problemet med simuleringsteorien er at en åpner opp for alt, alt kan forklares med "ja men det er jo bare et eksperiment eller et forsøk", og dermed ikke noe en burde bygge en realitets modell på, men forklaringen kan være med på å skape eksistensiell trygghet. It was just a glitch in the matrix. Og det er jo tross alt en viss plausibel forklaring.