Er protestantismen den eneste riktige religionen?

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Det fins ikke et eneste bevis for at fyren har eksistert, men du vet hvordan han ba ? 

Hvorfor bryr du deg om hvordan han ba, hvis du ikke tror på han? Og hvorfor er du i et forum der vi diskuterer religion og Gud når du ikke tror på dette? 

[skaftetryne32]

PrettyBoy skrev (1 minutt siden):

Hvorfor bryr du deg om hvordan han ba, hvis du ikke tror på han? Og hvorfor er du i et forum der vi diskuterer religion og Gud når du ikke tror på dette? 

Så ikke noe svar ? 

Ikketroende kan diskutere religion, siden det påvirker samfunnet som det gjør så er det faktisk i min egen interesse å diskutere, kritisere, forbedre, religiøse kan være litt gale vettu. De tror på noe som er litt rart å tro på og noen ganger dreper de folk som ikke tror, du må ha fått med deg dette ? Mange vil dytte religion inn i politikken og styre etter  lover som hadde fått vikingene til og se ut som bompibjørner. Kan vi ikke diskutere dette uten å være troende ? Dette er vel litt standard religiøs lov, er du ikke som oss så har du ingen rettigheter ? 

Jeg tror vi har rett til og diskutere mytologi om det interesser, og det gjør det.

Hvordan vet du hvordan denne såkalte jesusfiguren bedde ? Hvordan vet du at han har bedd noen gang i det hele tatt ?

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Så ikke noe svar ? 

Ikketroende kan diskutere religion, siden det påvirker samfunnet som det gjør så er det faktisk i min egen interesse å diskutere, kritisere, forbedre, religiøse kan være litt gale vettu. De tror på noe som er litt rart å tro på og noen ganger dreper de folk som ikke tror, du må ha fått med deg dette ? Mange vil dytte religion inn i politikken og styre etter  lover som hadde fått vikingene til og se ut som bompibjørner. Kan vi ikke diskutere dette uten å være troende ? Dette er vel litt standard religiøs lov, er du ikke som oss så har du ingen rettigheter ? 

Jeg tror vi har rett til og diskutere mytologi om det interesser, og det gjør det.

Hvordan vet du hvordan denne såkalte jesusfiguren bedde ? Hvordan vet du at han har bedd noen gang i det hele tatt ?

Hva om du svarer på spørsmålene jeg tidligere har spurt deg først, har du ikke noe svar?

[skaftetryne32]

PrettyBoy skrev (4 minutter siden):

Hva om du svarer på spørsmålene jeg tidligere har spurt deg først, har du ikke noe svar?

Jeg har svart.

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Jeg har svart.

Du har fortsatt ikke svart på hva du tror du når det kommer til universet og hvor vi mennesker kom fra.

[skaftetryne32]

PrettyBoy skrev (1 minutt siden):

Du har fortsatt ikke svart på hva du tror du når det kommer til universet og hvor vi mennesker kom fra.

Det har jeg da, ikke mitt problem at du ikke godtar svaret.

[Wall Dorf]

PrettyBoy skrev (1 time siden):

Hva er du svarer på her egentlig? Jeg hadde et enkelt spørsmål om hvem faren var, men du hopper over det.

 

PrettyBoy skrev (20 timer siden):

Jeg spurte hvem faren til Josef var, siden det er to forskjellige beskrivelser

 

Wall Dorf skrev (16 timer siden):

Josefs far er nevnt i 1.Mos.49.22 under Jakobs sønner.

Heisann! Får du med deg det du spør om? Hvis ikke får du finne det ut selv.

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Det har jeg da, ikke mitt problem at du ikke godtar svaret.

Og ditt svar var dette: Du antar jeg har løsningen på alt, hvorfor ? 

Hvis du mener at religiøse er gale, så overbevis meg om noe annet, noe bedre. Så igjen...hva tror du når det kommer til universet og hvor vi mennesker kom fra? 

 

[PrettyBoy]

Wall Dorf skrev (4 minutter siden):

 

 

Heisann! Får du med deg det du spør om? Hvis ikke får du finne det ut selv.

Heisan..Det er nevnt flere steder i Bibelen, men med forskjellig far, her er et eksempel, dette er tatt ut fra King James bibelen, altså samme bibel. Er det Heli eller Jacob. 

Matthew 1:16 "and Jacob the father of Joseph, the husband of Mary, and Mary was the mother of Jesus who is called the Messiah."

Luke 3.23 "Now Jesus himself was about thirty years old when he began his ministry. He was the son, so it was thought, of Joseph, the son of Heli," Så hvem var Faren til Joseph?

[HowardGayle]

PrettyBoy skrev (1 time siden):

Igjen, . Det er derfor jeg la ut videon om ordet thuma på arabisk, dens faktiske betydning. 

Det er ingen motsetning mellom tidsperioden nevnt i disse versene og det andre verset som sier at det var seks dager.

I disse versene - fra Surah Fussilat - ser vi at Allah forteller oss at Han "skapte jorden på to dager".

Så "plasserte Han i den (dvs. jorden) faste fjell over den, og Han velsignet den, i fire dager like - dvs., i to dager som ble lagt til de to dagene da Han skapte jorden, så totalt blir det fire dager. Det sier ikke at skapelsen av fjellene og målingen av livsoppholdet tok fire dager.

Forvirringen som nevnes i spørsmålet, kommer kanskje fra dette, dvs., fra å tenke at de fire dagene blir lagt til de to dagene da jorden ble skapt, og totalt blir det seks, og deretter legge til de to dagene da himlene ble skapt ("Så fullførte og avsluttet Han skapelsen av syv himler på to dager") - som blir totalt åtte dager, ikke seks dager. Men denne forvirringen kan avklares ved å behandle denne feilaktige forestillingen. Så jorden ble skapt på to dager, og fjellene ble skapt og livsoppholdet ble målt på to dager til, noe som gir totalt fire, dvs., dette tok de to andre dagene. Så skapelsen av de syv himlene tok to dager. Så totalt er det seks dager av Allahs dager.

Mufassirene kommenterte denne sannheten som tar for seg den feilaktige forestillingen. Al-Qurtubi sa:

"i fire dager" - dette er som noen som sier: "Jeg reiste fra Basra til Bagdad på ti dager og til Kufa på femten dager, dvs. en total tid på femten dager." (al-Jaami 'li Ahkaam al-Qur'aan, bind 15, s. 343).

Al-Baghawi sa: "i fire dager" betyr skapelsen av det som er på jorden. Målingen av livsoppholdet var på tirsdag og onsdag, som sammen med søndag og mandag gir totalt fire dager. Dette er som å si "Jeg giftet meg med en kvinne i går, og i dag giftet jeg meg med to" - der den ene er kvinnen han giftet seg med dagen før.

Tafseer al-Baghawi, 7/165

Al-Zajjaaj sa: "i fire dager" betyr to dager som ble lagt til de to forrige dagene.

Al-Kashshaaf, bind 3, s. 444

Disse versene - fra Surah Fussilat - bekrefter det andre verset, som sier at skapelsen av himlene og jorden ble fullført på seks dager. Så det er ingen motsetning når det gjelder perioden da Allah skapte himlene og jorden

 

 

Ja jeg har sett deg komme med dette krumspringet før, men det er vitterlig ikke det som står i koranen, som skal være skrevet slik at den ikke kan misforstås (44.59). For det er jo nettopp det som blir hevdet, dette er gudens ord. Er guden så elendig på kommunikasjon at han åpner for slike misforståelser?

Han er den som har skapt alt som er på jorden for dere. Deretter vendte Han Seg mot himmelen, og Han fullendte den som syv himler, og Han vet om alle ting.

(Her står det i klartekst at han først skapte ALT som er på jorden, DERETTER vendte han seg mot himmelen). Hvis han har skapt ALT på jorden før han vender seg mot himmelen har han altså brukt 2+4 dager på jorden FØR han vender seg mot himmelen (2 dager til), og vi ender på 8 dager. 

Men selv om du fortsetter å blånekte på det som står og hevder at 8=6 blir likevel hele det problemet enda mer interessant hvis du leser 79 29-31:

Han har opphøyet dens hvelv og gjort den fullkommen,Og Han formørket dens natt, og lot dens dagslys fremgå (av den).Og deretter brettet (Han) ut jorden

Her er rekkefølgen motsatt. Her skapes himmelen først, og så jorden (som også er flat, for man kan vitterlig ikke brette ut en klode). Dette er altså også en selvmotsigelse, for i det jeg viste først skapte han jorden først , føde på jorden så vendte han seg mot himmelen. (dessuten er ikke jorden flat, det er merkelig at guden ikke vet dette)

[Wall Dorf]

PrettyBoy skrev (52 minutter siden):

 

Matthew 1:16 "and Jacob the father of Joseph, the husband of Mary, and Mary was the mother of Jesus who is called the Messiah."

Luke 3.23 "Now Jesus himself was about thirty years old when he began his ministry. He was the son, so it was thought, of Joseph, the son of Heli," Så hvem var Faren til Joseph?

Dette er vanlig kost i bibelen at det som kan synes å være personlige navn egentlig ikke er det, men et slags varemerke på opphav, så også i dette tilfelle. Derfor siterer jeg noe som jeg skrev om på forrige side:

Som jeg har vært inne på før, så hender det at - hva skal man egentlig kalle det? - velger "navnene" har egne betydninger og at det er som det synes å beskrive noe annet enn en person med et bestemt egennavn, som at døperen Johannes også er Eli, Josef er beskrevet i Apg.1.23 og ble også kalt Barsabbas med tilnavnet Justus. Det er samme tilnavn som Jesus blir kalt med i Kol.4.11

Det kan derfor være vanskelig å avgjøre hva meningen er med slike krumspring, søker man på tilnavn og "kalt for" støter man på mye rart, for Barsabbas var også et navn Judas ble kalt for. (i Apg.15.22) 

Jeg har begynt å tro at navn egentlig ikke benevner personers navn fordi de heter det, men hvilken egenskap/ tro de har. Barsabbas betyr: sønn av sabbaten, eller en rest. (Denne rest kan man lese om og finne ut noe forståelig ut av her: Mika 5 fredsfyrsten fra Betlehem. - Også Jes.10.22

 

Endret 18. august 2023 av Wall Dorf

[Capitan Fracassa]

PrettyBoy skrev (27 minutter siden):

Og ditt svar var dette: Du antar jeg har løsningen på alt, hvorfor ? 

Hvis du mener at religiøse er gale, så overbevis meg om noe annet, noe bedre. Så igjen...hva tror du når det kommer til universet og hvor vi mennesker kom fra? 

 

Nå klarer @skaftetryne32 fint å svare for seg selv, men siden jeg har mye av de samme holdningene som han til religion, svarer jeg også.

Verken @skaftetryne32 eller jeg mener at religiøse er gale. Jeg er sikker på at @skaftetryne32 ikke har ment eller skrevet det. Derimot mener vi at du og andre religiøse tror på noe dere ikke har noen god grunn til å tro at er sant, fordi bevisene mangler.

Når det gjelder hvor universet kommer fra, vet vi med stor sikkerhet at det kom fra en singularitet for 14-15 milliarder år siden. Dette har vitenskapen etter hvert ganske gode bevis for. Hvor denne singulariteten kommer fra, og hvorfor den brått ekspanderte i det vi helt feilaktig kaller Big Bang, har vi ingen ide om, simpelthen fordi mennesker (til nå) ikke har klart å observere noe lenger tilbake enn til rett etter Big Bang.

En av de store feilene mange religiøse gjør, er å kreve et konkret svar der det rette svaret egentlig er "det vet jeg ikke" - og å finne på noe som det ikke finnes bevis for, i stedet for å slå seg til ro med at det finnes mysterier vi foreløpig ikke vet svaret på.

[HowardGayle]

PrettyBoy skrev (1 time siden):

Så "plasserte Han i den (dvs. jorden) faste fjell over den, og Han velsignet den, i fire dager like - dvs., i to dager som ble lagt til de to dagene da Han skapte jorden, så totalt blir det fire dager. Det sier ikke at skapelsen av fjellene og målingen av livsoppholdet tok fire dager.

Jeg kommer ikke over hvor dårlig denne forklaringen er, så jeg godtar rett og slett ikke de dårlige bortforklaringene dine.

41:10 Si: Fornekter dere Ham som skapte jorden i to perioder? Og setter dere like opp ved (siden av) Ham? Dette er verdenenes Herre. 

Skapte han selve jorden på to dager, eller gjorde han ikke det? Dette er en avsluttet handling, han skapte jorden på 2 dager. Og etter den avsluttede handlingen kommer fortsettelsen:

41:11 Han anbrakte fjell på den, (som reiser seg) over dem, i fire perioder, og Han velsignet dem, og Han forordnet at forskjellige former for føde (skulle fremstå), lik for (alle) dem som søker (å få del i den)

Jorden må være skapt hvis han setter fjell på den. Det ville vært veldig rart å sette fjell på en uskapt jord. Det står også at han gjorde dette (sette fjell på den) i 4 dager. Jorden er allerede skapt (2 dager) og så setter han fjell på den og ordner føde på den. Dette tok 4 dager.  Så kommer fortsettelsen, for dette er en avsluttet handling:

41:12  Så vendte Han Seg til himmelen, og den var (som en) tåke, og Han sa til den og til jorden: Kom dere begge frivillig eller tvungent (i lydighet). De svarte begge: Vi kommer frivillig (og underkaster oss Din lov).

41:13  Så fullendte Han dem som syv himler på to dager og åpenbarte i enhver himmel dens lov. Og Vi prydet den laveste himmel med lys og (midler til) beskyttelse. Dette er den Allmektiges, den Allvitendes forordning.

Det blir 2 dager til, og det blir 8. Hvis dette skal være en ufeilbarlig guds ord er det mildt sagt reart at guden ikke en gang kan telle riktig.

[Alec.L]

Det eneste logiske svaret på spørsmålet i tråden er vel at alle religioner er sanne. Med all respekt, det er utrolig sneversynt og vitner om mangelfulle evner til selvstendig kritisk tekning å hevde at millioner av mennesker som lever etter et annet alternativ tar feil. Med hvilken rett kan de hevde det? Kristne f.eks vil alltid "bevise" det med utallige sitater fra Bibelen, men muslimer, hinduer, jøder, buddister osv vil gjøre akkurat det samme med bevisførsel fra sine hellige bøker. Det er jo derfor religioner blir omtalt som tro, i motsetning til sannhet.

Siden mennesket reiste seg opp på to ben og ble bevisst sin egen eksistens og begynte å stille spørsmål om hvorfor de var her og meningen med det, har vi hatt behov for noe "der oppe".  Det er vel ikke så merkelig. Det har eksistert i tusenvis av år i ulike former. Mennesker trenger et holdepunkt som er større enn oss selv og som kan gi oss litt peace of mind som de sier på engelsk. Det var helt nødvendig for utvikling av en sivilisasjon med felles moralske regler og lover. Det samme gjelder idag for sekulære samfunn fordi vi har adaptert de samme universelle levereglene.

 
 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Aiven skrev (20 timer siden):

Ok, vel norsken er dårlig, noe som igjen gjør det litt vanskelig å vurdere påstandene dine. Jeg synes dog det ikke framstår som selvmotsigelser.

Dårlig språk som kan tolkes etter eget forgodtbefinnende er en klassisk hersketeknikk som brukes i de fleste religioner.

Å forvirre mottageren for deretter å ta regien og dominere, åpner for mange muligheter.
Spesielt vennlig og respektfullt er det ikke…..

[HvemFormetMeningeneDine]

Alec.L skrev (28 minutter siden):

Siden mennesket reiste seg opp på to ben og ble bevisst sin egen eksistens og begynte å stille spørsmål om hvorfor de var her og meningen med det, har vi hatt behov for noe "der oppe".

Forklar gjerne. Hvor fikk dette første individet ønsket om å reise seg opp på to ben og hvorfor? Er du blitt fortalt denne historien?

Endret 18. august 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[PrettyBoy]

Capitan Fracassa skrev (32 minutter siden):

Nå klarer @skaftetryne32 fint å svare for seg selv, men siden jeg har mye av de samme holdningene som han til religion, svarer jeg også.

Verken @skaftetryne32 eller jeg mener at religiøse er gale. Jeg er sikker på at @skaftetryne32 ikke har ment eller skrevet det. Derimot mener vi at du og andre religiøse tror på noe dere ikke har noen god grunn til å tro at er sant, fordi bevisene mangler.

Når det gjelder hvor universet kommer fra, vet vi med stor sikkerhet at det kom fra en singularitet for 14-15 milliarder år siden. Dette har vitenskapen etter hvert ganske gode bevis for. Hvor denne singulariteten kommer fra, og hvorfor den brått ekspanderte i det vi helt feilaktig kaller Big Bang, har vi ingen ide om, simpelthen fordi mennesker (til nå) ikke har klart å observere noe lenger tilbake enn til rett etter Big Bang.

En av de store feilene mange religiøse gjør, er å kreve et konkret svar der det rette svaret egentlig er "det vet jeg ikke" - og å finne på noe som det ikke finnes bevis for, i stedet for å slå seg til ro med at det finnes mysterier vi foreløpig ikke vet svaret på.

Men siden du/dere ikke vet, hvorfor er ideen om en skaper så dum? Du vet jo ikke om det er en skaper eller ikke.

Fra Koranen: Do not the disbelievers see that the heavens and the earth were a closed-up mass (ratqan), then We opened them out (fafataqnahuma)? And We made from water every living thing. Will they not then believe? (21:31)

And We have built the heaven with Our own hands, and verily We go on expanding it. (51:48)

Skaftetryne skriver jo rett ut, religiøse kan være litt gale vettu. Men samma det.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

gustav2 skrev (På 16.7.2023 den 3.42):

Jeg tror det. Jeg har vært protestantisk kristen hele livet, og jeg har ikke tenkt å komme meg ut derfra.

Jeg har analysert andre trosretninger som islam og jødedom, og jeg føler at de har gode ting, men de mangler det eneste viktige poenget: Jesus

Jeg foretrekker å være en protestant som demonstrerer mot urettferdighet og maktkåte «bedrevitere»….

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Forklar gjerne. Hvor fikk dette første individet ønsket om å reise seg opp på to ben og hvorfor? Er du blitt fortalt denne historien?

Det sto ikke noe i posten du svarte på om "ønsket om å" reise seg opp.

Vitenskapen har gode forklaringer og mange gode bevis på evolusjonen, hvorav overgang fra å gå på alle fire, til å bli oppreist bare er en av mange detaljer i evolusjonen. Dette finnes det mange bevis på i form av skjeletter og fossiler fra tidligere arter. Men det er vel ingen andre enn deg her som snakker om noe ønske om dette.

[PrettyBoy]

Alec.L skrev (40 minutter siden):

Det eneste logiske svaret på spørsmålet i tråden er vel at alle religioner er sanne. Med all respekt, det er utrolig sneversynt og vitner om mangelfulle evner til selvstendig kritisk tekning å hevde at millioner av mennesker som lever etter et annet alternativ tar feil. Med hvilken rett kan de hevde det? Kristne f.eks vil alltid "bevise" det med utallige sitater fra Bibelen, men muslimer, hinduer, jøder, buddister osv vil gjøre akkurat det samme med bevisførsel fra sine hellige bøker. Det er jo derfor religioner blir omtalt som tro, i motsetning til sannhet.

Siden mennesket reiste seg opp på to ben og ble bevisst sin egen eksistens og begynte å stille spørsmål om hvorfor de var her og meningen med det, har vi hatt behov for noe "der oppe".  Det er vel ikke så merkelig. Det har eksistert i tusenvis av år i ulike former. Mennesker trenger et holdepunkt som er større enn oss selv og som kan gi oss litt peace of mind som de sier på engelsk. Det var helt nødvendig for utvikling av en sivilisasjon med felles moralske regler og lover. Det samme gjelder idag for sekulære samfunn fordi vi har adaptert de samme universelle levereglene.

 
 

Alle religioner kan ikke være sanne. Jødedommen, kristendommen og islam. Hvem har rett om Jesus? Alle kan jo ikke ha rett.