Er protestantismen den eneste riktige religionen?

[Aiven]

Inspector skrev (1 time siden):

Det står også mye i Det Gamle Testamente som heldigvis ikke blir praktisert.

Kanskje på tide å bli enige om at slike skrifter er utdaterte og skrevet i en helt annen kontekst enn dagens ?

Ja, vi bør absolutt dømme hellige skrifter ut ifra enkeltvers tatt ut av kontekst. Det er jo skikkelig "rasjonelt" og "vitenskapelig"

[RRhoads]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 19.7.2023 den 12.38):

Ta deg tid til å lese deg opp, så vil du se hva det innebærer, så kan du motsi bibelen hvis du ønsker det? 
Finn gjerne ut av hva usunn lære er samtidig, to fluer i en smekk. 
 

https://www.helsenorge.no/kosthold-og-ernaring/sma-grep-for-et-sunt-kosthold/dagens-maltider/

 

Finnes det noe mer usunn lære enn bibelen?

[Gjest MKII]

Å vise til at religion er i endring og reformeres er etter min mening bare ytterligere et bevis på at religion er tull: Når kristendommen har endret seg SÅ mye som den har gjort bare det siste/de siste hundre årene, hva er igjen nå av "guds lære" fra 2.000 år tilbake?! Det beviser ettertrykkelig at det er mennesker som har laget religion. Om det ikke er  utvetydig bevis for at det var mennesker som diktet opp religion for 2.000 pluss år siden, er det i det minste et minimum av bevis på at religion er så utvannet av menneskelig påvirkning at det er lite eller ingenting igjen av et hypotetiskt "gudommelig inngripen" for 2.000 pluss år siden...!!!

[Aiven]

RRhoads skrev (2 timer siden):

Finnes det noe mer usunn lære enn bibelen?

Ja, ateisme eksempelvis. I det minste når det kommer til forventet levealder, som vel må sies å være et nokså rimelig utgangspunkt

[Aiven]

Gjest MKII skrev (40 minutter siden):

Å vise til at religion er i endring og reformeres er etter min mening bare ytterligere et bevis på at religion er tull: Når kristendommen har endret seg SÅ mye som den har gjort bare det siste/de siste hundre årene, hva er igjen nå av "guds lære" fra 2.000 år tilbake?! Det beviser ettertrykkelig at det er mennesker som har laget religion. Om det ikke er  utvetydig bevis for at det var mennesker som diktet opp religion for 2.000 pluss år siden, er det i det minste et minimum av bevis på at religion er så utvannet av menneskelig påvirkning at det er lite eller ingenting igjen av et hypotetiskt "gudommelig inngripen" for 2.000 pluss år siden...!!!

Med såpass lave krav til "bevis", så vil jeg vel egentlig bare anbefale å bli religiøs

[Gjest MKII]

17 minutes ago, Aiven said:

Med såpass lave krav til "bevis", så vil jeg vel egentlig bare anbefale å bli religiøs

Hvor det over hodet ikke er noe som helst krav om bevis og hvor det holder å bare tro på noe? Nei takk... 😝

Endret 24. juli 2023 av Gjest MKII

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Gjest MKII skrev (13 minutter siden):

Hvor det over hodet ikke er noe som helst krav om bevis og hvor det holder å bare tro på noe? Nei takk... 😝

Tenk så behagelig.

Slippe å resonnere seg frem til nye standpunkter, slippe å stille kritiske spørsmål, slippe å lære noe nytt, slippe å utfordre eget ståsted, slippe å gå utenfor komfortsonen osv. Kort sagt låse seg inne i ekkokammeret.
Det eneste man trenger er å slå opp i den store kloke boken og tolke/lete etter de svarene man ønsker seg.
Deretter benekter man alt som ikke står der.

[Aiven]

Inspector skrev (4 timer siden):

Tenk så behagelig.

Slippe å resonnere seg frem til nye standpunkter, slippe å stille kritiske spørsmål, slippe å lære noe nytt, slippe å utfordre eget ståsted, slippe å gå utenfor komfortsonen osv. Kort sagt låse seg inne i ekkokammeret.
Det eneste man trenger er å slå opp i den store kloke boken og tolke/lete etter de svarene man ønsker seg.
Deretter benekter man alt som ikke står der.

Så mange søte, små stråmenn du lager, så du kan føle deg smartere enn troende. Der har du tilsynelatende virkelig lykkes.

Hvor mye utfordrer du din egen ateisme, om jeg tør spørre? 

[HvemFormetMeningeneDine]

Aiven skrev (23 minutter siden):

Hvor mye utfordrer du din egen ateisme, om jeg tør spørre?

Du må ikke stille slike teite spørsmål. 😂

[Kakkelfant]

På samme måte som mørket ikke er "en ting som er det motsatte av lys", men heller en mangel på lys, er ikke ateisme en trosretning - det er en mangel på tro.

Troen, for en ateist, er byttet ut med observasjoner av virkeligheten - seg selv, andre og omgivelsene.

Spørsmålet blir da, hvor ofte utfordres dette?

Jeg vil si hver dag, hele tiden - så ofte som er fornuftig uten å gå på akkord med seg selv.

[HvemFormetMeningeneDine]

Kakkelfant skrev (1 minutt siden):

Troen, for en ateist, er byttet ut med observasjoner av virkeligheten

Nja….

Romerne: Hans usynlige egenskaper har man tydelig kunnet se fra verdens skapelse av, både hans evige kraft og hans guddommelighet. De oppfattes jo gjennom det som er skapt. Derfor har man ingen unnskyldning.

[Kakkelfant]

21 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Nja….

Romerne: Hans usynlige egenskaper har man tydelig kunnet se fra verdens skapelse av, både hans evige kraft og hans guddommelighet. De oppfattes jo gjennom det som er skapt. Derfor har man ingen unnskyldning.

Svaret ditt er en non sequitur, det er ingen logisk forbindelse mellom hva du svarte på og din kommentar. Jeg synes du skal forklare ditt standpunkt og dine poenger med egne ord.

Om jeg avlikevel skal legge godviljen til og forsøke tyde kommentaren din vil jeg si at sitatet er en sirkulær konstruksjon. Med utgangspunkt i "Gud skapte virkeligheten" kan sitatet tenkes å gi mening i form av at man (hvis man tror Gud skapte virkeligheten) kun trenger å oberservere hva som er så blir da alt på denne måten ett slags "bevis" for Gud.

Problemet med å tenke slik er at det hele henger i en meget tynn tråd - nemlig det at det forutsetter en tro (uten bevis). Det vil igjen si at argumentet forutsetter det som forsøkes bevist som ett premiss i argumentet.

Det forutsetter altså det at Gud eksisterer i sitt forsøk på å bevise Guds eksistens.

Endret 24. juli 2023 av Kakkelfant

[HvemFormetMeningeneDine]

Kakkelfant skrev (8 minutter siden):

Det forutsetter altså det at Gud eksisterer i sitt forsøk på å bevise Guds eksistens.

 

[Aiven]

Kakkelfant skrev (3 timer siden):

På samme måte som mørket ikke er "en ting som er det motsatte av lys", men heller en mangel på lys, er ikke ateisme en trosretning - det er en mangel på tro.

Troen, for en ateist, er byttet ut med observasjoner av virkeligheten - seg selv, andre og omgivelsene.

Spørsmålet blir da, hvor ofte utfordres dette?

Jeg vil si hver dag, hele tiden - så ofte som er fornuftig uten å gå på akkord med seg selv.

Folk som utfordrer sin egen tro en gang i blant er ikke så skråsikre som dere, så det tviler jeg på.

Man blir ikke objektiv bare fordi man er i stand til å formulere setningen "jeg er objektiv, du er ikke". "Fravær av tro" er kun semantikk, ingen mennesker vet hvordan verden egentlig henger sammen, som er grunnen til at vitenskapen alltid beveger seg framover. Og siden ingen vet det, kan man naturligvis  heller ikke vite at Gud ikke finnes (spesielt ettersom han gjør det).

Ateister er flinke til å fortelle seg selv og hverandre hvor objektive de er, men mangler argumenter for hvorfor dette liksom skulle være tilfellet. Hvis troen på at Gud ikke finnes var et så utrolig avslørende perspektiv på virkeligheten, som gjorde ateister så mye mer objektive, skulle man forvente at ateister hadde flere bemerkelsesverdige evner enn å føle seg overlegne.

 

Endret 25. juli 2023 av Aiven

[Kakkelfant]

38 minutes ago, Aiven said:

Man blir ikke objektiv bare fordi man er i stand til å formulere setningen "jeg er objektiv, du er ikke". "Fravær av tro" er kun semantikk, ingen mennesker vet hvordan verden egentlig henger sammen, som er grunnen til at vitenskapen alltid beveger seg framover. Og siden ingen vet det, kan man naturligvis  heller ikke vite at Gud ikke finnes (spesielt ettersom han gjør det).

Manglende kunnskap om Guds eksistens er ikke bevis for at han finnes. Det eneste rasjonelle da er å anta at han ikke finnes men fortsatt holde døren åpen for at han kan finnes. Alternativet leder en til galskap - om man skulle anta at alt man ikke har kunnskap om skulle finnes ville vi ende opp i en hengemyr uten sidestykke, så hvorfor skulle dette argumentet gjelde for Gud alene? Kun tro uten bevis kan forklare dette.

 

38 minutes ago, Aiven said:

Ateister er flinke til å fortelle seg selv og hverandre hvor objektive de er, men mangler argumenter for hvorfor dette liksom skulle være tilfellet.

Som svar på dette tilater jeg meg å sitere meg selv.

3 hours ago, Kakkelfant said:

Troen, for en ateist, er byttet ut med observasjoner av virkeligheten - seg selv, andre og omgivelsene.

Ved å observere og grunne over virkeligheten kommer man nærmere en 'objektiv sannhet', hvor man da over tid kan forsterke eller svekke de hypotesene som måtte komme ut av slik observasjon og grunning ved hjelp av eksperimentering.

 

38 minutes ago, Aiven said:

Hvis troen på at Gud ikke finnes var et så utrolig avslørende perspektiv på virkeligheten, som gjorde ateister så mye mer objektive, skulle man forvente at ateister hadde flere evner enn å fortelle alle andre hvor overlegne de er.

Igjen, ateismen er ikke en tro på at Gud ikke finnes, det er en mangel av tro på at Gud faktisk finnes. På samme måte som når man skrur av lyset så "kommer" ikke mørket inn i rommet, det er lyset som uteblir fra rommet. Det er altså ikke snakk om lys og mørke, det er snakk om lys og mangel på lys. Mørket er en merkelapp vi setter på mangelen av lys. For ateister har virkeligheten hittil ikke kunne overbevise om noen slik gudommelig eksistens, derfor uteblir troen på dette.

Det er ingen automatikk i at ateister skulle være overlegne andre mennesker, og i de tilfellene hvor noen ateister skulle kommunisere noe slikt så er det et uttrykk for at de faktisk bare er mennesker de også, akkurat slik som alle andre.

Man kan kanskje argumentere for at vi mennesker er avhengig av å forholde oss til virkeligheten for å overleve og fungere rent praktisk sett over tid, og at en fremgangsmåte som da så direkte som mulig er i kontakt med virkeligheten (gjennom observasjon og eksperimentering) vil kunne tenkes å være fordelaktig og dermed kanskje også på sett og vis overlegen andre fremgangsmåter - men jeg tror ikke det var dette du siktet til med måten du formulerte deg på.

edit: typo

Endret 25. juli 2023 av Kakkelfant

[Aiven]

Kakkelfant skrev (14 minutter siden):

Ved å observere og grunne over virkeligheten kommer man nærmere en 'objektiv sannhet', hvor man da over tid kan forsterke eller svekke de hypotesene som måtte komme ut av slik observasjon og grunning ved hjelp av eksperimentering.

 

Personlig har jeg observerert og grunnet over virkeligheten kommer fram til at det er svært usannsynlig at Gud ikke finnes. Dette er da naturligvis basert på mine erfaringer, som hvis du delte dem, ville gi deg samme resultat, i den grad du er den rasjonelle aktøren du ser deg selv som.

[Kakkelfant]

1 minute ago, Aiven said:

Personlig har jeg observerert og grunnet over virkeligheten kommer fram til at det er svært usannsynlig at Gud ikke finnes.

Hvilke eksperimenter har du utført for å sjekke denne hypotesen, og er disse blitt bekreftet av andre?

[Aiven]

Kakkelfant skrev (Akkurat nå):

Hvilke eksperimenter har du utført for å sjekke denne hypotesen, og er disse blitt bekreftet av andre?

Gjentar: Dette er basert på mine erfaringer, som hvis du delte dem, ville gi deg samme resultat, i den grad du er den rasjonelle aktøren du ser deg selv som. Når det kommer til "bekreftelse fra andre", flertallet av klodens befolkning tror på Gud.

[Kakkelfant]

20 minutes ago, Aiven said:

Gjentar: Dette er basert på mine erfaringer,

Da er det også en personlig overbevisning, en tro uten bevis basert på dine egne erfaringer, uten noen mulighet for å kunne ettergå dette objektivt sett utenifra (anekdotisk bevisførsel).

20 minutes ago, Aiven said:

 Når det kommer til "bekreftelse fra andre", flertallet av klodens befolkning tror på Gud.

Det er ikke slik bekreftelse man er ute etter. Det at mange mennesker skulle tro jorden er flat, eller at månen er laget av ost, gjør ikke dette dermed til virkelighet.

Det at flertallet av klodens befolkning tror på Gud er ikke noe bevis for at Gud eksisterer, det er bevis for at mange mennesker tror på Gud.

20 minutes ago, Aiven said:

... mine erfaringer, som hvis du delte dem, ville gi deg samme resultat, i den grad du er den rasjonelle aktøren du ser deg selv som.

Var det ikke du som sa noe om skråsikkerhet tidligere? Det kan altså ikke være det at vi har forskjellig oppfatning av rasjonalitet, og at resultatet da ikke nødvendigvis trenger å bli det samme?

Endret 25. juli 2023 av Kakkelfant

[Aiven]

Kakkelfant skrev (27 minutter siden):

Da er det også en personlig overbevisning, en tro uten bevis basert på dine egne erfaringer, uten noen mulighet for å kunne ettergå dette objektivt sett utenifra (anekdotisk bevisførsel).

Og ditt eget livssyn er liksom ikke basert på dine egne erfaringer, men på vitenskapelige eksperimenter? I så fall er du vel et nokså sjeldent tilfelle.

 

Kakkelfant skrev (27 minutter siden):

Det er ikke slik bekreftelse man er ute etter. Det at mange mennesker skulle tro jorden er flat, eller at månen er laget av ost, gjør ikke dette dermed til virkelighet.

Det at flertallet av klodens befolkning tror på Gud er ikke noe bevis for at Gud eksisterer, det er bevis for at mange mennesker tror på Gud.

Det var du som spurte etter en type bekreftelse fra andre. Men det er selvsagt ikke godt nok, fordi det er et aksiom hos deg at Gud ikke finnes. Altså ville ingenting vært godt nok, du stiller spørsmål som du ikke vil godta svar til.

 

Kakkelfant skrev (27 minutter siden):

 

Var det ikke du som sa noe om skråsikkerhet tidligere? Det kan altså ikke være det at vi har forskjellig oppfatning av rasjonalitet, og at resultatet da ikke nødvendigvis trenger å bli det samme?

Litt usikker på hva du spør om her. Antyder du at jeg er sprø og at min definisjon av rasjonalitet derfor ikke er relevant for problemstillingen? Ikke lett å godta at noen mennesker har andre erfaringer enn du har?