Er protestantismen den eneste riktige religionen?

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (23 minutter siden):

…Jeg tror du også skjønner at det er sirkelargumentasjon…

 

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Allikevel så forsøkte du å gjengjelde en konkret og saklig kritikk fra meg, med en helt ubegrunnet og usaklig kritikk. 😉

Tommel opp.

 

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 timer siden):

Tommel opp.

Du vet at i stedet for usakligheter, kunne du begrunnet hvorfor du mener at det beste utgangspunktet for å velge riktig religion, er Bibelen.

Hvorfor ikke Koranen, Veda, Edda, Mormonernes bok, en annen religiøs tekst, eller simpelthen skeptisisme?

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

…kunne du begrunnet hvorfor du mener at det beste utgangspunktet for å velge riktig religion, er Bibelen.

Hvorfor ikke Koranen, Veda, Edda, Mormonernes bok, en annen religiøs tekst, eller simpelthen skeptisisme?

Hadde du virkelig hatt lyst til å finne ut om saken så er det flust av tråder som tar for seg spørsmålene du stiller, men du er nødt til å bruke tid på å lese, ikke kverulere.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Hadde du virkelig hatt lyst til å finne ut om saken så er det flust av tråder som tar for seg spørsmålene du stiller, men du er nødt til å bruke tid på å lese, ikke kverulere.

Det er helt i orden at du ikke ønsker å begrunne dine egne påstander, men da kan du heller skrive det, eller la være å svare, enn å komme med enda ett ubegrunnet og usaklig ad hominen mot meg.

Jeg har virkelig lyst til å finne ut hvorfor folk mener Bibelen eller Koranen eller en annen hellig bok er den riktige hellige boken å forholde seg til, og jeg bruker mye tid til å lese om dette (og lytte til podcaster eller se YT-videoer). 

Men akkurat nå er jeg på et diskusjonsforum, og her var jeg visst så dum at jeg trodde folk som deg som kom med påstander, var villig til å begrunne dem slik at vi kunne diskutere det, men der tok jeg visst feil. 

[gustav2]

9 hours ago, Capitan Fracassa said:

Det er helt i orden at du ikke ønsker å begrunne dine egne påstander, men da kan du heller skrive det, eller la være å svare, enn å komme med enda ett ubegrunnet og usaklig ad hominen mot meg.

Jeg har virkelig lyst til å finne ut hvorfor folk mener Bibelen eller Koranen eller en annen hellig bok er den riktige hellige boken å forholde seg til, og jeg bruker mye tid til å lese om dette (og lytte til podcaster eller se YT-videoer). 

Men akkurat nå er jeg på et diskusjonsforum, og her var jeg visst så dum at jeg trodde folk som deg som kom med påstander, var villig til å begrunne dem slik at vi kunne diskutere det, men der tok jeg visst feil. 

Koranen ikke fordi du må innse løgner når noen lyver for deg.

Og du må være ydmyk når det gjelder å erkjenne sannheten når den blir fortalt deg, og sannheten er Kristus.

[Capitan Fracassa]

gustav2 skrev (34 minutter siden):

Koranen ikke fordi du må innse løgner når noen lyver for deg.

Og du må være ydmyk når det gjelder å erkjenne sannheten når den blir fortalt deg, og sannheten er Kristus.

Hvordan vet jeg at det ikke er du som lyver for meg og sannheten er i Koranen, eller et annet sted?

Hvordan kan du eller jeg eller andre finne ut om sannheten er Kristus, slik du påstår?

Det du kommer med er jo totalt ubegrunnede og udokumenterte  påstander.

[gustav2]

2 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Hvordan vet jeg at det ikke er du som lyver for meg og sannheten er i Koranen, eller et annet sted?

Hvordan kan du eller jeg eller andre finne ut om sannheten er Kristus, slik du påstår?

Det du kommer med er jo totalt ubegrunnede og udokumenterte  påstander.

Fordi jeg forteller deg sannheten, og du er ikke smart nok til å innse det

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

…enn å komme med enda ett ubegrunnet og usaklig ad hominen mot meg

Argumentum ad hominem behøver ikke alltid være irrelevant eller usaklig…

https://snl.no/argumentum_ad_hominem

[Kakkelfant]

5 minutes ago, gustav2 said:

Fordi jeg forteller deg sannheten, og du er ikke smart nok til å innse det

Argumentet ditt er således at du vet at Kristus er sannheten fordi du forteller oss dette og fordi du snakker sant.

Dette er jo den samme sirkel argumentasjonen man finner i bibelen, og det er en god grunn for at dette ikke holder vann.

Om denne logikken skulle gjelde kan man jo bruke nøyaktig det samme for å motbevise din påstand:

 

Kristus er ikke sannheten fordi  jeg forteller deg det, og fordi jeg snakker sant.

 

Det sier seg selv at dette faller på sin egen urimlighet

[Capitan Fracassa]

gustav2 skrev (10 minutter siden):

Fordi jeg forteller deg sannheten, og du er ikke smart nok til å innse det

Klarer du virkelig ikke å begrunne troen din bedre enn dette?
 

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 minutter siden):

Argumentum ad hominem behøver ikke alltid være irrelevant eller usaklig…

https://snl.no/argumentum_ad_hominem

Kanskje ikke, men i dine tilfeller er de det, siden du to ganger har slengt ut forskjellige forsøk på fornærmelse helt uten begrunnelse eller konkrete eksempler på det du kritiserer.

Hva om du forsøker å diskutere sak i stedet? Jeg venter fortsatt på en begrunnelse på hvorfor det er Bibelen og ikke en helt annen religiøs bok, eller ingen, vi bør bruke for å finne sannheten. Hvis du ikke vil eller kan begrunne det er det helt greit, men da kan du bare si det, eller la være å svare.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Kanskje ikke, men i dine tilfeller er de det, siden du to ganger har slengt ut forskjellige forsøk på fornærmelse helt uten begrunnelse eller konkrete eksempler på det du kritiserer.

Hva om du forsøker å diskutere sak i stedet? 

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.7.2023 den 23.04):

Lag deg en egen tråd for spørsmålet ditt og ikke forpest denne med skvalderet ditt.

 

 

[Gjest MKII]

On 7/16/2023 at 3:42 AM, gustav2 said:

Jeg tror det. Jeg har vært protestantisk kristen hele livet, og jeg har ikke tenkt å komme meg ut derfra.

Jeg har analysert andre trosretninger som islam og jødedom, og jeg føler at de har gode ting, men de mangler det eneste viktige poenget: Jesus

Religion er tro, og tro!=viten.

Hvordan skal man kunne fastslå noe med sikkerthet omkring noe man tror er sant?! Det du operer med og etterlyser er og blir synsing basert på (over)tro som igjen er basert på en (eventyr)bok som er omkring 2000 år gammel og mer, og som i stor grad igjen er basert på nedtegnelser etter berettninger opptil en lang stund etter at hendelsene (angivelig) hendte...!!!

Bibelen er på toppen av allt i stor grad plagiat av tekster og hendelser fra andre (religiøse) tekster!

[Medlem]

I was an atheist until i realized i was god 🖖

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

gustav2 skrev (På 16.7.2023 den 3.42):

Jeg tror det. Jeg har vært protestantisk kristen hele livet, og jeg har ikke tenkt å komme meg ut derfra.

Jeg har analysert andre trosretninger som islam og jødedom, og jeg føler at de har gode ting, men de mangler det eneste viktige poenget: Jesus

Hva legger du i begrepet Jesus, som er et helt vanlig navn i store deler av verden. ?
Sikkert sant at det levde mange med navn Jesus for et par tusen år siden, men at en av dem er Guds sønn , er mer tvilsomt. En gud kan neppe befrukte en jomfru, og befruktningen må i så fall skje med en «hellig»,  menneskelig hånd.

En oppkonstruert mystisisme er som regel skapt av maktmennesker.Ved å lage diverse fantasihistorier med et snev av virkelighet, beregnet på en lite belest folkemengde, kan man skape en religion som genererer både makt, innflytelse og penger.Dette er fellesnevneren til de fleste religioner.

Etiske og moralske regler er heldigvis også fellesnevneren i mange religioner. Det er disse som bør være i høysetet og ikke personen Jesus og hans eventuelle mirakler…..

[jjkoggan]

Inspector skrev (7 minutter siden):

Hva legger du i begrepet Jesus, som er et helt vanlig navn i store deler av verden. ?
Sikkert sant at det levde mange med navn Jesus for et par tusen år siden, men at en av dem er Guds sønn , er mer tvilsomt. En gud kan neppe befrukte en jomfru, og befruktningen må i så fall skje med en «hellig»,  menneskelig hånd.

En oppkonstruert mystisisme er som regel skapt av maktmennesker.Ved å lage diverse fantasihistorier med et snev av virkelighet, beregnet på en lite belest folkemengde, kan man skape en religion som genererer både makt, innflytelse og penger.Dette er fellesnevneren til de fleste religioner.

Etiske og moralske regler er heldigvis også fellesnevneren i mange religioner. Det er disse som bør være i høysetet og ikke personen Jesus og hans eventuelle mirakler…..

  Logikk fungerer ikke når det gjelder tro.  Dere kommer ingen vei.   Gud-Jesus kan ikke bevises/motbevises med logikk.  Hvis Gud/Jesus kunne bevises ville det ikke hete tro.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

  Logikk fungerer ikke når det gjelder tro.  Dere kommer ingen vei.   Gud-Jesus kan ikke bevises/motbevises med logikk.  Hvis Gud/Jesus kunne bevises ville det ikke hete tro.

Logikk og kompetanse henger sammen.
Når menneskene har lært seg kritisk tenking, aksepterer man heller ikke menneskeskapt mystisisme.

Derfor bekjemper maktkåte kirkeledere generell kompetansebygging og heller satser på mantraer og underkastelse.

[jjkoggan]

Inspector skrev (3 minutter siden):

Logikk og kompetanse henger sammen.
Når menneskene har lært seg kritisk tenking, aksepterer man heller ikke menneskeskapt mystisisme.

Derfor bekjemper maktkåte kirkeledere generell kompetansebygging og heller satser på mantraer og underkastelse.

Det er feil.  Det finnes plenty  intelligente, kompetente troende folk.

[Kakkelfant]

Det er det som er så fascinerende med religion, det er et "multi-faceted mother-of-all" konsept - det appelerer til de med minst ressurer (som ikke skjønner bedre og er livredde for å havne i helvete om de ikke hengir seg fullstendig til Gud) såvel som de mer ressurs sterke som gjennomskuer plottet og fokuserer på ledelse/organisering, sosialisering og personlig åndelig utvikling.

Samfunnsmessig er religion et viktig redskap, hvor det da kan fungere som samfunnslim og livslang utviklingsprosess for alle berørte parter.

Selv klarer jeg bare ikke svelge den kamelen, å stå å se folk i øynene med et "straight-face" mens de mumler usammenhengende om Guds frelse og helvetes ild.

Takke meg til Pantheismen, så kan man på sett og vis være religiøs og samtidig godt forankret i virkeligheten.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (38 minutter siden):

Det er feil.  Det finnes plenty  intelligente, kompetente troende folk.

Du har helt rett i at det ganske sikkert finnes like mange intelligente, kompetente folk blant religiøse som blant ateister. Men mitt inntrykk er at de tenderer til å ikke utøve den samme kritiske tenkningen på egen religion som de gjør på andre områder i livet.

[HvemFormetMeningeneDine]

Inspector skrev (2 timer siden):

Sikkert sant at det levde mange med navn Jesus for et par tusen år siden, men at en av dem er Guds sønn , er mer tvilsomt.

 

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Logikk fungerer ikke når det gjelder tro.  Dere kommer ingen vei.   Gud-Jesus kan ikke bevises/motbevises med logikk.

Johannes: Jeg skriver ikke til dere fordi dere ikke kjenner sannheten, men fordi dere kjenner den og vet at ingen løgn kommer fra sannheten. Og hvem er løgneren, om ikke den som fornekter at Jesus er Kristus? Han er Antikrist, han som fornekter Faderen og Sønnen