Leder for Unge-Høyre(Ola Svenneby) foreslår FRP/ND sin innvandringspolitikk

[Mannen med ljåen]

Jeg forstår heller ikke hvordan de tenker. Hvorfor skulle nordmannen Quisling invitere det nye herrefolket?

Er det kollektiv skyld for hvordan heterofile, hvite menn behandlet transseksuelle muslimer/afro-amerikanerne under slaveriet?

Og om det ikke var Norge som importerte afrikanere, så har vi likevel kollektiv skyld overfor alle muslimer fordi vi er hvite og de er brune.

De erkjenner ikke landegrenser, men tar alltid den "svakestes" part. Å nekte den svake parten noe som helst er rasisme. Det er den som roper høyest som definerer hva som er rasisme, og vi er indoktrinert til å gjøre hva som helst for å unngå dette forferdelige stempelet.

* OBS: WOKE må ikke forveksles med den tradisjonelle venstresiden, som var opptatt av arbeidernes rettigheter og rettferdig skattepolitikk.

Nå som alle hvite er priviligerte, er den nye målgruppen muslimer,LGBTQRSTUVWXYZ+og afro-amerikanerne.

Jeg er usikker på om de har regnet på det. Forstår de at innvandring fører til mange innvandrere? Muligens. Men jeg tror de ser på det som positivt, for hvite, heterofile menn er hovedfienden.

Jeg lurer på når det går opp for dem at yndlingsreligionen deres, islam, ikke er liberal, men patriarkalsk, fordømmende mot seksuelle minoriteter og kvinner. 

[VifteKopp]

denflådderev skrev (10 minutter siden):

Jeg har faktisk svart så godt jeg klarer ut fra en posisjon hvor jeg selv ikke er en av de som ønsker dette. Som sagt blir det bare spekulering. Kanskje du heller skal spørre de som har makten til å avgjøre om dette skjer eller ikke?

Ikke bare er det spekulering, det er rent vås. Kanskje det finnes en eller to sinnsforvridde mennesker der ute som bærer på et uforståelig hat mot sin egen nasjonalitet og har bestemt seg for at å stemme på et innvandringsliberalt parti hvert fjerde år er den beste og mest effektive måten å utrydde dem på, men det er ingen - selv de som elsker multikultur og vil ha åpne grenser - som ønsker å utrydde sin egen befolkning. Det gir absolutt null mening.

Et lite tips: hvis du vil overbevise andre om at en strengere innvandringspolitikk er veien å gå (og jeg er veldig sympatisk til mange av argumentene til feks. Ola Svenneby), hold deg unna grunnløse og åpenbare hodeløse konspirasjonsteorier. Du vil aldri bli tatt seriøst.

Endret 19. juli 2023 av VifteKopp

[denflådderev]

Just now, VifteKopp said:

 Ikke bare er det spekulering, det er rent vås. Kanskje det finnes en eller to sinnsforvridde mennesker der ute som bærer på et utgrunnelig hat mot sin egen nasjonalitet, men det er ingen - selv de som elsker multikultur og vil ha åpne grenser - som ønsker å utrydde sin egen befolkning. Det gir absolutt null mening.

Et lite tips: hvis du vil overbevise andre om at en strengere innvandringspolitikk er veien å gå (og jeg er veldig sympatisk til mange av argumentene til feks. Ola Svenneby), hold deg unna grunnløse og åpenbare hodeløse konspirasjonsteorier. Du vil aldri bli tatt seriøst.

Det er flere uintelligente mennesker enn det er intelligente mennesker på denne planeten. De aller fleste forstår ikke konsekvensene av politikken de henger seg på. Som regel henger folk seg på hva enn det er å henge seg på, bare fordi det er det som er i den sosiale "vinden". Du kan gjerne kalle det vås, men besvar gjerne spørsmålet mitt (jeg gjentar det mot slutten av dette innlegget).

De som lukker sine sinn gjør det de alltid har gjort - de som derimot reflekterer og oppsøker kunnskap for å sjekke om det jeg sier stemmer eller ikke, er de som er av betydning. Til syvende og sist er jeg bare her for å ytre meg. Jeg bryr meg egentlig ikke om andre mener det jeg sier er fornuftig eller ikke. For meg er virkeligheten nettopp virkeligheten, og det betyr ingen verdens ting om folk er enige med meg eller ikke. Det endrer ikke mitt synspunkt. Jeg har like mye rett til å ytre meg, som en person som bare er opptatt av om brødskiver må ha smør eller ikke.

Tilbake til poenget mitt - forstår du at nordmenn blir en minoritet med nåværende innvandringspolitikk, eller gjør du ikke det? Hvis du forstår at nordmenn blir en minoritet, spiller egentlig motivet for hva som ligger bak noen rolle? Er ikke det sentrale hvorvidt det skjer eller ikke?

[Musefella]

Yakamaru skrev (10 timer siden):

Er vel egentlig bare å spørre hva forskjellen er på migrant, immigrant, asylmottaker og flyktning. 

Noen folk har en tendens til å ha hodet dems eksplodere fordi de må rasjonalisere for ikke bare andre men også seg selv at det faktisk er ganske store forskjeller og at ikke alle faller innenfor definisjonene eller kriteriene.

Er ikke interessert i å ha "svenske tilstander" her til lands.

Er det ikke det vi har oljefondet til? Forhindre sosial uro og kriminalitet relatert til massemigrasjon og den åpne dør politikk som blir ført i Norge.

Er i hvert fall ikke nordmenn de pengene går til, med tanke på danskene er langt rikere enn oss og det til tross for null olje og vannkraft.

[VifteKopp]

denflådderev skrev (15 minutter siden):

Det er flere uintelligente mennesker enn det er intelligente mennesker på denne planeten. De aller fleste forstår ikke konsekvensene av politikken de henger seg på. Som regel henger folk seg på hva enn det er å henge seg på, bare fordi det er det som er i den sosiale "vinden". Du kan gjerne kalle det vås, men besvar gjerne spørsmålet mitt (jeg gjentar det mot slutten av dette innlegget).

Det var ikke det jeg kalte vås. Jeg kalte den ubegrunnede påstanden din om at noen bevisst stemmer for og gjennomfører en liberal innvandringspolitikk fordi de ønsker å utrydde egen befolkning, for vås.

Sitat

Jeg bryr meg egentlig ikke om andre mener det jeg sier er fornuftig eller ikke.

Det bør du. Jo bedre et argument er, jo lettere er det å overbevise andre om at du har rett. Og det er vel hele poenget med å diskutere, er det ikke?

Sitat

Tilbake til poenget mitt - forstår du at nordmenn blir en minoritet med nåværende innvandringspolitikk, eller gjør du ikke det?

Jeg kan selvsagt regne, og forstår jo at hvis man øker andelen innvandrere så vil andelen av det man kaller etniske nordmenn synke (nøyaktig hvordan man definerer etnisk nordmann er dog usikkert) og kan teoretisk sett til slutt føre til at etniske nordmenn blir en minoritet.

Sitat

Hvis du forstår at nordmenn blir en minoritet, spiller egentlig motivet for hva som ligger bak noen rolle? Er ikke det sentrale hvorvidt det skjer eller ikke?

Hvis målet er å endre politikken er å forstå motivene bak politikken som føres helt avgjørende.

Endret 19. juli 2023 av VifteKopp

[Mannen med ljåen]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Jeg kan selvsagt regne, og forstår jo at hvis man øker andelen innvandrere så vil andelen av det man kaller etniske nordmenn synke (nøyaktig hvordan man definerer etnisk nordmann er dog usikkert).

 

Definisjonen er nøkkelen. Jeg har sett flere eksempler både her i tråden og i media på at definisjonen på "nordmenn" er blitt liberalisert. Etter et par generasjoner er alle blitt nordmenn uansett.  Selv IS-brudene ble omtalt som "De norske IS-brudene, selv om de var født i Pakistan.

Hvis noen påpeker "jammen hun har jo melanin og er muslim!?!" kontrer man bare med rasismeanklager. Det er ingenting i veien for at en mørkhudet muslim født i Pakistan kan være nordmann. Man kan ikke ta passet fra nordmenn, som diskutert for noen sider siden.

Når de er nordmenn, kan man ikke si andelen nordmenn synker.

Endret 19. juli 2023 av Mannen med ljåen

[denflådderev]

3 minutes ago, VifteKopp said:

Det var ikke det jeg kalte vås. Jeg kalte den ubegrunnede påstanden din om at noen bevisst stemmer for og gjennomfører en liberal innvandringspolitikk fordi de ønsker å utrydde egen befolkning, for vås.

Jeg har aldri sagt at Stortingspartiene eller den norske befolkningen som sådan har stemt for liberal innvandringspolitikk (for det har de ikke) med hensikt å utrydde den norske befolkningen. Jeg har ganske enkelt sagt at det er en risiko for at det skjer hvis nordmenn blir en minoritet i Norge. Forstå hva jeg sier og ikke legg ord i munnen på meg.

5 minutes ago, VifteKopp said:

Det bør du. Jo bedre et argument er, jo lettere er det å overbevise andre om at du har rett. Og det er vel hele poenget med å diskutere, er det ikke?

Hvis en fysiker forsøker å forklare relativitetsteorien til en gruppe med betongarbeidere og de ikke forstår et kvekk av hva fysikeren sier - bør fysikeren henge seg opp i dette og gjøre sitt ytterste for å forklare teorien med teskjeer eller bør fysikeren gi opp prosjektet?

 

8 minutes ago, VifteKopp said:

Jeg kan selvsagt regne, og forstår jo at hvis man øker andelen innvandrere så vil andelen av det man kaller etniske nordmenn synke (nøyaktig hvordan man definerer etnisk nordmann er dog usikkert) og kan teoretisk sett til slutt føre til at etniske nordmenn blir en minoritet.

Da er vi jo nogenlunde på bølgelengde.

9 minutes ago, VifteKopp said:

Hvis målet er å endre politikken er å forstå motivene bak politikken som føres helt avgjørende.

Javel? Så du sier at det å forstå nazistenes motiv for å utrydde jøder var avgjørende for at prosjektet ikke ble ferdigstilt? Nazistene utryddet jøder i mange år før de allierte nådde tysk jord - var forståelsen for hvorfor nazistene forsøkte å utrydde jøder avgjørende for at jøder ikke ble utryddet?

Hvis Nazi-Tyskland ikke hadde invadert halve Europa, ville alle jøder i Nazi-Tyskland enten blitt deportert, utryddet eller dratt på flukt. Hva motivet til nazistene var for å utrydde jøder, var i det store og det hele totalt irrelevant for om Nazi-Tyskland ble beseiret eller ikke. At prosjektet ikke ble ferdigstilt slik at jøder ikke ble totalt utryddet fra Tyskland, er derimot veldig relevant.

[denflådderev]

6 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Definisjonen er nøkkelen. Jeg har sett flere eksempler både her i tråden og i media på at definisjonen på "nordmenn" er blitt liberalisert. Etter et par generasjoner er alle blitt nordmenn uansett.  Selv IS-brudene ble omtalt som "De norske IS-brudene, selv om de var født i Pakistan.

Hvis noen påpeker "jammen hun har jo melanin og er muslim!?!" kontrer man bare med rasismeanklager. Det er ingenting i veien for at en mørkhudet muslim født i Pakistan kan være nordmann. Man kan ikke ta passet fra nordmenn, som diskutert for noen sider siden.

Når de er nordmenn, kan man ikke si andelen nordmenn synker.

Vi har tross alt med en ideologi å gjøre som mener at menn som ønsker å være kvinner, kan være kvinner - og kvinner som ønsker å være menn, kan være menn. Det er ikke verre enn å logge inn på Altinn og gjøre endringen. Alle kan være hva de vil være. Hvis en mann kan være en kvinne, er det enda kortere vei til at en somalier kan være en nordmann.

Vår ideologi har sterk grobunn i å oppheve alle naturlige grenser. Jeg husker indoktrineringen jeg ble utsatt for som barn, og jeg er en voksen mann. Hva barn i barnehagealder blir utsatt for av indoktrinering i dag er nok uten sidestykke av hva jeg ble utsatt for.

[VifteKopp]

denflådderev skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri sagt at Stortingspartiene eller den norske befolkningen som sådan har stemt for liberal innvandringspolitikk (for det har de ikke) med hensikt å utrydde den norske befolkningen. Jeg har ganske enkelt sagt at det er en risiko for at det skjer hvis nordmenn blir en minoritet i Norge. Forstå hva jeg sier og ikke legg ord i munnen på meg.

I innlegget ditt for to timer siden skrev du følgende:

"Poenget med innvandringspolitikken er å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet."

Ikke utrydde, nei, men redusere til en minoritet. Det er dette som åpenbart er vås. For hvorfor skulle de regjerende partier og befolkningen som har stemt dem frem ønske det? Det er åpenbart helt andre motiver som ligger bak den liberale innvandringspolitikken enn kollektivt selvhat.

Sitat

Hvis en fysiker forsøker å forklare relativitetsteorien til en gruppe med betongarbeidere og de ikke forstår et kvekk av hva fysikeren sier - bør fysikeren henge seg opp i dette og gjøre sitt ytterste for å forklare teorien med teskjeer eller bør fysikeren gi opp prosjektet?

En fysiker trenger ikke at en gjeng betongarbeiderne forstår relativetsteorien for å fortsette sitt arbeid. Med politikk er det annerledes. Velgere må overbevises og de overbevises blant annet med gode argumenter. Så fokuser på de gode argumentene. 

Sitat

Javel? Så du sier at det å forstå nazistenes motiv for å utrydde jøder var avgjørende for at prosjektet ikke ble ferdigstilt? Nazistene utryddet jøder i mange år før de allierte nådde tysk jord - var forståelsen for hvorfor nazistene forsøkte å utrydde jøder avgjørende for at jøder ikke ble utryddet?

Hvis Nazi-Tyskland ikke hadde invadert halve Europa, ville alle jøder i Nazi-Tyskland enten blitt deportert, utryddet eller dratt på flukt. Hva motivet til nazistene var for å utrydde jøder, var i det store og det hele totalt irrelevant for om Nazi-Tyskland ble beseiret eller ikke. At prosjektet ikke ble ferdigstilt slik at jøder ikke ble totalt utryddet fra Tyskland, er derimot veldig relevant.

Hadde noen i Tyskland på tyvetallet klart å argumentere bedre for hvorfor jødene ikke hadde skyld i Tysklands problemer, så kunne verden sett ganske annerledes ut. Dessverre hadde nazistene bedre argumenter - og ikke minst bedre retorikk - og klarte å vinne valget i 33.

Forøvrig har historikere, sosiologer og andre forskere siden krigens slutt studert nazistenes motiver nettopp for å hindre at et slikt folkemord skjer igjen. Hvis vi forstår mekanikkene bak hva enn det er som skjer, kan vi påvirke verdens gang.

[shockorshot]

43 minutes ago, denflådderev said:

Det er flere uintelligente mennesker enn det er intelligente mennesker på denne planeten.

Vent litt, sier du at intelligensen til mennesker ikke er normalfordelt?

[Nasjonalisten]

1 hour ago, VifteKopp said:

Selv om jeg er for en strengere innvandringspolitikk, så kan man ikke la slike tåpelige påstander stå ukommentert. Det er ingen som har noe ønske om å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet. Hvorfor skulle noen ville det? Det er helt andre motivasjoner som står bak den liberale innvandringspolitikken som har vært rådende de siste tiårene.

Når man kjenner til utviklingen som grafen på side 1 representerer, og fortsetter å argumentere for masseinnvandring, da er man absolutt en av de som ønsker å erstatte Nordmenn, og støtter dermed TGR. Det er dessverre en god del selvhatende mennesker som anser denne koloniseringen som noe positivt, eller fortjent.
Det er også folk som ser på demografien som totalt uinteressant(Rødt), eller som ett akseptabelt offer for å sørge for en mer midlertidig stabil økonomi(Høyre), eller så kan det være at de foretrekker dette fremfor å bli kalt rasist for å fremme innvandringsstopp(Nesten alle partier).

Dessverre er nok majoriteten av velgerne helt uvitende overfor hvor ille situasjonen er blitt, selv om SSB tilbyr veldig detaljerte og oppdaterte tall. Det er rett og slett normalt å være uniformert, også for alt for mange politikere, til tross for at politikerne aldri har vært mer utdannet. 

[Mannen med ljåen]

Alle partiene er enige om dette, unntatt Frp, som ønsker litt moderasjon. Men dem kan man ikke stremme på, de er jo rasister!

[VifteKopp]

Nasjonalisten skrev (7 minutter siden):

Når man kjenner til utviklingen som grafen på side 1 representerer, og fortsetter å argumentere for masseinnvandring, da er man absolutt en av de som ønsker å erstatte Nordmenn, og støtter dermed TGR.

Det stemmer ikke. Det er ikke slik at en innvandrer erstatter en nordmann. En innvandrer kommer i tillegg til en nordmann. Så mennesker som er for en liberal innvandringspolitikk vil ikke ha færre nordmenn, men de vil av ulike grunner ha flere innvandrere.

[Mr.Duklain]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Det stemmer ikke. Det er ikke slik at en innvandrer erstatter en nordmann. En innvandrer kommer i tillegg til en nordmann. Så mennesker som er for en liberal innvandringspolitikk vil ikke ha færre nordmenn, men de vil av ulike grunner ha flere innvandrere.

Dette kunne ha stemt om vi hadde en sterk fødselsrate, men det har vi ikke i Norge. 

[denflådderev]

6 minutes ago, VifteKopp said:

I innlegget ditt for to timer siden skrev du følgende:

"Poenget med innvandringspolitikken er å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet."

Ikke utrydde, nei, men redusere til en minoritet. Det er dette som åpenbart er vås. For hvorfor skulle de regjerende partier og befolkningen som har stemt dem frem ønske det? Det er åpenbart helt andre motiver som ligger bak den liberale innvandringspolitikken enn kollektivt selvhat.

Du snakket om utrydding av egen befolkning, og det var det jeg forholdte meg til i vår diskusjon. Hvis vi skal snakke om det å redusere en befolkning til en minoritet, så er vi inne på en annen sak.

Innvandringsliberale har en ideologisk overbevisning om at verden vil bli et bedre sted hvis det ikke eksisterer distinkte raser, men at vi heller alle sammen skal være sammensauset til èn etnisk udefinerbar gruppe. Hvis alle grupper reproduserer seg sammen med alle andre grupper, vil alle mennesker i fremtiden være utilhørlige og det vil ikke eksistere noen spesifikk etnisk gruppe.

Det er den våte drømmen til ideologiske idealister ifht. denne tematikken. Ingen hvite mennesker, ingen svarte mennesker, ingen gule mennesker, ingen brune mennesker - alle sammen er bare mennesker uten noen identifiserbar tilhørighet. Derav mindre risiko for rasekrig og etnisk utryddelse - men deres våte drøm er ikke noe annet enn nettopp det. Faktisk er det i beste fall en psykotisk vrangforestilling om hvordan verden henger sammen.

 

13 minutes ago, VifteKopp said:

En fysiker trenger ikke at en gjeng betongarbeiderne forstår relativetsteorien for å fortsette sitt arbeid. Med politikk er det annerledes. Velgere må overbevises og de overbevises blant annet med gode argumenter. Så fokuser på de gode argumentene.

Poenget mitt med eksempelet jeg trakk frem, er at det finnes mennesker som ikke har kapasitet eller evne til forstå visse ting. Da er det ikke nødvendigvis så veldig interessant at de forstår det i utgangspunktet. Bare sånn i tilfelle du fortsatt skulle være i tvil - jeg støtter ikke demokrati nettopp fordi at majoriteten av befolkningen har et intelligensnivå som begrenser de i å forstå hva som er intelligente avgjørelser og hva som ikke er det.

Hvis man klarer å overbevise en befolkning om å ta kollektivt selvmord, enten det er av ideologiske, følelsmessige eller religiøse årsaker (eller hva enn årsaken skulle være), så betyr det ikke nødvendigvis at det var en intelligent avgjørelse i seg selv om du fikk med deg hele befolkningen på galskapen eller ikke. Ref. Saipan under andre verdenskrig og Jonestown.

18 minutes ago, VifteKopp said:

Hadde noen i Tyskland på tyvetallet klart å argumentere bedre for hvorfor jødene ikke hadde skyld i Tysklands problemer, så kunne verden sett ganske annerledes ut. Dessverre hadde nazistene bedre argumenter - og ikke minst bedre retorikk - og klarte å vinne valget i 33.

Forøvrig har historikere, sosiologer og andre forskere siden krigens slutt studert nazistenes motiver nettopp for å hindre at et slikt folkemord skjer igjen. Hvis vi forstår mekanikkene bak hva enn det er som skjer, kan vi påvirke verdens gang.

Det betinger av at noen skulle hatt interesse av å føre slike argumenter. Jeg har interesse av at nordmenn ikke blir redusert til en minoritet med påfølgende risiko for å bli utryddet - hva med deg?

[Nasjonalisten]

2 minutes ago, VifteKopp said:

Det stemmer ikke. Det er ikke slik at en innvandrer erstatter en nordmann. En innvandrer kommer i tillegg til en nordmann. Så mennesker som er for en liberal innvandringspolitikk vil ikke ha færre nordmenn, men de vil av ulike grunner ha flere innvandrere.

Det er 2 typer erstatting, begge skjer i Norge og i mange andre land.
1, direkte erstatting, 1 innvandrer erstatter 1 ufødt nordmann, politikerne insisterer på stabilt folketallsvekst og økonomisk vekst, derfor har antallet innvandrere gått opp og opp ettersom folketallet blir høyere, og fødselstallene bli lavere. FN kaller dette ''Replacement Migration''.
https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf
2, makroerstatting som andel, det er nå 69% nordmenn, det var 98% for 60 år siden, 29% av andelen er blitt erstattet med 29% innvandrere. Med andre ord er vi veldig godt på vei til å bli minoritet, som er hele poenget til den jeg svarte på.
Dette er også hele budskapet til TGR-''teorien''.

[:utakt]

Dette med "definisjon på nordmann" som ble nevnt litt tidligere i tråden. Dere som har veldig sterke meninger rundt dette har sikkert gjort dere noen tanker om hva en slik definisjon bør være? 

Jeg kjenner folk med minoritetsbakgrunn (og ja, de er muslimer) som er født i Norge, har tatt høyere utdanning, har gode jobber og bidrar i lokalsamfunnet. Bra folk. Bra familier. På hvilken måte er disse et "problem"? Jeg ser ingen.

Hvis problemet er de som ikke finner seg til rette på samme måten, de som blir gående på stønader og kanskje driver med kriminalitet, ville det ikke vært logisk å se etter målrettede løsninger mot det, heller enn å stenge for all innvandring? 

[VifteKopp]

Mr.Duklain skrev (11 minutter siden):

Dette kunne ha stemt om vi hadde en sterk fødselsrate, men det har vi ikke i Norge. 

Vi har en svak fødselsrate uavhenig av innvandringen. Så det er ikke relevant.

[denflådderev]

13 minutes ago, VifteKopp said:

Det stemmer ikke. Det er ikke slik at en innvandrer erstatter en nordmann. En innvandrer kommer i tillegg til en nordmann. Så mennesker som er for en liberal innvandringspolitikk vil ikke ha færre nordmenn, men de vil av ulike grunner ha flere innvandrere.

Hvis din husholdning består av 3 familiemedlemmer, og en "husholdningsliberal" politiker ønsket at din husholdning skal økes med 5 personer, så har den "husholdningsliberale" politikeren i praksis sørget for at din familie er blitt en minoritet i din husholdning.

Det er ikke nødvendigvis slik at den "husholdningsliberale" har hatt et uttalt ønske om at din familie skal bli en minoritet i eget hjem - men det er det som ville ha skjedd.

For å sette det ytterligere på spissen: hvis de 5 eksterne personene i din nye husholdning fant det for godt at de ønsket huset for seg selv, og drepte deg og dine 2 andre familiemedlemmer ville dere opphørt å eksistere.

Du og dine familiemedlemmer ville blitt drept og for all tid hvisket ut av husholdningen - selv om det ikke nødvendigvis er det som de "husholdningsliberale" hadde i sine tanker når de mente på at din husholdning burde ta inn 5 eksterne personer i husholdningen.

Trenger du flere teskjeer, eller? Ville du benyttet din energi på å forstå den "husholdningsliberale" politikerens motiver, eller vil du brukt energien din på å forhindre det som skjer?

[VifteKopp]

denflådderev skrev (28 minutter siden):

Du snakket om utrydding av egen befolkning, og det var det jeg forholdte meg til i vår diskusjon. Hvis vi skal snakke om det å redusere en befolkning til en minoritet, så er vi inne på en annen sak.

Vi snakket først om redusere en befolkning til en minoritet og deretter om utrydning. Men det er det samme, for ideen om at dette skulle være et bevisst ønske er latterlig. At det er en konsekvens av politikken er noe annet.

Sitat

Innvandringsliberale har en ideologisk overbevisning om at verden vil bli et bedre sted hvis det ikke eksisterer distinkte raser, men at vi heller alle sammen skal være sammensauset til èn etnisk udefinerbar gruppe. Hvis alle grupper reproduserer seg sammen med alle andre grupper, vil alle mennesker i fremtiden være utilhørlige og det vil ikke eksistere noen spesifikk etnisk gruppe.

Det er den våte drømmen til ideologiske idealister ifht. denne tematikken. Ingen hvite mennesker, ingen svarte mennesker, ingen gule mennesker, ingen brune mennesker - alle sammen er bare mennesker uten noen identifiserbar tilhørighet. Derav mindre risiko for rasekrig og etnisk utryddelse - men deres våte drøm er ikke noe annet enn nettopp det. Faktisk er det i beste fall en psykotisk vrangforestilling om hvordan verden henger sammen.

 

De aller fleste innvandringsliberale tenker neppe så langt eller ideologisk dypt som du insinuerer. Noen vil ha en verden med færrest mulig hindringer og mest mulig mobilitet, andre vil ha lett tilgang på kompetent og billig arbeidskraft, noen vil hjelpe folk på flukt og i nød, noen vil ha tilgang til flere kulturer på et sted, et cetera. Enkelt og greit.

Sitat

Det betinger av at noen skulle hatt interesse av å føre slike argumenter. Jeg har interesse av at nordmenn ikke blir redusert til en minoritet med påfølgende risiko for å bli utryddet - hva med deg?

Hvis det er interessen din bør du først og fremst argumentere for tiltak som vil øke fødselsraten, og deretter for hvorfor man bør få en strengere innvandringspolitikk. For å overbevise mennesker om det sistnevnte bør du benytte deg av gode argumenter om kostnader, manglende integering, kulturelle utfordringer, et cetera - og ikke diverse grunnløse konspirasjonsteorier som The Great Replacement og lignende.

Endret 19. juli 2023 av VifteKopp