Leder for Unge-Høyre(Ola Svenneby) foreslår FRP/ND sin innvandringspolitikk

[GP950mAh]

Mannen med ljåen skrev (13 minutter siden):

Sikker på dette? Står det i Grunnloven at vi må være verdens trygdekontor? Står det iFNs menneskerettighetserklæring at alle har krav på norsk statsborgerskap? Er europeisk solidaritet og samarbeid om asyl og flyktningspolitikk så viktig at vi må ofte landet vårt?

Jeg synes vi har vist EU nok solidaritet ved å gi Tyskland strømmen vår. Når skal de vise solidaritet med oss, og slutte å skade oss?

Å kunne søke asyl er en menneskerett, den er det bredt politisk flertall for å beholde. Det er ingen menneskerett å gi asyl til alle som søker, og vi kan fint stramme inn på kriteriene for å få opphold og statsborgerskap så lenge dette skjer innenfor rammene av våre menneskerettslige forpliktelser. 

Vi gir ikke Tyskland strømmen vår, vi selger den for å få inntekter til fellesskapet. Fra de samme strømkablene kjøper vi strøm når Norge trenger det i perioder.

EU er svært solidariske med Norge ved å gi oss tollfrihet eller redusert toll på en lang rekke varer og tjenester og ved la oss delta i samarbeider som nordmenn nyter godt av. EU tvinger oss ikke til å bidra, asyl og flyktningspolitikk er ikke en del av EØS-avtalen, men som Norges største handelspartner og våre naboer på kontinentet er det i vår interesse å bidra og vise solidaritet.

[Mannen med ljåen]

Har du sett strømprisene i det siste? Vi trenger åpenbart mer strøm i Norge, hvorfor brukes kablene til eksport når vi selv har for lite, når de burde brukes til import av billig, tysk atomkraft for å stabilisere strømprisen i Norge?

Pengene brukes ikke på fellesskapet. Folk og industri får høyere strømpriser, og fellesskapets penger brukes for å subsidiere strømregningen, altså subsidiert eksport. Jeg har ikke fått min andel.

Det er ikke solidaritet å fjerne tollbarrierer. De tjener på det selv. Norge trenger inntekter fra toll, og næringslivet må nå konkurrere med importere varer og tjenester. 

[Gargantua]

Fabian Stang støtter Ola Svenneby.

– Vi har vært politisk korrekte altfor lenge, og sagt at dette skal gå fint, sier Stang til VG.

Kilde: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EQ2WA3/fabian-stang-om-innvandringsstopp

[:utakt]

Stang:

Sitat

– Om Svenneby ser for seg innvandringsstopp i hele landet, så får han stå alene om det. Det jeg mener er at man må kunne ta diskusjonen og ønsker meg selvfølgelig en konklusjon hvor vi klarer å integrere folk på en bedre måte enn det vi gjør i dag.

Stang foreslår at man kan bli mer bestemt på hvor man velger å bosette flyktninger. Han legger til at Norge har et stort behov for flere mennesker i nord.

At vi bør unngå at altfor mange klumper seg sammen i Oslo og omegn, det er vel knapt noen brannfakkel. Utfordringen ligger vel i hvordan, eller om, staten skal styre hvor folk bor. En ting er å plassere folk på mottak og i boliger over hele landet. Men hvis en familie etter hvert har fått innvilget opphold og ønsker å flytte, det er jo ikke noe man kan gjøre med det. 

[GP950mAh]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Har du sett strømprisene i det siste? Vi trenger åpenbart mer strøm i Norge, hvorfor brukes kablene til eksport når vi selv har for lite, når de burde brukes til import av billig, tysk atomkraft for å stabilisere strømprisen i Norge?

Strømmen selges i hovedsak fra nord-Norge hvor man har overskudd, mens sør-Norge er helt avhengige av importen av strøm for å unngå rasjonering. Å ha nok vann til en hver tid over hele landet vil aldri bli samfunnsøkonomisk lønnsomt, og derfor satset man allerede på 50-tallet på strømkabler til utlandet slik at vi kan eksportere når vi har overskudd, og impportere når vi trenger det. 

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Det er ikke solidaritet å fjerne tollbarrierer. De tjener på det selv. Norge trenger inntekter fra toll, og næringslivet må nå konkurrere med importere varer og tjenester. 

Norge tjener langt mer på tollfrihet enn vi ville gjort fra toll. Titalls tusen arbeidsplasser innenfor tjenesteeksport alene har blitt skapt over hele Norge takket være tollfriheten vi får gjennom eøs-avtalen. Og enda noen titalls tusen innenfor fisk og sjømat som nyter godt av redusert toll. Mot at vi får tollfri handel og deltakelse i samarbeider støtter vi fattige land i europa gjennom eøs-kontigenten og bidrar for å hjelpe våre naboland med flyktninger slik at hele byrden ikke skal falle på noen få land. Det er solidaritet.

[Mannen med ljåen]

Vi tjener ingenting på at norske butikker er forpliktet til å selge importerte poteter i selveste pottitlandet.

Å gi asyl, statsborgerskap og trygd til titusenvis av trygdeflyktninger fra Midtøsten og Afrika i solidaritet med Tyskland (så de slipper) er ikke til vår fordel. Hvorfor må vi alltid ofre oss? Hvorfor kan ikke alle land som vil, være restriktive i innvandringspolitikken?

Fattige land i Europa har bedre veier enn vi har, for våre penger. Vi kan ikke være verdens trygdekontor i solidaritet med de som utnytter oss.

Vi skal tenke på alle andre land fordi de ikke klarer det selv. Men hvem skal tenke på oss?

Endret 17. juli 2023 av Mannen med ljåen

[Entern]

Mannen med ljåen skrev (3 timer siden):

Sikker på dette? Står det i Grunnloven at vi må være verdens trygdekontor? Står det iFNs menneskerettighetserklæring at alle har krav på norsk statsborgerskap? Er europeisk solidaritet og samarbeid om asyl og flyktningspolitikk så viktig at vi må ofte landet vårt?

Jeg synes vi har vist EU nok solidaritet ved å gi Tyskland strømmen vår. Når skal de vise solidaritet med oss, og slutte å skade oss?

Veldig godt sagt og helt enig!👍

Hvorfor skal vi gi og gi og gi? Uten å få noen annet enn verdens dritt tilbake?

[Entern]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Fabian Stang støtter Ola Svenneby.

– Vi har vært politisk korrekte altfor lenge, og sagt at dette skal gå fint, sier Stang til VG.

Kilde: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EQ2WA3/fabian-stang-om-innvandringsstopp

Jøss, det hadde jeg faktisk ikke trodd 😀👍

Nå begynner jeg å glede meg til det blir Høyre-ordfører i Oslo igjen 😊

[Entern]

Mannen med ljåen skrev (58 minutter siden):

Vi tjener ingenting på at norske butikker er forpliktet til å selge importerte poteter i selveste pottitlandet.

Å gi asyl, statsborgerskap og trygd til titusenvis av trygdeflyktninger fra Midtøsten og Afrika i solidaritet med Tyskland (så de slipper) er ikke til vår fordel. Hvorfor må vi alltid ofre oss? Hvorfor kan ikke alle land som vil, være restriktive i innvandringspolitikken?

Fattige land i Europa har bedre veier enn vi har, for våre penger. Vi kan ikke være verdens trygdekontor i solidaritet med de som utnytter oss.

Vi skal tenke på alle andre land fordi de ikke klarer det selv. Men hvem skal tenke på oss?

Det eneste de andre tenker på når de tenker på oss, er pengene våre.

[GP950mAh]

Mannen med ljåen skrev (57 minutter siden):

Vi tjener ingenting på at norske butikker er forpliktet til å selge importerte poteter i selveste pottitlandet.

At vi kan selge norske tjenester tollfritt og fisk og sjømat til lavere toll skaper titalls tusen arbeidsplasser for Norge og gir oss store inntekter til fellesskapet.

Mannen med ljåen skrev (58 minutter siden):

Å gi asyl, statsborgerskap og trygd til titusenvis av trygdeflyktninger fra Midtøsten og Afrika i solidaritet med Tyskland (så de slipper) er ikke til vår fordel. Hvorfor må vi alltid ofre oss? Hvorfor kan ikke alle land som vil, være restriktive i innvandringspolitikken?

Dersom alle land gjør sin del blir byrden mindre for alle land, også for Norge. At Norge tok inn flyktninger fra Moria leiren for å avhjelpe grekerne under flyktningkrisen og årene etter hiindret oss ikke i å vedta en strengere asylpolitikk.

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Fattige land i Europa har bedre veier enn vi har, for våre penger. Vi kan ikke være verdens trygdekontor i solidaritet med de som utnytter oss.

Det handler om litt mer enn veier. At vi hjelper disse landene med å bygge velfungerende demokratier med markedsøkonomi er i vår interesse.

[Mannen med ljåen]

Sitat

Dersom alle land gjør sin del blir byrden mindre for alle land, også for Norge. 

Hva er "sin del"? Hvorfor er det ikke et alternativ at trygdeflyktninger blir hjemme?

-Nei, det skal til Europa, og må dermed fordeles rettferdig på de europeiske land som godtar det.

Dette er politisk korrekt. Men hjemlandet har faktisk bruk for sine innbyggere, så de kan jobbe, betale skatt, demonstrere mot urettferdig politikk og stille til valg. Ellers blir landets problemer selvforsterkende.

Hvorfor kan ikke Norge være velfungerende? På sørlandsbanen har den rasutsatte Drangsdalen fremdeles 20 km/t fartsgrense. Vi skal ikke bygge noe her.

Endret 17. juli 2023 av Mannen med ljåen

[Nasjonalisten]

23 hours ago, shockorshot said:

Utenom:

1. Avklart identitet
2. Ikke ha fått straff eller en annen reaksjon for et straffbart forhold, eller i så fall ha ventet til karenstiden er over
3. A2 eller B1 i Norsk (avhengig av hvor du er fra)
4. Ha eller fylle vilkårene for permanent oppholdstillatelse etter utlendingsloven

Botid er forresten 8 av de siste 11 årene btw (med mindre du har høy nok inntekt, da er det 6 av de siste 10). Jeg vil si det er veldig god tid for å bli en del av det norske samfunnet, hvis man har en fornuftig integreringspolitikk.

Verken jeg eller @Snikpellik er plassert på venstresiden, jeg tenker du bør touch grass og prate med noen utenfor ekkokammeret ditt hvis du oppriktig tror at folk som ikke tror på konspirasjonsteorier er venstre-ekstreme.

Hvordan du klarer å pusle deg til at det der er strenge krav kommer jeg nok aldri til å forstå.
Fornuftig integreringspolitikk har vi ikke, hovedsakelig fordi det ikke går ann å ha det for 50-90 000 årlige nyankommede, det er opp til en hel drammen årlig. 

Om du støtter den utviklingen den grafen repressenterer så vil jeg påstå at venstre-ekstrem er en passende politisk possisjon, og la meg forklare hvorfor:
Den økonomiske politikken endrer seg så vidt fra SV til FRP, norsk økonomisk politikk er veldig stabil, til manges frustrasjon. Høyre-venstre aksen skiller seg hovedsakelig ved verdispørsmål, altså progressiv/konservativ-dikotomien, og nasjonalist/globalist-dikotomien. 
Det er derfor mange hovedsakelig reserverer tittelen ''høyre-ekstrem'' for de som er nasjonalister(mot innvandring), ofte også konservative, men langt oftere og lettere for nasjonalister.
Det er dog kanskje bedre å refferere til standpunktet som venstre-ekstremt, og ikke personen som helhet.

Innvandringen til Norge de siste 20 årene har kun vært ekstrem, 1% av befolkningen årlig er ekstremt, for ikke å nevne fjorårets 1.67%.
Å late som at TGR ikke skjer når du ser den grafen, eller å anse det som positivt, er absolutt venstre-ekstremt, det er ett av de mest ekstreme standpunktene en kan ta. Å kalle TGR en ''teori'' i 2023 er helt absurd.

[shockorshot]

9 minutes ago, Nasjonalisten said:

Hvordan du klarer å pusle deg til at det der er strenge krav kommer jeg nok aldri til å forstå.
Fornuftig integreringspolitikk har vi ikke, hovedsakelig fordi det ikke går ann å ha det for 50-90 000 årlige nyankommede, det er opp til en hel drammen årlig. 

Om du støtter den utviklingen den grafen repressenterer så vil jeg påstå at venstre-ekstrem er en passende politisk possisjon, og la meg forklare hvorfor:
Den økonomiske politikken endrer seg så vidt fra SV til FRP, norsk økonomisk politikk er veldig stabil, til manges frustrasjon. Høyre-venstre aksen skiller seg hovedsakelig ved verdispørsmål, altså progressiv/konservativ-dikotomien, og nasjonalist/globalist-dikotomien. 
Det er derfor mange hovedsakelig reserverer tittelen ''høyre-ekstrem'' for de som er nasjonalister(mot innvandring), ofte også konservative, men langt oftere og lettere for nasjonalister.
Det er dog kanskje bedre å refferere til standpunktet som venstre-ekstremt, og ikke personen som helhet.

Innvandringen til Norge de siste 20 årene har kun vært ekstrem, 1% av befolkningen årlig er ekstremt, for ikke å nevne fjorårets 1.67%.
Å late som at TGR ikke skjer når du ser den grafen, eller å anse det som positivt, er absolutt venstre-ekstremt, det er ett av de mest ekstreme standpunktene en kan ta. Å kalle TGR en ''teori'' i 2023 er helt absurd.

Det er tydelig at du ikke forstår grafen du linket fra SSB. Eller det kan hende du forstår den, men jeg håper for din skyld at du ikke gjør det med tanke på argumentasjonen du benytter.

La meg stille deg et enkelt spørsmål, sånn at vi kan sirkle oss inn på hvilken det er. Med dagens befolkning i Norge, hadde det perfekte scenarioet for deg vært at den grafen du delte gikk horisontalt heretter? Dvs. at den ikke synker videre og stigningstallet er 0 slik at neste års endringer er 0%.

[Nasjonalisten]

4 hours ago, GP950mAh said:

Dette er et utspill fra en enkeltpolitiker fra ungdomspartiet, å stemme eller la være å stemme Høyre ut ifra det gir ingen mening. Dette vil ikke bli Høyres politikk da det går imot menneskerettighetene, grunnloven og tanken om europeisk solidaritet og samarbeid om asyl og flyktningspolitikk.

Det går ikke mot noens menneskerett(ingen har rett til å kolonisere et valgt land på landets regning), masseinnvandring har ingen ting med grunnloven å gjøre, og europeisk solidaritet betyr ikke utelukkende enorm menneskeforflytting(det kan for eksempel bety flyktningleirer i vest-ukraina).

Slik asyl-systemet er i dag er det på sin plass å stenge grensene midlertidig, det finnes få politiske løsninger som er mer normalt, forventet og nøkternt, enn å gå fra masseinnvandring til null, å kalle det guffent, høyre-ekstremt, eller inhumant(som noen her og utenom har gjort), er helt latterlig.
Asyl i dag har totalt mistet fokuset på midlertidig bosetting, det idealet er ikke en gang på horisonten, det er på andre siden av kloden, om det en gang eksisterer i asyl-systemets hypotetiske univers.
Om asylsystemet fungerte som det skulle, derav å gi folk midlertidig opphold, kunne vi tatt inn 100 000 årlig uten problem.

Nå gjelder det å sette nødbremsen på dette katastrofalt avsporede asyltoget, intil det er reparert.

[GP950mAh]

Mannen med ljåen skrev (28 minutter siden):

Hva er "sin del"? Hvorfor er det ikke et alternativ at trygdeflyktninger blir hjemme?

-Nei, det skal til Europa, og må dermed fordeles rettferdig på de europeiske land som godtar det.

Dette er politisk korrekt. Men hjemlandet har faktisk bruk for sine innbyggere, så de kan jobbe, betale skatt, demonstrere mot urettferdig politikk og stille til valg. Ellers blir landets problemer selvforsterkende.

Hvorfor kan ikke Norge være velfungerende? På sørlandsbanen har den rasutsatte Drangsdalen fremdeles 20 km/t fartsgrense. Vi skal ikke bygge noe her.

En del av den felles europeiske flyktning og asylpolitikken er strengere grensekontroll og raskere utsending, som Norge også bidrar til. De som kommer hit og har rett på asyl må fordeles rettferdig, og her bør Norge også bidra selv om vi ikke er forpliktet til det, fordi samarbeid og solidaritet virker bedre enn nasjonalisme og egoisme.

Nasjonalisten skrev (8 minutter siden):

Det går ikke mot noens menneskerett(ingen har rett til å kolonisere et valgt land på landets regning), masseinnvandring har ingen ting med grunnloven å gjøre, og europeisk solidaritet betyr ikke utelukkende enorm menneskeforflytting(det kan for eksempel bety flyktningleirer i vest-ukraina).

Retten til å søke asyl er nedfelt i menneskerettighetene som er en del av den norske grunnloven. Den ønsker et klart flertall av nordmenn og flertallet på stortinget å videreføre. Det inkluderer Høyre.

Antallet asylsøkere til europa var på det laveste nivået siden før flyktningkrisen før Russland angrep Ukraina som satte igang en ny bølge. Masseinnvandringen finnes bare i nasjonalistenes hoder.

Endret 17. juli 2023 av GP950mAh

[Mannen med ljåen]

Det kommer veldig mange hit som ikke har rett på noe som helst. At du "flykter fra fattigdom og nød, og ønsker et bedre liv" et ikke en gyldig grunn. Falske papirer, feil opprinnelsesland (Palestina er et trygt valg) og falsk navn. Og de sendes ikke ut når hjemlandet er trygt. De får statsborgerskap.

Jeg er ikke imot å gi asyl til de som virkelig trenger det. Men vi gir ut statsborgerskap som om det var godteri. Vi har innført muligheten for dobbelt statsborgerskap, så de kan dra hjem på ferie til landet som forfølger dem.

Jeg ønsker innstramming, ikke fullstendig stengt grense.

Endret 17. juli 2023 av Mannen med ljåen

[Entern]

Nasjonalisten skrev (17 minutter siden):

Det går ikke mot noens menneskerett(ingen har rett til å kolonisere et valgt land på landets regning), masseinnvandring har ingen ting med grunnloven å gjøre, og europeisk solidaritet betyr ikke utelukkende enorm menneskeforflytting(det kan for eksempel bety flyktningleirer i vest-ukraina).

Slik asyl-systemet er i dag er det på sin plass å stenge grensene midlertidig, det finnes få politiske løsninger som er mer normalt, forventet og nøkternt, enn å gå fra masseinnvandring til null, å kalle det guffent, høyre-ekstremt, eller inhumant(som noen her og utenom har gjort), er helt latterlig.
Asyl i dag har totalt mistet fokuset på midlertidig bosetting, det idealet er ikke en gang på horisonten, det er på andre siden av kloden, om det en gang eksisterer i asyl-systemets hypotetiske univers.
Om asylsystemet fungerte som det skulle, derav å gi folk midlertidig opphold, kunne vi tatt inn 100 000 årlig uten problem.

Nå gjelder det å sette nødbremsen på dette katastrofalt avsporede asyltoget, intil det er reparert.

Godt og svært viktig poeng.

Asylsystemet ble laget for å hjelpe mennesker på flukt fra reell politisk undertrykking, ikke millioner av velferdsmigranter som er ute etter å sitre å NAVe hele livet.

[Nasjonalisten]

8 minutes ago, shockorshot said:

La meg stille deg et enkelt spørsmål, sånn at vi kan sirkle oss inn på hvilken det er. Med dagens befolkning i Norge, hadde det perfekte scenarioet for deg vært at den grafen du delte gikk horisontalt heretter? Dvs. at den ikke synker videre og stigningstallet er 0 slik at neste års endringer er 0%.

Mitt perfekte scenario er att vi går tilbake i tid og sørger for at alle i verden kan se hvordan fremtiden ble, så alle lærer at masseinnvandring ikke er noen løsning eller ideal.

Nummer 2 på listen er at statsborgerskap trekkes tilbake, at alle flyktninger gis midlertidig opphold, at statsborgerskap grunnlovsfestes utelukkende til arv, og at all velferd knyttes til statsforgerskap. Folk er helt frie til å forelske seg i en italiener eller kineser, men Norge skulle aldri, og burde aldri la seg kolonisere. Så idealet er at totalen av alle med røtter i Norge blir 100%.

Den eneste integreringen som funker, er assimilering, og da i det relativt lave volumet man får av overnevnte forelskelser.

[bzzlink]

17 minutes ago, shockorshot said:

Det er tydelig at du ikke forstår grafen du linket fra SSB. Eller det kan hende du forstår den, men jeg håper for din skyld at du ikke gjør det med tanke på argumentasjonen du benytter.

La meg stille deg et enkelt spørsmål, sånn at vi kan sirkle oss inn på hvilken det er. Med dagens befolkning i Norge, hadde det perfekte scenarioet for deg vært at den grafen du delte gikk horisontalt heretter? Dvs. at den ikke synker videre og stigningstallet er 0 slik at neste års endringer er 0%.

Min mening:
Vi må slutte å importere nye mennesker inntil vi finner ut hvordan vi kan integrere dem.

Vi har prøvd å integrere i 40år. Det virker ikke. Vi må slutte å ta inn nye inntil vi har en oppskrift som funker. Eller vi må begrense det til et antall som er håndterbart.

Måten vi holder på nå er farlig.

Her er to tekster som kan legges til grunn for å se saken fra min side:

1. Nils August Andresen

Dette er kanskje den beste, grundigste og viktigste artikkelen om innvandring du vil lese i år. Og den får alle andre innlegg i håndhilse- og hvit flukt-debatten til å framstå som useriøse. Og teksten skal nå være være ÅPEN også for ikke-abonnenter.

Nils August Andresen, redaktør i Minerva, har gjort et solid stykke arbeid som forklarer hvorfor Unge Høyre-leder Ola Svenneby har rett: For å lykkes med integreringen, må vi begrense innvandringen. Her er hovedpunktene:

1. «Hvit flukt» er et reelt og betydelig problem. Antall mennesker i 30-årene har stupt i bydelene Stovner, Grorud, Alna og Søndre Nordstrand. I alle andre bydeler i Oslo har andelen ligget flatt eller steget. Mange skoler har nå bare en eller to etnisk norske elever pr. klasse i snitt.

2. Segregasjon har sin egen logikk, «slik nobelprisvinner i økonomi, Thomas Schelling beskrev den på 1970-tallet. Da viste han hvordan selv høy aksept for mangfold og ganske svake preferanser for også å bo sammen med NOEN med samme etniske bakgrunn ganske lett ville føre til fullstendig segregerte nabolag (...) Og derfor er det slik at det i en by med tilstrekkelig høy andel minoritetselever skal svært mye til å hindre at segregering oppstår og deretter blir en selvforsterkende prosess.»

3. Det er feil å si at segrering bare blir et problem «kombinert med store levekårsutfordringer». Asylinnvandrere HAR av mange åpenbare grunner dårligere levekår – og en kulturbakgrunn som forsterker utfordringene. Innvandringstette områder over hele Europa har opplevd opptøyer, opprør og utfordringer med religiøs ekstremisme. «Det kan da være verdt å merke seg at Malmö nådde den samme samlede minoritetsandelen i byen som Norge har i dag i 2004, mens Göteborg nådde den samme andelen i 2016. Og utfordringene med både segregasjon og levekårsutfordringer har vokst parallelt med denne økningen.»

4. Nesten ingen har noe i mot MANGFOLD. Og det er ikke mangfold som er problemet, men «at en økende minoritetsandel på et tidspunkt bikker over og nesten fortrenger en essensielt viktig del av det mangfoldet – nemlig etniske nordmenn.»

5. ALLE rammes av segreringen. Minoritetselever som ikke har råd til å flytte. Etnisk norske elever mister kontaktpunkter. De kulturelle og sosioøkonomiske skillene øker. Det blir vanskeligere å leve i et samfunn sammen.

6. SLUTT å snakke om å bli "bedre på integrering": «Tanken om at vi etter femti år med innvandring plutselig skal finne nøkkelen som gjør at vi klarer det tidligere og nåværende politikere ikke har klart, på tross av flere offentlige utredninger, utallige programmer og talløse offentlige milliarder, slår meg som nesten utillatelig naiv. Likevel er den standardsvaret på den type analyser Svenneby er kommet med. Det må det bli slutt på: Også de som ikke ønsker en strammere innvandringspolitikk, må forholde seg til at vage løfter om en bedre integreringspolitikk enn den vi har i dag, i beste fall er en forhåpning, og ikke under noen omstendighet en plan.»

7. Og ironisk nok: Høy innvandring gjør det enda viktigere å lykkes med integreringen. Da blir vi veldig opptatt av minoritetenes holdninger og handlinger. Er det mange barn med hijab? Hilser alle med hånden? Hva mener de om homofile? Osv. «Hånd i hånd med en liberal innvandringspolitikk får vi ofte en til tider streng og ofte konfliktskapende integreringspolitikk.» 

8. Her er alternativet: «I stedet føre en streng innvandringspolitikk, som ville gi muligheten til en mer liberal integreringspolitikk. For hvis det ikke er så mange som kommer, vil det bli færre segregerte skoler med svært få etnisk norske elever – og da vil en større andel av et lavere antall minoritetselever gå på skoler med en større andel etniske nordmenn, og kanskje minoritetsbefolkningen ikke lenger vil vokse raskere enn den dype integreringen som lettere skjer når man ikke bor i segregerte nabolag og går på segregerte skoler.

Og kanskje vil da både minoritet og majoritet få en større genuin kjærlighet til mangfoldet? Det kunne jo være verdt å prøve.

Vi er i hvert fall kommet dit at vi bør ta i mot invitasjonen fra Ola Svenneby og diskutere spørsmålet."

 

1. Om kulturforskjeller fra gjenstridig.no

IKKE LA KULTURIGNORANTER DOMINERE INNVANDRINGS- OG INTEGRERINGSDEBATTEN DENNE GANGEN OGSÅ!

Så var det på`n igjen: Norges (og Vesteuropas) betydelige innvandrings- og integreringsrelaterte problemer bobler opp til overflaten; noen tar til orde for en strengere innvandringspolitikk - hvilket Norge for øvrig aldri har hatt, snarere har vi hatt den meste liberale i flere tiår og på flere tidspunkt hadde vi den høyeste asylinnvandringen pr. folketall i hele Europa - og inn kommer de innvandringsliberale med åndenød og mageknip.

Bare for å illustrere hva vi snakker om her: pga innvandring har vi hatt og har en årlig tilvekst på en mellomstor by i året.

I rekordårene 2011 og 2012 fikk vi to helt nye Moss (47 000 innbyggere x 2). 
I 2013 et helt nytt Bodø (40 000).
I 2014 et helt nytt Tønsberg (38 000).
I 2015 et helt nytt Haugesund (31 600).
I 2016 et helt nytt Kongsberg (26 000).
I 2017 et helt nytt Lillehammer (21 300).
I 2018 et helt nytt Jessheim (18 000).

Vi har i k k e og har praktisk talt aldri hatt en «streng innvandringspolitikk», vi har tvert i mot hatt en av Europas mest liberale; på flere tidspunkt har vi faktisk hatt d e n mest liberale per folketall. 

De innvandringsliberale argumenterer med at innvandring fører til et kulturelt mangfold som bare er en styrke og som enhver demokratisk rettsstat kan romme en uendelighet av. De freser sint om «kulturkrigere» i håndhilse- og lignende debatter og det er jo ikke rart, for selv har de et så overfladisk forhold til kultur at de knapt aner hva det er. Som en av dem så kjekt skriver er det ikke «hilsningspraksis, skikker og vaner som holder oss sammen, men enighet om de institusjoner og prosedyrer som håndterer konflikter og løser problemer». Han legger til at det i våre typer samfunn «er det mange rettigheter som gjør det mulig å leve forskjellige liv i fred og fordragelighet».

Javisst, så hvor tror kulturignoranter som dette at enigheten og oppslutningen om de institusjonene og prosedyrene han mener er selve samfunnslimet kom fra, da? Og alle de mange rettighetene? Dalte alt sammen bare ned fra det blå en dag? Og hvem og hva tror han opprettholder det hele - og hvem skal gjøre det når konlikten mellom gruppers motstridende kultur, tradisjoner og verdier blir så stor at den mellommenneskelige tilliten og felleskapsfølelsen hele samfunnsinnretningen vår hviler på taper terreng? 

Det får du aldri svar på, for innvandringsliberalerne har ikke den fjerneste idé. Alt de kjenner til er overfladiske kulturtrekk og derfor forstår de ikke kulturens betydning - og derfor forveksler de alltid årsak og virkning. 

Kultur er kort fortalt alle de udefinerbare tingene du aldri tenker over i hverdagen. Språk, koder, kontekst, humor, felles historiske og folkelige referanser, ting som kort og godt er så internalisert at du ikke en gang tar notis av dem. Likevel er du umiddelbart en del av det, du kjenner det øyeblikkelig igjen og du forstår det fullt ut, selv om du ikke nødvendigvis er begeistret for det. Du vet bare instinktivt hva du har med å gjøre fordi det nettopp er din og ditt hjemsteds kultur, som du er 100 prosent sosialisert inn i. Derfor er det da heller ingen som har noe usnakket med pakistansk matkultur, indiske dansetradisjoner eller egyptisk litteratur. Disse overfladiske kulturtrekkene er rett og slett ikke problematiske for våre samfunn og lar seg fint smelte inn i det høyt besungne mangfoldet innvandringsliberale kulturrelativister påstår at de lengter slik etter. Når f.eks. nordmenn svarer i spørreundersøkelser at de ser på «norsk kultur som overlegen andre» sikter de selvfølgelig ikke til norske mattradisjoner, helgefyll eller dans på låven. 

Det er den dype kulturen det handler om og her er Norge i verdenstoppen – med rette. For det er ikke enkeltfenomener eller gjenstander i seg selv som er kultur; kultur er derimot avgjørende for hva et land gjør ut av dem. To identiske fenomener som treffer to ulike kulturer, kommer ikke ut som identiske i den andre enden. Den ene kulturen vil ha behandlet fenomenet og gjort det til sitt på sin måte; den andre på sin.

Hvis den i det hele tatt tar til seg ting fra utlandet, da. Det er nemlig ikke alle kulturer som gjør det heller. Norges og Europas kulturer har imidlertid aldri vært blant dem.

Mange av våre kulturignoranter peker på rikdom som en hovedfaktor – og det er de mer jordede; andre peker på den som eneste faktor – som gjør det norske samfunnet bedre enn de fleste andre land på kloden. Som vanlig tar de feil her også. Norges materielle rikdom demonstrerer tvert i mot at det faktisk foreligger en spesifikk kultur, for hva har vi gjort med denne rikdommen? Jada, vi fant olje og det kan man si at var et slags lykketreff. Og hva gjorde vi med pengene? Vi bygget en av verdens største og mest generøse velferdsstater, vi bygget ut skoler, helsetjenester og infrastruktur til det felles beste. Norge har brukt og bruker ufattelige summer på flyktninger og asylsøkere og integreringen av disse. Vi har gitt og gir like ufattelige summer i bistand til andre land. Det siste med vekslende hell, men viljen har vært og er stadig tilstede.

Norge har med andre ord masse penger på bok og likevel aksepterer vi som folk et nokså høyt skattetrykk for en omfattende fordelingspolitikk for at fellesskapet skal ha best mulige forutsetninger.

Og det har seg faktisk slik at det finnes en rekke andre land som har hatt samme lykketreff som Norge: de har funnet oljefelter på eget territorium eller de er rike på andre naturressurser. Hva har de gjort med pengene? Vel, de ledende kleptokratene og resten av klanen deres har milliarder på bok i Sveits og privatfly i assorterte farger, landets øvrige eliter velter seg i penger og drar på shopping i Paris, mens folket stadig er analfabeter, har dårlig tilgang på helsetjenester hvis i det hele tatt og til tider sulter de. Korrupsjon og nepotisme er ekstremt utbredt. Vold hører til dagsorden, fengsling og tortur av politiske fanger er ikke uvanlig og noen av disse landene henretter fremdeles folk offentlig på torget.

Hva kommer dette av, mon tro? Tilfeldigheter eller en Styrelse Fra Oven? Er det jordsmonnet? Det finnes bare én forklaring: it`s the kultur, stupid!

Kultur er nemlig grunnleggende for sosialiseringen av et folk. Kristendommen dempet og forsøkte å utrydde vikingtidens klanmentalitet, hvilket etterhvert gjorde det mulig å bygge en nasjonalstat. Nasjonalstaten som oppstos kultur er grunnen til at vi har brukt store deler av rikdommen vår til å bygge en velferdsstat til beste for alle. En fisker i Oslo føler solidaritet nok til å betale skatt for at en fremmed akademiker som insisterte på å studere statsvitenskap, også på skattebetalernes regning, i hjemkommunen i Finnmark og ikke får jobb, skal ha noe å leve av. Vi stoler ganske enkelt på – ikke alltid med rette, men dog – at myndighetene bruker våre penger på vårt felles beste. For å få til slikt, må du i utgangspunktet ha en tillitskultur. Tillit er nemlig ikke noe vi blir født med, den finnes ikke jordsmonnet vårt; vi blir sosialisert inn i den. Vi blir heller ikke født som demokrater som løser problemer og interessekonflikter ved fredelig, om enn hissig, ordskifte – ikke vold. Dette blir vi også sosialisert til. Denne sosialiseringen skyldes utelukkende kultur; selv ikke nordmenn blir født som altruister, selv om det ofte kan høres slik ut på virkelighetsfjerne liberalister og kulturrelativister.

Prøv det samme i klanssamfunn som Somalia og Afghanistan og se hvordan det funker. Si til en somalisk klanleder at hans klan bør gi fra seg litt av eget overskudd til en fremmed klan i en annen del av landet som sulter og han vil antagelig le så vi hører det helt hit. Så vet vi da også at det er tilnærmet umulig å bygge skoler og sykehus som er felles for alle i land med klankultur, for så snart bevoktningen er borte forsvinner alt som ikke er skrudd fast og/eller umulig å få med seg. Ingen klaner står fredelig og ser på at rivaliserende klaners barn får skolegang, selv ikke når det også gagner deres egne. Dette er også kultur, og det later ikke til at noen av disse landene har tenkt til å endre den med det første.

Norge har en over tusen år gammel kultur og selvfølgelig er den ikke statisk, den er i konstant, men som alle andre kulturer i langsom forandring. Alt som treffer oss fra utlandet går i gjennom en prosess i den malen som allerede foreligger. Det vi liker og som kan tilpasses vår foretrukne samfunnsinnretning, våre holdninger til rett og galt, utviklet gjennom tusen år, blir beholdt. Det vi oppfatter som dårlig blir enten forkastet eller radikalt endret. Sånn har det vært og sånn vil det mest sannsynlig forbli i overskuelig fremtid. Intet menneske, intet land, ingen folkegruppe og ingen kultur er et ubeskrevet blad. Alt blir tolket og behandlet gjennom øynene som ser.

Den kulturen som er dyrket frem på godt og vondt i Norge de siste to tusen år er og forblir grunnlaget - og forutsetningen - for det samfunnet og alle de medfølgende godene som institusjoner og rettigheter vi lever i i dag. Det er ikke politikk og internasjonale forum som FN og EU som skapte vår samfunnsform; det er omvendt. Den rettighetsbaserte velferdsstaten skapte ikke den mellommenneskelige tilliten i Norge; igjen er det omvendt. Den felles kulturen - som ikke betyr fullstendig enighet om alt, slik kulturignoranter ofte påstår i mangel av bedre argumenter - er fundamentet. 

Det igjen betyr at landet må domineres av den befolkningsgruppen (hvilket fint kan inkludere innvandrere) som identifiserer seg med dette fundamentet, da det er det eneste som opprettholder den tilliten, den fellesskapsfølelsen og den påfølgende frivillige oppslutningen om institusjoner, prosedyrer og rettigheter hele vår samfunnsordning er avhengig av.

Innvandringsliberale kulturrelativister som deltar i det offentlige ordskiftet bør avkreves svar på hvem de mener skal opprettholde vår samfunnsform når de innbyrdes verdikonfliktene blir større og majoritetskulturen mister sin nødvendige dominans, hvordan det eventuelt skal gjøres og hvilken samfunnsordning de ser for seg at vil følge når den majoritetskulturen har frembrakt svinner hen.

 

 

[GP950mAh]

Nasjonalisten skrev (2 minutter siden):

Så idealet er at totalen av alle med røtter i Norge blir 100%.

Det vil aldri skje. Vi lever i 2023 hvor folk gifter seg med folk fra alle deler av verden, og folk fra alle deler av verden kommer hit for å bo og arbeide her. Noe vi nyter godt av, for vi har ikke nok arbeidskraft selv med en stadig aldrende befolkning. Innvandrere har kommet til Norge i hundrevis av år, og det vil ikke forandre seg. Det må nasjonalistene bare leve med.